Novedades-Comerciales-Abril-2016-2

Vicepresidencia de Asuntos Jurídicos
Abril de 2016
[email protected]
NOVEDADES DE DERECHO COMERCIAL
1.
Las Cámaras de Comercio no pueden condicionar la inscripción
de documento al pago de impuestos y estampillas: así lo señala la
Superintendencia de Industria y Comercio en el Memorando No. 15-154389-1-0
del 26 de agosto de 2015 de dicha Superintendencia; Memorando cuyos apartes
pertinentes dicen:
“De conformidad con lo señalado en precedencia, y dado que la función
pública registral a cargo de las Cámaras de Comercio es taxativa y reglada
y no les es permitido realizar actos no contemplados en la Ley, las
Cámaras deberán proceder a registrar todos los actos y documentos
sujetos a registro vgr. el cambio de propietario de un establecimiento de
comercio, de conformidad con lo estipulado en la Ley, y siguiendo las
reglas para llevar el registro dispuestas en la Circular Única de esta
Superintendencia, en virtud de lo establecido en el artículo 27 del Código
de Comercio, en concordancia con el numeral 18 del artículo 1 del Decreto
4886 de 2011. En tal sentido, solo podrán abstenerse de la inscripción de
actos cuando sean ineficaces o inexistentes o por disposición legal no se
puedan inscribir.
“Así las cosas, es necesario señalar que ni la ley, esto es, el artículo 33 del
Código de Comercio, ni ninguna otra norma que regula lo relacionado con
la inscripción de actos o documentos sujetos a la formalidad del registro
mercantil, condiciona la renovación de la matrícula mercantil al pago de una
tarifa o erogación distinta de la señalada por el gobierno nacional mediante
Decreto 393 de 2002.
“…
“En consecuencia, frente a su primera inquietud sobre la posibilidad de
condicionar la inscripción de un acto en el registro mercantil al cobro o pago
de una estampilla, esta Oficina considera conforme a lo antes señalado,
que no existe disposición legal en el régimen cameral que le permita a las
cámaras exigir este pago, por tanto, no podrán abstenerse de registrar tales
actos con fundamento en la falta de pago por dicho concepto”.
2.
Puede configurarse un abuso de la posición dominante, cuando
un productor vende a su propio distribuidor en condiciones más
favorables: de acuerdo con el concepto 15-182253-2-0 emitido por la
Superintendencia de Industria y Comercio, si una empresa, con posición de
dominio, realiza una práctica que limite el proceso competitivo o utiliza
procedimientos para establecer precios inequitativos, estará violando las normas
sobre protección de la competencia.
1
Vicepresidencia de Asuntos Jurídicos
Abril de 2016
[email protected]
En ese sentido, la Superintendencia indica lo siguiente:
“…constituirá un abuso de la posición de dominio, la aplicación de
condiciones discriminatorias para operaciones equivalentes, que pongan a
un consumidor o proveedor en desventaja frente a otro consumidor o
productor que se encuentre en condiciones análogas”.
Para que se configure el abuso de la posición de dominio se deben dar tres
elementos:
a.
b.
c.
Se debe tratar de operaciones equivalentes.
El operador dominante aplica condiciones discriminatorias a las
operaciones equivalentes.
La aplicación de condiciones discriminatorias colocan en una situación de
desventaja a consumidores o proveedores de condiciones análogas.
La Superintendencia concluye, que en caso de que un productor venda a su
propio distribuidor en condiciones más favorables de las que usa para los
demás, podría configurarse la conducta de abuso de la posición de dominio.
3.
Efectos de los actos de corrupción cometidos en el extranjero en
materia de contratación estatal en Colombia: el Ministerio de
Transporte elevó una consulta ante la Sala de Consulta y Servicio Civil, entre
otras, sobre si hay lugar a la aplicación de una inhabilidad o incompatibilidad de
las previstas en el régimen legal colombiano, en el caso de una sucursal
constituida en Colombia por una persona jurídica extranjera cuyos socios,
miembros de junta directiva o representante legal tengan condena en firme o
estén siendo investigados por la comisión de delitos contra la Administración
Pública o soborno transnacional.
A esta pregunta el Consejo de Estado respondió:
“(i)
Están inhabilitadas para proponer y contratar con las entidades
estatales colombianas las personas naturales que sean condenadas
en Colombia o en el extranjero por la comisión de cualquiera de los
hechos ilícitos que en Colombia son calificados como delitos contra
la Administración Pública y cuya pena sea privativa de la libertad, o
por el delito de soborno transnacional, con excepción de los delitos
culposos. Esta inhabilidad se aplica también a las sociedades en las
que dichas personas sean socias (que incluye sus sucursales), a
sus matrices y a sus subordinadas (literal j. del numeral 1º del
artículo 8º de la Ley 80 de 1993, modificado por el artículo 1º de la
Ley 1474 de 2011).
“(ii)
Están inhabilitadas para proponer y contratar con las entidades
estatales colombianas las personas jurídicas de derecho privado,
2
Vicepresidencia de Asuntos Jurídicos
Abril de 2016
[email protected]
nacionales o extranjeras, cuyo representante legal sea objeto de
medida de aseguramiento en firme o de sentencia penal
condenatoria ejecutoriada, dictada por autoridad judicial colombiana
por hechos u omisiones relacionados con su actividad contractual
en relación con el Estado colombiano. También pueden configurarse
tales causales cuando la medida de aseguramiento en firme o la
sentencia condenatoria ejecutoriada sea dictada por un juez
extranjero, siempre que los hechos u omisiones que den lugar a las
mismas se relacionen directamente con actividad contractual
realizada frente al Estado colombiano en Colombia o en el exterior,
por el representante legal investigado o condenado (numeral 6º del
artículo 58 de la Ley 80 de 1993)”.
Reciban un cordial saludo,
ALBERTO ECHAVARRÍA SALDARRIAGA
Vicepresidente de Asuntos Jurídicos
3