fallo - Preludio

Foja: 55
Cincuenta y Cinco
//mjcv
C.A. de Valparaíso
ACTA DE AUDIENCIA
En Valparaíso, a veinticinco de julio de dos mil dieciséis, se da inicio a
esta audiencia a las 09.30 horas, ante la Quinta Sala de la Iltma. Corte de
Apelaciones, presidida por el Ministro Sr. Max Cancino Cancino e integrada
por la Ministra Sra. Silvana Donoso Ocampo y Fiscal Judicial Sra. Jacqueline
Nash Álvarez; actuando como Ministro de Fe, Relator Sra. Javiera Opazo
Vaccaro, para la vista del recurso de apelación subsidiario deducido por el
abogado Defensor Penal Privado Sr. Tyron Etchegaray Gasken, en causa RIT
O-39-2016, RUC N° 1500823914-k; Rol Corte N° 1217-2016, contra
sentencia de diez de junio del año en curso, dictada por el Tribunal Oral en lo
Penal de San Felipe.
Asisten a la audiencia, los abogados Sr. Tyron Etchegaray
Gasken, por la defensa del condenado; Sra. Ana Luisa Quilodrán, por el
Ministerio Público y por las partes querellantes, Sr. Mauricio Mass Santibáñez
y Julio Álvarez Silva.
Los intervinientes expusieron sus argumentos ante estrados, de
los cuales queda respaldo íntegro en el registro de audio de la Sala.
Se levanta la presente acta a las 10.30 horas, para constancia de
lo acontecido en esta audiencia, la que suscriben los miembros de esta Sala de
la Iltma. Corte.
Terminados los alegatos, el Tribunal resuelve:
Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los párrafos
tercero y siguientes del apartado II), del motivo décimo séptimo, los que se
suprimen.
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
1°) Que, el sentenciado incorporó al juicio, en apoyo de la petición de
concesión del beneficio de libertad vigilada intensiva, sendos peritajes
psicológico y social, latamente trascritos en el fundamento décimo quinto del
fallo en examen, así como prueba documental; antecedentes todos que
permiten concluir que en la especie se cumplen los requisitos exigidos en el
artículo 15 y 15 bis de la Ley 18.216. En efecto, sin que dichas experticias
hayan sido desvirtuadas en la audiencia, ambas concluyen que no es portador
de alguna anomalía psicológica que impida su reinserción social en libertad y,
por el contrario, recomendando que el cumplimiento de la pena pueda hacerse
efectivo en el medio libre.
2°) Que, conforme a lo reseñado, esta Corte comparte los criterios
técnicos expresados en los peritajes aludidos, toda vez que no existen
elementos que permitan destruir las conclusiones a las que arribaron los
profesionales que examinaron al encartado y evaluaron su entorno.
3°) Que, resulta del todo improcedente colacionar una supuesta
responsabilidad en otro hecho anterior en que habría sido sorprendido
conduciendo bajo la influencia del alcohol, desde que por una parte no existe
una sentencia condenatoria que determine efectivamente una participación
culpable y penada por la ley del sentenciado y, en consecuencia, a su respecto,
rige plenamente la presunción de inocencia.
4°) Que, conforme a lo razonado, reuniéndose los requisitos previstos
en el artículo 15 bis de la ley 18.216, se le sustituye la pena principal (cinco
años de presidio menor en su grado máximo), por la libertad vigilada
intensiva, debiendo darse cumplimiento a las exigencias previstas en el
artículo 16 de la misma ley, las que serán determinadas y aprobadas por el
tribunal de garantía correspondiente.
Sin perjuicio de lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 17 del texto legal citado, el tribunal de Garantía deberá establecer la
residencia del condenado en un lugar determinado, la sujeción a la vigilancia y
orientación permanentes de un delegado por el período fijado, debiendo el
condenado cumplir todas las normas de conducta y las instrucciones que aquél
imparta respecto a educación, trabajo, morada, cuidado del núcleo familiar,
empleo del tiempo libre y cualquiera otra que sea pertinente para una eficaz
intervención individualizada, y el ejercicio de una profesión, oficio, empleo,
arte, industria o comercio, bajo las modalidades que se determinen en el plan
de intervención individual.
5°) Que, atentos a lo previsto por el artículo 196 ter de la Ley 18.216, la
pena sustitutiva quedará en suspenso por un año, tiempo durante el cual el
condenado deberá cumplir en forma efectiva la pena privativa de libertad a la
que fuere condenado, sirviéndole de abono todo el tiempo que ha permanecido
detenido y en prisión preventiva por esta causa.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto
por el artículo 37 de la ley 18.216, se revoca la resolución apelada, contenida
en la sentencia definitiva de diez de junio de dos mil dieciséis, dictada por el
Tribunal Oral en lo Penal de San Felipe en cuanto denegó la pena sustitutiva
de libertad vigilada intensiva solicitada por el encartado DIEGO ESTEBAN
VERA PIZARRO, declarándose, en cambio, que se sustituye la pena
impuesta en el referido fallo por libertad vigilada intensiva por el plazo, en
los términos y bajo las condiciones establecidas en los motivos cuarto y quinto
de este fallo.
Regístrese y Comuníquese.
RUC Nº 1500823914-K
ROL IC N° 1217-2016.
Pronunciada por los Ministros de la Quinta Sala de esta Iltma. Corte de
Apelaciones de Valparaíso, integrada por los Ministros Sr. Max Cancino
Cancino, Sra. Silvana Donoso Ocampo y Fiscal Judicial Sra. Jacqueline Nash
Álvarez.
Certifico: Que como Relator y en cumplimiento del Auto Acordado sobre la materia, actué
como Ministro de Fe en el desarrollo y la conclusión de la audiencia. Valparaíso,
veinticinco de julio de dos mil dieciséis.
Javiera Opazo Vaccaro
Relatora
Incluida la presente resolución en el estado diario del día de hoy.