¿Beneficio para unos en perjuicio de otros?

ESTADO DE DERECHO
EL SEGURO OBLIGATORIO DE ACCIDENTES DE TRÁNSITO
¿Beneficio para unos
en perjuicio de otros?
En su afán por beneficiar a las víctimas, el Seguro Obligatorio
de Accidentes de Tránsito olvida a las aseguradoras y por tanto
a sus asegurados
Christian de Souza
FERRERE Abogados
C
oberturas, beneficiarios y límites
del seguro obligatorio.
El proyecto sancionado el 27 de diciembre por la Cámara de Representantes
prevé un seguro obligatorio que cubrirá los daños por lesiones o muerte de las
víctimas de accidentes de tránsito. No incluye daños materiales ni lucro cesante.
Garantiza que la víctima o sus sucesores sean indemnizados sin importar el
responsable o la causa del accidente.
Con esto se persigue un fin social de
protección de la víctima. Un claro ejemplo de ello es la inclusión de las coberturas especiales de lesiones o muerte causadas por vehículos no identificados,
sin seguro obligatorio o que hayan sido hurtados u obtenidos con violencia.
La Superintendencia de Seguros y Reaseguros distribuirá proporcionalmente
estos casos especiales entre las aseguradoras, que deberán indemnizarlos a su
entero costo.
Entre las exclusiones previstas, sólo
una depende del comportamiento de la
víctima: no será indemnizada si actuó
con dolo (con intención de provocar el
daño que reclama). El tope de indemnización es de
250.000 unidades indexadas (aproximadamente US$ 16.000). Este máximo será independiente de la cantidad
de víctimas y corresponderá por incapacidad total y permanente o muerte. En
los demás casos, la indemnización será
acorde con la lesión sufrida.
El proyecto puede ser mejorado
La realidad que rodea a los accidentes
de tránsito exige sin dudas que Uruguay cuente con un seguro obligatorio.
Sin embargo, el texto sancionado por la
Cámara de Representantes presenta inconsistencias que los legisladores aún
pueden resolver.
Para ello, deberán considerarse los
siguientes puntos:
1. El proyecto no prevé un período de
vigencia para la póliza del seguro obligatorio. Es esencial para que las aseguradoras midan los índices de siniestralidad, evalúen las condiciones de
asegurabilidad de los vehículos, ajusten
las primas y constituyan sus reservas;
2. A pesar de prever sanciones acertadas para asegurar su obligatoriedad, el
proyecto deja abierta la posibilidad de
autorizar por única vez que la persona
sin seguro siga circulando cuando las
circunstancias así lo justifiquen. Como
no se definen o restringen estas circunstancias, cualquier caso sería justificable
si el inspector que detecta esta infracción así lo considera;
3. La cobertura máxima es “por vehículo asegurado y por accidente”. Si un
asegurado tuviera varios accidentes con
lesionados, la aseguradora deberá indemnizar todos y cada uno de ellos y
eventualmente, hasta las 250.000 uni-
dades indexadas;
4. Las coberturas especiales no sólo serán difíciles de evaluar sino que además,
dejan una puerta abierta al fraude;
5. Las coberturas previstas -y fundamentalmente las especiales- significarán un fuerte impacto económico para
las aseguradoras que redundará en perjuicio de los asegurados, cuyas pólizas
soportarán los costos.
Alternativas para resolver las
debilidades del proyecto
• Establecer una vigencia de la póliza del
seguro obligatorio;
• Implementar una fiscalización efectiva
para evitar la evasión: las multas y sanciones deben ser aplicadas rigurosamente y
las causas que justifiquen circular sin seguro obligatorio serán excepcionales;
• Reducir la cobertura máxima: la reducción razonable de la suma límite basada en un estudio estadístico permitirá
controlar el impacto económico que deberán afrontar las aseguradoras, sin alterar el fin social perseguido;
• Establecer un mecanismo de financiación para las coberturas especiales:
fuentes del mercado asegurador evalúan como alternativa viable la creación
de un fondo de indemnización autofinanciado por las multas previstas en el
proyecto y/o un porcentaje del impuesto sobre las primas de pólizas de automóviles, entre otros rubros.
La acción directa obligatoria ante las aseguradoras
• La víctima o sus sucesores presentarán su reclamo ante
la aseguradora, con la prueba que justifique los daños.
• La aseguradora analizará la prueba, podrá verificar las lesiones
sufridas y tendrá 30 días hábiles para dar una respuesta.
• Si no lo hace o rechaza el reclamo, los beneficiarios podrán
iniciar demanda judicial sólo hasta la suma límite (250.000 UI).
• En juicio, la aseguradora no podrá defenderse alegando que su asegurado no cumplió con el contrato de
seguro. Deberá cubrir el siniestro y, si corresponde, podrá
recuperar lo pagado contra su asegurado o el responsable
del accidente.
• Para la acción judicial se prevé un proceso extraordinario,
que suele ser más corto que el común.
• La víctima deberá presentar la demanda judicial antes de
transcurridos 2 años desde el accidente.
• No se establece plazo límite para el reclamo previo ante
la aseguradora. Sería conveniente incluirlo dentro de los 2
años para la demanda judicial.
• Los daños materiales y el lucro cesante podrán reclamarse contra el responsable por la vía común.
URUGUAY CONTARÁ CON
UN SEGURO OBLIGATORIO
DE ACCIDENTES DE
TRÁNSITO
SE BUSCA PROTEGER
A LA VÍCTIMA SIN
IMPORTAR QUIÉN FUE
EL CULPABLE
CUBRIRÁ ÚNICAMENTE
DAÑOS POR LESIONES
Y MUERTE HASTA
US$ 16.000
LAS ASEGURADORAS
ASUMIRÁN A SU
COSTO TODAS LAS
INDEMNIZACIONES
EL IMPACTO ECONÓMICO
SERÁ MUY FUERTE Y
SE TRASLADARÁ A LOS
ASEGURADOS
PARA REDUCIRLO, DEBEN
ENCONTRARSE MECANISMOS COMPLEMENTARIOS
DE FINANCIACIÓN