8-G-95. Gamero y otro vrs. Juez Tercero de lo Penal

8-G-95. Gamero y otro vrs. Juez Tercero de lo Penal
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San
Salvador, a las diez horas del día veintisiete de junio de mil novecientos noventa y cinco.
El presente hábeas corpus fue solicitado por los propios beneficiados, doctores
ALEJANDRO GAMERO ORELLANA y LUIS FRANCISCO BERGANZA MEZA,
contra resolución pronunciada por el Juez Tercero de lo Penal de esta ciudad, en la que
ordena la restricción a la libertad de éstos, por el delito de LESIONES CULPOSAS en el
señor Eduardo Melhado D'Franco.
Sostienen los demandantes que el Juez Tercero de lo penal "...ha dictado sin fundamento
legal alguno, detención provisional en contra nuestra... ha instruido proceso penal sumario
en nuestra contra por el supuesto delito de LESIONES CULPOSAS en EDUARDO
MELHADO D'FRANCO...De esa detención provisional nosotros recurrimos en anterior
oportunidad ante vosotros, como puede apreciarse en el expediente número 9-G-94.... La
Sala en ese recurso que interpusimos sustentó claramente que la detención era claramente
inadecuada porque los hechos no constituían delito, el señor Juez tercero de lo penal,
dilatando aún más el proceso, dictaminó al fin que vosotros honorable Sala teníais razón,
por lo que proveyó sobreseimiento definitivo a nuestro favor.. Sin embargo, la Cámara
Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro con sede en esta ciudad, en una
decisión antojadiza y arbitraria, ante el recurso de apelación que la parte acusadora
interpuso, dictaminó que aunque vosotros habías ya determinado que los hechos
investigados no son constitutivos de delito, debía seguirse depurando para el único efecto
de corroborar lo que ya vosotros habíais determinado... revocó el sobreseimiento y ordena
diligencias que en nada modificarán los hechos... hizo valer arbitrariamente y en contra
nuestra una garantía constitucional que está estipulada en nuestro favor, pues el
nombramiento de defensor es una garantía (aún más, un derecho fundamental) a favor del
imputado detenido y no puede hacerse valer en contra de él, por lo tanto la nulidad se hace
valer a favor de la persona a cuyo beneficio se ha establecido la cual y no contra de él...
declaró nulo lo actuado, aún cuando el favorecido no lo alegó... el proceso señalado ha sido
objeto de arbitrariedades judiciales, y como al final de cuentas todo ello pretende ser
pagado con nuestra libertad. Por eso es que venimos a suplicaros que pongáis paro a tanto
arbitrariedad y os manifestéis nuevamente sobre los hechos y determinéis si vale la pena
que nuestra libertad siga expuesto a los manoseos de los funcionarios mencionados...."
Por su parte, el Juez Ejecutor, luego de intimar a la Juez de la causa, en su informe a esta
Sala se pronuncia en los siguientes términos: "..se pudo detectar algunas irregularidades en
las decisiones tomadas por el señor juez tercero de lo penal... la existencia de esas
irregularidades ponen de manifiesto que la rehabilitación de la detención provisional
decretada al inicio de la referida causa en contra de los imputados y posteriormente
declarada sin fundamento mediante resolución proveída por vosotros; carece de
fundamento pues a la fecha las condiciones no han variado, en consecuencia la situación
jurídica del hecho investigado continúa inalterable, es decir: no constituye delito... Por lo
antes expuesto, el suscrito juez ha ordenado que se dejen sin efecto las resoluciones
proveídas por el señor Juez Tercero de lo Penal a folios doscientos sesenta y nueve,
doscientos setenta y seis y doscientos setenta y ocho por restringir ilegalmente la libertad de
los doctores GAMERO y BERGANZA....".
El Juez Tercero de lo Penal de esta ciudad pronunció en su momento la medida cautelar
ahora impugnada, habiendo tenido por establecidos los extremos procesales tal como lo
fundamenta a fs. 54-55 del proceso, en el caso del cuerpo del delito, en base al
reconocimiento médico-forense, de fs. 34 y 53; y la participación delincuencial de los
beneficiados con la deposición del testigo Mauricio Antonio Melhado Lara, de fs. 41;
habiéndose excarcelado al Doctor Alejandro Gamero Orellana, a fs. 71 y concedido la
caución para no ser detenido a favor del Doctor Luis Francisco Berganza Meza, a fs. 91, lo
que implica que la medida cautelar consistente en la privación de libertad fue sustituida por
otra de naturaleza pecuniaria. Posteriormente, y en base a la certificación de la Sentencia en
la Exhibición Personal de los beneficiados la cual corre a fs. 190-191, que entre otras cosas
dijo: "....Si bien es cierto podría considerarse como lesión la introducción del cateter en la
subclavia... es un riesgo que no depende de la incapacidad de un cirujano o anestesista.. y
menos aún no puede tomarse como delito de lesiones si el tratamiento médico inmediato
aplicado, hace que desaparezca el daño o menoscabo en la salud del paciente, como sucede
en el presente caso..."; el Juez de la causa pronunció la interlocutoria decretando
Sobreseimiento definitivo, a fs. 240-241, a favor de los beneficiados.
La anterior resolución fue revocada por la Cámara Tercera de lo Penal de la Primera
Sección del Centro, al conocer en apelación de dicha interlocutoria, quien además declaró
nulo el proceso por violarse la garantía a la defensa al beneficiado Alejandro Gamero
Orellana, y en posterior resolución, por impugnación hecha por la defensa, revocó lo
relativo a la nulidad del proceso con respecto al Doctor Luis Francisco Berganza Meza,
quedando válidos el proceso y la Sentencia apelada, por lo que la revocó de igual forma;
todo ello por considerar que el proceso no estaba suficientemente depurado por lo que
sugiere la práctica de algunas diligencias.
El Juez de la causa, vista la resolución emitida por la Cámara, ordenó la reposición del
proceso y la práctica de diligencias, así como posteriormente, a fs. 277, ordenó librar las
órdenes de captura en vista de encontrarse "latente" la interlocutoria que decretó la
detención provisional de los beneficiados; habiendo dejado sin efecto lo relativo a girar la
orden de captura contra el beneficiado Luis Francisco Berganza, pues la caución para no ser
detenido se encuentra firme, tal como consta a fs. 279; mientras que a fs. 289, decreta el
beneficio de la caución para no ser detenido al beneficiado Gamero Orellana, por lo que se
dejan sin efecto las órdenes de captura libradas, encontrándose actualmente en su etapa de
instrucción y depurándose el referido informativo.
Las infracciones constitucionales alegadas por los solicitantes se basan fundamentalmente
en la existencia de la detención provisional contra los beneficiados; en la declaratoria de
nulidad del proceso por infracción a la garantía de la defensa cuando ésta no fue alegada, y
como consecuencia de ésta, la dilación del proceso cuando la Sala se había pronunciado
con anterioridad que "los hechos no constituían delito".
La primera de las infracciones constitucionales alegadas, como a claras luces se desprende
del proceso y de lo expuesto en los anteriores parágrafos (sic), es totalmente falsa, pues si
bien es cierto existía detención provisional y se habían librado las órdenes de captura, dicha
medida cautelar fue sustituida por la caución para no ser detenido, por lo que la medida
cautelar no restringe la libertad de los beneficiados, pues es de naturaleza pecuniaria, en
consecuencia, no hay restricción a la libertad.
En relación a las otras infracciones constitucionales, como son la declaratoria de nulidad
por violación a la garantía a la defensa sin haber sido alegada, esta Sala comparte el criterio
de la Cámara en el sentido que efectivamente se lesionó tal garantía constitucional
sancionada con nulidad, y su actuación está fundada en la ley, pues el Art. 548 Pr.Pn. es
claro al establecer que dicho tribunal está en la obligación de examinar la sentencia en
todos sus aspectos legales ".... sin estar limitado a los puntos propuestos y alegados por el
recurrente.". En ese sentido, es importante señalar que la nulidad es una sanción legal, por
lo cual la ley priva a un acto procesal de los efectos jurídicos normales que produciría, por
no haber dado cumplimiento en su constitución a los requisitos esenciales para su validez.
Sobre los efectos de esta nulidad, expresamente dispone la ley que producirá la invalidez de
todo el proceso -es decir, que es absoluta- y que no podrá cubrirse ni aún con expreso
consentimiento de las partes, es decir, que es insubsanable.
El hábeas corpus, en tanto mecanismo de protección constitucional específico de la libertad,
tiene por objeto pronunciarse sobre la legalidad de la resolución que restringe la libertad de
los favorecidos, así como a las garantías en torno al debido proceso. En tal sentido, no es
objeto del hábeas corpus sustituir al juzgador en su función jurisdiccional, sobre todo
porque se trata de materias de naturaleza diferente, por lo tanto, el pronunciarse sobre la
tipicidad o no del hecho le corresponde al Tribunal -o Tribunales- que conocen del caso;
más bien, "...justifica una revisión de los procesos de inferencia lógica que llevan al Juez a
quo a la fijación de los hechos; y, en segundo lugar, que el instrumento esencial para esa
tarea es el representado por el análisis de la motivación de las Sentencias." (Dr. Luis López
Guerra, Los Principios del Proceso Penal y la Presunción Constitucional de Inocencia).
En tal sentido, del estudio de las resoluciones pronunciadas, de los elementos probatorios
existentes en el proceso y la consecuencia imposición de la medida cautelar de carácter
pecuniario, a efecto de garantizar la comparecencia de los procesados al juicio, se tiene que
no hay infracción constitucional en el proceso que se instruye contra éstos, que vulnere su
derecho a la libertad.
Por lo anteriormente expuesto, esta Sala RESUELVE: Revócase el dictamen emitido por el
juez Ejecutor en el sentido que no hay infracción constitucional en el proceso que se
instruye contra los beneficiados, puesto que la medida cautelar decretada a efecto de
garantizar la comparecencia de éstos al juicio no restringe su libertad; y Confírmase dicho
dictamen, en el sentido que los beneficiados, doctores ALEJANDRO GAMERO
ORELLANA y LUIS FRANCISCO BERGANZA MEZA, continúen gozando de la libertad
en que se encuentran; continúe la causa según su estado, devuélvase a su Tribunal de origen
con certificación de ésta y archívese el presente proceso constitucional.---HERNANDEZ
VALIENTE---MARIO SOLANO---O. BAÑOS---E. ARGUMEDO---PRONUNCIADO
POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---Z. EMERITA ELIAS--RUBRICADAS.
HS008G95.95