VOTO PARTICULAR CONTRADICCIÓN DE TESIS 182/2012 VOTO

VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MINISTRO JOSÉ RAMÓN
COSSÍO DÍAZ EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 182/2012
1. En la sesión celebrada el veintidós de noviembre de dos mil trece, la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió
la contradicción de tesis 182/2012, entre los criterios sustentados por
el Quinto Tribunal Colegiado del Centro Auxiliar de la Quinta Región
(en apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo
Circuito) y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Segundo Circuito. El tema de la contradicción, se dijo, “consiste en
determinar si, para ejercer la acción reivindicatoria respecto de un
bien inmueble que se posee en calidad de copropietario, se puede
ejercitar por uno sólo de los copropietarios o necesariamente deben
hacerlo valer todos los copropietarios a virtud de la figura jurídica del
litisconsorcio activo necesario”.
2. Una vez declarada la existencia de la contradicción, los integrantes
de la mayoría concluyeron que debe prevalecer la tesis relativa a
que
la
acción
reivindicatoria
pueden
ejercerla
todos
los
copropietarios, una parte de ellos o uno solo, en el entendido de que
en cualquiera de esos casos el juez debe llamar al juicio a todos los
copropietarios, ante la existencia de un litisconsorcio activo
necesario.
3. Aunque comparto la primera de las dos conclusiones alcanzadas, en
el sentido de que la acción reivindicatoria puede ser ejercida por
todos los copropietarios, por una parte de ellos o por uno solo, no me
parece correcta la segunda de las determinaciones propuestas, esto
es, que en los dos últimos supuestos, el juez deba llamar a juicio al
resto de los copropietarios y menos aún que, en el caso de la
copropiedad, se actualiza un litisconsorcio activo necesario pues,
desde mi punto de vista, con esa adición además de incurrirse en
VOTO PARTICULAR
CONTRADICCIÓN DE TESIS 182/2012
una incongruencia argumentativa, se confunde la naturaleza de la
institución de la copropiedad, tal como lo expresaré a continuación.
II.- Razones de la mayoría
4. En la sentencia de la que disiento se realizaron las siguientes
afirmaciones sustanciales:
a.
Hay copropiedad cuando una cosa o un derecho pertenecen pro
indiviso a varias personas, esto implica que los copropietarios
tienen un derecho de propiedad sobre todas y cada una de las
partes de la cosa en cierta proporción, es decir, sobre parte
alícuota, por ende, cada partícipe tiene el derecho de libre uso de
la cosa común, no puede restringirse a ninguno de ellos, salvo
convenio en contrario, el derecho de usar la totalidad de la cosa.
b.
La acción reivindicatoria es la acción real que tiene el propietario
de un bien mueble o inmueble, que se dirige contra el poseedor
del mismo, para recuperarlo y obtener se le entreguen los frutos y
accesiones de la cosa.
c.
Luego, la acción reivindicatoria puede ser ejercitada por todos los
copropietarios, por una parte de ellos, o por uno solo, esto es, se
reconoce al copropietario la facultad de ejercer la acción
reivindicatoria, sin necesidad de tener el consentimiento unánime
de los demás condueños, salvo pacto en contrario.
d.
No obstante, cuando se demanda la reivindicación de un bien en
copropiedad, surge la existencia de un litisconsorcio activo
necesario.
e.
Si
el
juzgador
advierte
oficiosamente
la
existencia
del
litisconsorcio pasivo necesario deberá llamar al juicio a todos los
copropietarios, pues su característica distintiva es que concurran
2
VOTO PARTICULAR
CONTRADICCIÓN DE TESIS 182/2012
todos los involucrados en el asunto para dictar
una sentencia en que se haya oído a todos los
interesados, pues es necesaria su intervención
para que lo decidido les pare perjuicio.
f.
Estimar la inexistencia de un litisconsorcio activo necesario, sería
tanto como que la sentencia que se dicte en el juicio
reivindicatorio intentado por uno de los copropietarios, no les pare
perjuicio a los demás codueños en la medida que ellos no
intentaron dicha acción, lo que implicaría que si el que ejercitó la
acción no tuvo el éxito deseado, entonces otro copropietario lo
hará y así sucesivamente sin que se pueda alegar la cosa
juzgada.
g.
Además, como ocurrió en uno de los casos en contienda, el
demandado puede reconvenir la usucapión, caso en el que surge
el litisconsorcio pasivo necesario y el juzgador está obligado a
llamar a todos los copropietarios al juicio a fin de que la sentencia
que se dicte en él, les pare perjuicio.
III.- Razones del disenso
5. El voto mayoritario respalda la aseveración formulada en la
ejecutoria, en el sentido de reconocer legitimación a uno solo de los
copropietarios o a varios de ellos, para ejercer la acción
reivindicatoria.
6. En esa afirmación, se advierte implícito el reconocimiento de que no
existe un litisconsorcio activo necesario cuando se trata de la
copropiedad, pues de actualizarse tal institución jurídica, la mayoría
habría concluido que es indispensable que la acción reivindicatoria
sea ejercida por todos los copropietarios bajo una representación
común.
3
VOTO PARTICULAR
CONTRADICCIÓN DE TESIS 182/2012
7. Ciertamente, se parte de la base de que el litisconsorcio es una
modalidad procesal que surge por disposición expresa de la ley o por
la comunidad jurídica de intereses existentes entre varias personas
respecto al mismo objeto litigioso, supone la existencia de una
relación jurídica substancial con elementos comunes a varios
sujetos, que impone al juzgador la necesidad de que la sentencia se
emita frente a varios actores o a varios demandados lo que, a su
vez, hace necesario que la demanda se proponga por todos o en
contra de todos los sujetos de la relación jurídica.
8. En ese sentido, encuentro una inconsistencia argumentativa cuando,
por un lado, se reconoce legitimación a uno solo o a varios
copropietarios para ejercer la acción reivindicatoria y, párrafos más
adelante, se sostiene la existencia de un litisconsorcio activo
necesario que, insisto, tiene una naturaleza procesal, que obliga al
juez a forzar a todos los copropietarios a ejercer la acción
correspondiente.
9. Bajo esa línea de ideas, no puedo compartir la solución dada en la
ejecutoria en el sentido de llamar oficiosamente al resto de los
copropietarios pues estimo que tal manera de proceder, por un lado,
lleva implícito el desconocimiento de la legitimación activa que
originalmente se había reconocido a uno sólo o a varios codueños y,
por otra parte, opino que con ello se contraviene el principio de que
nadie puede ser obligado a ejercer acción alguna en contra de su
voluntad, pues si bien este principio prevé algunos casos de
excepción (por ejemplo, la acción de jactancia) entre éstos no se
encuentra la existencia de la copropiedad.
10. En relación a esto último, la disposición legal que reconoce
legitimación a uno solo de los copropietarios para ejercer alguna
acción en defensa del bien o de la copropiedad, es acorde con el
principio de que: "A nadie puede obligarse a intentar o proseguir una
4
VOTO PARTICULAR
CONTRADICCIÓN DE TESIS 182/2012
acción contra su voluntad"; sin embargo, si en la
ejecutoria
se
multiplicidad
afirma
de
que,
propietarios
por
se
virtud
de
actualiza
la
un
litisconsorcio activo necesario que, dada su naturaleza jurídica obliga
a ejercer la acción en forma conjunta, es claro que se está ante un
caso de excepción al principio mencionado; de ahí que, en mi
opinión, en la sentencia debió precisarse el fundamento jurídico en
que se apoya tal excepción, de conformidad con los artículos 11 del
Código Civil del estado de Sinaloa y 1.8 del Código Civil del Estado
de México, que disponen en los mismos términos: "Las leyes que
establecen excepción a las reglas generales, no son aplicables al
caso alguno que no esté expresamente especificado en las mismas
leyes".
11. Esto último, en virtud de que, según la propuesta, el llamamiento de
los demás copropietarios necesariamente deberá ser en su calidad
de demandantes, es decir, en principio, si no contestan se les tendrá
por conformes con ejercer acción en contra del demandado,
justamente para evitar que éstos puedan intentar de nueva cuenta la
misma acción, a través de otro copropietario.
12. Estimo que con tal manera de proceder se generan una serie de
problemas al juzgador, quien deberá resolver cuestiones como: ¿qué
pasa si uno de los copropietarios se niega a ejercer acción contra el
demandado?, ¿puede esta oposición privar de su derecho al
copropietario que presentó la demanda?, de ser así, entonces
carece de sentido la disposición que reconoce legitimación a uno
sólo de los copropietarios para ejercer la acción y, de no ser así, la
pregunta es ¿qué caso tuvo llamarlo, si su oposición no traerá
alguna consecuencia jurídica?.
13. Finalmente, no soslayo que la sentencia que se dicta en el juicio
intentado por uno solo de los copropietarios sí afecta al resto de
5
VOTO PARTICULAR
CONTRADICCIÓN DE TESIS 182/2012
ellos, pero esto no es por virtud de una situación procesal como es la
actualización de un litisconsorcio activo necesario, sino por virtud
misma de la copropiedad, en cuya regulación, la propia ley faculta a
uno sólo para ejercer las acciones correspondientes, en el entendido
de que, si otro de los copropietarios considera lesionada su esfera
jurídica puede reclamar la reparación a quien actuó motu proprio con
el pretexto de actuar en beneficio de la copropiedad, en los términos
que la propia ley prevé.
14. Además, no creo que a este caso le sean aplicables las tesis
relativas a la necesidad de llamar a todos los copropietarios cuando
éstos son demandados o “reconvenidos”, pues ese supuesto no
guarda identidad con lo que se resuelve en esta contradicción de
tesis, cuya particularidad radica en que los copropietarios son parte
actora.
15. Por las razones apuntadas, me aparto de las consideraciones y de la
conclusión que alcanzó la mayoría de la Sala en la presente
sentencia.
MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
MMA
6