Propiedad - Poder

PROPIEDAD
ACCESO A PROPIEDAD
ADJUDICACIÓN
AGUAS
DESALOJO
EXPROPIACIÓN
7940-13. REPARACIONES EN CARRETERA IMPIDE INGRESO A
VIVIENDA. El recurrente acusa que con motivo del arreglo carretera principal
de la Ortiga de Acosta “para lo cual, indica, la autoridad recurrida promovió
una licitación” su casa de habitación, ubicada frente de dicha vía, quedó sin
acceso por lo que no puede ingresar su vehículo a la cochera. Alega como
agravante que en su vivienda hay una persona adulta mayor que requiere ser
trasladado a sus citas médicas. Asegura que “se llamó varias veces al
ACCESO A
CONAVI para realizar el reporte y han omitido las llamadas, de igual forma la
PROPIEDAD
misma empresa constructora”. Con base en las consideraciones expuestas
por esta Sala en la sentenciase declara parcialmente con lugar el recurso. Se
ordena al Director Ejecutivo del Consejo Nacional de Vialidad, que de manera
inmediata, adopte las medidas que correspondan para garantizar el acceso
efectivo a la propiedad del recurrente, lo que deberá quedar concluido en el
plazo de TRES MESES contado a partir de la notificación de este
pronunciamiento. CL
2642-13. INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO. Los recurrentes alegan
que hace más de 27 años residen en el Asentamiento Neguev, en Siquirres,
Limón, que les fue adjudicado por el Instituto de Desarrollo Agrario, ahora
Instituto de Desarrollo Rural. Indican que pese a que ya cancelaron el
inmueble, el Instituto recurrido no les ha hecho entrega de la escritura
respectiva y los obligan a ellos a cancelar los honorarios de los abogados.
ADJUDICACION
Consideran que se está violentando su derecho de propiedad. Considera la
Sala que si el recurrente considera que su situación socioeconómica
justifica que la institución recurrida cubra los gastos y honorarios que tal
trámite pueda generar, así podrá solicitarlo ante dicha entidad, a efectos de
que ésta analice y resuelva lo procedente. En consecuencia, se impone
declarar sin lugar el recurso. SL
3823-13. FINCA ADJUDICADA POR IDA. Señala el recurrente que sin
notificarle resolución alguna que le permitiera ejercer su derecho de defensa,
el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), actual Instituto de Desarrollo Rural
(INDER), procedió a despojarlo de una finca que le fue adjudicada hace más
de catorce años. Señala que se dio cuenta de tal situación debido a que
interpuso una gestión de desahucio administrativo contra una persona que
había invadido dicha propiedad, y es en ese momento en que se percata de lo
dispuesto por la autoridad recurrida, la cual aduce que el lote estaba
abandonado. Manifiesta el recurrente que lo dicho por el instituto recurrido es
ADJUDICACION falso, pues incluso ha pagado sus impuestos todos los años. Con base en las
consideraciones expuestas en la sentencia se declara con lugar el recurso. Se
anula la resolución de las ocho horas quince minutos del 16 de febrero de
2012, emitida por la Asesoría de Asuntos Jurídicos de la Dirección Región
Pacífico Central del entonces Instituto de Desarrollo Agrario en Coyolar de
Orotina y todas las subsecuentes dictadas en el procedimiento administrativo
instaurado en contra del recurrente, incluyendo el acuerdo tomado por la Junta
Directiva del Instituto de Desarrollo Rural en el artículo 31 de la sesión 32 de
2012, celebrada el 3 de setiembre de 2012. El Magistrado Jinesta Lobo da
razones adicionales. CL
3112-13. PROBLEMAS CON ENCAUCE DE AGUAS. Alega el recurrente que
vive frente a carretera nacional, y todas l as aguas de lluvia pertenecientes a
AGUAS
gimnasio, colegio, plaza de fútbol , Cruz Roja, salón comunal, casas de
DESALOJO
DESALOJO
habitación y negocios comerciales, desembocan en su propiedad. Dice que
envió un fax al Consejo Nacional de Vialidad exponiéndoles su grave
problema. Indica se presentó un ingeniero del CONAVI a hacer la inspección
de lo solicitado dicho Consejo, siendo que dicho funcionario hizo las
recomendaciones de lo que se debe hacer con su problema, pero a la fecha
no ha recibido oficio con el resultado de la inspección. Alega que se ha
ocasionado y se sigue ocasionando daños a su terreno cada vez que llueve, y
hay riesgo de deslizamiento de su casa, pues el caudal pasa justo sobre la
acera de la casa, llevándose todo lo que como protección se coloca en el
sector de peligro. Según las consideraciones de esta Sala expuestas en la
sentencia se declara con lugar el recurso. Se les ordena al Director Ejecutivo
del Consejo Nacional de Vialidad, y al Alcalde Municipal de la Municipalidad
de Mora, que procedan según sus competencias y de manera inmediata, a
coordinar con el recurrente las acciones necesarias para valorar y solventar el
problema del encauce de aguas que sufre en su propiedad y se notifique lo
correspondiente, así como también se ordena al Director Ejecutivo del
Consejo Nacional de Vialidad, que brinde respuesta a la gestión presentada
por el recurrente. CL
088-13. DESALOJO ADMINISTRATIVO. EXISTENCIA DE ACUERDO
ENTRE OCUPANTES Y PROPIETARIO. Alega la recurrente que en su contra
se giró una orden de desalojo administrativo de la propiedad que ocupa, bajo
el argumento de que lo hace por mera tolerancia; no obstante, se encuentra
en desacuerdo por considerar que el accionante estuvo de acuerdo en que
ella ocupara el inmueble que ahora pretende que desaloje. Adicionalmente,
manifiesta su que su situación económica no le permite vivir en otro lugar.
Este Tribunal ha manifestado que lo preceptuado por el artículo 455 del
Código Procesal Civil, en cuanto a desalojos de ocupantes por pura tolerancia,
depende de la simple constatación por parte del ministerio competente de la
existencia de prueba idónea que acredite la titularidad del promovente de las
diligencias sobre la heredad que pretende recobrar, sin que se trate de un
procedimiento contradictorio con la intervención de ambas partes, pues el
procedimiento establecido en ese artículo no fue instaurado por el legislador
para discutir sobre cuál de los interesados tiene mejor derecho a poseer el
inmueble cuya posesión efectiva se pretende recobrar, sino para repeler la
negativa injustificada de quien ocupa la propiedad por mera tolerancia a
desalojarla, procedimiento que estima la Sala se ha cumplido en el caso
concreto. De modo que con ello se ha garantizado el debido proceso y el
derecho de defensa, dado que la Administración recurrida notificó a la tutelada
la resolución de desalojo administrativo 3766-12 DM de las 10:55 horas del 12
de diciembre de 2012, la cual expresamente indica la posibilidad de interponer
en el término de 3 días posteriores a la notificación, el correspondiente recurso
de reposición, con lo que se garantiza el derecho de defensa de la amparada.
Se rechaza por el fondo el recurso. RF
2679-13. ORDEN DE DESALOJO DE INMUEBLE DONDE HABITA
PERSONA ADULTA MAYOR. Las recurrentes demandaron la tutela de su
derecho de propiedad, pues, en su criterio, el Ministerio de Salud, dispuso el
desalojo del inmueble donde habitan, sin considerar que no tienen adonde ir y
que son personas adultas mayores y que existen niños. Este Tribunal ha
reconocido reiteradamente que dentro del ámbito de su competencia, las
autoridades del Ministerio de Salud, actúan como responsables de ordenar
aquellas medidas y disposiciones, ordinarias y extraordinarias, que
técnicamente procedan en protección, conservación y mejoramiento de la
salud de las personas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2 de la
Ley Orgánica del Ministerio de Salud, lo que incluye la posibilidad de declarar
inhabitables aquellos edificios que por su estado ruinoso constituyan un
peligro latente para la integridad de sus moradores incluso ordenar su
desalojo, con sustento en los artículos 320 y 321 de la Ley General de Salud.
En
este
sentido, la Administración ha actuado de conformidad a su deber ineludible
de tutelar la integridad y vida de las amparadas.
Bajo esta inteligencia,
DESALOJO
DESALOJO
DESALOJO
descarta la Sala que se haya producido el agravio reclamado. Se declara sin
lugar el recurso. SL
2728-13. DESALOJO EN ZONA PÚBLICA. NO HAY DERECHOS SOBRE
BIENES DEMANIALES. El recurrente alega que el trece de febrero de dos mil
trece, la Municipalidad de San José, se presentó nuevamente al terreno que
posee, con la amenaza de desalojarlo, lo que -en su criterio-, resulta ser ilegal
por cuanto no se siguió el debido proceso. Esta Sala indicó que la
Municipalidad recurrida tiene la potestad de decidir unilateralmente sobre
el desalojo de particulares de las zonas de dominio público tal como ocurre
en el caso concreto, ya que al tratarse de un bien demanial, el amparado no
puede alegar derechos derivables de su actuación, lo que implica que la
Administración no debe acudir a la vía de lesividad para actuar de la forma
en que lo hizo, por cuanto tiene la potestad de decidir unilateralmente sobre
la recuperación de la zona pública invadida, sin seguir un riguroso debido
proceso. Al tratarse de un bien demanial, cualquier posesión resulta
precaria y por ello, no tiene ninguna relevancia el tiempo que se ha
poseído, ni cuáles actos posesorios ha realizado; tampoco es necesario
iniciar el debido proceso a los poseedores,
pues la precariedad de su
situación hace que en cualquier momento puedan ser desalojados. No
obstante lo anterior, este Tribunal ha establecido que aún en este tipo de
situaciones, la Administración no puede proceder a un desalojo intempestivo,
por lo que al menos debe prevenirse al administrado de la futura acción que
tomará para recuperar el bien de dominio público invadido, aviso o
comunicación que debe darse al menos con 24 horas antes de procederse
al desalojo. En este sentido, en el escrito de interposición de este
recurso, el propio recurrente afirma que el representante de la Municipalidad
de San José, le indicó que sería desalojado dentro de las cuarenta y ocho
horas siguientes a dicha comunicación, por lo que dicha situación no se
considera violatoria de los derechos fundamentales del recurrente, por cuanto
la autoridad recurrida cumplió con la prevención realizada al amparado,
de conformidad con lo estipulado por esta Sala, para dichas circunstancias,
según lo señalado con anterioridad. En consecuencia el recurso resulta
improcedente y así debe declararse. RF
3242-13. ORDEN DE DESALOJO A PERSONA ADULTA MAYOR. El
recurrente considera lesionados sus derechos fundamentales, toda vez que a
pesar de su condición de salud y de que es una persona adulta mayor de 75
años de edad, el Ministerio de Salud le comunicó orden sanitaria de desalojo,
sin que posteriormente tenga adonde ir. Refiere que presentó recurso de
revocatoria; sin embargo, a la fecha de interposición del amparo, no ha sido
resuelto. Para esta Sala a la luz de lo expuesto en la sentencia, se colige el
deber del Estado de propiciar una calidad de vida digna a las personas adultas
mayores, lo que conlleva en casos como el presente la ejecución de acciones
coordinadas para garantizar su bienestar. Se declara parcialmente con lugar el
recurso, únicamente en lo referente a la protección especial del Estado a la
persona adulta mayor. CLP
3430-13, DESALOJO DE VIVIENDA UBICADA EN ZONA MARÍTIMO
TERRESTRE. La recurrente acusa que el catorce de febrero del año en curso,
funcionarios de la municipalidad recurrida procedieron al desalojo y demolición
de la vivienda que habitaba el amparado, pese a la moratoria nacional
declarada por el Gobierno a favor de los pobladores de la zona marítimo
terrestre. Estima la Sala que la llamada "Zona Marítimo Terrestre", son
espacios que han sido considerados por esta Sala como bienes dominicales,
bienes demaniales, bienes o cosas públicas que no pertenecen
individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y
sometidos a un régimen especial sea, fuera del comercio de los hombres, es
decir, afectados por su naturaleza y vocación, motivo por el cual esos bienes
pertenecen, en el sentido más amplio del concepto, al Estado, y están
afectados al servicio que prestan y que, invariablemente, es esencial, en virtud
de norma expresa. De otra parte, según se constata del propio escrito de
interposición, dicho desalojo se ejecutó con anterioridad a la presentación de
DESALOJO
DESALOJO
DESALOJO
este amparo, lo que implica que lo que pretende la recurrente con este recurso
es que la Sala intervenga a favor del tutelado para que se le reubique en otro
sitio y para que se le cancelen daños y perjuicios, extremos que exceden el
ámbito de competencia de este Tribunal y que deberá plantearlos en la vía de
legalidad competente. Se rechaza por el fondo el recurso. RF
5279-13. INCONFORMIDAD CON ORDEN DE DESALOJO. La recurrente
cuestiona las gestiones que se han hecho para que desaloje el terreno que
actualmente ocupa, y que le fuera entregado hace 18 años. Ahora bien,
del estudio de los elementos aportados a los autos, se desprende que las
acciones que ha realizado la Asociación de Desarrollo Integral de la Reserva
Indígena Cabécar de Chirripó de Turrialba para la recuperación del terreno
que habita la accionante, se fundamentan en sentencia del Tribunal de Juicio
de Cartago, sede Turrialba, en la que se a varias personas por el delito de
usurpación, disponiendo entre otras cosas, que los ocupantes de la finca antes
citada debían proceder a abandonarla por tratarse de terrenos de una reserva
indígena. Ante dicho panorama, las acciones cuestionadas por la recurrente
constituyen actos tendientes a la ejecución de un fallo judicial, de ahí que el
recurso resulta improcedente en atención a lo dispuesto por el artículo 30
inciso c) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. En todo caso, y sin
demérito de lo anterior, debe señalarse que no corresponde a esta Sala
determinar si la accionante tiene o no derecho a permanecer en el terreno
en disputa, pues ello es un asunto de legalidad ordinaria que debe ser
resuelto en las vías correspondientes. Se declara sin lugar el recurso. SL
12062-13. PROPIEDAD. ORDENAN DESALOJO A FAVOR DE UNA
PERSONA INDIGENA. El recurrente señala que por medio de Resolución
número 02-2013-ADIB, emitida por la Asociación de Desarrollo Integral del
Territorio Indígena de Boruca, se dispuso reconocer el derecho de posesión
de la finca número 54 a favor de una persona indígena, por lo que se autorizó
la inmediata utilidad que ella tenga a bien. Además se ordenó emitir el
correspondiente certificado de derecho de posesión del terreno reclamado a
favor de la indígena mencionada. Como consecuencia de lo expuesto, se
declaró ilegítimo su accionar dentro de la finca número 54 y se le concedieron
10 días naturales para que desalojara el terreno en conflicto, pues en caso
contrario, se podría disponer su desalojo por medio de la Fuerza Pública. La
Sala cita la sentencia Nº 2011-00397 y considera que la pretensión del
recurrente excede la naturaleza sumaria del recurso de amparo, proceso en el
cual no es material ni razonablemente posible entrar a un complicado sistema
probatorio o a un análisis de hechos que vayan más allá del de los actos
impugnados en si, circunscribiéndose más bien a las hipótesis fácticas en que
esos actos se fundan, como ocurre en este caso, en que por las razones
expuestas este Tribunal no está en posibilidad de determinar el mejor derecho
de posesión que reclama el amparado sobre el inmueble del que
supuestamente se le pretende desalojar. Esa materia es propia, en primera
instancia, de las estructuras administrativas comunitarias -que expide incluso
derechos de uso a las familias indígenas de acuerdo a sus necesidades, usos
y costumbres- y, excepcionalmente, de la jurisdicción ordinaria.. Se rechaza
por el fondo el recurso. RF
3940-13. DESALOJO SOLICITADO POR CÓNYUGE Y PADRE DE
MENORES QUE HABITAN EN EL INMUEBLE. La recurrente alega que
mediante resolución, el Ministerio de Seguridad Pública le ordenó desalojar la
propiedad que habita y cultiva con sus dos hijos menores de edad, debido a la
gestión de desahucio planteada por su anterior pareja y padre de sus siete
hijos. Añade que es una persona de escasos recursos económicos y no tiene
otro lugar para vivir. Además, que cuenta con medidas de protección por
violencia doméstica, en contra del gestionante de dicho procedimiento
administrativo. En el presente caso, la autoridad administrativa obvió el
parentesco existente entre los dos menores de edad que habitan el inmueble
con su madre y el gestionante de la acción de desahucio. Lo anterior, en
detrimento de la tutela especial que merece el núcleo familiar y el interés
superior del niño, consagrados, respectivamente, en los artículos 51 de la
Constitución Política y 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño. Se
declara con lugar el recurso. Se le ordena al Viceministro de Seguridad
Pública, suspender el desalojo administrativo dictado en contra de la
recurrente, hasta tanto se determine en la vía jurisdiccional, mediante
sentencia firme, los derechos de la recurrente sobre el inmueble que habita
con sus hijos menores de edad. CL
13961-13. REVOCATORIA DE ADJUDICACIÓN DE LOTE SIN SEGUIR
DEBIDO PROCESO. Reclaman los recurrentes violación del principio de
debido proceso, por cuanto el respectivo proceso de revocatoria de la
adjudicación y nulidad de titulo del lote que les fuera adjudicado se llevo a
cabo sin haber procedido a notificarles el mismo, ni la supuesta inspección de
campo, ni la resolución final, ni acto administrativo alguno, dejándolos en total
indefensión, pese a que siempre se tuvo conocimiento de sus domicilios y a
que ellos se encontraban -como aún lo hacen- en posesión del lote en
cuestión. Acusan además que el 1° de junio del año en curso pidieron ser
restituidos en su derecho de propiedad, sin que a la fecha se les haya resuelto
nada al respecto. El tema de la constitucionalidad de las notificaciones por
publicación de edictos ya ha sido examinado anteriormente por la Sala, la cual
ha dicho que no constituye violación al principio de igualdad, al debido
proceso, ni al derecho de propiedad, el hecho de establecer la posibilidad de
notificar por medio de la publicación de edictos, dado que la norma contempla
esta posibilidad como una situación excepcional, es decir, cuando no se tenga
conocimiento del domicilio de los acreedores, terceros poseedores, y demás
interesados que deseen participar en la citación de acreedores para intervenir
posteriormente en el remate del inmueble, y, contrario a lo que alega la
accionante, de no hacerse de esta manera, se estaría creando una situación
de indefensión a dichos sujetos, ya que no existen otros mecanismos para dar
ESCRITURA
a conocer a las partes e interesados del asunto, la realización de la citación de
acreedores y la realización del remate. Se reitera que la notificación por
edictos está prevista no como regla sino como mecanismo de última instancia,
ante el fracaso de los medios de notificación ordinaria. En cuanto al
cuestionamiento que hacen los recurrentes del motivo de la revocatoria de la
adjudicación del lote, por el supuesto abandono del inmueble que le atribuye la
autoridad recurrida a los amparados, es preciso aclarar a los recurrentes que,
tal extremo corresponde a un aspecto de mera legalidad ordinaria por cuanto
excede la naturaleza sumaria del recurso de amparo determinar si el motivo
por el que se revocó la adjudicación que se había hecho del lote existió o no y
debe ser analizado en el marco del propio procedimiento administrativo o,
incluso, en la vía judicial que corresponda. Bajo este orden de ideas,
considera este Tribunal que en el sub lite se ha producido un quebranto al
derecho de defensa de los amparados por lo que procede declarar con lugar el
recurso en cuanto a este extremo. Se declara parcialmente con lugar el
recurso por violación del principio del debido proceso. Se anula la resolución
emitida por la Asesoría de Asuntos Jurídicos de la Dirección Región Pacífico
Central del entonces Instituto de Desarrollo Agrario y todas las subsecuentes
dictadas en el procedimiento administrativo instaurado en contra de los
recurrentes, incluyendo el acuerdo artículo 25 tomado en la sesión de la Junta
Directiva del Instituto de Desarrollo Rural. CLP
02043-13. EXPROPIACIÓN. RETARDO EXCESIVO EN CANCELAR
PROPIETARIO DE FINCA LA INDEMNIZACIÓN RESPECTIVA. El recurrente
alega que es propietario de una finca ubicada en la carretera interamericana
norte, en el trayecto San Ramón-Puntarenas, a la altura del kilómetro 87.
Alega que el 17 de diciembre de 2010, firmó un documento con el Ministerio
EXPROPIACION de Obras Públicas y Transportes y el Consejo Nacional de Vialidad en el que
aceptó la expropiación de una franja de terreno -aproximadamente, 8000
metros cuadrados- de su finca. Reclama que, a la fecha, dos años después,
las autoridades no han iniciado el trámite respectivo para pagarle la
indemnización. Se declara con lugar el recurso. Se le ordena al Director
Ejecutivo del Consejo Nacional de Vialidad, realizar lo que conforme a derecho
corresponde, para que inicie el trámite de expropiación de parte de la finca
propiedad del recurrente, dentro de un plazo razonable. CL
02481-13. EXPROPIACIÓN. RETARDO EXCESIVO EN TRAMITAR
PROCESO ADMINISTRATIVO PARA PAGO DE INMUEBLE. El recurrente
acude a esta Sala en tutela del derecho a la propiedad privada, ya que
asegura que la amparada es propietaria de una finca del Partido de Limón que
se encuentra dentro de los terrenos definidos por el Decreto Ejecutivo Nº
16952 como zona portuaria reservada, mismos que debían ser adquiridos por
el Ministerio de Obras Públicas y Transportes en forma directa o por
expropiación; sin embargo, a la amparada se le dejó con la promesa de pago,
EXPROPIACION
la cual nunca se cumplió. Se declara con lugar el recurso. Se ordena al
Presidente Ejecutivo de la Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo
Económico de la Vertiente Atlántica (JAPDEVA), y al Viceministro de
Transporte Aéreo y Marítimo Portuario, incoar de manera coordinada y de
acuerdo con sus propias competencias, el procedimiento de expropiación de la
finca propiedad de la amparada, dentro de un plazo máximo de 3 MESES
contados a partir de la notificación de esta sentencia. CL