desconsideración hacia los superiores. problemas de forma por

...
---,-
."
'-
-,-
:.
~
-
,.
~~UZGADo-D&-LO
~Nermondo
Tel.:
.
CONTENCIOS0;,-ADMINISTRA
Fax:Resta s/n. Edificio
Viapol
Portal
.N.I.G.,:
Procedimiento:-ABREVIADO
4109145020030001196
-Recurrente'
-~
-Letrado'
PEDRO
LUCENA
Procurador
Demandad%s
68,
TIVO
'Negociado:
2°
-
DE EDlICACION
y CIENCIA
Representante: LETRADO
JUNTA ANDALUCIA
Letrados: LETRADO
JlJNTA ANDALlICIA
rr!l~~rD!JQ~~
-~
--.
=~
---~-~o
~--
Acto rccurrido: contra la resolurión del Director (;eneral de Gestión de Rerursos Humanos
Citncia de la Junta de Andalucla de 20.1.03 recaida en el expediente disciplinario nD6/02
Da. CLARA EUGENIA MARTIN MINGORANCE,
DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
N° 6.
a veinticuatro
de julio
de dos
de la Consejerla
de ..:ducación y
Secretario del JUZGADO
Doy fe de que en el recurso contencioso -administrativo
ha dictado Sentencia del siguiente contenido literal:
SENTENCIA
NÚM. 237
En Sevilla
N° 6
-
176/2003.
CARO
CONSEJERIA
B Planta
número
176/2003, se
mil tres
Visto por Da MARIA DEL MAR JiMENEZ
MORERA,
Iltma Magistrado-Juez
del Juzgado Contencioso
Administrativo
núm.6 de los de Sevilla, los autos del
Recurso Contencioso
Administrativo
núm. 176/03, interDuesto Dor el Letrado
D.
PEDRO LUCENA CARO, en nombre y representación
--contra la resolución de la CONSEJERíA
DE EDUCACI6N
y CIENCIA, ,
~- -.
representada
por el SR. LETRADO DE LA JUNTA DE ANDALUcíA,
ha dictado la
:.f:tiguiente resolución:
..~ECHOS
..
PRIMERO.Por turno
de reparto
correspondió
a este
Juzgado
el
conocimiento
del recurso contencioso
administrativo
interpuesto
por el Letrado D.
Pedro Lucena Caro, en nombre y representación
de ~
contra resolución
del Director General de Gestión de Recursos
Humanos de la
Consejería de Educación y Ciencia de la Junta de Andalucía de fecha 20 de enero
de 2.003, recaída en Expediente Disciplinario
núm. 612002.SEGUNDO.Admitido a trámite el recurso, se acordó sustanciarlo
por las
normas
del
Procedimiento
Abreviado,
reclamándose
a la Administración
demandada
el expediente
administrativo,
el cual se puso de manifiesto
en este
Juzgado hasta el día señalado para la vista, que tuvo lugar el día 3..7-03 con el
resultado qlJe obra en el actc) corresDondientp;
~
-.-
-=-=::_~
.-
FUNDAMENTOS
--"---::-.;
DE
DERECHO
..'
PRIMERO.-
La
resolución
del
pre-sente
recurso
contencioso
I
administrativo'
requiere en primer términe delim¡tar--eu~S6rt.-Ias
concretas-fattas parIas que se_sanciona a la ahora recurrente y, con relación a las mismas y en cumplimiento de
lo dispuesto en el art. 33.1 de la L.J.C.A., proceder al enjuiciamiento del acto dentro
del límite de las pretensiones formuladas por las partes y de los motivos en que se
fundamenta el recurso y la oposición.
Pues bien, a tal fin cabe señalar que la Sra. I.
es
sancionada por dos faltas graves de desconsideración
con los superiores,
compañeros o subordinados tipificadas en el art. 7 apartado 1 e) del Real Decreto
33/1.986 por el que aprueba el Reglamento de Régimen Disciplinario de los
Funcionarios de la Administración del Estado y ello con base a lo relatado y
estimado acreditado en los hechos probados
tercero y cuarto y fundamentos
cuarto y quinto de la propia Resolución recurrida, respecto de los cuales
corresponde examinar las argumentaciones deducidas por la actora, con exclusión,
lógicamente, de aquellas que por referirse a hechos ql.Je no determinaron la
imposición de las sanciones que ahora nos ocupan, no pueden alterar la decisión
administrativa adoptada con relación a las mismas.
SEGUNDO.Dicho
rmpugnacl6n.
cabe realizar
lo anterior
y analizando
los
las siguif~ntes consideraciones.
toncretos
motivos
de
1) Fn orrlAn a la invocada infracción del art. 35.2 del r}recitado Real Decreto
por entender que el pliego de cargos no contiene una clara y precisa enumeración
de hechos, baste para desestimar tal alegación la remisión a ¡os folios 204 a 213
del expediente administrativo en los que aparece nuevo pliego de cargos tras la
Resolución de 17-6-02 por la que se acuerda retrotraer el procedimiento al
momento inmediato anterior a la formulación del de fecha 8-3-02 cuya copia unió la
parte actora al escrito de demanda como documento n° 4.2) Respecto de la infracción del art. 38 del Real~Oecreto
33/1986 que ra
demqndante
considera
cometida y que, en su caso, produciría
indefensión
de la
recurrente con consecuente
vulneración
del principio de presunción
de inocencia,
se ha de indicar que es precisamente
el mencionado
precepto del que viene a
resultar la posibilidad
de que las pruebas propuestas
no sean admitidas
si no
pueden afectar a los hechos relevantes para la decisión del procedimiento.
Es por
tanto tal releva,ncia y posibilidad
de afectación
la que viene a determirlar
la
procedencia
o no del acto de inadmisión
y desde luego si lo que se trata de
acreditar son hechos que no se integran en la descripción
del ilícito que se
sanciona, rlinguna duda ofrece la conformidad
a Derecho (iel a(~to Que las rf~t:;rlaza .
así, nulo inter,és presenta para el enjuiciamiento de una conducta calificada de
grave descon,sideración el extremo relativo al nivel pedagógico del Departamento
de Inglés o al grado de cumplimiento de funciones, competencias y obligaciones
como Jefe del mismo. Sí es cierto que en principio no habría que descartarse la
utilidad de pruebas testificales tendentes a demostrar que no se da en la ahora
recurrente esa falta de consideración que se le imputa; ahora bien, como resulta de
la sentencia de 13-10-00 dictada por la Sección 5a de la Sala 3a del Tribunal
Supremo, la indefensión tiene lugar cuando se produce una disminuciórl-.de las
posibilidades de alegación y prueba de tal suerte que más tarde no se podrán
utilizar, de__~~!!eJ~ que §i_t~J~~J;}~ibilida.des siguen intactas no se ha producidOlñdefensión, consideración ésta aplicable al caso que nos ocupa toda vez qu'e
abierto el juicio aprueba
la parte actora pudo proponer las que tuviera por
conveniente,
3) Se impugnan
por la demandante
los hechos prO:bados en la resolución
aduciendo,
con relación
a las sanciones
efectivament~
impuestas,
que" son
utilizados conceptos indeterminados
sin hacerse referencia a hechos concretos.
La citada alegación hace necesario el examen separado del contenido de los
correspondientes
hechos probados y fundamentos
del acto recurrido referidos alas
faltas de consideración
que se sancionan.
Con relación a lo acontecido
durante el Claustro de 11-6-02 cabe destacar
que son utilizados términos que más que servir para la descripción
de un hecho
constituyen
claramente
consideraciones
o valoraciones
de actuaciones
que no se
describen;
la alusión a contestaciones
"desairadas,
beligerantes'.
ya una "falta de
respeto constante'. no suple en modo alguno la necesaria referencia a los hechos
que exige la debida observancia
del deber de motivación,
surgiendo así y por tal
motivo una sitlJación de indefensión para el interesado toda vez que evidentemente
no se cumple con la finalidad de conseguir que aquel, conociendo
la razón de ser
de una decisión
administrativa,
cuente
con los argumentos
precisos
para
combatirla. A ello se une (lile en lo relatado en el precitado hecho probado tercero
~,e jlace IY1ell<.;;(,:11
'I. \:1l:"i.(.lt.¡l;ior1esqlJe ~)Ol ::;[ r10 merec~erían lí,;l :.:OI15ideracióll d0
ilícitr.ls; no es repl'OI:)í3bte jl.J.rídicarr1entc:~hablando que surjan discrepancias,
que se
advierta de lJn(J a~)isten(~it) I_etl-(~da (no se er1tiende el signific;ado de la expresión
"amenazando"),
que no se quieran firmar los recibís, que no se permanezca en una
reunión ni que se acepte un asesoramiento,
y en orden a la no voluntad de recibir
instrucciones
habría que quedar demostrado
el carácter vinculante de las mismas y
en tal caso tampoco la conducta, aunque ilícita, tendría que ser calificada como
falta de consideración.
Mención aparte mer'ece la indicada acusación
al Sr. Inspector de Zona de
haber realizado
una actuación
prepotente
e inquisitorial,
toda vez que no se
advierte tras el examen de la concreta documental
a la que remite el fundamento
cuarto de la Resolución
recurrida que tal expresión
fuese proferida por la Sra.
Benjumea. Nos encontramos
de nuevo ante una calificación con omisión del hecho
que constituye su objeto y que por lo ya expuesto ocasiona el incumplimiento
del
deber de motivación
en cuanto qu.e las consideraciones
que pueden servir de
razonamiento
para el encuadramiento
de una conducta en el tipo del ilícito de que
se trate solo forman parte de la fur1darnentac;ión jurí(jjc;a v la procecjencia de ¡a
misma únicamente es posible constatarla previa la plena concreción de la
actuación que se imputa al interesado, no siendo atribuible a éste la carga de
averiguar cual es, entre los hechos que pueden resultar de la instrucción, el que ha
dado lugar a la decisión adoptada por el órgano sancionador.
Por lo expuesto, cabe concluir que la sanción impuesta por los motivos que
se relacionan en el hecho probado tercero del acto impugnado está afectada de
causa de anulación conforme al art. 63.1 de la Ley 30/92 por infracción del
ordenamiento jurídico y, en concreto, del deber de motivación.
Respecto de lo que se relata, en la Resolución recurrida con referencia. ala
r~.IJOiQn~~gluyQlugaJ el di.a_~-_10~1t-hay que señalar en un principio que-procede
tener por reproducido lo ya expuesto respecto al deber de motivación y actuaciones
que resultan reprobables jurídicamente,
lo que lleva a estimar como única
actuación susceptible de configurar la infracción de que tratamos la consistente en
la emisión por parte de la Sra. Benjumea de calificativos tales como cínico,
embustero y mentiroso dirigidas al Sr. Sánchez Ballesteros, y este último también
al Director y la' Jefa de Estudio del Centro Educativo, así como el de hipócritas
referido a los presentes en la reunión, hechos que quedan probados en los
términos contenidos en el acto recurrido y que representan sin lugar a dudas la
grave desconsideración
que se imputa a la recurrente, cuya entidad hace que
incluso individualmente considerada justifique plenamente la sanción de veinte días
de suspensión impuesta a la~ea.
4) Por último, cabe hacer referencia
al motivo de impugnación
que se
defiende en base a la alegación de que se ha padecido acoso moral por la Sra.
~~J
y al respecto de tal cuestión, se ha de señalar que el mismo no puede
servir de fundamento
para que prosperen los pedimentos
que se sostienen en base
a su invocada existencia.
Baste la remisión
al art. 31 de la L.J.C.A.
para comprobar
que las
pretensiones
del demandante
solo podrán dirigirse a la declaración
de no ser
conformes
a Derecho y en su caso a la anulación
de los actos y disposiciones
susceptibles
de impugnación
así como al reconocimiento
de una situación jurídica
individua/izada.
Pues bien, ni la coacción moral que se denuncia puede abocar a la nulidad
del acto recurrido, ni lo solicitado en el apartado 3° del suplico puede merecer la
consideración
de reconocimiento
de una situación jurídica individualizada.
La falta
de conformidad
a Derecho a la que alude el precitado art. 31 concretada
al art. 63
de la Ley de Funcionarios
Civiles de la Administración
del Estado, expresamente
invocado por la actora, solo sería apreciable si el acto impugnado atentara contra la
dignidad, consideración
o intimidad del funcionario
y teniendo en cuenta que tales
efectos
desde
luego
no son consustanciales
al ejercicio
por parte de la
Administración
de la potestad disciplinaria,
carece de toda consistencia
el motivo
de impugnación
que nos ocupa pues en modo alguno se observa en la actuación
administrativa
que conforma
el objeto de la revisión
a realizar en esta vía
jurisdiccional,
vulneración
de los referidos derechos como manifestación
de lo que
en la demanda se define con términos de acoso moral o "mobbing",
TERCERO.-
Por
todo
lo arlteriormente
expuesto
corresponde
la estimación
~
FALLO
-
Que
interpuesto
-.
estimandu---pa-rcta:tmenre
er--recursó
co-nte-ncíóso
aamlñlstra1TVo por el Letrado O. Pedro Lucena Caro, en nombre y representación
de
-debo
anular y anulo el acto administrativo
impugnado
única y exclusivamente
en lo que se refiere a la sanción de diez días de suspensión
de funciones,
confirmando
el resto de lo resuelto en dicho acto, todo ello sin hacer~
pronunciamiento
respecto
de las costas procesales
que se hubiesen
causado.
~
,1,
/¡
i-
"
,. .
~'.~.
-:7
/"
././
/
,.'
/'
!
.
.'