Que hacer para salir de dudas El argumento

Que hacer para salir de dudas
El argumento metodológico no puede ganar al político o al activista. Las respuestas que hemos
ofrecido, no sólo no han sido suficientes, si no que han sido sujetas aún de más críticas que las
propias mediciones pre electorales. Nuestras explicaciones son recibidas y respondidas de
manera política. No hay dialogo. No es muy constructiva la discusión, si acaso existe.
Evaluar una industria por la estimación de un solo proceso cuando hubo más de 2,100
elecciones parece un poco desproporcionado, pero sin duda la elección presidencial era la
más importante. Sólo habría que considerar la cantidad de estimaciones pre electorales que
fueron precisas, para tener un poco más de perspectiva. De hecho el propio periódico que
publicaba su tracking diario tendría un saldo empatado. La estimación para la Ciudad de
México fue precisa la de la elección Presidencial no. El marcador objetivamente sería unouno.
Ahora bien, la crítica se ha enfocado en las últimas mediciones pre electorales y algunos han
rescatado las encuestas de salida. Parecería que se ha dicho todo. Sin embargo, el problema,
en un afán de ser exhaustivo con las fallas metodológicas, podría ser aún más grave.
En realidad el problema más serio, si vamos al argumento de medición y no al de cambio del
elector, no son las últimas mediciones pre electorales, si no las series. Entre las observaciones
diarias, las semanales y las mensuales de distintos actores, hubo en toda la campaña, cerca de
200 mediciones. Prácticamente en todas las series hubo sobrestimación del PRI. Incluso las
series que al final reportan datos pre electorales que se consideran los más precisos. Tal vez
es cierto para el último dato, pero no para toda la serie. Este debería ser el motivo de
preocupación.
Un argumento relevante, que los investigadores de opinión no habíamos valorado, es que
cuando las encuestas se meten en el terreno de los medios deben de tener mucho cuidado. Es
decir que en el terreno de los medios la información tiene que ser precisa y no sólo
aproximada. Y bajo este esquema lo que le corresponde al gremio es pedir una disculpa. Y en
ese terreno nos disculpamos, aunque en el terreno estrictamente técnico no podemos decir
otra cosa más que hacemos estimaciones estadísticas, sujetas de error. Es suficiente decir que
lo vamos a hacer mejor? No lo sé. Pero por lo menos debemos intentarlo.
A sugerencia de un valioso colega, profesional de medios de comunicación (Carlos Puig)
hemos decidido algunos miembros del gremio, en particular los que pertenecemos a la AMAI,
revisar nuestra experiencia con investigadores de organizaciones internacionales como
ESOMAR (Europen Society of Marketing Research), ARIA (Americas Research Industry
Allience) o IAPC (International Association of Political Consultants). La idea es que miembros
de estos organismos nos ayuden con un comité revisor de nuestras metodologías y puedan
emitir un juicio al respecto. Un juicio técnico, objetivo, y neutral que de satisfacción a las
muchas preguntas que se han expresado.
Este comité tendría que determinar nuestra labor desde las mejores prácticas, tanto las éticas,
como las metodológicas. Sobra decir que se tendría que revisar a manera de auditoria temas
como financiamiento, bases de datos, diseño de investigación e incluso tratamiento de nuestra
información en los medios de comunicación.
El propósito es dar total claridad a nuestras prácticas, ayudar a dimensionar la seriedad del
problema y tomar medidas sobre posibles acciones correctivas. En un momento en que la
sociedad exige total transparencia a los actores políticos, los investigadores de opinión
pública no podemos ser la excepción.
Atentamente.
Francisco Abundis Luna
Director de Parametría y Coordinador del Comité de Opinión Pública de la AMAI.