co-‐beneficios de las medidas de mitigación forestales

CO-­‐BENEFICIOS DE LAS MEDIDAS DE MITIGACIÓN FORESTALES: ESTIMACIONES PARA PERU, CHILE Y BRASIL Jorge Morales Gamboni Forest Engineer, Regional Analyst on LULUCF. [email protected] Alberto Sepúlveda Huerta Economist, Research Assistant. [email protected] Medidas de miAgación forestal BOSQUES NATURALES •  Deforestación evitada •  Restauración de vegetación naAva PLANTACIONES •  Forestación con coníferas y laAfoliadas •  Incremento volumen en plantaciones con mejoramiento genéAco Co-­‐beneficios sociales y económicos
Efectos directos •  Generación de empleos en generación y cosecha de bosques •  Ingreso derivado por generación y Efectos indirectos o derivados •  Crecimiento económico por acAvidades forestales •  ProducAvidad •  Reducción de la pobreza •  Educación y salud •  Calidad de vida derivada de los bosques y plantaciones Co-­‐beneficios ambientales/ CuanAtaAvos Proveedor de servicios •  PFNM, Agua, leña Servicios de soporte •  Control de erosión, polinización, almacenamiento de nutrientes, bio-­‐
diversidad Co-­‐beneficios ambientales/ CualitaAvos Servicios regulatorios •  Regulación local del clima, regulación de inundaciones, reducción de enfermedades Servicios culturales •  Cuencas visuales, aspectos espirituales, usos recreacionales y culturales Métodos generales de cálculo de co-­‐
beneficios Costos evitados •  SusAtución de costos, costos de oportunidad, costos de relocalización, costos de prevención. Precios hedónicos Costos de viaje Evaluación conAngente Transferencia de beneficios Ingreso/Costo • 
Adger et al (1994) explica como la suma de los ingresos de los productos forestales maderables y no maderables. La generalización de esta idea, se propone la siguiente ecuación: ∑
∑
NTP
TP
=
+
EV
(1+i) (1+i)
t
t
t
• 
t
t
Sin embargo, esto se puede sintetizar como: T
NPV = ∑
t
t=0
( Ingreso − Costo t )
t
(1+i)
t
− Inversión t
Trabajo o Empleo • 
Para la estimación de la fuerza de trabajo involucrada en cada acción de mitigación, es posible calcular directamente y proyectar la fuerza de trabajo para estandarizar la población. El problema con esto es que no siempre hay datos disponibles sobre la mano de obra necesaria para llevar a cabo las actividades relacionadas con la acción de mitigación. Sin embargo, podemos considerar que: L
m
t
= 1−
∑l
f
it
i
F
t
Agua • 
No existe un método único para medir el valor económico del agua. No es un trabajo aplicado frecuentemente citado por Núñez (2004), que esAma una función de producción de agua (PW), en función de los insumos para la producción de agua como el cloro (CL), energía eléctrica (EE) y el agua cruda (ED); la regresión lineal es de la siguiente manera: PW
t
=α +β
1
RW + β CL + β EE + β PW
t
2
t
3
t
4
t−1
+ε t
Biodiversidad • 
No existe una metodología clara en la literatura sobre cómo medir el valor económico de la biodiversidad, pero algunas aproximaciones puede ser estimado. Una forma de hacerlo es calcular el costo del turismo y la recreación asociada a los bosques. Esto proporciona un indicador de la disposición a pagar que tiene la gente para visitar un bosque biodiverso: ingreso total anual (TRt). El objetivo de este enfoque es obtener los ingresos por hectárea de bosque, que se calcula dividiendo los ingresos totales anuales por el área total de bosque. Por lo tanto, el ingreso anual por hectárea se puede multiplicar por un factor conocido como la biodiversidad (B), que puede ser medida como el número de especies por hectárea. TR
ha
=
∑
EVB t
t
*B
(1+i)
t
CO-­‐BENEFICOS POR MEDIDA DE MITIGACIÓN SEGÚN PAÍS PAIS
CHILE
PERU
BRASIL
CO-­‐BENEFICIO
MEDIDA
EMPLEO INGRESO AGUA BIODIV
Plant. Bosque deg.
X
X
X
-­‐
Mejor. Genético
X
X
X
-­‐
Defor. Evitada
X
X
-­‐
X
Forest. En Sierra
X
X
-­‐
X
Plant. Amazonía
X
X
-­‐
X
Defor e vitada
X
X
-­‐
X
Mejor. genético
X
X
-­‐
X
Plant. Amazonía
X
X
-­‐
X
RESULTADOS/ CHILE Labour
Income
Water Biodiversity
Mitigation
BAU MA BAU MA BAU MA BAU MA
Plantations on Degraded Forest
$ 5 $ 10 $ 157 $ 328 $ 66 $ 33 NA NA
Plantations Under Genetic Improvement $ 14 $ 14 $ 383 $ 440 $ 43 $ 8 NA NA
BAU: Business as usual. MA: Mitigation Action. DA not applicable
Co-Benefits (US$/ha-year)
Mitigation
Labour Income Water
Plantations on Degraded Forest
$ 5 $ 170 -$ 34
Plantations Under Genetic Improvement $ 0 $ 56 -$ 36
RESULTADOS/ PERU Labour
Income
Mitigation
BAU
MA
BAU
MA
Avoided deforestation
$ 1
$ 3
Aforestation in Sierra
$ 73
$ 133
Planting Native Forest in the Amazon
$ 25
$ 202
BAU: Business as usual. MA: Mitigation Action
Co-Benefits
Mitigation
Labour Income Biodiversity
Avoided deforestation
$
1 $ 3 -$
82
Aforestation in Sierra
$
73 $ 133 NA
Planting Native Forest in the Amazon $
25 $ 202 NA
Biodiversity
BAU MA
$ 84 $ 2
NA NA
NA NA
RESULTADOS/ BRASIL Mitigation
Labour
BAU
Avoided deforestation
$0
Plantation with Genetic Improvement
$ 47
Planting Native Forest
BAU: Business as usual. MA: Mitigation Action
Co-Benefits
Mitigation
Labour
Avoided deforestation
$
17
Plantation with Genetic Improvement $
Planting Native Forest
$
22
Income
MA
$ 17
$ 47
$ 22
BAU
$0
$ 700
-
Income
$
84
$ 133
$ 202
Biodiversity
-$
23
NA
NA
MA
$ 84
$ 833
$ 202
Biodiversity
BAU
MA
$ 83
$ 61
NA
NA
NA
NA
CO-­‐BENEFICIOS SOCIO-­‐ECONOMICOS Efecto
Directo
Co- beneficio
Empleo
(Calculado)
Ingreso
(Calculado)
Crecimiento económico
Productividad
Indirecto
Reduccion Povreza
Salud y educación
Impacto en calidad de
vida
Mi tigaci on For estal
Pl antacion
Deforestacion evitada
G ran incremento en empleo Incremento moderado
d irecto en pl antación y producción
(+)
d e madera (+ +)
G ran increment en empleo directo Incremento moderado
( + +)
(+)
G ran incremento debido
a Incremento mod erad o por pago
impuestos, p ago de transp orte y de impuestos y transporte (+)
servicios relacionados (+ +)
G ran increment en productividad Incremento moderado
d e trabajo y capital (+ +)
(+)
Reducción si gni ficativa en pobreza Sin cambio (+ - )
r ural por increment de ingresos
(+ + )
Acceso a la educación paga y Sin cambio(+ -)
salud pagada mejorada por
i ncremento de (+ +)
Mejora
moderadamente
la Mejora porqu e lo s bosques
sati sfacción de leña y PFNM (+)
naturals proveen ma s y mejor es
satisfactores d e necesid ades
básicas (+ +)
CO-­‐BENEFICIOS AMBIENTALES Servicio
Co-benefi cio
PFNM
Proveedor
Fibras
Agu a
Leña
Control Erosion
Soporte
Pol inizaci ón
Cicl o de Nutrientes
Bi o-diversidad
Forest Mitigation
Plantacion
Deforestacion evitada
Se
i ncrementan
PFNM Se in cremen tan una gran veriedad
específicos (+)
de PFNM (+ +)
Se
incrementan
fibras Se incrementan muchos tipos de
especiales (+)
fibras (+ +)
Efecto moderadamente negativo Positivo efecto por uso del agua en
porque se usa agua para un l argo período ( + +)
procesos fisiológicos (- )
Solo incremento moderado por Se ob tiene leña dur ante mucho
cosecha (+)
tiempo ( + +)
Decrecimiento
moderado Declina marcadamente la er osion
porque el sitio es protegido por por la existencia de dosel es
un dosel simple ( +)
complejos (+ + )
Di sminuyen los polinizadores ( -) Gran aumento de polinizadores ( + + )
Ci clo moderado de nutrients por Gran ciclo de nutrientes (+ +)
monoespecifico (+ -)
Efecto adverso por plantación Promueve l a bio-diver sidad (+ +)
monoespecífica ( - -)
CO-­‐BENEFICIOS AMBIENTALES (cont) Lo cal climate
Regulación
Inundaciones
evitadas
Pr evenció n
enfermedades
Cicl o del agua
Cuencas visuales
Cultural
Rol espiritual
Edu caci onal
Recreacional
No impacta en el clima local (+ )
Incidencia
moderada
en
aumento del period de retor no (
+)
Sin efectos (+ -)
Impacto neg ative por alto
consumo ( - )
Impacto muy negative porque
homogeniza el paisaje (- -)
Impacto negative porque las
plantaciones
no
llenan
necesidades espi rituales (- -)
Sin efectos (+ -)
Efecto nega tivo porque ha ce
paisaje mas homo geneo y
elimina Fuentes recreacionales
(- -)
Podría impactar el clima l ocal
dependiendo de la escala (+ +)
Maximiza el periodo de retorno(+ +)
Impacto positive p orque di sminuye
los vectores de contaminació n y de
enfermedades (+ -)
Impacto positive por bajo consume
de ag ua (+ +)
Impacto
positive
por
heterogenizaci ón del (+ +)
Impacto positive porque llena
necesidades
espiritual es
ancestrales ( + +)
Influencia positive por mejor ar la
diver sidad del ecosistema (+ +)
Efacto po sitive p or heterogeneidad
del pai saje con mas Fuentes
recr acionales ( + +)
RECOMENDACIONES •  En primer lugar , se debe desarrollar un conjunto de metodologías para el cálculo de los bosques co-­‐beneficios •  En segundo lugar , es necesario desarrollar un sistema de información forestal que incluya los antecedentes necesarios para el cálculo de los beneficios colaterales •  En tercer lugar , es necesario ampliar estos estudios para el cálculo piloto, como se ha hecho en este Aempo, otros co-­‐ beneficios de gran importancia : los PFNM ; Control de la erosión , polinización, y las inundaciones evitado •  En cuarto lugar , es necesario recomendar a los Estados parAcipantes en el proyecto MAPS, calcular e incluir beneficios colaterales en la toma de decisión sobre las medidas de miAgación forestales