Sentencia No 197/2010. Proceso Penal en contra

TRIBUNAL DE APELACIONES, CIRCUNSCRIPCIÓN MANAGUA, SALA PENAL
NUMERO DOS. MANAGUA, OCHO DE NOVIEMBRE DE DOS MIL DIEZ.LAS DOS
DE LA TARDE.
RELACION DE HECHOS.
Ante esta Sala de lo Penal número dos, suben las diligencias remitidas por el Juzgado
Cuarto de Distrito de lo Penal de Juicio de Managua obedeciendo acusación
interpuesta por el Ministerio Público por hechos acaecidos el veinticuatro de julio del
dos mil nueve por lo que inicia Proceso Penal que culmina con un Fallo de Culpabilidad
para el acusado Farinton Antonio Reyes Larios, motivando Sentencia Condenatoria
número 107-2010 dictada por el A-Quo el veintiuno de junio del dos mil diez a las ocho
y treinta y cinco minutos de la mañana, imponiéndole la pena de ocho años de prisión a
Farinton Antonio Reyes Larios, por ser autor del delito de violación en perjuicio de
Fatima Bemilda Hernández Canda. No conforme con esta resolución condenatoria el
Licenciado José Ramón Rojas Méndez, en su calidad de defensa privada del
condenado Farinton Antonio Reyes Larios, recurrió en Vía de Apelación, la que fue
admitida por el A-Quo por estar en tiempo y forma en auto dictado a las diez y treinta y
ocho minutos de la mañana del uno de julio del dos mil diez y manda oír a la parte
contraria para que dentro del plazo de seis días conteste lo que tenga a bien y posterior
remitir ante esta instancia. Con fecha siete de julio del año dos mil diez a las diez y seis
minutos de la mañana consta escrito de contestación de Agravios presentado por
Licenciada Alicia Carolina Solís Díaz en su calidad de Fiscal Auxiliar en representación
del Ministerio Público quien se reserva el derecho de contestar los agravios de la parte
recurrente en Audiencia Oral y Pública. No obstante el Licenciado José Manuel Urbina
Lara, acusador Particular y representante de la víctima, no presentó escrito de
oposición, ni se reservó el derecho de contestar agravios ante esta instancia.
RADICACION DE LA CAUSA
Por auto dictado a las nueve y veintidós minutos de la mañana del cuatro de octubre
del año dos mil diez, esta Sala de lo Penal número dos, tiene por visto el auto dictado
el dos de septiembre del dos mil diez a las nueve y diez minutos de la mañana por la
Sala Penal número uno de este Tribunal de Apelaciones, en el que de conformidad al
arto. 32 numeral 1, 35 parte infine CPP se excusan de conocer de la causa y remiten
las diligencias ante esta Sala Penal número dos con el fin de conocer y resolver lo que
en derecho corresponde, por tal motivo en el citado auto esta Sala Penal número dos,
tiene por recibidas las diligencias por el Juzgado Cuarto de Distrito Penal de Juicio de
Managua, en vía de Apelación interpuesta por Licenciado Jose Ramón Rojas Mendez,
Defensor Privado del condenado Farinton Antonio Reyes Larios contra Sentencia
Condenatoria número 107-2010, dictada por el A-Quo el veintiuno de junio del dos mil
diez a las ocho y treinta y cinco minutos de la mañana en la que impone la pena de
ocho años de prisión a Farinton Antonio Reyes Larios, por ser autor del Delito de
Violación en perjuicio de Fatima Bemilda Hernández Canda, se radican las diligencias,
se tiene como parte apelante a Licenciado José Ramón Rojas Méndez, Defensa
Técnica del condenado Farinton Antonio Reyes Larios y como parte apelada
Licenciada Alicia Carolina Solís Díaz, en su calidad de Fiscal Auxiliar de Managua, y
siendo que el Doctor José Manuel Urbina Lara, acusador Particular y representante de
la víctima, no presentó escrito de oposición, ni se reservó el derecho de contestar
agravios ante esta instancia se convoca a Audiencia Oral y Pública a Licenciado José
Ramón Rojas Méndez y a la representación del Ministerio Público para el día dieciocho
de octubre del año dos mil diez a las ocho y cuarenta y cinco minutos de la mañana
ante la Sala de Audiencias de éste Tribunal de Apelaciones de Managua, misma que
fue reprogramada por auto dictado a las ocho y treinta minutos de la mañana del veinte
de octubre del dos mil diez, reprogramando Audiencia Oral y Pública para el día lunes
veinticinco de octubre del año dos mil diez a las nueve y treinta minutos de la mañana,
oficiándose al Sistema Penitenciario Nacional de Tipitapa para garantizar la presencia
del procesado Farinton Antonio Reyes Larios en la citada Audiencia. Se llevó a efecto
la Audiencia Oral y Pública con la presencia de los Suscritos Magistrados de esta Sala
Penal número dos, Doctor Noel Napoleón Pereira Morice, Mario José Miranda Romero,
Norman José Miranda. Asisten a la misma Doctor José Ramón Rojas Méndez, Defensa
Privada del condenado Farinton Antonio Reyes Larios, quien también estuvo presente
en esta Audiencia Oral y Pública, Doctor Julio Ariel Montenegro, en representación de
Ministerio Público, Licenciado José Manuel Urbina Lara, acusador Particular y
representante de la víctima Fatima Bemilda Hernandez Canda, quien también hizo acto
de presencia a esta Audiencia. Previo a otorgar la palabra a las Partes Procesales, el
Magistrado ponente le refiere a la parte acusadora que en vista que en primera
instancia no presentó el escrito de oposición de conformidad al arto. 378 CPP, ni se
reservó el derecho de contestar los Agravios en Audiencia Oral y Pública ante esta
instancia no tiene intervención de Ley en la Audiencia, pero si tiene algo que agregar le
escuchamos al respecto, a lo que la parte acusadora refiere que está bien, sin objetar
al respecto.
PRETENSION DE LAS PARTES.
EXPRESION DE AGRAVIOS: La parte recurrente Licenciado JOSE RAMON ROJAS
MENDEZ, en su calidad de Defensa Privada del condenado Farinton Antonio Reyes
Larios, expone que la Sentencia Condenatoria número 107/2010, emitida por el
Juzgado Cuarto de lo Penal de Juicios para el Distrito de Managua a las ocho y treinta
y cinco minutos de la mañana del veintiuno de junio del dos mil diez, que en su parte
resolutiva le impone a su representado la pena de ocho años de prisión, le causa dos
grandes agravios PRIMERO: En cuanto a la declaratoria de Culpabilidad para su
defendido y luego la condena de ocho años de prisión que le fue impuesta, siendo esta
una decisión equivocada, puesto que el Juez incurre en un Error de hecho al existir
incongruencia entre lo probado y lo sentenciado y Error de Derecho de desfase entre lo
mandatado por la ley en materia de probanzas y lo aplicado por el juez al instante de
resolver. Existiendo un error iuris consistente en la Fundamentación del Fallo y la
aplicación estricta de las Reglas del Criterio Racional en cuanto a la valoración de las
pruebas, ya que la fundamentación de lo resuelto tiene como presupuesto el uso del
criterio racional y el A-Quo ha quebrantando los Normativos Procesales del arto. 15
CPP, de la Libertad Probatoria parte infine, relativo a que la prueba se valorará
conforme el Criterio racional y las Reglas de la Lógica. Arto. 153 CPP,
Fundamentación, no existe la misma cuando se hayan inobservado las reglas del
criterio racional con respecto a los Elementos Probatorios de valor decisivo. Arto. 193
CPP, Valoración de la Prueba. Considerando que la causa no fue sometida a jurado le
corresponde al Juez asignar el valor correspondiente a cada uno de los Elementos de
Prueba aplicando el Criterio Racional y las Reglas de la Lógica, siendo el fallo aludido
injusto y altamente equivoco e incongruente entre lo probado y lo fallado, puesto que
no se probó la Teoría Fáctica de la acusación, por lo que incurre en un Error de Hecho
al no transmitir y valorar las pruebas aportadas en el Proceso Penal que traen consigo
el encuentro de la verdad material. En el acápite cinco de la recurrida sentencia de los
Hechos Probados, el Juez da como una absolutez lo aludido por la victima en relación
al día de los hechos que fue obligada por el hoy condenado a sostener relaciones
sexuales contra su voluntad, no obstante en el proceso existieron otros Medios de
Prueba que apuntalan a la inocencia del hoy condenado, motivando al recurrente
señalar esos Medios de prueba ya que existen cinco eventos en relación al lugar,
tiempo y pruebas de los hechos. Primer momento: Cuando están las cinco personas
en el bar luego de cumplir sus labores en la Dirección de Migración y Extranjería
deciden salir un rato, siendo estos Fátima Bemilda, Farinton Reyes, Blanca Zenobia,
Hugo Alfredo y Julio Ernesto, diciendo todos los testigos que tomaron cervezas sin
excepción, no obstante solo Fátima refiere que tomo una coca cola y cuando se había
tomado la mitad se sintió mareada por lo que le dijo a su jefa (Blanca) que se quería ir,
no obstante la señora Blanca Zenobia refiere en su declaración que ella no andaba en
el rol de jefa y que Fátima nunca le refirió que se sentía mareada y nunca le ordenó a
Farinton irla a dejar. Segundo momento: En una tienda de la Gasolinera; Según
refiere Fátima que Blanca Senovia le pidió a Farintón llevarla a casa porque ella se
sintió mareada y que su victimario en compañía de Hugo y Julio mas bien entraron a
una tienda en la Gasolinera y compraron mas cervezas en latas y que le suplicó a
Farinton llevarla a su casa de habitación pero este la trasladó al Hospedaje Meza,
ultrajándola toda la noche… hasta la madrugada, no obstante en el relato de Blanca
Zenobia ésta refiere que es cierto que fueron a un bar y todos tomaron cerveza y que
Fátima solo se retiró para ir al baño y Julio y Farinton bailaron con Fátima, que estos
últimos se comportaron normal y se besaban como toda pareja, que no es cierto que
ordeno a Farinton ir a dejar a Fátima porque no andaba en el rol de jefa y que esta se
marchó en el carro de Farinton de color claro-crema. Que Fátima le relató que su papá
y familia le habían llamado la atención porque llegó en la madrugada, la noche anterior.
Y que fue informada por Julio que Farinton y Fátima discutían porque ella le pidió que
la llevase a su casa y este se negó y ella se enojó, luego Farinton abordó el vehículo y
se marchó dejándolos a ellos. Igual declara Hugo Alfredo Rizo Peña, que salieron de
Migración y se fue a un bar en compañía de Farinton, Julio, Zenobia y Fátima y que ahí
todos tomaron cervezas, luego fueron a dejar a Zenobia en el carro de Farinton, mas
tarde en el parqueo de la tienda (gasolinera), notó que Farinton y Fátima discutían, ante
esto Julio acudió donde unos agentes integrantes de Patrulla Policial y ellos dijeron que
no se entrometían en problemas de pareja, Fátima pedía a Farinton que la llevara a su
casa porque su papá la había corrido recientemente, este se negó, luego solicitó lo
mismo a Julio, pero también se negó y por ultimo se lo pidió al declarante, quien dijo
que no porque la mamá de él era cristiana, ella se enoja y quiere irse a pie, la
convencen que no y ella hace referencia que la lleven a un hospedaje y la conducen en
el carro de Julio quien a pregunta formulada éste responde, que en el momento de la
gasolinera solo quedan Fátima, Julio y el declarante, por ende no se encontraba
Farinton. Del Tercer evento: Viaje hacia el Hospedaje Hotel Santos; depone Julio
Ernesto Solórzano Peña, a solicitud de la defensa: Ser cierto que fueron al Bar que ahí
todos tomaron cervezas, Fátima y Farinton bailaron, estuvieron ahí hasta la siete de la
noche, fueron a dejar a Blanca, Hugo y el declarante, se fueron en el carro propiedad
de este ultimo, hacia la Gasolinera de Ciudad Jardín luego llegaron Fátima y Farinton,
después se pusieron a discutir, le pedía que la llevara a su casa, él dijo que no, porque
era casado, se lo pidió al declarante, también se negó aduciendo que su esposa estaba
embarazada, por último a Hugo, quien la rechazó exponiendo que
su mamá era
cristiana. En cuanto a la discusión entre Farinton y Fátima, dijo que tuvo que acercarse
ante los miembros de una patrulla y ponerles en conocimiento de esta situación, estos
recomendaron que no se anduviera entrometiendo en asuntos de pareja. Y que Fátima
le dijo al deponente que su papá la había corrido con todas las maletas, pidió que la
llevaran al Hotel, pasaron por casa de Raúl quien al final los guió al hospedaje Casa
Meza estando ahí se bajó y Fátima lo llamó en horas de la mañana 5.40 a.m, para
pedirle que la fuera a traer y así lo hizo, pidiendo que la llevara al Hospital Lenin
Fonseca. Donde iba a pasar el día y que antes de bajarse le manifestó que Farinton se
iba a arrepentir de todo, que tiene conocimiento sobre el maltrato que le daba su papá
y uno de sus hermanos, que había regresado a hacer vida marital con su ex pareja.
Continúa señalando que el veinticinco de julio después de la gasolinera Farinton se fue
en su carro, quedándose ella con el declarante y Hugo. Refiere el recurrente que se
note que en este suceso ya no se menciona por los testigos Hugo y Julio la
participación de Farinton, por cuanto este ya se había ido en consecuencia no estuvo
en ese evento. Cuarto Evento: Lo acontecido en Hotel Casa Meza: Refiere Fátima en
su declaración que después del incidente expuesto ante los miembros de la Patrulla
Policial, quienes no le hicieron caso, comenzó a ser abordada por Farinton, quien le
dijo que no la iba a llevar a su casa, comenzó a forcejear con el y con ayuda de Julio
Solórzano, fue montada al vehículo de Farinton quien mediante violencia y la cabeza
agachada fue llevada a un motel, en el lugar fueron atendido por una señora y ya en el
cuarto fue tirada violentamente a la cama, enllavó la puerta, la desvistió dándole
bofetadas ella gritaba constantemente, empezó a abusar de ella varias veces y
abandonaron el lugar a eso de las tres y media de la mañana y la fue a dejar a la
parada del Lenin Fonseca que de ahí partió hacia la casa de una ex compañera de
estudios, en la tarde se fue a su casa pensando que explicación le daría a sus padres.
Al ser preguntada mas tarde sobre lo sucedido dijo “Que había sido violada por
Farinton y por Julio”. No obstante, se debe recordar que según las declaraciones ya
señaladas de Hugo y Julio, Farinton ya no se encontraba en el lugar desde la visita a la
tienda en la Gasolinera de Ciudad Jardín puesto que se había marchado a su casa y
Fátima solo quedó en compañía de Hugo y Julio quienes la condujeron a un primer
hospedaje (Hotel los Santos) y llevada en el vehículo de Julio al Hotel Casa Meza,
además resulta materialmente imposible conducir desde la Gasolinera de Ciudad
Jardín hasta el hospedaje conduciendo sin usar las dos manos puesto que una de ellas
la usa en irla sosteniendo y sometiendo durante todo el trayecto con la cabeza
agachada, por ello el relato de Fátima es falso y no creíble, puesto que debe
maniobrarse el volante y la palanca de cambios, existen varias señales de alto,
semáforos que obligan a detenerse y que ella pudo abrir la puerta en una de ellas y
bajarse, lo cual nunca sucedió por cuanto ella viajaba en el auto de Julio en compañía
de Hugo de manera complaciente. Así mismo debe considerarse la declaración de Raul
Ariel Santos Narvaez, (Hotel Santos) que el día veinticinco de julio del dos mil nueve
como a las nueve de la noche llegó un carro blanco con tres personas, (vio solamente a
dos conocidos Julio y Hugo) le preguntaron si habían habitaciones, les dijo que no y los
llevó al Hospedaje Casa Meza, reconoció a Hugo y Julio además en fotos presentadas
por la policía, con tal declaración se confirma lo dicho que quienes llevan al Hotel
Santos y después a Casa Meza a Fátima es Hugo y Julio no Farinton. De la llegada al
Hotel Meza, declara la señora Sélfida Rodríguez, Co-Propietaria de Hotel Casa Meza,
Que el día veinticinco de julio del dos mil nueve, a eso de las once y treinta Pm,
llegaron una pareja en un carro blanco con tapa negra (vehículo de Julio Solórzano, no
el de Farinton), entraron abrazados a la habitación numero cero, la muchacha pelo
negro y baja, el varón era un muchacho alto, con lentes, recio (diferente al fenotipo de
Farinton), estuvieron en el lugar desde las once y treinta Pm hasta las cuatro o cinco de
la mañana y señala que quien llegó al hospedaje con la joven es Julio porque lo conoce
y lo reconoció fotográficamente y no refiere haber conocido a Farinton como el varón
que llegó con la joven, ni que esta llegó en mal estado, ni que entró forzada y al
abandonar el lugar lo hacen normalmente, no expone haber oído los supuestos gritos
de ayuda que Fátima dice haber hecho, y considerando que no pueden dejar pasar el
auxiliar al solicitante por las consecuencias que le deparan sus omisiones. Declara Luis
Mariano Meza Santeliz, Co-dueño del Hospedaje Casa Meza, quien dijo Raúl llegó
preguntando si tenían dos habitaciones (Raúl Santos), llegaron dos personas varón y
mujer, al muchacho lo vio cuando llegó al negocio y el día que le fue mostrado en
Auxilio Judicial lo reconoce como Julio, también Raúl Santos le dijo que se llamaba
Julio cuando llegaron juntos al negocio, el masculino era alto, de lentes, un poco recio,
(fenotipo distinto al de Farinton), vio el comportamiento normal de una pareja que el
muchacho llegó al hospedaje con la joven. Las pruebas son concluyentes que Farinton
no llevó a la victima al hotel, además refiere uno de los testigos que el joven salió a
pedir cuatro preservativos lo que considera el recurrente que pudo ser aprovechado por
la victima para pedir ayuda, pero no sucedió porque se estaba ante una relación sexual
consentida. Quinto Evento: Del viaje al Hospital Lenin Fonseca: Refiere Fátima que fue
llevada por Farinton y dejada abandonada en las cercanías del Lenin Fonseca, mas
Julio Ernesto Solórzano Peña refiere que fue él quien la trasladó allí y la dejó a petición
de ella para meditar sobre la solución al problema que se agrandaría más con sus
padres y hermanos. De tales escenario es claro que Fátima fue con Julio al Hotel Casa
Meza, en horas de la noche y fue él quien la llevo en la madrugada en las cercanías del
Lenin Fonseca a petición de ella y quien depuso bajo promesa de Ley, resultando que
en estas incidencias no aparece Farinton, quien en ningún momento pasó la noche con
ella en el Hotel y por consiguiente no existe correlación entre lo probado y lo fallado, ni
lo acusado y lo probado en hechos. Resumiendo así estos cinco eventos comprueba
que no hay indicios de culpabilidad contra el hoy condenado. En cuanto a la Prueba
Pericial: Depuso la Doctora Mirna Rodríguez Uzaga, Médico Forense, de quien el Juez
solo tomó lo dicho para atribuirle la relación sexual, usual, violenta o placentera a
Farinton poniendo en boca de ella lo que no ha dicho, ya que la Médico refiere que
encuentra dos situaciones: una succión pectoral en los pechos y un enrojecimiento en
la fosa navicular alrededor del periné o sea en la región genital en la parte intima (un
huesito que esta en la vagina anterior), enrojecido, (de esto dice el Juez que fue
producto de una relación sexual no consentida, violenta por lo que existió el delito
atribuido a Farinton, no obstante refiere al recurrente que a pregunta del Médico
Legista respondió que en cualquier relación puede haber edema en la vulva, se le
preguntó si los hallazgos encontrados eran compatible con lo que la joven Fátima había
aludido contestó: son compatibles con una relación sexual reciente. A pregunta de la
defensa al Forense que si en una relación consentida pueden darse tocamientos
lúbricos y lascivos en una sola relación contestó que si puede ser. Por ende el Juez
pone en su sentencia en la página veintidós palabras no dichas por la Forense. Puesto
que en base al principio de inocencia no pueden tomarse indicios que no demuestran
nada. Ya que en las paginas diecinueve y veinte de la sentencia recurrida donde se lee
Fundamentos de Hechos y Fallo emitido la Juez parece molestarse con lo señalado por
dos Médicos Forenses, ambas funcionarias públicas que son damas solidarias en todos
los casos con las mujeres, el Juez las repulsa señalando que están programadas para
venir a decir lo contrario de Fátima. En la Declaración de la Doctora Ivania Vargas en el
resumen clínico dice “Que el testimonio de Fátima es poco creíble, se encuentra
inconsistencia en su declaración con otras declaraciones, su explicación muy
organizada de los hechos puede ser indicativo de una alegación falsa, no existe un
contesto especial claro, no ofrece detalles sobre el momento, lugar, personas y objetos,
omite información que puede ser interpretada en contra suya perjudicando su
credibilidad, consumo de alcohol”. Así mismo la declaración de la Perito Forense María
Elena Espinoza, quien refiere que Fátima tiene una personalidad Histriónica
que
significa la posibilidad de que confundan en un mismo plano fabulación con los
acontecimientos reales e imaginarios, son personas afectadas por sus fantasías de
realidad e imaginación, como es la supuesta violación a que fue sometida por el hoy
condenado. No obstante la Juez solo toma como prueba lo vertido por psiquiatra
privada Doctora Estela Urbina. En cuanto al Peritaje genetista del Licenciado Juan
Carlos Vargas, Perito en Psicoanálisis Químico quien culmina que en las pruebas el
ADNA, Pertenecía a Farinton, examen que debe ser consentido por el acusado lo cual
no lo hubo, violentando así a su representado, mas según declaración del Licenciado
Vargas la Policía Femenina realiza el exudado vaginal el veintiséis de julio el que se
llevó a Medicina Legal, el veintisiete de julio el Doctor Vargas hace el examen lo
analizan y el veintiocho dan los resultados, encontrando espermatozoides muertos que
solo tenían la cabeza, estos duran vivos en la vagina setenta y dos horas, por lo que se
pregunta que hacían estos espermatozoides de Farinton en vagina de dama, si cuando
se hizo el examen sólo habían transcurrido veinticuatro horas de sucedidos los hechos,
será posible una relación consentida entre ellos con anterioridad, lo que explica el
porque los espermatozoides muertos solo tenían la cabeza. Coincidentes con estas
pruebas testimoniales y periciales debe valorarse lo que se conoce como coartada que
permite relacionar que el acusado no tiene el don de la ubicuidad de estar en dos sitios
en el mismo momento y existen dos testigos de la coartada, los cuales el juez excluyó y
solo dejó a dos, para decir que nos les creía, mas como humano el Juez erro, puesto
que existe el testimonio de Amaya del Socorro Martínez y Dayana esposa de Farinton,
quienes confirman que éste se encontraba en una fiesta de quince años con su familia,
pero el Juez dice que una de ellas se equivoca en minutos, que hay contradicción, que
mienten y que es irrelevante, siendo erróneo el análisis del Juez en su evaluación,
cuando se ha demostrado con las pruebas que el condenado es ajeno a los hechos.
DEL SEGUNDO AGRAVIO: La Duda Razonable: Refiere el recurrente que el proceso
es una duda y el Juez al final de éste disipa la duda de acuerdo a la certeza objetiva y
no subjetiva y en éste Proceso se demostró que Farinton no fue el autor del hecho, por
lo que solicita dar lugar a su apelación y revocar la decisión condenatoria en contra de
Farinton y dictar una sentencia ajustada a los hechos y conforme a derecho
declarándolo no culpable. CONTESTACION DE AGRAVIOS. Por su parte el Ministerio
Público representado por Licenciado Julio Ariel Montenegro, refiere que de acuerdo a
la norma que le rige tanto por el Código Procesal Penal y la Ley orgánica del Ministerio
Publico, tiene que ceñirse a la verdad y a la ley. El Principio de Objetividad indica en
su ultima parte que “en el ejercicio de sus funciones el Ministerio Publico adecuará sus
actos a un criterio objetivo, velando únicamente por la correcta aplicación de la Ley
Penal y deberá formular los requerimientos e instancias conforme a este criterio aun a
favor del imputado”, lo mismo contempla la Ley Orgánica del Ministerio Publico, el arto.
7 donde en su parte atinente dice “que los Fiscales en el ejercicio de sus cargos se
deben enmarcar dentro de lo que es la Constitución y la Ley.” Por lo que el Ministerio
Público tiene que tomar las siguientes consideraciones. Hay dos motivos de agravios
que el defensor incorpora en su escrito, uno relativo a la prueba y otro a la valoración
que de esa prueba se hizo. El Ministerio Publico de antemano y con un criterio bastante
objetivo o al menos ese es el gran esfuerzo que hace esta Institución en el Proceso y
desarrollo de las audiencias, se tomó el tiempo para establecer de manera concreta lo
que se estimaba eran las declaraciones de la victima, las intervenciones de los Peritos,
las intervenciones de los testigos que en general tuvieron conocimiento del hecho de
alguna manera incluyendo lo que expresaran algunos familiares de la victima. Se dice
en los artos. 153 y 154 CPP en cuanto a los requisitos que debe de reunir la sentencia;
de manera mas concreta en este caso lo que establece en el arto. 153CPP, en relación
a una motivación y fundamentación apegada a derecho, en este caso el Judicial tiene
una serie de responsabilidad para establecer un equilibrio entre los intereses de la
victima y en cuanto a la situación de la persona que esta siendo procesada y que
puede ser condenada. El Ministerio Público habiendo visto las diligencias del
expediente y constatado en éste el expediente judicial, habiendo escuchado un poco
los comentarios que refería el acusador particular, mas lo que había sido objetivo de
estudio, de previo el Ministerio Publico al momento de hacerse presente a esta
instancia, tiene que referir lo siguiente, en principio y debo de retomar porque este es
un criterio que siempre va a mantener el Ministerio Publico en relación a lo que expresa
el Dr. Javier Rodríguez que en los delitos de Índole Sexual puede bastar un solo testigo
para acreditar la responsabilidad penal del acusado y junto con ellos algunas
diligencias o Elementos de Pruebas que la complemente; no obstante hay que ver ese
perfil entre los Elementos de Prueba Testimonial y lo que nos incorpora la prueba
científica, si la prueba científica es coherente con el testimonio de la victima y si
tenemos junto con esto Elementos de Pruebas accesorias como las personas que
tuvieron conocimiento del hecho, en ese sentido difiero con lo que expresara el Dr.
Rojas porque ahora no hay prueba tasada y cualquier testigo puede corroborar para el
conocimiento de una causa. No obstante y por eso tiene que ser responsable el
Ministerio Público y por eso la unidad de apelación, casación y revisión del Ministerio
Público se presta a esa tarea para revisar lo que fueron las actuaciones de las
instancias anteriores, no es, ni será la primera vez en que el Ministerio Publico pueda
tener un criterio quizás coincidente con la parte acusadora, quizás no coincidente o
puede ser coincidente con la defensa o no, es decir depende de las circunstancias de
cada caso. El suscrito encontró en el estudio de las presentes diligencias lo siguiente:
En principio vamos a bordar lo relativo a los elementos de pruebas que mencionaba la
defensa. La Finalidad del Proceso Penal es llegar al descubrimiento de la verdad y no
necesariamente se circunscribe a una etapa inicial del proceso. Por la naturaleza del
delito en este caso cuando se habla del delito de violación es la Libertad Sexual, ahí
difiero con el Dr. Rojas que quizás no se mete al debate si se protege o no esa Libertad
Sexual. Con todo respeto a la victima que tuvo a bien interponer la denuncia, se siguió
un proceso instructivo entre el Ministerio Publico con colaboración de la Policía
Nacional y de otras instancias que contribuyen dentro del mismo. El Ministerio Público
puso en conocimiento a la defensa de esos Elementos de Pruebas, se llevo un debate
donde el Juez estimó que prueba incorporar y que prueba no, en ese sentido el
Ministerio Público no va a cuestionar si la decisión era o no correcta en cuanto tomar
en consideración algún testigo. Sino que va a señalar algunas estimaciones que hacia
Fátima en los hechos acusados que declaró: Tenia ocho meses de conocer a Farinton,
nunca había tenido relación sexual con él, salieron un veinticinco de julio del año dos
mil nueve, que se había tomado media coca cola, lo cual le produjo algún estado
especial. Se menciona dos vehículos donde iba Fátima, la jefa, Farinton y en el otro
vehículo iban Julio Solórzano y Hugo Ruiz, era un ambiente de las diez y media de la
noche, se hablaba que la victima forcejeaba con el acusado en el vehículo, se habla de
que el acusado le arranco su blúmer, el brazier y su blusa, le abrió de manera salvaje
sus piernas y que fue reiterativa la penetración que le hizo el acusado, que a las tres y
treinta minutos de la madrugada concluyó todo, ella se quitó toda la ropa en el vehículo
y la dejó, que la psicóloga solo habló con ella quince minutos que se desmayo y
después no supo nada, que el vehículo de Farinton era Kia. Ahí el Ministerio Publico
tiene un esquema que una y otra vez lo revisó y cotejó con las diligencias, con lo que
habían referido los testigos dentro del proceso contradictorio del Juicio, debe de hacer
un hincapié el Ministerio Publico que si bien es cierto se tiene diligencias de orden
investigativo policial lo que se establece como prueba, es únicamente lo que se debate
dentro de ese proceso contradictorio, en este caso el Ministerio Publico no debe de
manejar las situaciones a ultranza, sino que en este caso tiene una serie de
responsabilidad, no únicamente le compete establecer la Responsabilidad Penal y
hacer la persecución contra cualquier criminal, para hacer que esas personas paguen
por el ilícito penal, otras circunstancias son cuando de repente podamos determinar la
situación y eso con mucha responsabilidad que me ha tocado en este caso. La perito
María Elena Espinoza Psicóloga del Instituto de Medicina Legal expresó que del
estudio se colige una personalidad histriónica de la víctima (que es que lo actuado
parece real); temor de no ser creída, refiere que esta influencia da su trastorno de
personalidad, siente que ha defraudado a sus padres una y otra vez. La psicóloga
Ivania Vargas expresó que el examen le llevó una hora o mas, el Ministerio Publico dice
estoy en una encrucijada, la victima dice que le llevó quince minutos, la especialista
dice que le llevo una hora o mas tiempo, luego refiere la especialista Vargas que no es
creíble lo que expresa la entrevistada, es contradictorio su testimonio. La Dra. Mirna
Auxiliadora Rodríguez Medico Forense
refirió que hay desgarro de vieja data, la
primera relación consentida fue en el dos mil ocho. Cuando no es consentida la
relación es
mayor el volumen de inflamación, haciendo relación a lo que había
encontrado en Fátima, porque dice la especialista que cuando una relación no es
consentida hay una mayor fricción por no haber lubricación puesto que es a la fuerza,
se tomaron muestras biológicas de semen para evaluarse por ginecología. La Dra.
Urbina expresó que Fátima no permitía que se le hiciera un examen mental por el
especialista de psiquiatría, entonces el Ministerio Publico siente de que no se llenaba el
requisito para establecer que tipo de situación o lesión tenia en este caso la victima, por
que la especialista decía que no había lesión alguna, de repente el psiquiatra pudo
establecer si había algún tipo de afectación. La testigo Sélfida Rodríguez quien expresó
que reconoce a Julio Solórzano y a un muchacho blanquito que llegó, quedó viendo al
acusado y dijo que no es, que hace el Ministerio Publico en este caso si la persona que
se supone que tuvo un contacto ahí con la persona que llegó a dicho hotel dice que no
reconoció a Farinton. La señora Blanca Zenobia, Jefa de todos (Fátima, Farinton, Julio
y Hugo) expresó que todos habían tomado cerveza, por lo que el Ministerio Publico se
pregunta que paso ahí, no me dice la verdad Fátima o esta otra testigo, pero no solo lo
dice ésta testigo, sino Julio y Hugo, entonces dice aquí hay un problema por la parte
afectada. Doña Zenobia dijo que todos habían tomado cerveza que estaban bien, que a
Fátima la habían regañado en su casa, dijo que no andaba en carácter de Jefa que se
andaban divirtiendo. Así mismo refiriere que en el bar Fátima y Farinton estaban
normal, estaban bailando y besándose como cualquier pareja y pese a que el Suscrito
es bien moralista, no puede confundir entre los aspectos éticos morales de la figura
llamada adulterio, ya que no le corresponde a él evaluar las actitudes y
comportamientos de las personas de la respectiva moral, si no que le corresponde
evaluarla desde la perspectiva de la ley. La investigadora dijo que la ropa de Fátima fue
ocupada hasta el día veintiséis de julio del dos mil nueve, (blúmer y pantalón), porque
Fátima dijo que se iba a quitar su ropa hasta su casa, entonces se pregunta esta
representación donde se quitó la ropa la victima, una parte en el vehículo y otra en su
casa, situaciones que generan una duda. Raúl Narváez, dijo que quien llegó al hotel fue
Julio y una joven y en el reconocimiento de persona reconoce a Julio y Hugo, porque
no reconoció a Farinton?. Hugo Rizo, dijo que el andaba en una moto y que tomaron
cerveza, pero es otro que dice que los que andaban en el grupo todos bebieron
cerveza, expresó que cuando llegaron a una gasolinera los oficiales observaron una
discusión entre Fátima y Farinton, Fátima quería que la llevaran a un hotel, pero
ninguno de ellos (Julio, Farinton y Hugo) aceptaron, en último momento para no dejarla
sola, es que deciden llevarla a dicho lugar pero quienes están en ese momento solo es
Hugo y Julio, desapareciendo de esa escena el acusado presente. Evidentemente hay
un relato de los hechos que cuando iban en el camino se habla de un forcejeo que se
daba entre la victima y el acusado, pero usando la lógica común no se puede ir
conduciendo e ir forcejeando. Hay una situación que estuvo viendo y es en relación a
las argumentaciones de la palabra final que hizo tanto la defensa, como el fiscal y
entonces se pregunta hasta que punto se está dejando de valorar las Periciales
Psicológicas, lo del especialista biólogo y lo que decían los testigos mismo; para que
sea valido lo dicho por el Dr. Javier Rodríguez de que un sólo testigo puede ser
suficiente para condenar a una persona, éste debe de tener un soporte en una prueba
científica, es decir que si alguien habla de una violación y no hacemos un dictamen
Médico Legal tenemos un problema como acreditamos esa violación. El testigo Luis
Mariano, que estaba en el lugar dijo que vio a Julio, que no vio a la muchacha. El Lic.
Juan Carlos Loaisiga dice el especialista que dentro de lo que es el pene masculino, lo
que es el espermatozoide tiene una duración de cuarenta días o más y que dentro de la
vagina puede estar hasta setenta y dos horas. El especialista Nicaragüense dijo que
para efectos que no se muera el espermatozoide puesto que si esto se saca al aire sin
las precauciones mínimas se muere al contacto con el aire y para que sea una prueba
valida mas en este caso se hicieron los procedimientos adecuados, se realizó la
muestra, se embaló debidamente para sacar el resultado. Cuando se extrajo esto fue
como a las diez de la noche del veintiséis de julio del dos mil nueve, los hechos fueron
el veinticinco de julio entre las once de la noche y cuatro de la mañana del veintiséis, es
decir que estamos dentro del rango de las veinticuatro horas, el especialista dijo que
los flagelos se había desprendido de la cabeza y que para eso tuvo que
haber
transcurrido setenta y dos horas, en este caso el examen da positivo con porcentaje del
noventa y nueve punto noventa y nueve que el espermatozoide es de Farinton Reyes,
pero el análisis de biología indica de que parte del flagelo se había desprendido de la
cabeza si tenia setenta y dos horas de muerte y el examen se hizo a las veinticuatro
horas eso quiere decir que el semen y los espermatozoides de Farinton habían sido
depositados dos días antes o tres de ese momento, es decir que había una relación
consentida. Por lo que el suscrito en representación del Ministerio Publico como tal
debe aplicar el Principio de Indubio Pro Dicto y la defensa el Indubio Pro Reo, no
obstante hay un principio general que lo quieran o no las partes es el de inocencia, en
este caso para que ese velo que protege al acusado se desvanezca hay que probar los
hechos, pero esos hechos no se pueden probar cuando generan incluso en el mismo
órgano acusador una duda y en este caso el Ministerio Publico está aplicando lo que
tiene dentro de las diligencias del expediente y debe de estimar que hay una duda
razonable, por lo que sería irresponsable por parte de esta representación del
Ministerio Publico con esos Elementos de Pruebas que fueron evacuados en un
proceso contradictorio referir que estos son suficientes para confirmar la resolución del
Juez. La Motivación y Fundamentación debe ser de acuerdo a la prueba vertida
lícitamente incorporada en juicio al momento de valorarse los Elementos de Pruebas
que favorecían la tesis del Ministerio Publico y los Elementos de Pruebas que
favorecían la tesis de la defensa, mas que incluso hablar de dar un ha lugar al escrito
de apelación de la defensa, tendría que decir el mas bien hay que dar lugar a ese
Principio de Inocencia, por cuanto hay una duda razonable. Concluye el Ministerio
Publico solicitando que puedan dentro de este proceso de estudio analizar lo que se
expresa por cada uno de lo dicho de los testigos, peritos y puedan sacar en este caso
las conclusiones que estimen atinente, solicita esta representación que se dé lugar al
recurso de apelación por las estimaciones que con mucho cuidado hizo peso a este
caso. Una vez mas solicito que de conformidad al arto. 110 CPP se le otorgue la
palabra a la victima. Hace uso de la palabra la victima Fátima Bemilda Hernández
Canda y dice; Que no le extraña la actitud del Ministerio Publico porque seis meses
pedí justicia solo con mi familia, por la sangre de Cristo y ante la presencia de Dios
Fátima Hernández dice la verdad, no me extraña una vez mas que a mi se me niegue
la justicia, no me extraña que el Ministerio Publico deje un caso mas en la impunidad
de violencia contra las mujeres. No lo hice por despecho como lo dicen los familiares y
el caballero Farinton, expuse mi vida y la de mi padre que es hipertenso; este caso lo
dejo en manos de ustedes para que funcionen como lo han hecho siempre. Hace uso
de la palabra el acusado Farinton Antonio Reyes Larios quien refiere: No se porque
Fátima tomó la decisión de acusarme de algo que no sucedió, nosotros veníamos si se
puede decir construyendo una relación a finales del dos mil nueve e inicio del dos mil
diez, he sido inocente desde el principio.
HECHOS PROBADOS:
Se dan por reproducidos los de la resolución recurrida, los que esta Sala confirma en
su conjunto. En consecuencia, quedan acreditadas las probanzas según las cuales,
entre las once de la noche del pasado veinticuatro de julio y las cinco y treinta minutos
de la madrugada del día siguiente, el acusado, Farinton Reyes, cometió el delito de
VIOLACIÓN al tenor de lo prescrito en el artículo 167 CP, en perjuicio de Fátima
Hernández.
FUNDAMENTACION JURIDICA:
Esta Sala, basada en el artículo 143 numeral 2 de la Ley 260 (LOPJ), que prescribe
que entre los deberes de los Jueces y Magistrados está el de administrar justicia
aplicando la norma jurídica pertinente aunque no haya sido invocada por las partes, no
está obligada a que por el hecho de que el Ministerio Público (MP) coincidió en esta
alzada con el defensor en el pedido de descargar de culpa al acusado –contrario a la
activa inculpación que contra el acusado hizo la fiscalía en la primera instancia-, no por
eso este estrado está obligado a acoger las alegaciones del Ministerio Público.
Tampoco esa amalgama entre Fiscalía y Defensa vigoriza per se las alegaciones de
esta última. Por lo mismo, es decir, siempre con fundamento en el artículo 143 numeral
-2 de la LOPJ, tampoco esta Sala está condicionada por el mutismo absoluto –algo
insólito- que en esta alzada caracterizó al acusador privado, el abogado Urbina Lara,
quien nada profirió en esta segunda instancia, en efecto, el acusador privado no
contestó agravios, ni se reservó el derecho de intervenir en la audiencia de ésta alzada.
- Del conjunto del cuadro fáctico y del acopio de las pruebas de cargo, en cuenta la
dramática valoración practicada a la ofendida por el Psiquiatra Forense, se concluye
que en el subjudice concurrieron los requisitos integrativos del delito de autos y, uno de
ellos, dígase sin demora porque no es nada baladí, es el que se desprende de la
declaración (folio 377) de la ofendida acusadora. Veamos. Ella profiere explícita e
inequívocamente que fue violada por Reyes y por otro apellidado Solórzano. Visto así,
ante dos agresores de la Libertad Sexual de la víctima, ésta tuvo menos capacidad
para resistir a la ilegítima intención del imputado de yacer por la fuerza carnalmente
con ella.- En sentido propio debió también haber sido encartado el mencionado
Solórzano; sin embargo, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 369 CPP,
relativo al objeto del recurso de apelación, esta Sala deberá ceñirse a resolver sólo
respecto al acusado Reyes, y así lo hará. - El testimonio de la víctima fue suficiente, en
este caso, para tener por desvirtuado el Principio de Presunción de Inocencia que al
inicio de una causa beneficia al acusado. Continuando refiriéndonos a las testificales
rolantes o citadas en el presente caso, es pertinente sentar que los testigos referidos
por la defensa para tratar de acreditar la supuesta no autoría de su defendido en el
ilícito de autos, no son realmente tales, testigos, por muy así que él les llame, porque
en los casos de violación no es de esperar que existan testigos oculares de los hechos
ya que la violación es un delito que se comete en el mayor ocultamiento, con el mayor
sigilo o alejamiento de avistamientos, prácticamente en la clandestinidad; por ello,
cuenta significativamente la declaración de la víctima y, en gran medida también
cuentan las declaraciones de sus familiares porque son ellos los primeros en enterarse
de los hechos cometidos contra la víctima, tanto más cuando éstos han sido
traumáticos, como los del presente caso.- Sin embargo, en el presente caso es preciso
valorar y desprender consecuencias de juicio de la concurrencia de las circunstancias
siguientes: a) Dado que, de las declaraciones vertidas por los ex compañeros (as) de
trabajo del acusado y de la víctima e incluso de la declaración proferida por Reyes al
final de la audiencia de apelación, se desprende que Reyes y Hernández tenían una
especie de relación de pareja desde a finales del año dos mil nueve hasta que entre
ambos ocurrió el revés, y; b) Dado que, según consta, Reyes estuvo bebiendo
cervezas la noche de los hechos antes de ir a los moteles con otros y con la ahora
ofendida, era pues, de esperar, que algún grado de embriaguez afectara a Reyes. Así,
la conjunción de ambas circunstancias –embriaguez en algún grado y relación de
pareja -, pudo provocar en Farinton Reyes la sensación de influjo sobre Fátima
Hernández, precisamente por haber venido siendo ambos desde hacía varios meses
una suerte de pareja. Se sigue que, la combinación de ambas circunstancias pudo
haber transmitido a Reyes una perturbación o desorientación sobre la ilicitud del hecho
constitutivo del tipo penal de autos, pudo creer que él podía tener potestad posesoria
sobre su compañera. – En este estado, considerando lo dispuesto en el articulo 35 CP,
párrafo final y numeral 8 del mismo; conjuntamente con lo dispuesto en el articulo 37
CP, relativo
a la circunstancia atenuante basada – inter alia- en las relaciones
peculiares o personales existentes entre victimas y ofendidos ligados por unión de
hecho o relación de pareja, esta Sala estima que es pertinente otorgarle al acusado el
beneficio de la atenuante vinculada con el daño moral y la pena natural que habrá
sufrido el acusado ante sus compañeros de trabajo y ante las personas de su entorno
familiar y social.– Con el alcance que resulta de las consideraciones transcritas, esta
sala estima que cabe aplicar a favor del acusado lo prescrito en el artículo 78 literal d
CP, por cuanto la atenuante citada es muy cualificada y, por consiguiente, da entidad
para que en esta alzada se reforme el cómputo de la pena impuesta al acusado en la
primera instancia. Asido a lo anterior y conforme a lo dispuesto en el articulo 78 literal
d, CP, la duración de la pena deberá fijarse teniendo como limite máximo el límite
inferior de la pena prevista en la Ley para el Delito de Violación, es decir ocho años de
prisión. Así mismo el límite mínimo podrá ser la mitad (o la cuarta parte) de éste, es
decir de los ocho años de prisión. De esta suerte, esta sala puede, conforme a lo
prescrito en el citado articulo, determinar la duración de la pena en la medianía
comprendida entre los susodichos ocho y cuatro años de prisión, de lo cual fluye que la
duración de la pena podrá ser determinada en seis años de prisión y así lo declarará
esta sala.
POR TANTO:
En base a las consideraciones hechas y con fundamento en los artos. 385, 369, 163.1,
292 y 7 CPP. Artos. 13, 14, 18, 41 inc. 1, 107 y 143 Numeral 2 Ley 260 (L.O.P.J). Artos.
35 párrafo final y numeral 8, 37, 78 Literal d. LOS SUSCRITOS MAGISTRADOS DE
ESTA SALA PENAL NUMERO DOS, DEL TRIBUNAL DE APELACIONES DE
MANAGUA, EN EL NOMBRE DE LA REPUBLICA DE NICARAGUA. RESOLVEMOS:
I.-)Se Modifica parcialmente la sentencia recurrida, número 107-2010, dictada por el
Juez Jaime Alfonso Solís, Juez Propietario del Juzgado Cuarto de Distrito de lo Penal
de Juicios de Managua, en la que condenó a Farinton Antonio Reyes Larios, a la pena
de ocho años de prisión por el Delito de Violación en perjuicio de Fátima Bemilda
Hernández Canda, ambos de generales dichas.- En consecuencia: II- )Refórmese la
duración de la pena del referido delito, la cual esta sala determina en seis años de
prisión en vez de los ocho años de prisión que fueron impuesto en la primera
instancia.- Cópiese, Notifíquese, Cúmplase y con testimonio concertado vuelvan las
diligencias a su lugar de origen.