Consejo de Estado Sala de lo Contencioso

Consejo de Estado
Sala de lo Contencioso Administrativo
Sección Cuarta
ACTO ADMINISTRATIVO - Inexistencia / DECRETO LEGISLATIVO / SUSPENSION PROVISIONAL - Improcedencia /
ESTATUTO DEL DISTRITO CAPITAL – Naturaleza
La suspensión provisional procede respecto de todos los actos admi−nistrativos cuyo juzgamiento corresponde a la
Jurisdicción Contencioso Administrativa; sin embargo, en relación con el acto demandado cuya suspensión se observa
que no es procedente la aplicación de dicha medida preventiva, por cuanto no es un acto administrativo. Lo anterior
indica que el decreto demandado no es un acto administrativo, sino que se trata de un decreto único, cuyo contenido es
de carácter legislativo, el cual no puede ser modificado por el Gobierno, toda vez que se trata de un decreto con fuerza
de ley, que sólo pudo ser dictado por una sola vez y la autoridad administrativa no tiene competencia para modificarlo o
derogarlo. No es entonces un acto administrativo y, por lo tanto no es susceptible de ser suspendido provisionalmente por
la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Consejo de Estado. - Sala de lo Contencioso Administrativo. - Sección Cuarta. - Santafé de Bogotá, D. C., marzo tres (3)
de mil novecientos noventa y cuatro (1994).
Consejera Ponente: Doctora Consuelo Sarria Olcos.
Referencia: Radicación 5226. Nulidad y Suspensión Provisional. Actor: Lucy Cruz de Quiñones. Auto.
Luego de haberse dirimido, con la intervención del señor Conjuez, el empate presentado en la Sala sobre la ponencia
presentada por el Doctor Delio Gómez Leyva, procede la Sala a resolver sobre la admisión de la demanda y la solicitud
de suspensión provisional presentada por la Doctora LUCY CRUZ DE QUIÑONES, en ejercicio de la acción pública de
nulidad, del numeral 2 del artículo 154 del Decreto 1421 de julio de 1993.
El acto demandado forma parte del Decreto 1421, proferido por el Presidente de la República en ejercicio de la especial
facultad otorgada por el artículo 41 transitorio de la Constitución Nacional de 1991, según el cual:
"Artículo transitorio 41. - Si durante los dos años siguientes a la fecha de promulgación de esta Constitución, el Congreso
no dicta la ley a que se refieren los artículos 322, 323 y 324, sobre régimen especial para el Distrito Capital de Santafé de
Bogotá, el Gobierno, por una sola vez, expedirá las normas correspondientes".
A juicio de la Sala, la demanda deberá admitirse, ya que reúne los requisitos exigidos para tal efecto de conformidad con
lo previsto por el artículo 137 del Código Contencioso Administrativo y porque la Corporación es competente para
conocer de la acción ejercida, toda vez que se está impugnando un decreto dictado por el Gobierno Nacional, en ejercicio
de una precisa y clara facultad otorgada por la Constitución Nacional, cuyo juzgamiento no corresponde a la Corte
Constitucional y, por ello, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 237 ordinal 2o., su juzgamiento corresponde al
Consejo de Estado.
1
Como las accionantes solicitan que se decrete la suspensión provisional del acto demandado, la Sección procede a
analizar dicha solicitud.
La figura de la suspensión provisional de los actos administrativos tiene, desde la Constitución de 1886 rango
constitucional: la establecía el artículo 192 de la anterior Constitución, y según el artículo 238 de la Constitución Nacional
de 1991, la Jurisdicción Contencioso Administrativa tiene como atribución propia la de "... suspender provisionalmente,
por los motivos y con los requisitos que establezca la ley, los efectos de los actos administrativos que sean
susceptibles de la impugnación por vía judicial".
Por otra parte, la suspensión provisional de los efectos de los actos administrativos se encuentra desarrollada por los
artículos 152 y siguientes del Código Conten−cioso Administrativo (Decreto 01 de 1984 y 2304 de 1989), con el criterio de
procedencia respecto de todos los actos administrativos, razón por la cual suprimió las excepciones que a dicha
suspensión existían consagradas expresamente en la legislación anterior.
Es claro para la Sala, entonces, que la suspensión provisional procede respecto de todos los actos administrativos cuyo
juzgamiento corresponde a la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Sin embargo, en relación con el acto demandado cuya suspensión se solicita se observa que no es procedente la
aplicación de dicha medida preventiva, por cuanto no es un acto administrativo.
En efecto, el Decreto 1421 de 1993, fue expedido con fundamento en el artículo 41 transitorio de la Constitución de 1991,
el cual, partiendo de la condición de que durante los dos años siguientes a la promulgación de la Constitución de 1991 el
Congreso no hubiere dictado la ley sobre el régimen especial para el Distrito Capital de Santafé de Bogotá, facultó al
Gobierno para que por una sola vez expidiera las normas correspondientes.
Lo anterior indica que el decreto demandado no es un acto administrativo, sino que se trata de un decreto único, cuyo
contenido es de carácter legislativo, el cual no puede ser modificado por el Gobierno, toda vez que se trata de un
decreto con fuerza de ley que sólo pudo ser dictado por una vez y la autoridad administrativa no tiene competencia para
modificarlo o derogarlo. No es entonces un acto administrativo y por lo tanto no es susceptible de ser suspendido
provisionalmente por la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
Tratándose de un acto de carácter legislativo y con fuerza de ley, resalta la Sala que nuestro ordenamiento constitucional
no ha previsto el mecanismo de suspensión provisional de las leyes cuando están siendo juzgadas por la Corte
Constitucional y no sería lógico que pudiera ser suspendido un acto que materialmente es una verdadera ley, por el solo
hecho de que, en razón del reparto de competencias entre la Corte Constitucional y el Consejo de Estado, su
conocimiento corresponda a esta última Corporación.
Por otra parte, la figura de la suspensión provisional no es un asunto de simple procedimiento, toda vez que constituye un
mecanismo de protección jurídica de los administrados y garantiza la existencia misma del Estado de Derecho y por lo
tanto, no puede afirmarse que sea aplicable en todos los procedimientos que se surtan ante la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, en razón del procedimiento ordinario que en ésta se surte.
Por todo lo anterior, no se decreta la suspensión provisional solicitada en la demanda.
2
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, por medio de la Sección Cuarta de su Sala de lo Contencioso,
RESUELVE:
1. Admítese la demanda de nulidad del numeral 2 del artículo 154 del Decreto 1421 de julio 21 de 1993, expedido
por el Gobierno Nacional.
2. Notifíquese personalmente al Procurador Delegado ante el Consejo de Estado.
3. Notifíquese personalmente a los señores Ministros de Gobierno y de Hacienda y Crédito Público, y al señor
4.
5.
6.
7.
Director del Departamento Nacional de Planeación o a sus delegados para recibir notificaciones. Igualmente
notifíquese al señor Alcalde Mayor de Santafé de Bogotá, por ser el Distrito Capital, según el acto acusado,
entidad que tiene interés directo en el resultado del proceso.
Fíjese en lista por el término de cinco (5) días para que la entidad demandada y los intervinientes puedan
contestar la demanda, proponer excepciones y solicitar la práctica de pruebas.
Solicítese a la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, los antecedentes (estudios, proyectos, etc.)
del Decreto 1421 de 1993 (julio 21), en lo relativo al Título XI sobre Régimen Fiscal del Distrito Capital (artículos
153 a 162). Término ocho (8) días.
No se accede a decretar la suspensión provisional del acto demandado.
Vuelva al despacho del Doctor Delio Gómez Leyva para que continúe con la tramitación del proceso.
Se tiene a la doctora Lucy Cruz de Quiñones como parte demandante.
Copiese, notifIquese y cumplase.
La anterior providencia fue considerada y aprobada en la sesión de la fecha.
Guillermo Chahín Lizcano
Presidente de la Sección
Jaime Abella Zárate
Delio Gómez Leyva
Consuelo Sarria Olcos
Bernardo Ortiz Amaya,
3
Conjuez.
Carlos Alberto Flórez Rojas,
Secretario.
********
********
SUSPENSION PROVISIONAL - Aplicación / ESTATUTO DEL DISTRITO CAPITAL / (Salvamento de Voto)
La opinión plasmada en el auto del que me aparto basa su criterio en que el Estatuto del Distrito Capital no corresponde a
un “típico acto administrativo”, sino que se trata de “un acto único con fuerza de ley y contenido legislativo”. Me parece
que entrar por vía jurisprudencial a establecer excepciones por virtud de la naturaleza de los actos que son objeto de
juzgamiento por parte del Consejo de Estado para determinar sobre cuáles se puede decretar la medida de suspensión
provisional, y en relación con cuáles, dicha medida no es posible, a más de ser contrario a la ley procedimental puede
generar no pocas dificultades para el manejo de la institución de la suspensión provisional por la subjetividad de que la
reviste.
Consejo de Estado. - Sala de lo Contencioso Administrativo. - Sección Cuarta. - Salvamento de Voto del Doctor Guillermo
Chahín Lizcano.
Referencia: Expediente No. 5226. Actor: Lucy Cruz de Quiñones C / La Nación.
Como en un caso similar en el expediente 5021, actor: Hernándo Pinzón Avila, expuse mis motivos de inconformidad con
la opinión mayoritaria me permito transcribir lo dicho en esa ocasión:
"Procedo, con el debido acatamiento a la opinión mayoritaria de la Sala, a exponer las razones que me han llevado a
disentir de la decisión adoptada por mediante el auto del 29 de noviembre del año en curso, por el cual se dispuso no
acceder a decretar la suspensión provisional solicitada, pero no porque se hubiera entrado a analizar sobre si existía una
violación manifiesta de normas superiores, sino porque la norma objeto de la solicitud de suspensión fue considerada
como no susceptible de que sobre ella recaiga dicha medida de suspensión provisional".
"La opinión plasmada en el auto del que me aparto basa su criterio en que el Estatuto del Distrito Capital no corresponde
a un "típico (?) acto administrativo" sino que se trata de "un acto único con fuerza de ley y contenido legislativo".
4
"Me parece que entró por vía jurisprudencial a establecer excepciones por virtud de la naturaleza de los actos que son
objeto de juzgamiento por parte del Consejo de Estado para determinar sobre cuáles se puede decretar la medida de
suspensión provisional y en relación con cuáles dicha medida no es posible, a más de ser contrario a la ley
procedimental, puede generar no pocas dificultades para el manejo de la institución de la suspensión provisional por la
subjetividad de que la reviste".
"En efecto, es bueno recordar que a partir de la reforma del Código Contencioso Administrativo efectuada en 1984, se
adoptó el criterio legislativo de que todos los actos objeto de juzgamiento por el Consejo de Estado y los Tribunales
Administrativos eran susceptibles de suspensión provisional, habida cuenta de que las excepciones que consagraba la
antigua ley procesal administrativa fueron derogadas y en cambio se dijo en el Decreto 01 de 1984 (versión original) que
solamente no habría lugar a suspensión provisional "cuando la ley expresa−mente lo disponga"(artículo 157) y que uno
de los requisitos de procedibilidad de la suspensión provisional era que ella "no esté prohibida por la ley" (artículo 152
inciso 5o.). En la reforma de 1989, el criterio de que todos los actos objeto de juzgamiento por el Consejo de Estado y los
Tribunales Administrativos son susceptibles de la medida precautelativa se reafirma y consolida en cuanto desaparecen
las alusiones a las posibles excepciones que establezca el legis−lador, sin que esto quiera significar, obviamente, que el
legislador no puede establecerlas".
"En aplicación de esta interpretación el Consejo de Estado, tanto en su Sala Plena como en sus diferentes Secciones, ha
proferido incontables providencias en donde se plasma la posibilidad de suspender provisionalmente los actos para cuyo
juzgamiento es competente, sin entrar en consideraciones relativas a la naturaleza misma del acto y sobre todo, en el
análisis de si se trata de "un acto administrativo típico" o de una norma atípica que puede contener características de tipo
legislativo. Son incontables los casos en los cuales el Consejo de Estado ha decretado suspensión provisional de actos
que no tienen por su naturaleza el carácter de actos administrativos típicos (?), sino que más bien participan de una u
otra manera de cierta naturaleza legislativa, tal como acontecía con los decretos expedidos para desarrollar el antiguo
numeral 14 del artículo 120 de la Constitución de 1886 y como sigue sucediendo con los decretos que desarrollan las
leyes marco, para no citar casos de más reciente ocurrencia como los que dicen relación con los decretos que el
Presidente expidió hace poco tiempo para, en cumplimiento de delegaciones precisas que le había hecho el
constituyente, realizar la modernización del Estado, los cuales decretos, que aunque indudablemente no parecen ser
"actos administrativos típicos" (?), fueron objeto de conocimiento por parte del Consejo de Estado y sobre muchos de
ellos se decretó la medida provisional de suspensión pro−visional".
"Finalmente debo decir que me parece inconveniente admitir la posibilidad de que dentro de la gran variedad de actos y
de normas que son objeto de juzgamiento por parte del Consejo de Estado, éste pudiera decidir cuáles son posibles de
suspensión provisional y cuáles no, sobre todo atendiendo al deleznable e impreciso criterio que aparece consignado en
el auto que glosó de que solamente los actos administrativos típicos (?) pueden ser suspendidos por esta jurisdicción. Me
preocupa que por esta vía podamos llegar a decir, de pronto, que los decretos reglamentarios expedidos por el
Presidente de la República, en cuanto que no son actos administrativos típicos (?), sino por su generalidad más
asimilables a la ley, pudieran ser excluídos de esta atribución de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo".
Con todo respeto,
Guillermo Chahín Lizcano.
Fecha: Ut Supra.
5
SUSPENSION PROVISIONAL / DECRETO CON FUERZA DE LEY / ESTA−TUTO DEL DISTRITO CAPITAL /
(Salvamento de Voto)
El auto de cuyo contenido me aparto, parte de la base que, el Decreto 1421 de junio de 1993, por medio del cual se
expidió el Régimen Especial para el Distrito Capital de Santafé de Bogotá, no es un acto administrativo sino que se trata
de un "acto único con fuerza de ley y contenido legislativo". Cabe observar que en este aspecto las normas transitorias
de la Carta son bien claras, pues, cuando quiso asignarles el alcance de la ley. Igual previsión se consagró en los
artículos 51 y 55, el primero relativo a la Junta Directiva del Banco de la República y el segundo a las comunidades
negras. La asignación de la categoría de ley no la adopta el artículo 41. Luego donde el constituyente quiso elevar a
categoría de ley en sentido material los pronunciamientos de la Administración, así lo hizo; por lo cual debe entenderse
que donde tal calificativo no hizo, estamos frente a actos administrativos sujetos a suspensión si transgreden el
ordenamiento.
Consejo de Estado. - Sala de lo Contencioso Administrativo. - Sección Cuarta. - Santafé de Bogotá, D.C., marzo once
(11) de mil novecientos noventa y cuatro (1994). Salvamento de Voto del Doctor Delio Gómez Leyva.
Referencia: Expediente No. 5226. Actor: Lucy Cruz de Quiñones.
Con el debido respecto por la decisión mayoritaria, expongo las razones en las cuales sustento mi inconformidad:
El auto de cuyo contenido me aparto, parte de la base que el Decreto 1421 de junio 21 de 1993, por medio del cual se
expidió el Régimen Especial para el Distrito Capital de Santafé de Bogotá, no es un acto administrativo sino que se trata
de un "acto único con fuerza de ley y contenido legislativo.
En efecto, cabe observar que en este aspecto las normas transitorias de la Carta son bien claras, pues, cuando quiso
asignarles el alcance de ley, así lo hizo, como cuando en el artículo 10, expresó:
"Artículo transitorio 10. Los decretos que expida el Gobierno en ejercicio de las facultades otorgadas en los anteriores
artículos tendrán fuerza de ley y su control de constitucionalidad corresponderá a la Corte Constitucional". (Destacado
fuera del texto).
Igual previsión se consagró en los artículos 51 y 55, el primero relativo a la Junta Directiva del Banco de la República, y el
segundo a las comunidades negras, al señalar en los dos incisos finales del primero, y parágrafo 2, del segundo, lo
siguiente:
"Artículo Transitorio 51.........................
"El Gobierno presentará al Congreso, el mes siguiente de su instalación, el proyecto de ley relativo al ejercicio de las
fundaciones del Banco y a las normas con sujeción a las cuales el Gobierno expedirá sus estatutos de conformidad con
el artículo 372 de la Constitución".
"Si cumplido un año de la presentación de este proyecto no se ha expedido la ley correspondiente, el Presidente de la
República lo pondrá en vigencia mediante decreto con fuerza de ley". (Destacado fuera del texto).
"Artículo transitorio 55.....................
"Parágrafo 2. Si el vencimiento del término señalado en este artículo el Congreso no hubiere expedido la ley a la que él
se refiere, el Gobierno procederá a hacerlo dentro de los seis meses siguientes, mediante norma con fuerza de ley".
(Destacado fuera del texto).
6
La asignación de la categoría de ley no la adopta el artículo 41, al señalar:
"Artículo transitorio 41. Si durante los dos años siguientes a la fecha de promulgación de esta Constitución, el Congreso
no dicta la ley a que se refieren los artículos 322, 323 y 324, sobre régimen especial para el Distrito Capital de Santafé de
Bogotá, el Gobierno, por una sola vez expedirá las normas correspondientes". (Destacado fuera del texto).
Luego, donde el constituyente quiso elevar a categoría de ley en sentido material los pronunciamientos de la
Administración, así lo hizo; por lo cual debe entenderse que donde tal calificativo no hizo, estamos frente a actos
administrativos sujetos a suspensión si transgreden de manera manifiesta el ordenamiento jurídico.
Respetuosamente,
Delio Gómez Leyva.
SUSPENSION PROVISIONAL - Aplicación / ESTATUTO DEL DISTRITO CAPITAL / (Salvamento de Voto)
La opinión plasmada en el auto de¡ que me aparto basa su criterio en que el Estatuto de¡ Distrito Capital no corresponde
a un "típico acto administrativo", sino que se trata de "un acto único con fuerza de ley y contenido legislativo". Me parece
que entrar por vía jurisprudencias a establecer excepciones por virtud de la naturaleza de los actos que son objeto de
juzgamiento por parte de¡ Consejo de Estado para determinar sobre cuáles se puede decretar la medida de suspensión
provisional, y en relación con cuáles, dicha medida no es posible, a más de ser contrario a la ley procedimental puede
generar no pocas dificultades para el manejo de la institución de la suspensión provisional por la subjetividad de que la
reviste.
Consejo de Estado. - Sala de lo Contencioso Adininistrativo. - Sección Cuarta.Salvamento de Voto del Doctor Guillerrno
Chahín Lizcano.
Referencia: Expediente No. 5226. Actor: Lucy Cruz de Quiñones C / La Nación.
Como en un caso similar en el expediente 5021, actor: Hernándo Pinzón Avila, expuse mis motivos de inconformidad con
la opinión mayoritaria me permito transcribir lo dicho en esa ocasión:
"Procedo, con el debido acatamiento a la opinión mayoritaria de la Sala, a exponer las razones que me han llevado a
disentir de la decisión adoptada por mediante el auto del 29 de noviembre del año en curso, por el cual se dispuso no
acceder a decretar la suspensión provisional solicitada, pero no porque se hubiera entrado a analizar sobre si existía una
violación manifiesta de normas superiores, sino porque la norma objeto de la solicitud de suspensión fue considerada
como no susceptible de que sobre ella recaiga dicha medida de suspensión provisional".
7
"La opinión plasmada en el auto del que me aparto basa su criterio en que el Estatuto del Distrito Capital no corresponde
a un "típico(?) acto administrativo" sino que se trata de "un acto único con fuerza de ley y contenido legislativo".
"Me parece que entró por vía jurisprudencial a establecer excepciones por virtud de la naturaleza de los actos que son
objeto de juzgamiento por parte del Consejo de Estado para determinar sobre cuáles se puede decretar la medida de
suspensión provisional y en relación con cuáles dicha medida no es posible, a más de ser contrario a la ley
procedimental, puede generar no pocas dificultades para el manejo de la institución de la suspensión provisional por la
subjetividad de que la reviste".
"En efecto, es bueno recordar que a partir de la reforma del Código Contencioso Administrativo efectuada en 1984, se
adoptó el criterio legislativo de que todos los actos objeto de juzgamiento por el Consejo de Estado y los Tribunales
Administrativos eran susceptibles de suspensión provisional, habida cuenta de que las excepciones que consagraba la
antigua ley procesal administrativa fueron derogadas y en cambio se dijo en el Decreto 0 1 de 1984 (versión original) que
solamente no habría lugar a suspensión provisional "cuando la ley expresamente lo disponga"(artículo 157)y que uno de
los requisitos de procedibilidad de la suspensión provisional era que ella "no esté prohibida por la ley" (artículo 152 inciso
5o.). En la reforma de 1989, el criterio de que todos los actos objeto de juzgamiento por el Consejo de Estado y los
Tribunales Administrativos son susceptibles de la medida precautelativa se reafirma y consolida en cuanto desaparecen
las alusiones a las posibles excepciones que establezca el legislador, sin que esto quiera significar, obviamente, que el
legislador no puede establecerlas".
"En aplicación de esta interpretación el Consejo de Estado, tanto en su Sala Plena como en sus diferentes Secciones, ha
proferido incontables providencias en donde se plasma la posibilidad de suspender provisionalmente los actos para cuyo
juzgamiento es competente, sin entrar en consideraciones relativas a la naturaleza misma del acto y sobre todo, en el
análisis de si se trata de "un acto administrativo típico" o de una norma atípica que puede contener características de tipo
legislativo. Son incontables los casos en los cuales él Consejo de Estado ha decretado suspensión provisional de actos
que no tienen por su naturaleza el carácter de actos administrativos típicos (?), sino que más bien participan de una u
otra manera de cierta naturaleza legislativa, tal como acontecía con los decretos expedidos para desarrollar el antiguo
numeral 14 del artículo 120 de la Constitución de 1886 y como sigue sucediendo con los decretos que desarrollan las
leyes marco, para no citar casos de más reciente ocurrencia como los que dicen relación con los decretos que el
Presidente expidió hace poco tiempo para, en cumplimiento de delegaciones precisas que le había hecho el
constituyente, realizar la modernización del Estado, los cuales decretos, que aunque indudablemente no parecen ser
"actos administrativos típicos" (?), fueron objeto de conocimiento por parte del Consejo de Estado y sobre muchos de
ellos se decretó la medida provisional de suspensión provisional".
"Finalmente debo decir que me parece inconveniente admitir la posibilidad de que dentro de la gran variedad de actos y
de - normas que son objeto de juzgamiento por parte del Consejo de Estado, éste pudiera decidir cuáles son posibles de
suspensión provisional y cuáles no, sobre todo atendiendo al deleznable e impreciso criterio que aparece consignado en
el auto que glosó de que solamente los actos administrativos típicos (?) pueden ser suspendidos por esta jurisdicción. Me
preocupa que por esta vía podamos llegar a decir, de pronto, que los decretos reglamentarios expedidos por el
Presidente de la República, en cuanto que no son actos administrativos típicos (?), sino por su generalidad más
asimilables a la ley, pudieran ser excluidos de esta atribución de la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo".
Con todo respeto,
8
Guillermo Chahín Lizcano.
Fecha: Ut Supra.
SUSPENSION PROVISIONAL / DECRETO CON FUERZA DE LEY / ESTATUTO DEL DISTRITO CAPITAL /
(Salvamento de Voto)
El auto de cuyo contenido me aparto, parte de la base que, el Decreto 1421 de junio de 1993, por medio del cual se
expidió el Régimen Especial para el Distrito Capital de Santafé de Bogotá, no es un acto administrativo sino que se trata
de un "acto único con fuerza de ley y contenido legislativo". Cabe observar que en este aspecto las normas transitorias
de la Carta son bien claras, pues, cuando quiso asignarles el alcance de la ley. Igual previsión se consagró en los
artículos 51 y 55, el primero relativo a la junta Directiva del Banco de la República y el segundo a las comunidades
negras. La asignación de la categoría de ley no la adopta el artículo 41. Luego donde el constituyente quiso elevar a
categoría de ley en sentido material los pronunciamientos de la Administración, así lo hizo; por lo cual debe entenderse
que donde tal calificativo no hizo, estamos frente a actos administrativos sujetos a suspensión si transgreden el
ordenamiento.
Consejo de Estado. - Sala de lo Contencioso Administrativo. - Sección Cuarta. Santafé de Bogotá, D.C., marzo once (11)
de mil novecientos noventa y cuatro (1994). Salvamento de Voto del Doctor Delio Gómez Leyva.
Referencia: Expediente No. 5226. Actor: Lucy Cruz de Quiñones.
Con el debido respecto por la decisión mayoritaria, expongo las razones en las cuales sustento mi inconformidad:
El auto de cuyo contenido me aparto, parte de la base que el Decreto 1421 de junio 21 de 1993, por medio del cual se
expidió el Régimen Especial para el Distrito Capital de Santafé de Bogotá, no es un acto administrativo sino que se trata
de un "acto único con fuerza de ley y contenido legislativo.
En efecto, cabe observar que en este aspecto las normas transitorias de la Carta son bien claras, pues, cuando quiso
asignarles el alcance de ley, así lo hizo, como cuando en el artículo 1 0, expresó:
"Artículo transitorio 10. Los decretos que expida el Gobierno en ejercicio de las Facultades otorgadas en los
anteriores artículos tendrán fuerza de ley y su control de constitucionalidad corresponderá a la Corte
Constitucional". (Destacado fuera del texto).
9
Igual previsión se consagró en los artículos 51 y 55, el primero relativo a la Junta Directiva del Banco de la República, y el
segundo a las comunidades negras, al señalar en los dos incisos finales del primero, y parágrafo 2, del segundo, lo
siguiente:
"Artículo Transitorio 51.........................
"El Gobierno presentará al Congreso, el mes siguiente de su instalación, el proyecto de ley relativo al ejercicio de
las fundaciones del Banco y a las normas con sujeción a las cuales el Gobierno expedirá sus estatutos de
conformidad con el artículo 372 de la Constitución".
"Si cumplido un año de la presentación de este proyecto no se ha expedido la ley correspondiente, el Presidente
de la República lo pondrá en vigencia mediante decreto con fuerza de ley". (Destacado fuera del texto).
"Artículo transitorio 55.....................
"Parágrafo 2. Si el vencimiento del término señalado en este artículo el Congreso no hubiere expedido la ley a la
que él se refiere, el Gobierno procederá a hacerlo dentro de los seis meses siguientes, mediante norma con
fuerza de ley". (Destacado fuera del texto).
La asignación de la categoría de ley no la adopta el artículo 4 1, al señalar:
"Artículo transitorio 41. Si durante los dos años siguientes a la fecha de promulgación de esta Constitución, el
Congreso n o dicta la ley a que se refieren los artículos 322, 323 y 324, sobre régimen especial para el Distrito
Capital de Santafé de Bogotá, el Gobierno, por una sola vez expedirá las normas correspondientes". (Destacado
fuera del texto).
Luego, donde el constituyente quiso elevar a categoría de ley en sentido material los pronunciamientos de la
administración, así lo hizo; por lo cual debe entenderse que donde tal calificativo no hizo, estamos frente a actos
administrativos sujetos a suspensión si transgreden de manera manifiesta el ordenamiento jurídico.
Respetuosamente,
Delio Gómez Leyva.
10