falsificación de documento público. partícipe necesario

Poder Judicial de la Nación
FALSIFICACIÓN DE DOCUMENTO PÚBLICO.
PARTÍCIPE NECESARIO. PROCESAMIENTO.
(INF.
ART.292
C.P.).REGISTRO
DE
LA
PROPIEDAD AUTOMOTOR. FORMULARIO 08.
La
cuestión
se
reduce
a
definir
si
la
imputada
obró
dolosamente al participar, con su firma, en la integración
del formulario 08, pudiendo saber o presumir, razonablemente,
que el mismo tenía alguna irregularidad. Con los elementos
existentes la respuesta a ese interrogante sólo puede ser
positiva,
dado
personas
vinculadas
explicaren
USO OFICIAL
que,
o
de
a
existir
la
justificaren
otras
firma
su
de
obrar-
circunstancias
ese
no
formulario
sería
o
–que
lógico
que
hubiese resuelto callarlas, mencionando otras que resultan
insostenibles
o
increíbles.(Dr.
NOGUEIRA
con
adhesión
del Dr. PACILIO).
DISIDENCIA: La
figura del art.45 del Código Penal exige
que si bien la persona
investigado,
igualmente
no tiene dominio directo del hecho
toma
parte
de
él,
brindando
a
sabiendas una colaboración sin la cual el injusto no habría
podido cometerse. Así, desde la óptica subjetiva el dolo del
partícipe debe dirigirse a la producción de la consumación
del hecho típico principal y aquél debe tener la conciencia y
la voluntad de cooperar en el hecho delictivo, con lo cual,
la
complicidad
o
participación
imprudente
no
es
punible
(conf. Donna, Edgardo Alberto, La autoría y la participación
criminal, 2da. edición, Santa Fe, 2002, Rubinzal-Culzoni, p.
99 y siguientes).La firma que estampó en el formulario 08
como cónyuge del vendedor del camión coadyuvó objetivamente a
la falsificación de los documentos que fueron presentados
ante
el
Registro
de
la
Propiedad
Automotor
para
la
transferencia del rodado. Sin embargo, de lo anterior y de
las restantes circunstancias fácticas de la causa no se sigue
que la imputada haya prestado un auxilio con la finalidad
conciente y a sabiendas de la futura producción del delito.
Con
lo
cual,
producción
a
no
su
advirtiéndose
respecto,
pruebas
corresponde
pendientes
revocar
de
el
procesamiento decretado y dictar el sobreseimiento en los
términos del art.336 inc. 4 del Código Procesal Penal de la
Nación.(Dr. VALLEFÍN).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
//Plata,10 de diciembre de 2009.R.S. 3 T.69
AUTOS
Y
VISTOS:
caratulado
“Registro
de
Echeverría
n°
falsedad
3
s/
la
Este
f* 122
expediente
Propiedad
n°5177/III
Automotor
documental”,
Secc.
procedente
E.
del
Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n°1 de Lomas de
Zamora;
Y CONSIDERANDO QUE:
EL DOCTOR CARLOS ALBERTO VALLEFÍN DIJO:
I. Antecedentes.
La causa se inició con la denuncia formulada por
…, encargado suplente del Registro de la Propiedad Automotor
…, dando cuenta de que con fecha 22 de enero de 2003 D. A. G.
presentó
ante
la
dependencia
un
trámite
de
transferencia
simultánea del dominio…, acompañando un formulario 08 n°…con
la firma del vendedor certificada en una actuación notarial
apócrifa…. Ello quedó corroborado con el testimonio que luego
se le recibió al escribano … que no reconoció como propias
las
rúbricas
notariales,
que
se
le
aclarando
atribuían
que
el
en
sello
las
certificaciones
estampado
también
era
falso….
En virtud de lo expuesto G. fue citado a prestar
declaración indagatoria, ocasión en la que relató que desde
1995 es proveedor del servicio de gestoría de la empresa …. y
que
su
función
patentamientos
y
es
realizar
trámites
reinscripciones
de
de
prenda
transferencia,
de
vehículos,
entre otros. Según expuso, dicha empresa tiene un convenio
con la concesionaria… , la cual le hizo entrega a (empresa)
de cuarenta y seis camiones en parte de pago de una deuda, de
los
cuales
nueve
o
diez
ya
estaban
a
nombre
de
(concesionaria) y el resto registrado bajo la titularidad de
terceras personas. Así, le fue
encomendada la
gestión de
transferir a nombre de (empresa) todas las unidades y para
ello se valió de toda la documentación que (concesionaria) –
por intermedio de H. C.- le entregó, toda con los datos y
firmas certificadas de los titulares de los camiones. Por
ende –continuó- él intervino puntualmente a partir de las
certificaciones de (concesionaria)como comprador y vendedor y
Poder Judicial de la Nación
(empresa) como comprador, siendo que de todos esos trámites
uno
de
ellos
tuvo
inconvenientes
y
así
se
originó
esta
investigación. Reconoció el formulario 08 y las Actuaciones
Notariales … y… como la misma documentación que exhibió ante
el registro, la cual ya estaba firmada por J. B. R. y M. A.
G. de R. en su calidad de vendedores y con la certificación
correspondiente, limitándose él a completarlo con los datos
del
anverso
y
reverso
correspondientes
a
(concesionaria).
Manifestó desconocer la falsedad detectada, y por último,
confeccionó una plana de escritura….
Los
dichos
de
G.
fueron
evacuados
en
lo
pertinente con los informes proporcionados por (empresa) y
por (concesionaria). A su vez, efectuado el cotejo pericial
entre las grafías indubitables de aquél y las plasmadas en el
USO OFICIAL
formulario
08
n°…
se
concluyó
que
todas
pertenecían
al
nombrado…..
Con motivo de los elementos colectados se citó a
H. G. C. a prestar declaración indagatoria. En lo que reviste
interés,
aquél
alegó
(concesionaria)
y
que
cumple
que
tareas
de
efectivamente
gestoría
le
para
entregó
la
documentación cuestionada a Gómez, ya firmada y certificada
en
la
parte
del
vendedor.
Añadió
que
tales
instrumentos
fueron a su vez proporcionados a su mandante por la firma …,
consignataria
de
hacienda,
en
el
año
1999.
Luego
de
su
relato, también hizo un cuerpo de escritura….
Hecho un nuevo peritaje caligráfico se corroboró
que
no
había
estampadas
en
comunidad
el
entre
formulario
08
las
firmas
n°…
y
en
de
las
C.
y
las
Actuaciones
Notariales … y….
A requerimiento del juzgado, C. –por intermedio
de su abogada defensora- aportó la constancia notarial que
daba
cuenta
reconocía
apócrifa…,
de
haber
y
a
que
la
firma
entregado
su
vez,
a
(consignataria
(concesionaria)
a
través
de
de
la
las
hacienda)
documental
diligencias
pertinentes se tomó conocimiento que el formulario 08 n°…
había sido adquirido por la notaria…..
En
razón
de
todo
lo
expuesto
se
le
recibió
declaración indagatoria a J. M. D. H. y éste expuso que el
camión y la documentación involucrada en la causa habían sido
entregados por el Frigorífico…. con motivo de una deuda que
dicha empresa –ya inexistente- mantenía con aquél, siendo que
todos los documentos ya estaban firmados por J. B. R. y su
cónyuge y con las respectivas certificaciones. Por último,
prestó su asentimiento para formar una plana de escritura ….
El Cuerpo de Calígrafos Oficiales de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación comprobó que las firmas y
grafías del formulario 08 y de las actuaciones notariales no
pertenecían
a
D.
H….,
quien
luego
aportó
la
factura
que
acreditaba que con fecha 8/11/99 la firma Frigorífico… le
vendió a J. M. D. H. el camión en cuestión….
Con motivo de las medidas ordenadas se supo que
J. B. R. falleció el 02/04/98…, se recibió el testimonio de
la escribana…, quien no aportó datos de interés… y luego se
citó a prestar declaración testimonial a M. A. G. de R.,
quien en lo sustancial dijo que su marido era abastecedor de
carne y que tenía un camión, aunque no pudo recordar si se
trataba del mismo investigado en la causa. Relató que cuando
aquél tomó conocimiento de que padecía cáncer de páncreas y
aproximadamente cuarenta días antes de fallecer, vendió la
unidad a una persona de la que no pudo aportar dato alguno.
Por ello, su ex esposo le pidió que firmara un formulario 08
y nunca más supo del camión. A preguntas que se le formularon
agregó que no conocía al escribano… a G. H. C. y J.M. D. H..
Por
último,
cuando
le
fue
exhibido
el
formulario
08
n°…
manifestó creer que la firma allí habida le pertenecía y
también
afirmó
que
la
otra
rúbrica
podría
ser
la
de
su
cónyuge….
A pedido del a quo la Administración Federal de
Ingresos Públicos informó todos
los datos fiscales de la
empresa Frigorífico… y aclaró que su responsable era R. E.
G..
Con
las
pruebas
reunidas,
la
imputación
se
dirigió contra M. A. G. y se dispuso recibirle declaración
indagatoria….
En
juramento
decir
de
tal
oportunidad
la
verdad
y
previo
prestado
en
relevo
su
del
primera
declaración, reprodujo su relato primigenio en lo principal,
agregando que el manejo de la documentación y de los negocios
estaba a cargo de su hermano E. O. G., también fallecido.
Cuando le fue exhibida la documentación desconoció su firma
Poder Judicial de la Nación
en
el
formulario
08
y
a
la
finalización
de
su
descargo
confeccionó un cuerpo de escritura….
Por
último,
practicados
tres
peritajes
caligráficos se concluyó que la encartada no participó en las
escrituras dubitables….
II. La decisión recurrida y los agravios.
El señor juez de grado sobreseyó a D. A. G., H.
G. C. y J. M. D.H. y decretó el procesamiento de M. A. G. de
R. “por considerarla ‘prima facie’ como partícipe penalmente
responsable del delito de falsificación de documento público
–art.292 del Código Penal-.”. Para así decidir sostuvo que
“el haber estampado en el formulario 08 cuestionado su firma,
implica un auxilio o una cooperación indispensable en la
falsificación del instrumento público, de manera tal que sin
USO OFICIAL
su colaboración el delito no se habría cometido, por lo cual
su
grado
de
participación
se
equipara
al
de
complicidad
necesaria”….
Contra ese pronunciamiento el abogado defensor
de la imputada dedujo recurso de apelación cuyos agravios se
dirigen a postular que no hay fundamento alguno que permita
inferir una participación dolosa de G. de R. en el ilícito
detectado….
III. Consideración de los agravios.
1.
Como
quedó
explicado,
la
intervención
material de M. A. G. de R. en el trazado de las firmas
apócrifas del formulario 08 y de la actuación notarial se
encuentra descartada.
Por
origen y de las
tanto,
a
la
luz
del
pronunciamiento
objeciones formuladas por el
de
recurrente,
corresponde examinar si el haber estampado su propia rúbrica
en el casillero “I” del formulario 08 –lo cual está probado
con el informe pericial…- convierte per se a la imputada como
partícipe necesaria equiparable a la de cómplice del hecho.
2. En tal inteligencia, cabe recordar que la figura
del art.45 del Código Penal exige que si bien la persona
no
tiene dominio directo del hecho investigado, igualmente toma
parte de él, brindando a sabiendas una colaboración sin la
cual el injusto no habría podido cometerse. Así, desde la
óptica subjetiva el dolo del partícipe debe dirigirse a la
producción de la consumación del hecho típico principal y
aquél debe tener la conciencia y la voluntad de cooperar en
el
hecho
delictivo,
con
lo
cual,
la
complicidad
o
participación imprudente no es punible (conf. Donna, Edgardo
Alberto,
La
autoría
edición,
Santa
Fe,
y
la
2002,
participación
criminal,
Rubinzal-Culzoni,
p.
2da.
99
y
siguientes).
3. Aclarado ello, el Tribunal juzga que las pruebas
reunidas en el expediente no autorizan a inferir que M. G. de
R.
haya
prestado
una
colaboración
intencionada
en
la
confección de la documental apócrifa.
En efecto, la firma que estampó en el formulario 08
n°… fue a solicitud de su ex marido para llevar adelante la
venta del rodado, pocos días antes del fallecimiento de éste.
Nada indica que con su rúbrica la encartada haya prestado un
auxilio con la finalidad conciente y a sabiendas de la futura
producción del delito, máxime si se tiene en cuenta que el
trámite de transferencia fue presentado ante el registro el
22/01/03 –es decir, más de cuatro años después- y que durante
ese lapso la documentación fue pasando en manos de distintos
tenedores, ninguno de los cuales conocía a M. G. de R..
Circunstancias
éstas
que,
prima
facie,
desplazan
la
probabilidad de la existencia de algún tipo de vínculo entre
M. G. de R. y la persona que tuvo el dominio directo de la
acción delictual investigada.
En tal sentido,
firma
coadyuvó
documentos, no
si bien la
objetivamente
a
la
incorporación de
falsificación
de
su
los
hay elementos mínimos que persuadan de un
proceder intencionado -ni siquiera a título de dolo eventualpor parte de la sumariada, la que se basó principalmente en
la confianza hacia su ex cónyuge y ante la premura de la
venta del camión.
En consecuencia, no hallando el Tribunal pruebas
pendientes de producción para definir la situación procesal
de
la
sumariada,
corresponde
revocar
el
procesamiento
decretado respecto de M. G. de R. y dictar su sobreseimiento
en los términos del art.336 inc.4 del Código Procesal Penal
de la Nación.
4. En otro orden de ideas y a fin de continuar con
la instrucción, el señor juez de grado deberá arbitrar las
medidas
conducentes
para
oír
-en
la
calidad
que
estime
Poder Judicial de la Nación
corresponder- a… a fin de interrogarlo sobre todo lo que sea
de
su
conocimiento
en
punto
a
la
transmisión
del
camión
dominio… con entrega de documentación hecha en favor de J. M.
D. H. el 08/11/99.
Ello sin perjuicio de las restantes medidas que
pudieran derivar de la aquí ordenada y que el magistrado de
origen estime conducentes para el esclarecimiento del hecho.
IV. Conclusión.
De
consuno
a
las
consideraciones
anteriores,
se
firma
que
M.
estampó
el
concluye que:
a)
formulario
La
08
n°…
como
G.
cónyuge
de
del
R.
vendedor
del
en
camión
dominio… coadyuvó objetivamente a la falsificación de los
documentos que
fueron presentados ante el Registro de la
USO OFICIAL
Propiedad Automotor para la transferencia del rodado.
b) Sin embargo, de lo anterior y de las restantes
circunstancias
fácticas
de
la
causa
no
se
sigue
que
la
imputada haya prestado un auxilio con la finalidad conciente
y a sabiendas de la futura producción del delito. Con lo
cual, no advirtiéndose pruebas pendientes de producción a su
respecto, corresponde revocar el procesamiento decretado y
dictar el sobreseimiento de M. G. de R. en los términos del
art.336 inc. 4 del Código Procesal Penal de la Nación.
c)
instrucción,
Por
el
último
señor
y
juez
a
fin
de
de
grado
continuar
deberá
con
arbitrar
la
las
medidas conducentes para oír… a fin de interrogarlo sobre
todo lo que sea de su conocimiento respecto a la transmisión
del
camión
dominio…con
entrega
de
documentación
hecha
en
favor de J. M. D. H..
V. En mérito a lo expuesto, propongo al Acuerdo:
a) Revocar el punto “II” de la resolución… y en
consecuencia, sobreseer a M. A. G. de R.en orden al delito
que se le imputó, con la aclaración de que la formación del
presente sumario no afecta el buen nombre y honor del que
gozare
(art.336
inc.4
del
Código
Procesal
Penal
de
la
Nación).
b) Ordenar que una vez devuelto el expediente al
juzgado de origen, su magistrado proceda con arreglo a lo
establecido en el considerando “III.4” de este fallo.
EL DOCTOR CARLOS ALBERTO NOGUEIRA DIJO:
I. Que hago propio el relato de los antecedentes de
la
causa
así
como
el
del
recurso
interpuesto
y
su
consideración, obrante en los Considerandos I y II del voto
del doctor Vallefín.
II.
No
obstante
ello,
propiciaré
una
solución
distinta, en orden a los fundamentos que siguen.
1.
Esta
probado
que
M.
A.
G.
de
R.
firmó
el
formulario 08 adulterado –n°…, con posterioridad al 12/6/98.
Ello ya que, en esa fecha, el camión fue vendido
por… al Colegio de Gestores de Lomas de Zamora…que, en alguna
fecha no determinada aún, se lo vendió a la gestora ….
Esa fecha posiblemente fue anterior al 08/11//99,
momento en que
-según la factura obrante…- el “Frigorífico
….”
el
le
vendió
adulterada,
a
la
camión
firma
vinculado
“J.
M.D.
a
H.
la
documentación
S.A.”
luego
de,
aparentemente, habérselo comprado a R..
2. Por otra parte está igualmente probado que J. B.
R.
falleció
suscribirlo
el
la
02/04/98…,
imputada,
el
lo
cual
deceso
de
demuestra
que,
aquel
se
ya
al
había
producido.
Ello da por tierra con su versión acerca de que lo
firmó a pedido de su cónyuge, poco antes de fallecer.
3. En ese punto, entonces, la cuestión se reduce a
definir si la imputada obró dolosamente al participar, con su
firma, en la integración del formulario 08, pudiendo saber o
presumir,
razonablemente,
que
el
mismo
tenía
alguna
irregularidad.
Con los elementos existentes la respuesta a ese
interrogante sólo puede ser positiva, dado que, de existir
otras circunstancias o personas vinculadas a la firma de ese
formulario –que explicaren o justificaren su obrar- no sería
lógico que hubiese resuelto callarlas, mencionando otras que
resultan insostenibles o increíbles.
Por todo ello propongo al Acuerdo: confirmar la
decisión apelada en todo lo que fuera materia de agravio. Así
lo voto.
EL DOCTOR ANTONIO PACILIO DIJO:
Que adhiero al voto del doctor Nogueira.
Poder Judicial de la Nación
Por ello, en mérito a lo que resulta del Acuerdo
que antecede y por mayoría, el Tribunal RESUELVE: CONFIRMAR
la decisión apelada en todo lo que fuera materia de agravio.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces
Sala
III
Dres.
Carlos
Alberto
Nogueira.
Antonio
Carlos Alberto Vallefín.
USO OFICIAL
Ante mí: Dra.María Alejandra Martín.Secretraria.
Pacilio.