ministro presidente. - Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO DIRECTO
NÚMERO 1846/2012.
QUEJOSA: **********
EN
REVISIÓN
PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
SECRETARIA: MAURA ANGÉLICA SANABRIA MARTÍNEZ.
Vo.Bo.
MINISTRO:
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día once
de julio de dos mil doce.
Cotejó:
V I S T O S; Y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el veintidós de febrero
de dos mil once, ante la Oficialía de Partes de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, **********, por
conducto de su representante legal **********, solicitó el amparo y
protección de la Justicia de la Unión en contra de la resolución de
diecinueve de octubre de dos mil diez, dictada por la Sala Superior del
citado Tribunal en los autos del juicio de nulidad **********.
SEGUNDO. La parte quejosa expresó los antecedentes del acto
reclamado, señaló como autoridades tercero perjudicadas al
Administrador Local Jurídico, al Administrador Local de Auditoría
Fiscal, ambos de Culiacán, Sinaloa, y al Jefe del Servicio de
Administración Tributaria, como garantías violadas las consagradas en
los artículos 14, 16 y 17 constitucionales, así como el principio de
jerarquía de normas consagrado en el artículo 133 de la Carta Magna
y formuló los conceptos de violación.
TERCERO. Por acuerdo de trece de junio de dos mil once, la
Magistrada Presidenta del Décimo Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, al que por razón de turno
correspondió conocer de la demanda de garantías, la admitió,
registrándola con el número D.A. 423/2011; y, seguidos los trámites de
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
ley, en sesión de veintidós de marzo de dos mil doce dictó sentencia,
en la que determinó negar el amparo y protección de la Justicia de la
Unión a la quejosa.
Las consideraciones en que se sustentó la sentencia reclamada
son en lo conducente, las siguientes:
1. Los artículos tildados de inconstitucionales no resultan
violatorios del principio de jerarquía de leyes pues las leyes ordinarias
no rebasan ni contradicen a aquéllas que integran la Ley Suprema de
la Unión, esto es, no se está ante el supuesto de que una ley de
menor jerarquía contradiga una de mayor jerarquía, pues la quejosa
está confrontando el contenido de dos artículos de un mismo
ordenamiento.
2. De la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente se
desprende que las autoridades fiscales están obligadas a informar a
los contribuyentes de sus derechos y obligaciones al inicio de las
facultades de comprobación, mismas que se informarán por medio de
la Carta de los Derechos.
Señaló que las obligaciones que deben cumplir los
contribuyentes se encuentran contenidas en los ordenamientos legales
que se encargan de regular los impuestos que afectan a la quejosa y
como ejemplos señala el Código Fiscal de la Federación, la Ley del
Impuesto al Valor Agregado y la Ley del Impuesto sobre la Renta.
3. Contrariamente a lo que señala la quejosa, el artículo 45 del
Código Fiscal de la Federación faculta a los visitadores a tener acceso
al lugar o lugares objeto de la visita a fin de que se exhiban los libros y
papeles indispensables para comprobar que se han acatado las
disposiciones fiscales, así como que se les permita el acceso y la
verificación de bienes y mercancías, sin que ello signifique que puedan
conducirse de manera arbitraria y que cuenten con facultades para
realizar una inspección o recorrido en lugares no señalados para llevar
a cabo la visita, toda vez que los visitadores deben observar los
lineamientos contenidos en los artículos 43 y 44 del Código Tributario,
ya que de lo contrario incurrirían en responsabilidad y en la ilegalidad
de la visita practicada.
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
CUARTO. Trámite del recurso de revisión. Mediante escrito
presentado el dieciséis de abril de dos mil doce en la Oficialía de
Partes Común de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa
del Primer Circuito, la parte quejosa interpuso recurso de revisión. El
órgano jurisdiccional de antecedentes, mediante proveído de dieciocho
siguiente, ordenó remitir los autos del juicio de amparo y el recurso de
revisión a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por acuerdo de diecinueve de junio de dos mil doce, el Presidente
de este Alto Tribunal admitió a trámite el recurso de que se trata,
ordenó dar vista a la Procuradora General de la República y turnar el
expediente para su estudio al señor Ministro José Fernando Franco
González Salas.
QUINTO. Por auto de veintiséis de junio de dos mil doce, el
Ministro Presidente de ésta Segunda Sala determinó que ésta se
avocaba al conocimiento del asunto.
SEXTO. Por auto de presidencia de veintiséis de junio de dos mil
doce, se admitió el recurso de revisión adhesiva signado por el
Director General de Asuntos Contenciosos y Procedimientos, en
suplencia por ausencia del Director General de Amparos contra Leyes,
del Director General de Amparos contra Actos Administrativos y del
Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, este último en
representación del Secretario de Hacienda y Crédito Público en su
carácter de autoridad tercero perjudicada en el juicio de garantías.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del
presente recurso de revisión1.
1
Tal determinación se funda en lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución
General de la República, 83, fracción V, 84, fracción II, de la Ley de Amparo, y 21, fracciones III y
XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y conforme a los puntos Primero,
fracción I, Segundo, fracción III, del Acuerdo General Plenario 5/1999, en virtud de que se
interpuso en contra de una sentencia dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de
amparo directo en materia administrativa, cuyo conocimiento exclusivo corresponde a este órgano
jurisdiccional.
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
SEGUNDO. Oportunidad. La interposición del recurso de
revisión es oportuna, ya que fue presentado dentro del término de diez
días a que se refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo2.
TERCERO. Agravios. La recurrente argumenta esencialmente
lo siguiente:
Como único agravio la quejosa alega que la interpretación que
realizó el tribunal colegiado del conocimiento respecto del artículo 133
constitucional en relación con los artículos 1° y 2°, fracción XII,
segundo párrafo, de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente
fue incorrecta en virtud de que la jerarquía de leyes no aplica
únicamente entre tratados internacionales, Constitución y leyes
locales, sino que también incluye a las normas del mismo nivel lineal
pero de diferente peso jerárquico.
Asimismo manifiesta, que en la sentencia se omitió estudiar
correctamente la constitucionalidad del artículo 2º fracción XII,
segundo párrafo, de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente,
en la forma que fue planteado, esto es, porque es violatorio del artículo
133 constitucional; que lo anterior es así, en tanto que el Tribunal
Colegiado omitió pronunciarse respecto al tema de la cláusula
habilitante prevista en el artículo 2º, fracción XII, de la Ley Federal de
los Derechos del Contribuyente, pues el legislador tiene poder para
ceder potestades a diversos órganos a través de la ley, pero no puede
hacer uso de dicho poder para hacer que se ignore la ley por parte de
la autoridad.
Finalmente señala, que el artículo 2º antes apuntado transgrede
la garantía de seguridad jurídica, en virtud de que si bien establece
cómo se harán saber al contribuyente sus derechos, ello no es así en
tratándose de sus obligaciones. Lo anterior, precisa la recurrente,
2
La notificación de la sentencia impugnada se realizó por lista a la parte quejosa el dos de abril de
dos mil doce, por lo que tal notificación surtió sus efectos el día hábil siguiente, es decir, el martes
tres y, en consecuencia, el plazo de diez días antes aludido transcurrió del lunes nueve al viernes
veinte de abril de dos mil doce, descontando de tal cómputo los días siete, ocho, catorce y quince
del mismo mes y año, por ser inhábiles en términos de lo previsto en los artículos 23 de la Ley de
Amparo, así como 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
Asimismo, se descuentan los días cuatro, cinco y seis del mismo mes y año, por ser inhábiles de
conformidad con los acuerdos 2/2007, 10/2006 y 2/2006 del Consejo de la Judicatura Federal y de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, respectivamente.
Luego, si la presentación del recurso de revisión tuvo verificativo el lunes dieciséis de abril de dos
mil doce, es inconcuso que resulta oportuna.
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
porque el órgano colegiado perdió de vista que la sentencia reclamada
se fundamentó en el precepto tildado de inconstitucional.
CUARTO. Procedencia del Recurso. En primer lugar, es
necesario, analizar si el presente asunto reúne los requisitos de
importancia y trascendencia a que hace alusión el artículo 107,
fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como el punto Primero del Acuerdo General Plenario
5/1999, que aparece publicado en el Diario Oficial de la Federación de
veintidós de junio de dicho año, para verificar si es o no procedente el
presente recurso de revisión.
El Acuerdo citado en su punto Primero establece que para la
procedencia del recurso de revisión en amparo directo, se requiere
que en la sentencia recurrida se haya hecho pronunciamiento sobre la
constitucionalidad de una ley, tratado internacional o reglamento, o se
establezca la interpretación directa de un precepto constitucional, o
que, habiéndose planteado alguna de esas cuestiones en la demanda
de amparo, se haya omitido su estudio; así como que el problema de
constitucionalidad entrañe la fijación de un criterio jurídico de
importancia y trascendencia, a juicio de la Sala respectiva.
Los anteriores lineamientos se recogen en la tesis de
jurisprudencia número 2a./J. 149/2007 (Registro número 171,625),
cuyo rubro es: “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS
PARA SU PROCEDENCIA3.”
En el escrito de expresión de agravios, la parte recurrente
argumenta en lo esencial, que el Tribunal Colegiado realiza una
interpretación incorrecta de la inconstitucionalidad planteada en torno
a los artículos 1° y 2°, fracción XII, segundo párrafo, de la Ley Federal
El texto de dicha tesis es: “Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución Federal, y del Acuerdo
5/1999, emitido por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 94, séptimo párrafo, constitucional, así como de los artículos 10,
fracción III, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se
advierte que al analizarse la procedencia del recurso de revisión en amparo directo debe
verificarse, en principio: 1) la existencia de la firma en el escrito u oficio de expresión de agravios;
2) la oportunidad del recurso; 3) la legitimación procesal del promovente; 4) si existió en la
sentencia un pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una ley o la interpretación directa de
un precepto de la Constitución, o bien, si en dicha sentencia se omitió el estudio de las cuestiones
mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo; y, 5) si conforme al
Acuerdo referido se reúne el requisito de importancia y trascendencia. Así, conforme a la técnica
del amparo basta que no se reúna uno de ellos para que sea improcedente, en cuyo supuesto será
innecesario estudiar si se cumplen los restantes.”
3
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
de los Derechos del Contribuyente por resultar violatorios del artículo
133 constitucional.
Conforme a lo anterior, procede entrar al estudio de fondo
del asunto para determinar la eficacia de las propuestas de
agravio y, en su caso, dilucidar si es correcta la desestimación de los
conceptos de violación por parte del órgano colegiado que previno en
el conocimiento del asunto.
Al respecto, resulta aplicable la jurisprudencia 2a./J. 150/2007
(Registro número 171,628) de rubro: “REVISIÓN EN AMPARO
DIRECTO. EL ANÁLISIS QUE EMPRENDA LA SUPREMA CORTE
PARA DETERMINAR LA IMPORTANCIA Y TRASCENDENCIA DEL
RECURSO,
TIENE
COMO
BASE
LOS
TEMAS
CONSTITUCIONALES QUE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO RESOLVIERON O DEJARON DE ATENDER4”.
QUINTO. Los agravios que se formulan son infundados en parte
e insuficientes en otra, como se demuestra a continuación:
De la lectura integral de la demanda de garantías, se advierte
que la hoy recurrente planteó la inconstitucionalidad de los artículos 1°
El texto de dicha tesis es el siguiente: “La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, con apoyo en el Acuerdo Plenario 5/1999, ha establecido que no deben analizarse en
primer término los agravios formulados por la parte recurrente para determinar la procedencia del
recurso de revisión en amparo directo, si se advierte que aun resultando fundados ello no
significaría la fijación de un criterio de importancia y trascendencia al resolverse los temas
constitucionales de mérito. Ello es así, ya que de calificarse en primer término los agravios
formulados por el recurrente, sin determinar previamente la importancia y trascendencia de la
resolución que llegare a dictarse para la procedencia del recurso, se modificaría la voluntad del
Poder Reformador de la Constitución de instituir la definitividad de las sentencias que en materia
de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, pues aun cuando decidan
sobre la inconstitucionalidad de una ley o establezcan la interpretación directa de un precepto de la
Constitución, la procedencia de su revisión está sujeta, además, a que el Máximo Tribunal del país,
atendiendo a acuerdos generales, determine que se establecería un criterio importante y
trascendente, tampoco se cumpliría con el espíritu de las reformas que dieron contenido al artículo
107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, al estudiar primero la
eficacia de los agravios propuestos, pues los esfuerzos de la Suprema Corte no se encaminarían a
establecer la interpretación definitiva de la Constitución, sino la inoperancia de los agravios de un
recurso que de suyo es improcedente al no existir un pronunciamiento respecto de los multicitados
temas constitucionales que amerite la emisión de un criterio que impacte en la interpretación y
aplicación del orden constitucional. En todo caso, el análisis de la importancia y trascendencia
debe partir de los temas de constitucionalidad resueltos por el Tribunal Colegiado,
independientemente de los agravios formulados en el escrito respectivo, o bien, de los temas
constitucionales planteados en la demanda de amparo, únicamente cuando el tribunal ad quem no
realizó su estudio, en virtud de que el mencionado artículo 107, fracción IX, constitucional, prevé
expresamente que será a juicio del Alto Tribunal establecer si del examen de dichos puntos puede
emitirse un criterio con las características precisadas.”
4
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
y 2°, fracción XII, segundo párrafo, de la Ley Federal de los Derechos
del Contribuyente.
En concreto adujo lo siguiente:
a).- Que dichos preceptos violan el artículo 133 constitucional y
el principio de jerarquía de leyes toda vez que “permite ignorar la
jerarquía, contenido y bases de toda esa ley federal de los derechos
del contribuyente”.
b).- Que existe una colisión entre los artículos 1° y 2°, fracción
XII, segundo párrafo, de la ley relativa, ya que el primer precepto
establece una jerarquía legislativa virtual que no es respetada por el
artículo 2°, fracción XII, segundo párrafo, el cual el legislador dotó de
atribuciones metalegales que pueden incluso hacer que la autoridad
ignore la totalidad del contenido de la citada ley, como si ese precepto
estuviera por encima de todos los demás preceptos.
c).- Que el artículo 1° precisa que la Ley Federal de los Derechos
del Contribuyente es preferente sobre las leyes fiscales y el Código
Fiscal de la Federación. Por su parte el artículo 2°, fracción XII,
destruye esa premisa y permite que un folleto elaborado por la
autoridad supere el contenido total del ordenamiento, excusando a la
autoridad para que no cite ningún precepto legal al amparo de dicho
artículo, lo que sobrepasa el artículo 133 constitucional, ya que el
contenido de ley en su integridad constituye la Ley Suprema de toda la
Unión.
d).- Que el artículo 133 constitucional señala que tanto la
Constitución, como las leyes del Congreso que emanen de ella, son la
Ley Suprema de toda la Unión y por ello, cada legislación elaborada
por el legislativo, que tenga características formales y materiales, debe
respetar los principios de jerarquía normativa y sobre todo el artículo
133 constitucional, que impide que un precepto legal en lo particular
pueda provocar que toda una ley no se aplique bajo la excusa de que
ese precepto lo permite.
e).- Que lo contrario se prestaría a múltiples abusos en
contravención a la seguridad jurídica que debe regir en los procesos
de comprobación que implican la intromisión al domicilio pues la norma
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
de forma expresa menciona que al inicio de las facultades de
comprobación, es una necesidad darle a conocer al quejoso tanto los
derechos como las obligaciones que tiene durante el procedimiento de
comprobación, sin embargo, en dicho precepto sólo se dice cómo se
deben dar a conocer los derechos, pero no se dice de qué forma, en
qué momento o con qué instrumento se le deben dar a conocer sus
obligaciones.
Por otro lado se advierte, que al analizar dicho concepto de
violación, el Tribunal Colegiado de antecedentes determinó en
síntesis, que el principio de jerarquía normativa únicamente opera
respecto de leyes ordinarias contrastadas con la Constitución pero no
en torno a disposiciones generales del mismo nivel jerárquico.
Asimismo se observa, que la recurrente insiste en el recurso en
que en la sentencia se omitió estudiar correctamente la
constitucionalidad del artículo 2º fracción XII, segundo párrafo, de la
Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, en la forma que fue
planteado, esto es, porque es violatorio del artículo 133 constitucional;
que lo anterior es así, en tanto que el Tribunal Colegiado omitió
pronunciarse respecto al tema de la cláusula habilitante prevista en el
artículo 2º, fracción XII, de la Ley Federal de los Derechos del
Contribuyente, pues el legislador tiene poder para ceder potestades a
diversos órganos a través de la ley, pero no puede hacer uso de dicho
poder para hacer que se ignore la ley por parte de la autoridad; que el
artículo 2º antes apuntado transgrede la garantía de seguridad jurídica
en virtud de que si bien establece cómo se harán saber al
contribuyente sus derechos, ello no es así en tratándose de sus
obligaciones. Lo anterior, precisa la recurrente, porque el órgano
colegiado perdió de vista que la sentencia reclamada se fundó en el
precepto tildado de inconstitucional.
Es infundado el agravio hecho valer, pues, como aduce la
recurrente, en la sentencia recurrida se omitió estudiar la
constitucionalidad del precepto impugnado en la forma que fue
planteado, esto es, a la luz del artículo 133 constitucional,
concretamente en torno al principio de jerarquía de leyes, el exceso de
la cláusula habilitante, que al decir de la quejosa, contiene el precepto
impugnado, no obstante haber sido planteados tales temas en la
demanda de amparo.
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
En consecuencia, con fundamento en el artículo 91, fracción I, de
la Ley de Amparo, esta Segunda Sala se ocupa del concepto de
violación respectivo, el cual es infundado, en atención a las siguientes
consideraciones:
Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha interpretado el
artículo 133 constitucional en el sentido de que permite identificar la
existencia de un orden jurídico superior, de carácter nacional,
integrado por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, los tratados internacionales que estén de acuerdo con ella,
y las leyes generales, en donde la Constitución jerárquicamente se
ubica en la cúspide y, por debajo de ella los tratados internacionales y
las leyes generales, federales y locales
Por otra parte, la fracción XII del artículo 2º de la Ley Federal de
los Derechos del Contribuyente5 , establece un derecho a favor de los
contribuyentes; y, se integra por tres hipótesis normativas, a saber:
1) Establece la obligación de dar a conocer al gobernado, al
inicio de las facultades de comprobación, los derechos y obligaciones
que la ley le concede en el curso de tales actuaciones;
2) Prevé la forma y momento en el que se tendrá por informado
al contribuyente de sus derechos, esto es, cuando se le entregue la
carta de los derechos del contribuyente y así se asiente en la
actuación que corresponda; y,
3) Que la omisión de la autoridad de dar a conocer al gobernado
dichos derechos, sólo da lugar a fincar la responsabilidad
administrativa al funcionario que cometió la omisión, pero no producirá
que sus actuaciones sean nulas.
5
El artículo 2º, fracción XII, de la Ley Federal de los Derechos del Contribuyente establece:
“Artículo 2º. Son derechos generales de los contribuyentes los siguientes:
(…)
XII. Derecho a ser informado, al inicio de las facultades de comprobación de las autoridades
fiscales, sobre sus derechos y obligaciones en el curso de tales actuaciones y a que éstas se
desarrollen en los plazos previstos en las leyes fiscales.
Se tendrá por informado al contribuyente sobre sus derechos, cuando se le entregue la carta de los
derechos del contribuyente y así se asiente en la actuación que corresponda.
La omisión de lo dispuesto en esta fracción no afectará la validez de las actuaciones que lleve a
cabo la autoridad fiscal, pero dará lugar a que se finque responsabilidad administrativa al servidor
público que incurrió en la omisión.
(…)”
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
Esto es, la segunda hipótesis normativa (párrafo segundo
impugnado de la fracción XII del 2º de la Ley Federal de los Derechos
del Contribuyente) sólo establece la manera en que la autoridad debe
dar a conocer al contribuyente sus derechos y el momento en que se
tendrá por informado al contribuyente de éstos, pero de ninguna
manera autoriza, permite u otorga facultades omnímodas a las
autoridades administrativas para que mediante la entrega de la carta
de los derechos del contribuyente, se le exima de su obligación de
fundar en la ley su actuación, limitándose a entregar un folleto y
desplazando así a la norma con base únicamente en un solo párrafo
del propio ordenamiento, como lo aduce la quejosa.
Aunado a lo anterior, la porción normativa impugnada no coarta
la libertad del contribuyente de acudir directamente a la propia Ley que
es la que establece los derechos del contribuyente (no la carta
referida), a fin de conocer éstos, así como las obligaciones, que les
asisten durante el ejercicio de las facultades de comprobación, pues
dicha porción únicamente establece un mecanismo práctico y sencillo,
a través del cual se informa al contribuyente sobre los derechos que le
asisten durante el desarrollo de las facultades de comprobación, así
como el momento en que se le tiene por informado, esto es, a través
de la entrega de la carta de derechos del contribuyente, sin que ello
implique que el contenido de tal disposición pretenda rebasar o
contradecir a las leyes que integran la Ley Suprema de la Unión, entre
las cuales se encuentra la Ley Federal de los Derechos del
Contribuyente y en la que, se insiste, el legislador plasmó dichos
derechos.
En otro aspecto, debe precisarse que el precepto impugnado no
contiene una cláusula habilitante, como erróneamente refiere la
quejosa, pues el Tribunal Pleno ha precisado, en las tesis P. XXI/2003
(Registro número 182,710) de rubro: “CLÁUSULAS HABILITANTES.
CONSTITUYEN ACTOS FORMALMENTE LEGISLATIVOS”6 que
El texto de dicha tesis es el siguiente: “En los últimos años, el Estado ha experimentado un gran
desarrollo en sus actividades administrativas, lo que ha provocado transformaciones en su
estructura y funcionamiento, y ha sido necesario dotar a funcionarios ajenos al Poder Legislativo de
atribuciones de naturaleza normativa para que aquél enfrente eficazmente situaciones dinámicas y
altamente especializadas. Esta situación ha generado el establecimiento de mecanismos
reguladores denominados "cláusulas habilitantes", que constituyen actos formalmente legislativos a
través de los cuales el legislador habilita a un órgano del Estado, principalmente de la
administración pública, para regular una materia concreta y específica, precisándole bases y
parámetros generales y que encuentran su justificación en el hecho de que el Estado no es un
6
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
tales cláusulas tienen la naturaleza jurídica de actos formalmente
legislativos por medio de los cuales el legislador habilita a un órgano
del Estado para regular una materia concreta y específica precisando
un cuadro o marco de acción definido en donde aquél se deberá
desenvolver, todo ello a efecto de que la Administración Pública,
principalmente pueda hacer frente a situaciones dinámicas y altamente
especializadas.
En este sentido, el precepto impugnado, al prever la carta de los
derechos del contribuyente, no tiene la función de habilitar a un órgano
del Estado para regular una materia concreta y específica precisando
un cuadro de acción definido en donde aquél se deberá desenvolver;
sino que simplemente prevé un mecanismo sencillo y optativo, a través
del cual se tendrá al contribuyente por informado sobre los derechos
que le asisten en el curso de las facultades de comprobación, máxime
que la fuente de tales derechos y, por supuesto, de las obligaciones,
seguirá siendo el orden jurídico nacional, sin que la carta precisada
pueda entenderse como un substituto de la Constitución Federal o de
la legislación de la cual dimanan y se contienen los derechos y
obligaciones de los contribuyentes.
En otro aspecto, el hecho de que el precepto referido prevea
como un mecanismo para tener por informado al contribuyente de sus
derechos, a la “carta de los derechos del contribuyente”, sin que de
manera expresa se haga referencia también a sus obligaciones, o se
defina algún medio por el cual se le hagan saber éstas, no significa
que se deje a la quejosa en estado de inseguridad jurídica.
Lo anterior es así, porque, en principio, ha sido criterio reiterado
por este Alto Tribunal que la ignorancia de la ley no exime de su
cumplimiento, lo cual, aplicado en el presente caso, llevaría a estimar
que aun cuando el precepto no estableciera algún medio para que la
fenómeno estático, pues su actividad no depende exclusivamente de la legislación para enfrentar
los problemas que se presentan, ya que la entidad pública, al estar cerca de situaciones dinámicas
y fluctuantes que deben ser reguladas, adquiere información y experiencia que debe aprovechar
para afrontar las disyuntivas con agilidad y rapidez. Además, la adopción de esas cláusulas tiene
por efecto esencial un fenómeno de ampliación de las atribuciones conferidas a la administración y
demás órganos del Estado, las cuales le permiten actuar expeditamente dentro de un marco
definido de acción, susceptible de control a través del principio de legalidad; en la inteligencia de
que el establecimiento de dicha habilitación normativa debe realizarse en atención a un equilibrio
en el cual se considere el riesgo de establecer disposiciones que podrían propiciar la arbitrariedad,
como generar situaciones donde sea imposible ejercer el control estatal por falta de regulación
adecuada, lo que podría ocurrir de exigirse que ciertos aspectos dinámicos se normen a través de
una ley.
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
quejosa se hiciera sabedora de sus obligaciones en la materia, ello no
la eximiría de su cumplimiento pues basta con que la obligación se
contenga en un ordenamiento formal y materialmente legislativo para
que se actualice el deber de su cumplimiento, dadas las
características inherentes de la norma como ordenamiento jurídico
general, abstracto e impersonal.
En este contexto, cabe concluir que el segundo párrafo de la
fracción XII, del artículo 2º de la Ley Federal de los Derechos del
Contribuyente, no transgrede el artículo 133 de la Constitución
Federal.
Por otra parte se observa que la parte recurrente omite combatir
las consideraciones que sustentan el fallo recurrido en torno a la
constitucionalidad del artículo 45 del Código Fiscal de la Federación,
de tal manera que en este aspecto resultan insuficientes sus
planteamientos.
En esa tesitura, al no combatirse esas consideraciones
esgrimidas por el Tribunal Colegiado del conocimiento, e insistirse
únicamente en lo afirmado en la demanda de amparo respecto de la
inconstitucionalidad del artículo 2°, fracción XII, segundo párrafo de la
Ley Federal de los Derechos del Contribuyente, deben declararse
firmes esas razones e inoperantes los agravios formulados por la
recurrente en ese particular.
En esta línea argumentativa y atendiendo al sentido de la
presente resolución, debe declararse sin materia la revisión adhesiva
interpuesta por el Director General de Asuntos Contenciosos y
Procedimientos, en suplencia por ausencia del Director General de
Amparos contra Leyes, del Director General de Amparos contra Actos
Administrativos y del Subprocurador Fiscal Federal de Amparos, este
último en representación de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público (tercera perjudicada en el juicio de amparo del que deriva el
presente medio de defensa).
Lo anterior, con apoyo en la jurisprudencia 166/2004 (Registro
171,304), de rubro: “REVISIÓN ADHESIVA EN AMPARO
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
INDIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA SI LA REVISIÓN
PRINCIPAL RESULTA INFUNDADA”7.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- En la materia de la revisión se confirma la sentencia
recurrida.
SEGUNDO.- Se declara sin materia la revisión adhesiva.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los
autos a su lugar de origen y en su oportunidad archívese el toca como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Fernando Franco González
Salas, Luis María Aguilar Morales y el Ministro Presidente Sergio A.
Valls Hernández.
La Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos estuvo ausente.
Firman el Ministro Presidente y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, quien autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE.
SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ.
El texto de la tesis es el siguiente: “El artículo 83, fracción IV, de la Ley de Amparo prevé la
procedencia del recurso de revisión contra las sentencias pronunciadas por los Jueces de Distrito,
y en su último párrafo establece que en todos los casos a que se refiere ese precepto, la parte que
obtuvo resolución favorable a sus intereses puede adherirse a la revisión principal. Ahora bien, si
se toma en cuenta que el recurso de revisión adhesiva carece de autonomía, al señalar el párrafo
indicado que la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste, es evidente que si la revisión
principal resulta infundada, aquél debe declararse sin materia, por su naturaleza accesoria.”.
7
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1846/2012
MINISTRO PONENTE.
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS.
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.
Esta hoja corresponde al Amparo Directo en Revisión 1846/2012, promovido por **********.
Fallado el once de julio de dos mil doce, en el siguiente sentido: PRIMERO. En la materia de
la revisión se confirma la sentencia recurrida. SEGUNDO. Se declara sin materia la revisión
adhesiva. Conste.-
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su
sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, así como el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
14