PROCESO INTERVENCIÓN Fecha de Revisión 28/02/2013 SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Fecha de Aprobación 28/02/2013 FORMATO ACTA DE AUDIENCIA Versión 2 REG-IN-CE-002 Página 1 de 4 CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL PROCURADURÍA 99 JUDICIAL (I) PARA ASUNTOS ADMINISTRATIVOS Radicación N.° 2014-1833 de 21 de noviembre de 2014 Convocante (s): MARÍA FANNY RIVERA DE BOTERO Convocado (s): MUNICIPIO DE ARMENIA Pretensión: EJECUTIVO Fecha de radicación: 21 de noviembre de 2014 En Armenia (Q), hoy viernes 30 de enero de 2015, siendo las 08:45 a.m. procede el despacho de la Procuraduría 99 Judicial (I) para Asuntos Administrativos a celebrar AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL de la referencia. Comparece a la diligencia el doctor JAVIER ANDRÉS CHINGUAL GARCÍA, identificado con cédula de ciudadanía N.º 87.715.537 y con Tarjeta Profesional N.º 92.269 del Consejo Superior de la Judicatura, en calidad de apoderado del convocante, reconocida como tal mediante auto de 05 de diciembre de 2014; igualmente comparece la Doctora DIANA PATRICIA LOAIZA SÁNCHEZ, identificada con cédula de ciudadanía N.º 51.904.721 y portador de la Tarjeta Profesional N.º 147.741 del Consejo Superior de la Judicatura, en representación de la entidad convocada MUNICIPIO DE ARMENIA, de conformidad con el poder otorgado por LUZ PIEDAD VALENCIA FRANCO, en calidad de Representante legal de la entidad. La procuradora le reconoce personería a la apoderada de la parte convocante y al apoderado de la parte convocada Municipio de Armenia, en los términos indicados en los poderes que aportan. Acto seguido la Procuradora declara abierta la audiencia e instruye a las partes sobre los objetivos, alcance y límites de la conciliación extrajudicial en materia contenciosa administrativa como mecanismo alternativo para la solución de conflictos. El convocante manifiesta que la acción que se pretende precaver es ejecutivo e igualmente, en cumplimiento de lo dispuesto en el literal i) del artículo 6° del Decreto 1716 de 2009, ratifica bajo la gravedad del juramento que la parte que representa no ha presentado demandas ni solicitudes de conciliación sobre los mismos aspectos materia de controversia dentro de éste trámite extrajudicial. El apoderado de la parte convocante allega en cuatro folios, Resolución No. 51 de marzo 9 de 1987, por medio de la cual se reconoce y ordena el pago de la pensión vitalicia de jubilación de la señora María Fanny Rivera de Botero. En este estado de la diligencia se concede el uso de la palabra a las partes para que expongan sucintamente sus posiciones, en virtud de lo cual la parte convocante quien manifiesta que: Que se concilie el pago de los dineros reconocidos en la Resolución No. 0857 del 17 de junio de 2014, aclarada mediante Resolución 1272 de 2014, donde la entidad territorial ordena cancelar el reajuste pensional de mi cliente establecido en el Decreto 2108 de 1992, incrementando su mesada para el año 2014 conforme al reajuste en valor de $998.629 y una retroactividad hasta marzo de 2014, por valor de $8.657.023.80 y del 1 de abril al 15 de septiembre de 2014, por valor de $821.520.25. Dichos dineros deberán ser re liquidados a la fecha de la audiencia de conciliación con sus respectivos intereses moratorios. Acto seguido se le concede el uso de la palabra al apoderado de la parte convocada Municipio de Armenia, con el fin de Lugar de Archivo: Procuraduría N.° Judicial Administrativa Tiempo de Retención: 5 años Disposición Final: Archivo Central Verifique que esta es la versión correcta antes de utilizar el documento PROCESO INTERVENCIÓN Fecha de Revisión 28/02/2013 SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Fecha de Aprobación 28/02/2013 FORMATO ACTA DE AUDIENCIA Versión 2 REG-IN-CE-002 Página 2 de 4 que se sirva indicar la decisión tomada por el comité de conciliación de la entidad en relación con la solicitud incoada, quien indicó: acta No. 02 del 27 de Enero de 2015, se reunió con el fin de adelantar el estudio de la convocatoria a conciliación extrajudicial presentada por apoderado de MARIA FANNY RIVERA DE BOTERO quien solicita reajuste pensional amparada en la Ley 6ª 1992 y Decreto reglamentario 2108 1992, para lo cual una vez analizado el caso puntual de cada uno, se determina que en razón a jurisprudencia de la Corte Constitucional y por cuanto el Municipio ya ha tenido fallos en contra confirmados por el Tribunal Administrativo del Quindío frente al tema, conciliándose en sede judicial. Por tanto se tiene como sustento, el hecho que la Corte precisó que los efectos de la inexequibilidad de la norma, no podrían afectar situaciones jurídicas consolidadas mientras estuvo vigente la norma. Invocó como fundamento el artículo 58 de la C. P. que consagra el principio de los derechos adquiridos. El decreto 2108 del 29 de diciembre de 1992, reajustó las pensiones del sector público del orden nacional reconocidas con anterioridad al 01 de enero de 1989, en cumplimiento de lo ordenado por la Ley 6ª de 1992, artículo 116. Ahora bien, en sentencia del 11 de diciembre de 1995, expediente N° 15723 MP. Doctora Dolly Pedraza de Arenas, decidió inaplicar la expresión “del orden territorial”, contenida en el artículo 1° del decreto 2108 de 1992, por considerar que tal discriminación violaba el derecho a la igualdad, ya que las normas de carácter pensional se aplican a todos los empleados del Estado, sin discriminación alguna, nacionales y territoriales. Posteriormente, esta Sección, con ponencia del Doctor Nicolás Pájaro Peñaranda, en sentencia del 11 de junio de 1998, expediente No 11636, declaró nulo el artículo 1 del decreto 2108, con fundamento en la declaratoria de inexequibilidad del artículo 116 de la Ley 6ª de 1992, expresó: “2. Como se ve claramente, fue la ley reglamentada la que restringió sus alcances a las pensiones de jubilación del sector público nacional, y en tales condiciones el gobierno nacional al expedir el decreto reglamentario, no podía disponer algo diferente, tratando de ampliar su campo de aplicación a las pensiones de los órdenes municipal y departamental, porque ello habría sido violatorio de la competencia reglamentaria en el numeral 11 del artículo 189 de la Constitución Política. 3. Sin embargo, como la Corte Constitucional declaró la inexequibilidad del transcrito artículo 116, mediante sentencia C-531 de 20 de noviembre de 1995, la sala habrá de declarar la nulidad de la norma acusada que la reglamentó, de acuerdo con su reiterada jurisprudencia, por ser ello una obvia consecuencia de tal determinación”. La declaratoria de nulidad tiene efecto retroactivo y la sentencia de inexequibilidad con fundamento en la cual se declaró la nulidad, fijó los efectos de la decisión expresando que ella no implicaba que las entidades obligadas pudieran dejar de aplicar los incrementos pensionales a quienes hubieran consolidado el derecho. La sentencia de nulidad del decreto 2108 de 1992 debe tener, en consecuencia iguales alcances….” “…Conforme a lo anterior no puede la entidad demandada sustentar la negativa del derecho de la actora en la sentencia proferida por la Corte Constitucional, pues ella, precisamente, al determinar sus efectos ordenó que los reajustes dejados de pagar a los pensionados debían hacerse efectivos si el derecho se había consolidado con anterioridad a la declaratoria de inexequibilidad. …” Sin embargo, al señalar los efectos de la sentencia dijo la Corte: “La Corte ha señalado que es a ella a quien le corresponde fijar los efectos de sus sentencias, a fin de garantizar la integridad y supremacía de la Constitución. En este caso, esta Corporación considera, que en virtud de los Lugar de Archivo: Procuraduría N.° Judicial Administrativa Tiempo de Retención: 5 años Disposición Final: Archivo Central Verifique que esta es la versión correcta antes de utilizar el documento PROCESO INTERVENCIÓN Fecha de Revisión 28/02/2013 SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Fecha de Aprobación 28/02/2013 FORMATO ACTA DE AUDIENCIA Versión 2 REG-IN-CE-002 Página 3 de 4 principios de la buena fe (CP art. 83) y protección de los derechos adquiridos (CP art. 58), de declaración de inexequibilidad de la parte resolutiva de esta sentencia sólo tendrá efectos hacia el futuro y se hará efectiva a partir de la notificación del presente fallo. Esto significa, en particular, que la presente declaratoria de inexequibilidad ni implica que las entidades de previsión social o los organismos encargados de pago de las pensiones pueden dejar de aplicar aquellos incrementos pensionales que fueron ordenados por la norma declarada inexequible y por el Decreto 2108 de 1992, pero que no habían sido realizados al momento de notificarse esta sentencia, por la ineficiencia de las mismas entidades, o de las instancias judiciales en caso de controversia. En efecto, de un lado el derecho de estos pensionados al reajuste es ya una situación jurídica consolidada, que goza de protección constitucional (C.P. Art 58). Mal podría entonces invocarse una decisión de esta Corte, que busca garantizar la integridad de la Constitución, para desconocer un derecho que goza de protección constitucional. De otro lado en virtud del principio de efectividad de los derechos (C.P. art 2º) y eficacia y celeridad de la función pública (CP art. 209), la ineficiencia de las autoridades no puede ser razón válida para desconocer los derechos de los particulares. Nótese en efecto que tanto el artículo 116 de la Ley 6ª de 1992 como el decreto 2108 de 1992 ordenaban una nivelación oficiosa de aquellas pensiones reconocidas antes de 1989 que presentaran diferencias con los aumentos de salarios, por lo cual sería discriminatorio impedir, con base en esta sentencia de inexequibilidad, que se haga efectivo el incremento de aquellos pensionados que tengan derecho a ello… (Resalta la sala)….” Así mismo hace claridad, que se le realizó a la convocante ajuste en nómina a partir de la segunda mesada del mes de Septiembre de 2014. Una vez finalizada la exposición los miembros del Comité con capacidad de voto DECIDEN POR UNANIMIDAD PRESENTAR FÓRMULA CONCILIATORIA POR VALOR DE NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS CON SEIS CENTAVOS, suma pagadera dentro de los 90 días siguientes a la aprobación en sede judicial del acuerdo conciliatorio celebrado, previa presentación de la cuenta de cobro respectiva y con cargo al rubro FONDO TERRITORIAL DE PENSIONES – REAJUSTES PENSIONALES. Anexo en un folio certificación del Comité y liquidación de la propuesta de conciliación en un folio. POR LA PROCURADURÍA. En este estado de la diligencia se traslada la propuesta emanada por el ente territorial convocado, a la apoderada de la parte convocante, quien manifiesta: Aceptó la propuesta presentada por el municipio de Armenia. ACUERDO: El Municipio de Armenia se compromete a reconocer y pagar a la señora MARÍA FANNY RIVERA DE BOTERO, identificada con C.C. No. 25.012.724, el valor de NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y CUATRO PESOS CON SEIS CENTAVOS ($9.496.544.06) M/CTE, por concepto de reajuste pensional, sin ningún tipo de intereses e indexaciones, dentro de los noventa (90) días hábiles siguientes a la presentación ante el Municipio del auto aprobatorio de la conciliación prejudicial el cual debe estar debidamente ejecutoriado, de acuerdo a la disponibilidad del PAC del Municipio, y con cargo a los recursos del Fondo Territorial de Pensiones del Municipio de Armenia. Por la Procuraduría. Se pone en consideración de las partes la estipulación el acuerdo conciliatorio. Quienes manifiestan estar de acuerdo y que se llega a un ACUERDO TOTAL. POR LA PROCURADURÍA: Este despacho considera que el anterior acuerdo contiene obligaciones claras, Lugar de Archivo: Procuraduría N.° Judicial Administrativa Tiempo de Retención: 5 años Disposición Final: Archivo Central Verifique que esta es la versión correcta antes de utilizar el documento PROCESO INTERVENCIÓN Fecha de Revisión 28/02/2013 SUBPROCESO CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL Fecha de Aprobación 28/02/2013 FORMATO ACTA DE AUDIENCIA Versión 2 REG-IN-CE-002 Página 4 de 4 expresas y exigibles, en cuanto al tiempo, modo y lugar de su cumplimiento 1 y reúne los siguientes requisitos: (i) la eventual acción contenciosa que se ha podido llegar a presentar no ha caducado (art. 61, ley 23 de 1991, modificado por el art. 81, ley 446 de 1998); (ii) el acuerdo conciliatorio versa sobre acciones o derechos económicos disponibles por las partes (art. 59, ley 23 de 1991, y 70, ley 446 de 1998); (iii) las partes se encuentran debidamente representadas y sus representantes tienen capacidad para conciliar; (iv) obran en el expediente las pruebas necesarias que justifican el acuerdo a saber: Resolución No. 51 de marzo 9 de 1987, por medio de la cual se reconoce y ordena el pago de la pensión vitalicia de jubilación de la señora María Fanny Rivera De Botero, Resolución No. 0857 de junio 17 de 2014, Resolución No. 1272 de 10 de septiembre de 2014, liquidación de la propuesta de conciliación, y; (v) en criterio de esta agencia del Ministerio Público, el acuerdo contenido en el acta no es violatorio de la ley y no resulta lesivo para el patrimonio público por las anteriores razones. (Art. 65 A, ley 23 de 1.991 y art. 73, ley 446 de 1998)2. En consecuencia, se dispondrá el envío de la presente acta, junto con los documentos pertinentes, al Juzgado Administrativo del Circuito de Armenia Quindío para su aprobación, advirtiendo a los comparecientes que el auto aprobatorio hará tránsito a cosa juzgada y prestará junto al acta que contiene el acuerdo, mérito ejecutivo, razón por la cual no son procedentes nuevas peticiones conciliatorias por los mismos hechos ni demandas ante la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo por las mismas causas (art. 73 ley 446 de 1998 y 24 ley 640 de 2001). Constancia de lo anterior se da por concluida la diligencia y se firma el acta por quienes en ella intervinieron, una vez leída y aprobada siendo las 09:14 a.m. DIANA PATRICIA LOAIZA SÁNCHEZ Apoderada Municipio de Armenia JAVIER ANDRÉS CHINGUAL GARCÍA Apoderado parte Convocante PAULA ANDREA RUIZ BOHORQUEZ Procurador 99 Judicial (I) para Asuntos Administrativos Ver Fallo del CONSEJO DE ESTADO - SECCIÓN TERCERA SUBSECCIÓN C – C.P. Enrique Gil Botero, Bogotá, D.C., 7 de marzo de (2011, Rad. N.° 05001-23-31-000-2010-00169-01(39948) “[…]En ese orden, la ley procesal exige que el acto que presta mérito ejecutivo contenga una obligación clara, expresa y exigible, para que de ella pueda predicarse la calidad de título ejecutivo -art. 488 del Código de Procedimiento Civil-. En este sentido, ha dicho la Sala, en reiteradas oportunidades, que “Si es clara debe ser evidente que en el título consta una obligación sin necesidad de acudir a otros medios para comprobarlo. Que sea expresa se refiere a su materialización en un documento en el que se declara su existencia. Y exigible cuando no esté sujeta a término o condición ni existan actuaciones pendientes por realizar y por ende pedirse su cumplimiento en ese instante […]”. 2 Ver Sentencia C- 111 de 24 de febrero de 1999, Magistrado Ponente: Alfredo Beltrán Siera: “[…] La intervención activa del Ministerio Público en los procesos contencioso administrativos, concretamente, en las conciliaciones extrajudiciales, no es producto de un capricho del legislador, o una manera de entorpecer un posible acuerdo al que llegaren las partes, sino que es una garantía para que en asuntos que revisten interés para el Estado, pues, corresponde a litigios en donde éste es parte, no queden sólo sometidos a lo que pueda disponer el servidor público, que en un momento dado, sea el que esté representando al Estado. Además, se garantiza, con la intervención del agente del Ministerio, que el acuerdo al que lleguen las partes, también sea beneficioso para el interés general. 1 Lugar de Archivo: Procuraduría N.° Judicial Administrativa Tiempo de Retención: 5 años Disposición Final: Archivo Central Verifique que esta es la versión correcta antes de utilizar el documento