sentencia completa de la Corte

Foja: 45
Cuarenta y Cinco
C.A. de Temuco
Temuco, seis de mayo de dos mil dieciséis.
VISTOS:
Que, a fojas 23, comparece la abogada María Paula Dintrans
Durand, en representación de la Inspección Provincial del Trabajo,
deduciendo recurso de nulidad en contra de la sentencia dictada en causa
RUC 1540051800-6, RIT T-131-2015, caratulada Inspección Provincial
del Trabajo de Temuco con Fundación Educacional Electrocoop”, del
Juzgado del Trabajo de esta ciudad, por cuanto, en su concepto, la
sentencia habría incurrido en el vicio referido en la causal contemplada en
el artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, cuando la dictación de la
sentencia "se hubiere dictado con infracción de ley que hubiere influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo”, puesto que, según señala, se
ha producido una falsa aplicación de la ley, ya que el juzgador dejó de
aplicar una norma jurídica, cuando resultaba realmente pertinente su
aplicación.
Al respecto, refiere que el Tribunal en el considerando décimo
sexto de fallo rechazó la solicitud de su parte en cuanto a otorgar una
indemnización por daño moral, estimando que la denunciante carece de
legitimación activa para poder demandar el pago de aquella a nombre de
un tercero, quien es el único habilitado para así solicitarlo, señalando
además que dicha solicitud no se enmarca dentro de las facultades que
corresponden a la Dirección del Trabajo, conforme lo señala su Ley
Orgánica, Decreto con fuerza de ley n"2 de 1967 en su artículo primero.
Expone, que el artículo 495 del Código del Trabajo en su número
3 señala: "La sentencia deberá contener, en su parte resolutiva:.. .3) La
indicación concreta de las medidas a que se encuentra obligado el
infractor dirigidas a obtener la reparación de las consecuencias
derivadas de la vulneración de derechos fundamentales, bajo el
apercibimiento señalado en el inciso primero del artículo 492, incluidas
las indemnizaciones que procedan...", estimando que en este último
concepto se incluye el daño moral, con el fin de propender a una
reparación integral del daño causado.
Agrega, que la Inspección Provincial del Trabajo de Temuco,
solicitó en su denuncia, expresamente, el pago de una indemnización por
daño moral a las trabajadoras afectadas por la vulneración de sus
derechos fundamentales encontrándose dentro de sus facultades hacerlo
y dentro de la titularidad que le otorga el artículo 486 inciso quinto del
Código del Trabajo, puesto que la única excepción es aquella establecida
en el caso contemplado en el artículo 489 del Código del Trabajo,
referido a una vulneración ocurrida con ocasión del despido, en la cual,
la legitimación activa para recabar su tutela se encuentra exclusivamente
reservada al trabajador afectado.
Agrega, que del considerando décimo cuarto del fallo letra b) se
desprende que se da por establecida la existencia del daño moral sufrido por
las trabajadoras, siendo la única razón esgrimida para rechazar la
indemnización del mismo, la supuesta falta de legitimación activa de la
Inspección. Así, de ser corregida dicha infracción de ley, influiría
decisoriamente en la parte resolutiva del punto III que niega lugar a la
indemnización por daño moral.
Por su parte la denunciada, Fundación Educacional Electrocoop,
representada por el abogado José Valentín Pinto Aparicio, interpone
recurso de nulidad, señalando como causal de invalidación, la del artículo
478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, haberse pronunciado la
sentencia con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de
la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, en relación con lo
dispuesto por el artículo 456 del Código del Trabajo, que exige expresar
las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de
experiencia en cuya virtud les asigne valor a las pruebas o las desestime y
que, en general, tomará en especial consideración la multiplicidad,
gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o
antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca
lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador. Refiere, que la
transgresión a las reglas de la sana crítica en la sentencia de autos, queda
demostrada en cuanto se otorgó crédito al testimonio de la denunciante
no obstante que las máximas de la experiencia señalan que aquellas
carecen de imparcialidad y por lo tanto, su testimonio debe ser tomado
con cautela. Agrega, que la testigo denunciante Retamal Mondaca relata
la existencia de un solo hecho que podría ser calificado como grave, cual
es el incidente del día 11 de septiembre de 2015; y, de ese episodio no
hay antecedente alguno, salvo su propia declaración.
Agrega, que la testigo denunciante Herrera Sepúlveda habla de
retos, malos tratos, prohibición de ingresos a la sala de profesores, pero
que sin embargo, tampoco hay antecedentes que permitan afirmar la
existencia de vulneración de derechos fundamentales de la denunciante.
Expresa además, que el artículo 456 del Código del Trabajo exige
multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión entre las
pruebas; y, en el presente caso, no existió multiplicidad de pruebas, sino
que básicamente la sentencia se basó en la declaración de las dos
docentes a quienes supuestamente se les vulneraron sus derechos
fundamentales.
Sostiene que además, se ha vulnerado el Principio de la lógica con
sus principios de identidad(una cosa sólo puede ser igual a sí misma); de
no contradicción(una cosa no puede ser explicada por dos proposiciones
contrarias entre sí); de razón suficiente (las cosas existen y son conocidas
por una causa capaz de justificar su existencia); del tercero excluido(si
una cosa únicamente puede ser explicada dentro de una de dos
proposiciones alternativas, su causa no puede residir de una tercera
proposición ajena a las dos precedentes), lo que se refrenda en el
Considerando Quinto del fallo recurrido en relación a la declaración de la
docente Yeny Retamal por las razones que detalla en su recurso.
Agrega, que lo aseverado en el Considerando Décimo Sexto de la
sentencia resulta ser atentatorio del principio de razón suficiente, toda
vez que el tribunal a quo no dio razón de su decisión al prescindir de
antecedentes y pruebas de suyo relevantes para el caso en cuestión,
señalando que la sentencia considera parcialmente la prueba testimonial
y, por otro lado, en ninguna parte existe valoración alguna de la prueba
documental acompañada o exhibida en la audiencia de juicio, prueba que
sólo se encuentra referida de modo expositivo en el motivo quinto del
fallo. Así, en el Considerando Décimo Sexto no se dan razones
suficientes para llegar a la conclusión a la que se arribó en lo dispositivo,
incurriendo en infracción a la lógica y, por ende, al artículo 456 del
Código del Trabajo sobre la sana crítica.
Ambos recurrentes solicitan se acojan los recursos deducidos, se
declare nula la sentencia y se dicte el fallo de reemplazo correspondiente.
OÍDOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, la abogada María Paula Dintrans Durand, en
representación de la Inspección Provincial del Trabajo, fundamenta su
recurso de nulidad en la causal contenida en el artículo 477 del Código
del Trabajo, discrepando de lo sostenido en el fallo recurrido, en cuanto a
la falta de legitimación activa de la Inspección del Trabajo para
demandar el pago de una indemnización por daño moral para las
trabajadoras que vieron vulnerados sus derechos fundamentales durante
la vigencia de sus contratos de trabajo. Señala, que el fallo recurrido, para
resolver en consecuencia, se ampara en que el único habilitado para
hacerlo, es el afectado; y, además, en que dicha solicitud no se enmarca
dentro de las facultades que corresponden a la Dirección del Trabajo de
acuerdo a su Ley Orgánica contenida en el DFL Nro. 2 de 1967.
SEGUNDO: Que, el Procedimiento de Tutela Laboral, fue
introducido al Código del Trabajo a través de la dictación de la Ley
20.087 de fecha 3 de enero de 2006 con el fin de fortalecer los derechos
de los trabajadores en su condición de persona, imponiendo a la
Dirección del Trabajo, nuevas obligaciones administrativas y judiciales.
Así, el artículo 486 inciso 5° dispone que “Si actuando dentro del ámbito
de sus atribuciones y sin perjuicio de sus facultades fiscalizadoras, la
Inspección del Trabajo toma conocimiento de una vulneración de
derechos fundamentales, deberá denunciar los hechos al tribunal
competente y acompañar a dicha denuncia el informe de fiscalización
correspondiente. Esta denuncia servirá de suficiente requerimiento para
dar inicio a la tramitación de un proceso conforme a las normas de este
Párrafo. La Inspección del Trabajo podrá hacerse parte en el juicio que
por esta causa se entable”.
TERCERO: Que la única excepción a la actuación de la
Inspección del Trabajo está contenida en lo que dispone el artículo 489
del Código del ramo en cuanto refiere que tratándose de una vulneración
ocurrida con ocasión del despido, la legitimación activa para recabar su
tutela se encuentra reservada al trabajador afectado, por lo que a contrario
sensu, debemos entender que en los demás casos, la Inspección del
Trabajo se encuentra legitimada para actuar y requerir tanto la condena
por los actos vulneratorios, así como las medidas reparatorias que
procedan.
Refuerza lo anterior, lo señalado por el artículo 495 del cuerpo
legal antes citado, en tanto impone al sentenciador, la obligación de
señalar en su sentencia, en forma concreta cuales son las medidas a que
se encuentra obligado el infractor para reparar las consecuencias que
derivan de la vulneración de derechos fundamentales,” incluyendo las
indemnizaciones que sean procedentes”, sin distinguir la naturaleza de las
mismas, por lo que se desprende que aquellas pueden provenir del daño
moral que se hubiese ocasionado con motivo de aquella vulneración.
CUARTO: Que, interpretar aquellas normas en forma restrictiva,
implicaría obligar a los trabajadores que se han visto vulnerados en sus
derechos fundamentales; y, que como consecuencia de aquello se les ha
ocasionado un daño moral, como ocurre en la especie, a que deban iniciar
acciones en forma separada, ante otro Tribunal, lo que se contrapone con
los principios del derecho laboral y con el principio de economía
procesal.
QUINTO: En razón de lo anterior, estos sentenciadores estiman
que se configura el motivo de nulidad del artículo 477 del Código del
Trabajo, por lo que el presente recurso será acogido.
SEXTO: Que, por su parte, la denunciada, Fundación Educacional
Electrocoop, estima que la sentencia adolece del vicio de nulidad
contemplado en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, por
haberse pronunciado con infracción manifiesta a las reglas de la sana
crítica, vulnerando lo establecido por el artículo 456 del Código del
Trabajo. Estima que los hechos que constituyen la causal invocada
consiste en que la sentenciadora habría basado su fallo en la sola
declaración de las trabajadoras afectadas y que además son testigos de
oídas una de la otra, por lo que no existe multiplicidad, gravedad,
precisión ni concordancia de pruebas.
Sostiene además que se infringe el principio de la lógica, en su
variante de razón suficiente ya que el Tribunal a quo no dio razón
suficiente de su decisión al prescindir de antecedentes y pruebas
relevantes para la resolución del conflicto. Refiere, que la sentencia
considera parcialmente la prueba testimonial, no valora la prueba
documental acompañada o exhibida en la audiencia de juicio, sin dar
razones suficientes de cómo llega a la conclusión a la que arribó.
SÉPTIMO: Que, respecto de la causal antes pormenorizada, cabe
considerar que este Tribunal
de Alzada, solo puede revisar los
razonamientos y análisis de prueba en cuanto se aparten de la lógica, las
normas de la experiencia o los conocimiento científicamente afianzados,
vale decir, esa revisión sólo se puede producir frente a apreciaciones o
razonamientos ilógicos o irracionales, cual no es el caso en análisis; y, lo
contrario, implicaría apartarse del sentido del recurso de nulidad que es
de derecho estricto, por ello, estando vedado para este Tribunal, entrar a
discutir dicha valoración.
OCTAVO: Que, la sentencia recurrida, en su considerando
undécimo, refiere que se incorporó al juicio abundante prueba, de lo que
se desprende, que no sólo se trató de la declaración de las denunciantes
sino de una multiplicidad de antecedentes, incluyendo incluso informes
médicos, prueba que no fue controvertida por otra en contrario toda vez
que la demandada no rindió prueba.
Además, en el considerando décimo cuarto, la sentenciadora señala
que dicha prueba le permitió dar por establecidos los hechos que allí se
detallan y en consecuencia, tener por acreditada la efectividad de la
ocurrencia de los hechos denunciados, esto es, que hubo vulneración a la
garantía del artículo 19 Nro. 1 de la Constitución Política de la República
respecto de las trabajadoras Yeny Retamal Mondaca y Claudia Herrera
Sepúlveda; y, que aquello ocurrió durante la vigencia del contrato de
trabajo,
lo que entre otros aspectos le permite a esta Corte valorar
prudencialmente el monto del daño moral reclamado, en la suma que se
dirá en lo resolutivo del fallo de reemplazo.
NOVENO: Que, la mera discrepancia del recurrente en relación a
los hechos acreditados por el tribunal, no puede ni debe constituir motivo
suficiente para que esta Corte acceda a la nulidad interpuesta, más aún si
la sentencia recurrida se encuentra debidamente justificada y
convenientemente razonada. De esta manera, se puede concluir que la
sentenciadora efectuó una adecuada aplicación de las normas legales, por
lo que este recurso deberá ser rechazado.
Por estas consideraciones, normas citadas y de conformidad,
además, con lo previsto en los artículos 474, 477, 478 y 482 del Código
del Trabajo, se declara:
I.- Que SE ACOGE, el recurso de nulidad interpuesto por la
abogada María Paula Dintrans Durand, en contra de la individualizada
sentencia, y, en consecuencia, SE ANULA la sentencia definitiva de
fecha veintiséis de febrero de dos mil dieciséis dictada por el Juzgado de
Letras del Trabajo de Temuco, debiendo dictarse, acto seguido y sin
nueva vista, la sentencia de reemplazo correspondiente con arreglo a la
ley.
II.- SE RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto por el
abogado José Valentín Pinto Aparicio, en contra de la sentencia
definitiva de fecha veintiséis de febrero pasado, del Juzgado del Trabajo
de Temuco,
Regístrese e incorpórese en su oportunidad a la carpeta digital.
Redactada por la Sra. Ministra Suplente doña María Georgina
Gutiérrez Aravena.
N° Reforma Laboral-62-2016.
Sr. Grandón
Sra. Gutiérrez
Pronunciada por la Segunda Sala
Presidente Ministro Sr. Julio César Grandón Castro, Ministra (S) Sra.
María Georgina Gutiérrez Aravena y abogado integrante Sr. Ricardo
Fonseca Gottschalk. Se deja constancia que el abogado integrante Sr.
Ricardo Fonseca Gottschalk no firma la sentencia que antecede, no
obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por
encontrarse ausente.
En Temuco, seis de mayo de dos mil dieciséis, se notificó por el estado
diario la resolución que antecede.
Foja: 54
Cincuenta y cuatro
C.A. de Temuco
SENTENCIA DE REEMPLAZO
Temuco, seis de mayo de dos mil dieciséis.
De conformidad con lo establecido en el artículo 477 del Código
del Trabajo, se dicta a continuación la siguiente sentencia de reemplazo:
VISTOS:
De la sentencia anulada se elimina el acápite tercero del
considerando décimo sexto, así como el punto III de su parte resolutiva,
reproduciéndosela en lo demás.
Y se tiene además presente:
Que atendido el mérito de la prueba rendida en autos de la que se
desprende que las trabajadoras Yeny Retamal Mondaca y Claudia
Herrera Sepúlveda sufrieron una gran afectación en su estado emocional
debido a la vulneración de sus derechos fundamentales durante la
vigencia de sus contratos de trabajo para con la Sociedad Educacional
Electrocoop; y, que el Tribunal pudo apreciar de sus declaraciones,
corresponde acceder a la indemnización por daño moral solicitada por la
Inspección del Trabajo, la que se regula prudencialmente en la suma de
$5.000.000.- (cinco millones de pesos) por cada una de las trabajadoras.
Regístrese e incorpórese en su oportunidad a la carpeta digital.
Redactada por la Sra. Ministra Suplente doña María Georgina
Gutiérrez Aravena.
N° Reforma Laboral-62-2016.
Sr. Grandón
Sra. Gutiérrez
Pronunciada por la Segunda Sala
Presidente Ministro Sr. Julio César Grandón Castro, Ministra (S) Sra.
María Georgina Gutiérrez Aravena y abogado integrante Sr. Ricardo
Fonseca Gottschalk. Se deja constancia que el abogado integrante Sr.
Ricardo Fonseca Gottschalk no firma la sentencia que antecede, no
obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la presente causa, por
encontrarse ausente.
En Temuco, seis de mayo de dos mil dieciséis, se notificó por el estado
diario la resolución que antecede.