ES ES DOCUMENTO DE TRABAJO

PARLAMENTO EUROPEO
2014 - 2019
Comisión de Control Presupuestario
20.1.2015
DOCUMENTO DE TRABAJO
sobre el Informe Especial n° 19/2014 del Tribunal de Cuentas de la Unión
Europea (aprobación de la gestión 2013): Ayuda de preadhesión de la UE a
Serbia
Comisión de Control Presupuestario
Ponente de opinión: Tamás Deutsch
DT\1038100ES.doc
ES
PE541.375v01-00
Unida en la diversidad
ES
Introduction
Since 2000 Serbia began its route towards the EU and is considered a pre-accession country.
Over the period 2007-13 the EU provided assistance to Serbia of 1.2 billion euro. The EU's
funds were aiming to strengthen Serbian administrative capacity and support the adoption and
implementation of the acquis communautaire. The objective of the audit was to assess
whether the Commission is managing this support effectively.
ECA findings
The ECA arrived at the conclusion that:
 Overall, the Commission was effective in managing non-financial assistance to Serbia
in the area of governance. It used its dialogue with Serbia effectively in addressing
governance issues and the fight against corruption. It gradually improved its approach
to take them on board in policy formulation and project design.
 The Commission has put in place a structured dialogue on governance issues with
Serbia. The dialogue adequately covers the key governance areas, includes the
establishment of action points and their follow-up and makes the link between
political priorities and policy formulation. The EU enlargement strategy and the
revised IPA regulation pay increasing attention to financial and economic governance
in the accession countries.
 The Court found that the emphasis on governance in the dialogue and the
programming process was reflected to a lesser extent in project design. Account taken
of risks related to governance was limited or completely absent in the segments of the
project documentation concerning conditionality, the lessons learnt from the past and
the crosscutting aspects. However, despite no explicit mention of the need for
anticorruption or other good-governance measures in most of the recent projects that it
reviewed, the Court found that a majority of those projects had indirectly contributed
to the fight against corruption and better governance through their activities related to
building administrative capacity.
 In approving the Decentralised Implementation System (DIS), the Commission
assessed the Serbian structures for managing EU funds. It systematically assessed the
risks within the IPA structures and monitored the measures taken to mitigate them.
However, in accordance with the legal requirements, the accreditation process
concerned only the IPA implementing bodies, which means that the DIS was not
linked to a preliminary comprehensive assessment of public finance management and
the fight against corruption at country level.
ECA recommendations
In light of its findings the ECA recommended that:
1.
In order to improve the programming, design and implementation of the Instrument for
Pre-accession Assistance (IPA), the Commission should:
PE541.375v01-00
ES
2/4
DT\1038100ES.doc
i) Make the project prioritisation and selection process more transparent and more
systematically documented, reflecting the individual stages of reasoned project
prioritisation.
ii) Reinforce the principle of conditionality. In particular, the beneficiary’s capacity
to do what is required for a high-quality project should be verified in advance and
in specific measurable terms, as should whether the project elements are compliant
with the national legal framework and whether the necessary building permits are
available. Stronger conditionality should help to reduce the number of projects that
are not ready for implementation, in particular large infrastructure projects.
iii) Set up a system for a regular brief progress report in order to ensure an appropriate
audit trail for the entire project instead of individual contracts. The overview
reports should include a complete list of the contracts that come under a given
project/sector.
iv) Put in place a system to check the usefulness of project outputs in the medium and
long term. More emphasis on ultimate usefulness should help to shift the focus
from output delivery and meeting contracting and payment target figures to more
lasting results.
2.
In relation to its structured dialogue with Serbia on governance issues and to the DIS
process, the Commission should carry out the following actions:
i) Express the need for the Serbian authorities to further rationalise their set of
national strategies and finalise a fully-fledged PFM roadmap, and if necessary
provide technical support in that respect.
ii) Take measures, in the IPA programming, to enhance the consultation mechanism
with CSOs active in the area of governance.
iii) Issue guidelines to ensure that the need for sector-specific anti-corruption or other
good governance measures is, wherever relevant, assessed in the project design.
iv) In its assessment of the countrywide PFM reforms, verify that the audit work done
by the Commission in the context of the DIS accreditation process is fully taken
into account.
Recomendaciones del ponente para su posible inclusión en el informe de aprobación de la
gestión presupuestaria de la Comisión para 2013
1. Invita a las autoridades serbias a mejorar la calidad de sus estrategias y planes de
acción nacionales y a seguir racionalizándolos, así como a abordar correctamente las
distintas cuestiones de orden político y socioeconómico; la Comisión debería, en caso
necesario, estar dispuesta a proporcionar el apoyo técnico necesario en este sentido.
DT\1038100ES.doc
3/4
PE541.375v01-00
ES
2. Subraya la importancia de preparar estrategias nacionales en ámbitos políticamente
sensibles; pide a las autoridades que elaboren estrategias, con un calendario realista
para su aplicación, en los siguientes ámbitos de gobernanza: descentralización
territorial y coordinación de la ejecución de la reforma de la gestión de las finanzas
públicas.
3. Insta a la Comisión y a la delegación de la UE en Serbia a evitar los problemas que
surgieron en la primera parte del período de programación 2007–2013, a saber, la
selección de proyectos inmaduros o problemáticos; respalda la cooperación entre la
Comisión y las autoridades serbias para intentar solucionar los problemas
identificados: la falta de apoyo de las autoridades nacionales, la ausencia de
coordinación interinstitucional, una concepción deficiente de los proyectos, pliegos de
condiciones mal definidos, soluciones de financiación insostenibles y la utilización
inadecuada de las experiencias adquiridas.
4. Celebra que los proyectos relacionados con la gobernanza dieran en general buenos
resultados, pero considera deficientes o ineficientes los sistemas de ejecución y control
de los proyectos, especialmente teniendo en cuenta que el Tribunal detectó
deficiencias significativas desde el punto de vista de los resultados en cuatro de los
ocho proyectos IPA (Instrumento de Ayuda Preadhesión) de gobernanza fiscalizados.
5. Apoya los esfuerzos de las autoridades serbias y se congratula por los progresos
realizados en los ámbitos clave de gobernanza que ha analizado el Tribunal. También
se alcanzaron logros en el área de la reforma de la administración pública, así como en
la del control financiero en el contexto de la reforma de la gestión de las finanzas
públicas y en el área de la contratación pública. No obstante, sigue existiendo margen
de mejora, por ejemplo en la reforma del sector judicial, que presenta mucho retraso y
ha registrado pocos avances desde 2007.
6. Insiste en la necesidad de reforzar la protección que reciben actualmente los
empleados denunciantes, como se reconoce en la estrategia nacional anticorrupción de
2013–2018. Las autoridades serbias deberían adelantar la preparación de la nueva
legislación sobre denuncia de irregularidades, una legislación que permitiera ganar la
confianza de los denunciantes potenciales y animarles a denunciar.
7. Apoya las recomendaciones del Tribunal y pide a la Comisión que preste una atención
adecuada a la definición de objetivos, la evaluación de necesidades y el aprendizaje de
proyectos anteriores, así como a evitar los retrasos y la ineficiencia o ineficacia de los
procedimientos de licitación y contratación pública; subraya la importancia de la
sostenibilidad, habida cuenta de que los resultados eran cuestionables en dos tercios de
los proyectos, especialmente en los relativos a la gobernanza.
PE541.375v01-00
ES
4/4
DT\1038100ES.doc