Lima, diez de agosto del año dos mil nueve.- LA SALA CIVIL

Lima, diez de agosto del año dos mil nueve.‐ LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; con el cuaderno acompañado; vista la causa en audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente conforme a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Es materia del recurso de casación interpuesto a fojas quinientos treinta y siete y siguientes por el demandante, Banco de Comercio, la resolución de vista de fojas quinientos veintisiete, su fecha seis de septiembre del año dos mil siete, que revoca la resolución apelada de fecha doce de abril del año dos mil siete, obrante a fojas cuatrocientos veintinueve y siguientes y lo reforma declarando fundada la excepción de cosa juzgada; en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso disponiendo el archivo de la causa. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Civil mediante auto calificatorio de fecha veintidós de octubre del año dos mil ocho, de folios veintiocho del cuadernillo formado en esta Sala, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la causal establecida en el inciso tercero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, referida a la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, que consiste en haberse considerado erradamente que en el caso de autos existe la identidad de procesos regulada en el artículo cuatrocientos cincuenta y dos del Código Procesal Civil, si se tiene en cuenta que el incidente procesal (solicitud de desafectación de un bien embargado), no constituye un proceso judicial autónomo para que en base a tal premisa errada se declare fundada la excepción de cosa juzgada deducida por el demandado. CONSIDERANDO: PRIMERO.‐ Examinando el error in procedendo denunciado, es del caso señalar que en materia de casación es factible ejercer el control casatorio de las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido proceso, debiendo tomarse en cuenta que éste supone el cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa de las partes en litigio; SEGUNDO.‐ La excepción es un medio de defensa mediante el cual se cuestiona la relación jurídico procesal o la posibilidad de expedirse un fallo sobre el fondo, por la omisión o defecto de un presupuesto procesal o de una condición de la acción, respectivamente. Para Alsina , la excepción: “es toda defensa que el demandado opone a la pretensión del actor, sea que se nieguen los hechos en que se funda la demanda, sea que se desconozca el derecho que de ellos pretende derivarse, sea que se limite a impugnar la regularidad del procedimiento”; TERCERO.‐ El inciso octavo del artículo cuatrocientos cuarenta y seis del Código Procesal Civil, regula la excepción de cosa juzgada, que tiene como finalidad impedir que se vuelva a discutir ante el órgano jurisdiccional una decisión dada por éste. La excepción de cosa juzgada está íntimamente relacionada con la función jurisdiccional, es decir, que las decisiones que se logren en su interior son definitivas e inmutables, pues buscan acabar para siempre con el conflicto. El artículo cuatrocientos cincuenta y tres del Código Procesal Civil, establece que: “Son fundadas las excepciones de (…) cosa juzgada, respectivamente cuando se inicia un proceso idéntico a otro: (…) 2. Que ya fue resuelto o cuenta con sentencia o laudo firme…”; CUARTO.‐ Al respecto; el artículo cuatrocientos cincuenta y dos del Código Procesal Civil, establece que hay identidad de procesos cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el interés para obrar, sean los mismos. La identidad protege a la parte interesada en la continuación del mismo de una eventual denegación de justicia; QUINTO.‐ En el caso de autos; se aprecia que la Sala Superior revoca la resolución apelada y declara fundada la excepción de cosa juzgada deducida por el demandado Andrés Yong Hurtado, al considerar que la solicitud de desafectación de los fondos retenidos por el Banco Central de Reserva del Perú que fuera presentada por el Banco de Comercio en el proceso penal de Estafa, tiene los mismos sujetos procesales (Banco de Comercio calidad de solicitante de la desafectación y el demandado Andrés Yong Hurtado la calidad de parte agraviada en ese proceso penal), la misma pretensión (desafectación de los fondos retenidos por el Banco Central de Reserva así como el levantamiento de las medidas cautelares existentes) y fundamentación fáctica en comparación con el presente proceso de Tercería de Propiedad; esto es, señala que la triple identidad contemplada en el artículo cuatrocientos cincuenta y dos del Código Procesal Civil se ha configurado; por consiguiente, el supuesto de hecho de la excepción de la cosa juzgada corresponde aplicar al caso de autos; SEXTO.‐ Al respecto; cabe tenerse presente que el análisis de la triple identidad contemplado en el artículo cuatrocientos cincuenta y dos del Código Procesal Civil, debe partirse de la comparación de dos procesos autónomos, lo que no ocurre en el caso de autos, pues la solicitud de desafectación planteada por el Banco de Comercio dentro del proceso penal, no es sino un pedido del cual se corre traslado que tiene naturaleza incidental pero no constituye un proceso autónomo el mismo que inclusive fue interpuesto en la etapa de ejecución de sentencia. Por tanto, siguiendo el análisis comparativo de ambos procesos al amparo del artículo cuatrocientos cincuenta y dos del Código Procesal Civil, se tiene que: a) Los mismos se tramitan en vías procesales distintas, uno en la vía penal y el presente proceso en la vía civil; b) El proceso penal fue instaurado por el delito contra el patrimonio en la modalidad de Estafa, mientras que el presente proceso es un proceso de Tercería de Propiedad; c) El proceso penal se siguió contra Carlos Rodríguez Pinto en agravio de Andrés Yong Hurtado y el presente proceso civil lo sigue el Banco de Comercio contra Andrés Hurtado Yong y Administradora del Comercio Sociedad Anónima, siendo que en dicho proceso el Banco de Comercio no fue parte material en dicho proceso; SÉPTIMO.‐ Del mismo modo, en dicho proceso penal la controversia se encontraba circunscrita en determinar la existencia y responsabilidad del delito de Estafa; a diferencia de la Tercería de Propiedad instaurada por el Banco de Comercio, que siendo un proceso autónomo tiene reglas procedimentales propias de acuerdo a su especial naturaleza jurídica, cuya demanda se debe fundar en la propiedad de los bienes afectados, como las medidas cautelares que pretende cuestionar el demandante; demanda que luego de la tramitación con todas la garantías procesales para ambas partes será objeto de merituación y pronunciamiento adecuados en sentencia; OCTAVO.‐ En tal virtud, se configura la causal denunciada, habiendo lugar entonces a casar la resolución de vista de conformidad con el artículo trescientos noventa y seis del Código Procesal Civil; empero, dado el contenido del presente pronunciamiento y en aplicación de los principios de Celeridad y Economía Procesal contenidos en el artículo quinto del Título Preliminar del mismo código, se procede a resolver en sede de instancia a fin de evitar dilaciones innecesarias debido a que la Sala ya emitió pronunciamiento sobre el sentido de la excepción propuesta y atendiendo a que no ha sido materia de grado la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado no corresponde emitir pronunciamiento sobre dicho extremo, de conformidad a lo dispuesto en el artículo séptimo del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por las consideraciones anotadas y acorde con lo previsto por el numeral dos punto cuatro inciso segundo del artículo trescientos noventa y seis del Código Procesal Civil. Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fo jas quinientos treinta y siete por el Banco de Comercio; en consecuencia, declararon NULA e insubsistente la resolución de vista de fecha seis de septiembre del año dos mil siete y actuando como sede de instancia, CONFIRMARON la resolución apelada en el extremo que declara infundada la excepción de cosa juzgada; en consecuencia, PROCÉDASE con la tramitación del proceso conforme a su estado; DISPUSIERON que se publique la presente resolución en el diario oficial “El Peruano“, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco de Comercio contra Andrés Yong Hurtado y otros, sobre Tercería de Propiedad; devuélvase oportunamente; interviniendo como ponente la señora Vocal Mac Rae Thays. S.S. PAJARES PAREDES TICONA POSTIGO CELIS ZAPATA MIRANDA MOLINA MAC RAE THAYS. gvd Alsina Hugo, Defensas y excepciones, EJEA, Buenos Aires, 1958, Pág. 17. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACIÓN 3616‐2008 LIMA TERCERÍA DE PROPIEDAD PAGE PAGE 1