poder judicial del estado supremo tribunal de justicia cuarta sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
CUARTA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
TOCA NÚMERO: 769-2014.
APELANTE:
ELIMINADO .
MAGISTRADO PONENTE:
ELIMINADO .
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
ELIMINADO
San Luis Potosí, San Luis Potosí, a 21 veintiuno de Enero de 2015 dos mil quince.
V I S T O, para resolver el Toca número 769-2014, relativo al recurso de apelación interpuesto por ELIMINADO ,
en contra de la sentencia definitiva de fecha 29 veintinueve de agosto del 2014 dos mil catorce, pronunciada por el Juez
Primero Mixto de Primera Instancia de ELIMINADO , en el expediente 903/2013, relativo al Juicio Extraordinario Civil por
Interdicto de Recuperar la posesión promovido por ELIMINADO , en contra de ELIMINADO ; y,
RESULTANDO
PRIMERO.- La sentencia apelada contiene los siguientes puntos resolutivos: “PRIMERO.- Este Juzgado resultó
competente para conocer y resolver el presente juicio. SEGUNDO.- La Vía Extraordinaria Civil propuesta fue la correcta.
TERCERO.- Las partes ocurrieron a juicio con debida y justificada personalidad. CUARTO.- La actora ELIMINADO no
probó su acción Interdictal de Recuperar la Posesión del bien inmueble ubicado en esta ciudad, por tanto se absuelve al
demandado de las prestaciones reclamadas en el juicio. QUINTO.- Se condena a la actora ELIMINADO , al pago de las
costas originadas en el Juicio. SEXTO.- Notifíquese Personalmente. ”
SEGUNDO.- Inconforme, la parte actora
ELIMINADO , con la sentencia cuyos puntos resolutivos han quedado
transcritos, interpuso recurso de apelación, mismo que fue admitido por esta Sala, según acuerdo de 18 dieciocho de
noviembre de 2014 dos mil catorce; confirmándose la calificación de grado hecha por el inferior, fue presentado el escrito
de expresión de agravios por la parte apelante y contestación de los mismos por la parte apelada. A las diez horas, del 9
nueve de enero del año en curso, tuvo verificativo la audiencia de informe de estrados, en donde a su término, se citó
para resolver; turnándose al Magistrado Ponente, para la elaboración del proyecto en cuestión; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO.-
Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 936 y 952 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, en relación con los numerales 1º,
3º, 4º fracción I, 7º y 25 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la entidad.
SEGUNDO.- Los agravios que hace valer la apelante ELIMINADO son del tenor literal siguiente: “Que mediante
el presente escrito con fundamento en los artículos 953, 959, y 961 del Código de Procedimientos Civiles del Estado y
encontrándome en tiempo ocurro a formular a manera de agravios los argumentos legales que en este escrito narro, a fin
de que se revoque la sentencia combatida dictada por el Juez Primero Mixto de Primera Instancia de la Ciudad de
ELIMINADO , de fecha 29 de agosto de 2014, cuyo Considerando Cuarto en su totalidad me causa agravio, siendo así
que la sentencia combatida no es congruente CON LO PLANTEADO POR LA SUSCRITA EN MI ESCRITO INICIAL DE
DEMANDA Y ANEXOS DE DOCUMENTOS DE LA COMPRAVENTA ALEGADA EN EL QUE SE ESTABLECE LA
VERACIDAD DE MI DICHO Y ACCIÓN INTENTADA, y que de los mismos documentos siendo tres en total los exhibidos
el primero de fecha 26 de junio de 2012, y el segundo y tercero de ellos de fecha 20 de mayo de 2013, éste último
ratificado el día 7 de junio del mismo año ante Notario Público número 4 Lic. Rodolfo Ledesma Loredo, y que es
extensión de las operaciones de compraventa, que dieron causa a la posesión en carácter de dueña, considerada como
posesión originaria, y que fue demostrada sin lugar a dudas porque de estas documentales tanto privadas como pública,
sin lugar a dudas se establece que me fue entregada la posesión de las porciones que compré por parte del propio
demandado, y que fueron debidamente especificadas en mi escrito inicial de demanda y aclaración de la misma, y esto
se puebe (SIC) probar leyendo la cláusula cuarta de los documentos en mención, en la que sin lugar a dudas se
manifiesta por las partes contratantes lo relativo a la posesión del predio vendido y de la recepción del dinero y
cantidades recibidas oportunamente; contrario a ello, razona el a quo que los testigos no fueron uniformes al declarar
sobre la esencia de los hechos que se pretendió demostrar, como ser cierto el hecho de la compraventa del predio
ubicado en ELIMINADO . y que merced a tales contratos escritos en dichas documentales se me entregó la posesión en
mi carácter de compradora clasificada por la ley como posesión originaria, aduciendo el juez en su contradictoria e
incongruente sentencia que no se les concedió valor probatorio para determinar la certeza del acto jurídico que dio origen
a ejercitar la acción de interdicto de recuperar la posesión, puesto que, según razona en su sentencia, en comento que no
manifestaron los testigos conocer por sí mismos los hechos ni el hecho de la posesión alegada, porque aduce el Juez
que: los atestes no refieren conocer los hechos de los que declaran por sí mismos, sino por referencias e inducciones de
otras personas; encontrándose contradicho tal argumentación con material probatorio ofrecido y desahogado siendo que
inobservó el contenido de los artículos 400 y 401 de la ley procesal de la materia Y ESTO COMO LO DIJE SE
ENCUENTRA CONTRADICHO CON EL CUMULO DE PRUEBAS APORTADAS AL SUMARIO QUE NOS OCUPA.
Violándose los artículos 81, en relación con el 280 fracciones I, II, III, V, VI, VIII y IX, así como los principios reguladores
de la pruebas y de las que fueron aportadas, en sus artículos 382, 392, 393, 399, 400, 403, 404, 406, del código adjetivo
civil en vigor causándose agravio a la suscrita, puesto que me deja en estado de indefensión legal tal resolución y que
puede ser reparado en esta instancia, ya que contrario a lo aducido por el juez, los testigos manifestaron constarles
personalmente los hechos principales de la acción como haber sido testigos tanto de la posesión alegada merced a la
compraventa alegada, como del despojo, así como conocer el predio materia de este juicio, así como la ubicación por
haberse dado cuenta incluso de la fecha de la operación y entrega material del predio mencionado, y de las mejoras a
dicho predio; en ese orden de ideas las demás pruebas desahogadas en su conjunto estudiadas revelan la certeza
jurídica del acto jurídico celebrado, así como el hecho generador de la posesión que fue entregada por el demandado y
de la procedencia de la acción intentada, siendo que se demostró la existencia material y física del predio objeto de la
litis, por medio de todas las pruebas ofrecidas y desahogadas con la confesional ficta al contestar el demandado la
demanda, las documentales privadas y pública, allegadas en el inicio y que si bien fueron objetadas así tales objeciones
no fueron acreditadas las mismas, en autos por el demandado ELIMINADO con prueba idónea para tal efecto, como lo
establece el artículo 292 de la Ley Adjetiva civil, vigente en el Estado, así también el juzgador no tomó en cuenta en la
demostración por medio de las presunciones con las que se demuestra que entre el hecho demostrado y aquel que se
trata de deducir hay un enlace preciso más o menos necesario y al no observar las disposiciones legales en comento es
que violó la ley procedimental de la materia, en mi agravio y ello determinó la sentencia incongruente y contradictoria en
mi contra, Pido que esta Sala estudie todos los elementos de la acción intentada, y tome en cuenta además todas y cada
una de las pruebas y se concatenen para robustecer la hipótesis planteada por la suscrita, estudio que no hizo el a quo,
por lo que dichas pruebas que analizadas y valoradas en su conjunto debieron generar en el juzgador hoy A quo la
certeza de los hechos fundatorios de la acción y con ello violenta mis garantías de legalidad y seguridad jurídicas, a que
se refieren los artículos 14 y 16 constitucionales, puesto que suponiendo sin conceder que no fuera suficiente el hecho de
mencionar la ubicación exacta sin lugar a dudas del predio motivo de esta litis, también lo es que existen otras pruebas,
para llegar al convencimiento de el acto jurídico realizado entre la suscrita y el demandado ELIMINADO , como lo son las
pruebas confesional ficta, ya que al producir su contestación el demandado manifestó textualmente “que el titular de esa
notaria no hizo saber al suscrito cual era el contrato que se ratificada de su contenido y firma por el suscrito y por mi
difunto padre ELIMINADO ” así como las pruebas de inspección judicial, y documentales privadas y pública exhibidas al
sumario oportunamente; y al no valorarse en conjunto es que se me agravia, porque de dicha omisión es que se derivó la
incongruente sentencia que combato, ya que desde ahora pido que esa H. Honorable Sala analice debidamente las
documentales y las testimoniales desahogadas de donde se desprende que al momento de celebrar las compraventas
aludidas al mismo tiempo se hizo entrega a la suscrita de la posesión de los bienes materia de las compraventas ya que
mis testigos así lo manifestaron sin lugar a dudas... Además existe CONFESIÓN FICTA AL CONTESTAR LA DEMANDA,
por el demandado ELIMINADO ya que si bien es cierto que el demandado de este juicio, niega la relación contractual
que fue realizada entre las partes con fechas 26 de junio de 2012, 20 de mayo de 2013, también lo es que al ratificar el
diverso contrato privado de fecha 20 de mayo de 2013, ante notario público el día 7 de junio de 2013, sus afirmaciones de
negación de la contratación hecha con la suscrita quedaron evidenciadas, al manifestar en su contestación de demanda
en forma por demás infantil “que el titular de esa notaria no hizo saber al suscrito cual era el contrato que se ratificaba de
su contenido y firma por el suscrito y por mi difunto padre ELIMINADO ” circunstancias y documental pública, que no
fueron valoradas por el a quo y que como consecuencia al no ser adminiculado esto con el caudal probatorio del
expediente dieron como consecuencia la inconguente (SIC) sentencia de la que me duelo, al no haber valorado esta
prueba documental pública a la luz de las demás probanzas ofrecidas y desahogadas por la suscrita, como lo es los
testimonios rendidos por las CC. ELIMINADO , los dos primeros dijeron sin lugar a dudas saber sobre la compraventas
aludidas por la suscrita e incluso haber estado presente en varias ocasiones en el predio cuya restitución por este medio
se solicita, al contestar las preguntas número 4, 5, 6, referentes a la posesión que tenía la suscita (SIC) así como al
despojo ilegal sufrido por parte del demandado ELIMINADO , siendo los testigos mayores de edad, con ilustración
suficiente para conocer los hechos de manera personal como así lo manifestaron, dando todos y cada uno de los testigos
razón fundada de su dicho, constituyendo los mismos serios indicios que concatenados con las demás pruebas se
demuestra los elementos de mi acción interdictal, y al no haberse valorado conjuntamente sus dichos se violan las
disposiciones de los artículos 400 y 401 del Código de Procedimientos Civiles del Estado. Por último el a quo me causo
agravio con su resolución que combato puesto que, desatendió el contenido del artículo 18 de la ley adjetiva civil del
Estado vigente en su parte final que analizado a contrario sensu establece: ...No procede a favor de aquel que, con
relación al demandado poseía clandestinamente por la fuerza o a titulo precario; pero si contra el propietario despojante
que transfirió el uso y la cosa por medio de contrato” como en el presente caso aconteció, toda vez que de la demanda se
desprende que merced a las compraventas realizadas me fueron entregadas por el propio demandado ELIMINADO , las
porciones del predio que hoy reclamo su restitución, y que todo esto fue probado debidamente por la suscrita con todo el
material probatorio ya reseñado, y que no fue analizado debidamente por el resolutor. Por otro lado el demandado al
contestar la demanda su única defensa consistió en negar los hechos, negar la firma contenida en los documentos
privados, negar la posesión de la suscrita, sin embargo dicha objeción no fue comprobada con medio de prueba idóneo y
deberá estarse a lo establecido por el artículo 392 de la Ley Adjetiva Civil vigente en el Estado el que textualmente
establece lo siguiente: ART. 392. Los documentos privados ofrecidos como prueba, cuando no fueron objetados o no
quedare justificada la objeción respectiva, se tendrán por reconocidos y harán prueba plena, contra el litigante, en cuanto
tengan relación con el negocio, aún cuando el mismo colitigante no sea autor de ellos; y esta prueba no fue valorada
debidamente por el a quo. Ya que por lo contrario en forma por demás pueril el demandado ELIMINADO , manifiesta que
la ratificación hecha ante Notario Público no se le dijo que estaba ratificando, y que sin embargo dicho fedatario público
tiene fe pública y en la sentencia que combato esto fue omitido analizarse y razonarse por el A Quo, el por que omitió
consideración alguna al respecto, inadvirtiendo todas las posiciones legales mencionadas así como las probanzas
ofrecidas y desahogadas no sin señalar además que el resolutor no dijo nada al documento que agregué oportunamente
consistente en mi escrito de denuncia ante el Agente el Ministerio Público de ELIMINADO , referente al despojo de que
fui objeto de la propiedad en cita materia de esta litis. Es así que la suscrita acredité los elementos de mi acción como lo
fue: a) Haber acreditado la posesión del predio ubicado en el interior sin número de la calle ELIMINADO , que describí
ampliamente en autos y pido se me tenga por reproducidos en este espacio por economía procesal, mediante todas las
pruebas ofrecidas y desahogadas b).- haber acreditado el despojo que sufrí de la posesión que tenía en dicho predio en
cuestión, por parte de mi demandado ELIMINADO , sin orden o mandamiento judicial de la autoridad competente y motu
proprio (SIC) lo cual aconteció a las 10.00 horas del día 19 de octubre del año 2013 en el predio en estudio, como así se
acredito por medio del indicio generado del testimonio rendido por ELIMINADO quien textualmente manifestó: haber
visto a la Policía Municipal el día y hora en que fui despojada de mi posesión adminiculada al dicho del demandado que
afirma tener la posesión del predio cuestionado y que fue el que me entregó las fechas indicadas Y, C que he intentado
mi acción de recobrar la posesión del predio en comento dentro del año siguiente al despojo como así consta en autos ya
que éste se verifico el día 19 de octubre del próximo pasado.. Pido se me tenga como pruebas de mi parte todo lo
actuado”.
TERCERO.-
De la síntesis del pliego de desavenencias expresadas por la actora apelante ELIMINADO ,
se advierte que una de ellas es fundada y suficiente para revocar la sentencia combatida; y por tanto el estudio del resto
de las que expresó es innecesario; atento a los motivos y fundamentos legales que se expresan a continuación.
En efecto, del escrito de expresión de agravios, se infiere que la actora, entre otras cuestiones, se duele del hecho
consistente en el alcance probatorio otorgado por el juez, en la sentencia recurrida en cuanto a las documentales que
aportó a juicio y la testimonial primera.
Desacuerdo que se califica de fundado.
Toda vez que, por lo que se refiere al alcance probatorio de las documentales; de la lectura de la sentencia recurrida, se
advierte que el Juzgador estableció como primer elemento del interdicto de recuperar la posesión, que quien intente la
acción haya estado en posesión jurídica o derivada del inmueble que se pretende recuperar; y con relación a tal extremo
consideró que con el material probatorio que fue aportado al sumario no quedaba fehacientemente comprobado que la
accionante ELIMINADO haya efectivamente detentado la posesión del bien materia del interdicto.
Ahora bien, siguiendo con la lectura de la sentencia, cabe destacar que con relación a las documentales privadas
aportadas a juicio por la parte actora, consistentes en: dos contratos privados de compraventa, celebrados entre
ELIMINADO y ELIMINADO con el carácter de vendedores y como compradora ELIMINADO , el primero de éstos,
celebrado el veintiséis de junio de dos mil doce; y el segundo el veinte de mayo de dos mil trece, el juzgador estableció lo
siguiente: “documentales privadas que si bien, son reconocidas por la ley como medios de prueba conforme lo dispuesto
por los artículos 280 fracción III, 330, 331 del Código de Procedimientos Civiles de la entidad y que merecerían valor
probatorio pleno a la luz del diverso precepto 392 del mismo ordenamiento legal, lo cierto es que, no aportan convicción
el primer elemento de la acción que se encuentra en estudio, que exige la comprobación de que quien intenta la acción
haya estado en posesión jurídica o derivada del inmueble que se pretende recuperar, sino que, con tales documentales la
actora pretende la comprobación de la propiedad que detenta sobre el bien inmueble que reclama, sin embargo, es
preciso connotar que, la naturaleza de los interdictos atiende fundamentalmente las cuestiones de posesión interina, pero
el elemento fundamental a destacar que efectivamente quien reclama la restitución del bien, haya estado en posesión
previa del mismo, extremo que en el presente caso no acontece.” ; invocando el contenido de la Jurisprudencia, cuyo
rubro es “INTERDICTO, NATURALEZA DE LOS.”
Con relación a tal motivación cabe señalar que, este Cuerpo Colegiado coincide con el juez de los autos en cuanto a que,
la naturaleza de los interdictos atiende fundamentalmente las cuestiones de posesión interina; sin embargo, como
acertadamente lo menciona la apelante, el fallo combatido no guarda una congruencia con el escrito de demanda y el
alcance probatorio de los documentos anexos a la misma.
Esto en virtud de que, en los hechos uno y dos del escrito de demanda la actora narra el acto jurídico a través del cual
adquirió de su demandado el inmueble materia de la acción interdictal, y la forma en que dicho bien quedó unificado en
un solo título de propiedad consistente en un contrato de compraventa celebrado el veinte de mayo de dos mil trece,
entre los vendedores ELIMINADO y ELIMINADO con ELIMINADO como compradora. Anexando a su libelo inicial tal
instrumento privado, de cuyo contenido en lo que aquí interesa, se aprecia que en la cláusula cuarta, los vendedores
entregaron a la compradora la posesión material y jurídica del bien inmueble materia del contrato y por ende materia de la
acción interdictal.
Aspecto con relación al cual es importante señalar que, la propiedad no es solamente un derecho teórico, desvinculado
de sus diferentes efectos, entre los cuales se encuentra indiscutiblemente el de la posesión; así pues, debe establecerse
como principio general, que la propiedad y la posesión están unidas, y que acreditada una queda demostrada la otra, a
menos que se trate de un caso de excepción, aunado a lo anterior, la Suprema Corte ha sostenido que la escritura de
propiedad produce presunción de posesión, en contra del vendedor respecto del dueño o adquiriente, porque de acuerdo
con las disposiciones relativas a la compraventa por el hecho de otorgarse la escritura correspondiente, se entiende
entregada la cosa al comprador.
Por lo tanto, el fallo combatido debía guardar una congruencia y tomar en consideración, al analizar los elementos de la
acción interdictal, la trascendencia probatoria de que, en el contrato de compraventa, aportado por la actora y que tuvo
por objeto el inmueble materia del interdicto, se haya asentado en una de sus cláusulas la entrega material y jurídica por
parte de los vendedores (siendo uno de ello el aquí demandado), a la compradora del referido inmueble; ya que si bien,
los interdictos son juicios sumarios que no preocupan las cuestiones de propiedad de los inmueble, puesto que sus
determinaciones afectan únicamente a la posesión interina de ellos, y esta circunstancia obligó al legislador a declarar en
el artículo 466 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, que en ningún interdicto se admitirán pruebas sobre la
propiedad, sino sólo las que versen sobre los hechos que constituyen la posesión; sin embargo, es innegable que uno de
los derechos accesorios al indicado dominio, es la posesión, por lo tanto debía examinarse el valor y eficacia jurídica
probatoria que tal escritura podría tener en el caso concreto, sin prejuzgar en momento alguno de las cuestiones de
propiedad o posesión definitiva.
Como sustento de los anterior, se trae a la vista la tesis que sustenta la Tercera Sala visible bajo el número de registro
355902, cuyo rubro y texto es: “INTERDICTOS, PRUEBAS EN LOS (LEGISLACION DE SONORA). Es cierto que los
interdictos son juicios sumarios que no preocupan las cuestiones de propiedad de los inmuebles, puesto que sus
determinaciones afectan únicamente a la posesión interina de ellos, y esta circunstancia obligó al legislador a declarar en
el artículo 1138 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Sonora, que en ningún interdicto deben admitirse
pruebas sobre la propiedad, sino sólo las que versan sobre el hecho de la posesión; pero esta disposición general ha
introducido varias veces al error de desechar de plano, indebidamente, las pruebas que, además de demostrar el derecho
de posesión, se refieren al dominio del inmueble discutido, y como es innegable que uno de los derechos accesorios al
indicado dominio, es la posesión, debe concluirse que no es posible desechar, sin estudio de género alguno, una
escritura de compraventa del inmueble cuestionado, fundándose en que la ley determina que no deben admitirse tales
pruebas, ya que debe examinarse el valor jurídico que tal escritura pueda tener en el caso concreto, para determinar a
quien corresponde la posesión del inmueble, por cuanto da derecho a dicha posesión.”
En otro orden de ideas, en cuanto al alcance probatorio otorgado a la prueba testimonial primera desahogada por
la actora, y con relación a las cuales ésta última refiere que a sus testigos les consta la posesión alegada merced a la
compraventa a que se ha hecho referencia.
Es de mencionar que en el fallo que se revisa, dentro del análisis del primer elemento de la acción, por lo que se
refiere a dicha testimonial primera el juez de los autos, consideró que: “… los testigos no declaran en forma clara y
precisa, respecto de los hechos sustanciales del debate, que consisten precisamente en la supuesta posesión que
detentaba ELIMINADO respecto del inmueble materia del litigio, además de que, los atestes no refieren conocer los
hechos de los que declaran por sí mismos, sino por referencias e inducciones de otras personas.”; exponiendo el
juzgador las consideraciones particulares del caso, en cuanto a la declaración de cada uno de los testigos presentados.
Ahora bien, de la lectura íntegra del desahogo de la prueba testimonial primera ofrecida por la parte actora,
llevado a cabo el veintiséis de marzo de dos mil catorce, visible de la foja a la 62 a la 64 de autos, se aprecia que en un
primer momento se podría llegar a considerar que la totalidad de los hechos declarados no los conocen los declarantes
por sí mismos, sino por referencias de la propia oferente de la prueba u otras personas, lo que daría lugar a no reunirse
las exigencias del artículo 400 en sus fracciones II y III del Código Adjetivo Civil.
Sin embargo, atendiendo al contenido íntegro de las diversas circunstancias narradas por los testigos, se aprecia
la declaración clara y precisa de diversos hechos que si les constan por medio de los sentidos a los declarantes.
En efecto, la testigo ELIMINADO , declaró conocer a los litigantes, y la finca ubicada en la calle ELIMINADO ;
siendo de notoria trascendencia destacar que, al dar respuesta a la pregunta cuarta formulada en el siguiente sentido:
“CUARTA.- QUE NOS DIGA LA TESTIGO SI SABE QUE SU PRESENTANTE TENIA LA POSESION DE UNA PORCION
DE LA FINCA UBICADA EN LA CALLE ELIMINADO ”, previa calificación de procedente, contestó lo siguiente: “Si, ella
en Junio del 2012 dos mil doce me comunicó que había adquirido esa propiedad a su abuelo y a su tío y me dijo que
había pagado ELIMINADO por esa propiedad y que ahora disponía de ella incluso yo fui a ver su propiedad estuvimos
ahí me la estuvo mostrando me dijo que le faltaba una sala y que la iba a poner después me invitó a acompañarla a partir
de ese mes varias veces que yo la visite ella entraba y salía y tenía sus cosas adentro de su casa”.
Declaración de la que se desprende que la testigo fue a ver la propiedad materia del interdicto, le fue mostrada por
la oferente de la prueba, la visitó e hizo mención de que la oferente entraba y salía, y tenía sus cosas adentro de su casa.
Por su parte el segundo testigo ELIMINADO , declaró conocer a los litigantes, y la finca ubicada en la calle
ELIMINADO ; así mismo, al dar respuesta a la pregunta quinta formulada en el siguiente sentido: “QUINTA.- QUE NOS
DIGA LA TESTIGO SI SABE O DE ALGUNA MANERA CONOCE LA PORCION COMPLETA QUE SU
REPRESENTANTE ADQUIRIÓ DEL AQUÍ DEMANDADO”, previa calificación de procedente, contestó: “Si, yo fui a hacer
un trabajo ahí con el papá de ella, se llama don ELIMINADO ”.
Testimonio del que se desprende que, este segundo testigo, si conoce el inmueble materia del interdicto, al haber
ido ahí a hacer un trabajo. Por lo cual, el Juez debía extraer de las declaración formulada por los testigos las diversas
circunstancias que por sus propios sentidos les constan a los declarantes y fijar la eficacia de tal declaración en relación
con la acción intentada; ya que, para determinar la eficacia o ineficacia de un testimonio, debe tomarse en cuenta el
conjunto de respuestas que dé el testigo a las preguntas y repreguntas que se le hagan pues de su examen íntegro y
pormenorizado, el juzgador podrá concluir si su testimonio da por acreditado los hechos materia de la litis.
TERCERO.- En estas condiciones, ante lo fundado de los agravios analizados en el Considerando que antecede, y
al no existir en nuestro sistema procesal la figura jurídica del reenvío, lo conducente es que esta Sala, en sustitución de la
inferior en grado, estudie y resuelva la acción intentada, lo que se hace de la siguiente manera:
La parte actora ELIMINADO de acuerdo con el escrito de demanda, demandó a ELIMINADO las siguientes
prestaciones:
“a).- Que me restituya la posesión de la porción del predio ubicado en ELIMINADO con servidumbre de salida a la
ELIMINADO y que tiene las siguientes medidas y colindancias actuales: ELIMINADO .
b).- Que se le conmine con multa o arresto en caso de desobediencia a su mandato.
c).- Que me otorgue caución bastante que garantice suficientemente que no me a volver a perturbar en lo futuro.
d).- Que se le condene a una indemnización al pago de daños y perjuicios que serán valorados en el procedimiento, que
ascienden a la cantidad de ELIMINADO y que me ha causado con el despojo y los que en lo sucesivo me cause.
e).- Que se le condene al pago de costas y gastos que se originen con la tramitación del presente juicio”.
Exponiendo como hechos de su demanda los siguientes:
“1.- Que el día 26 de junio del año 2012 celebré contrato de compraventa en el que se estipuló por escrito y ante testigos
que mi ahora demandado ELIMINADO (SIC), me vendió en la cantidad de ELIMINADO , misma que le fue entregada
en esa fecha, la porción de terreno ubicado en ELIMINADO de las siguientes medidas y colindancias ELIMINADO .
2.- Posteriormente con fecha 20 de mayo de 2013, acordamos en la compraventa de otra porción de terreno en el mismo
lugar indicado de
ELIMINADO
de la localidad mencionada, en la cantidad de
ELIMINADO
juntándose ambas
cantidades ascendiendo a la cantidad de ELIMINADO , firmándome un contrato de dicha operación, estableciéndose
asimismo la servidumbre de entrada y salida de dicho predio que compre, juntándose las medidas antes citadas en el
punto inmediato anterior desprendiéndose en conjunto las siguientes medidas y colindancias ELIMINADO .
3.- Es así, que verificadas dichas compraventas acordamos celebrar un último contrato en referencia al mismo predio y a
los pactos celebrados, que sería ratificado ante Notario Público como lo acredito con el instrumento notarial que
acompaño a la presente, y en el que se desprende que fue ratificado ante dicho Notario Público Lic. Rodolfo Ledesma
Loredo los compromisos contraídos entre las partes. Siendo dicho ratificación el día 7 de junio de 2013.
4.- Es así, que desde el inicio de la primera compraventa y al no dudar de los compromisos contraídos porque además el
vendedor me entregó una constancia catastral que amparaba de cierta manera la propiedad del predio de su propiedad y
del cual me vendió las porciones referidas en antecedentes, empecé a hacerle mejoras al predio que compré siendo las
siguientes: pintura, vitropiso, electrificación, albañilería, plomería , y otros que saltan a la vista en el predio en cuestión, y
que en su oportunidad procesal acreditaré ampliamente; de dichas mejores (SIC) a la actualidad he gastado la cantidad
de ELIMINADO
5.- Sin embargo la posesión del predio de referencia me fue arrebatada por mi ahora demandado ELIMINADO el día 19
de octubre del presente año, siendo las 10.00 horas de la mañana, sin orden de autoridad judicial competente y haciendo
uso incluso de la fuerza pública de manera indebida y mediante engaños y maquinaciones, como lo acreditaré
ampliamente y a partir de esa fecha no he podido entrar en posesión de la propiedad aludida que compré, por la
oposición violenta de mi demandado, quien en esa fecha citada asociado de elementos de la Policía Preventiva Municipal
de
ELIMINADO
sin orden o mandamiento escrito alguno y haciendo uso de su función en forma indebida me
desalojaron conjuntamente con mi demandado, impidiéndome entrar al predio de referencia y ya descrito en
antecedentes, no obstante mostrarles todos lo documentos a los elementos de policía, siendo tres elementos al mando
del señor ELIMINADO , y que he citado en esta demanda, y no obstante obtener la posesión de mi demandado en las
fechas mencionadas, y tenerla en forma pública pacifica continua y de buena fe, merced a la compraventa, con lo que se
prueba el dolo y mala fe, así como la desposesión fuera de toda ley y derecho, predio en el que incluso se quedaron
pertenencias de la suscrita y herramientas de trabajo.
6.- Derivado de su proceder al despojarme de mi posesión del predio de referencia me ha causado graves daños y
perjuicios económicos que ascienden a la cantidad de ELIMINADO de la compraventa, mas la cantidad de ELIMINADO
de gastos de papelería y asesorías; así como de la cantidad de ELIMINADO que he gastado haciéndole mejoras al
predio en cuestión y que es materia de este debate, CUYOS GASTOS COMPROBARÉ DENTRO DE LA SECUELA
PROCESAL DE ESTE JUICIO, PUESTO QUE HE COMPRADO EL SIGUIENTE MATERIAL: material ELIMINADO tazas
y lavabos ELIMINADO VITROPISO ELIMINADO , ELIMINADO , 5 ventanas ELIMINADO 46 bultos de cemento
ELIMINADO
12 Varillas
ELIMINADO 30 bultos de pegazulejo
ELIMINADO 1 SELLADOR ELIMINADO
ELIMINADO
2 brochas
ELIMINADO
2 rodillos
3 PINTURAS ELIMINADO , 10 kilos de alambre recocido ELIMINADO , 4
KILOS DE CLAVOS ELIMINADO 8 armexs ELIMINADO 6 metros de combinado ELIMINADO , 2 bultos de boquilla
ELIMINADO , vitropiso de los baños ELIMINADO , Electrificación ELIMINADO , Plomería ELIMINADO Cabrería para
la luz ELIMINADO Y Mano de obra ELIMINADO , que ascienden un total aproximado de gastos y mejoras a la cantidad
de ELIMINADO .
7.- Adjunto los testimonios de los contratos de compraventa aludidos y del testimonio ratificado ante notario público, con
lo que pruebo el hecho de la posesión del predio cuyo despojo fui objeto y cuya recuperación demando, mismo que me
fue entregada la posesión en concepto de propietario, publica, pacifica, continua y de buena fe por el propio demandado
ELIMINADO , merced a las compraventas aludidas.”
Siendo de notoria trascendencia destacar que, previa admisión del libelo inicial, por auto del veinticinco de
noviembre de dos mil trece se previno a la actora, a fin de que dentro del término de tres días aclarara y corrigiera su
escrito inicial, toda vez que el Juez consideró que, no precisó con claridad la porción del predio cuya posesión pretendía
recuperar; por lo que en cumplimiento a dicha prevención el cinco de diciembre del año en mención, exhibió el escrito que
obra a fojas 22 de autos, cuyo contenido es el siguiente:
“Que mediante el presente escrito y en virtud de que fui requerido para aclarar o corregir mi escrito de demanda
toda vez que no fue precisado con claridad la porción del predio cuya posesión ostentaba y me fue arrebatada por mi
ahora demandada, haciéndolo de la siguiente forma, aclarándose y ampliándose y corrigiéndose el inciso a) de mi
demanda:
a).- Que me restituya la posesión de la porción del predio ubicado en ELIMINADO con servidumbre de salida a la
ELIMINADO y que tiene las siguientes medidas y colindancias actuales: ELIMINADO . Ello derivado de dos operaciones
contractuales como se manifiestan en el capítulo de hechos de demanda.
Por otra lado por lo que respecta al punto número dos de hechos de mi demanda aclara que me refiere a dos
compraventas celebradas en las fechas ya citadas, y que las cantidades de ambas compraventas y ambas porciones
fueron agregadas a un solo documento que se volvió a firmar por las partes contratantes como lo acredito con las
documentales que acompaño y que se refieren a dos porciones y en la ubicación precisada de calle ELIMINADO sin
precisar número alguno, pero que esta plenamente identificado y que en la secuela legal del procedimiento acreditaré
ampliamente y que ahora se encuentran unidas y que tienen las siguientes medidas y colindancias: ELIMINADO . Y que
dichas operaciones se les dio certeza legal mediante ratificación ante notario como así lo demuestro con dicho testimonio,
quedando solo pendiente la escrituración, ya que en la fecha de dicha ratificación acordamos que posteriormente se
realizaría la escrituración respectiva con los pagos que legalmente se tienen que hacer.”
Aportando a juicio como medios de convicción de su parte los siguientes:
1.- DOCUMENTAL, consistente en un contrato de compraventa celebrado el veintiséis de junio de dos mil doce,
entre ELIMINADO y ELIMINADO como vendedores, y con el carácter de compradora ELIMINADO (f. 9 y 10)
2.- DOCUMENTAL consistente en un contrato de compraventa celebrado el veinte de mayo de dos mil trece, entre
ELIMINADO y ELIMINADO como vendedores, y con el carácter de compradora ELIMINADO (f. 7 y 8)
3.- DOCUMENTAL, que se refiere al primer testimonio que contiene certificación de firmas, expedido por el Notario
Público 4 con ejercicio en la ciudad de ELIMINADO el siete de junio de dos mil trece, con relación al contrato de
compraventa celebrado el veinte de mayo de dos mil trece, y que corresponde a la documental descrita anteriormente en
el punto 2.
4.- DOCUMENTAL consistente en copias certificadas por el Ministerio Público del fueron común investigador (f. 50
a la 52).
5.- TESTIMONIAL PRIMERA en la que presentó a ELIMINADO y a ELIMINADO (f. 62 a la 64).
6.- TESTIMONIAL SEGUNDA en la que presentó a ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO (f. 64 vuelta a la
72).
7.- CONFESIONAL DE POSICIONES, formuladas a ELIMINADO (f. 82 vuelta a la 96).
8.- INSPECCIÓN JUDICIAL practicada en el inmueble materia del interdicto, para el efecto de determinar en lo
posible la ubicación e identificación del predio que se refiere la actora, así como su existencia (f. 135 vuelta).
Por su parte, ELIMINADO , en su contestación de demanda, expresó lo siguiente:
“EN CUANTO A LAS PRESTACIONES. La actora, carece de Acción legal, legitimación activa, de Derecho e
interés legitimo, para reclamar las prestaciones que pretende hacer valer en los incisos a), b), c), d) y e) de su escrito
inicial de demanda recibido en ese H. Juzgado el día 21 de noviembre del 2013, así como en el inciso a) de su
escrito de aclaración y ampliación de demanda recepcionada por ese Juzgado el día 05 de diciembre de 2013, por
las razones lógicas y jurídicas que más adelante señalare en el Capítulo de Excepciones y Defensas.
EN CUANTO A LOS HECHOS. 1.- En cuanto al punto número de hechos de la demanda que se contesta. ES
COMPLETAMENTE FALSO todo lo que manifiesta la actora en este punto, pues no es verdad que el día 26 de junio del
año 2012, ni en alguna otra fecha, el suscrito haya celebrado un contrato de compraventa con la actora ELIMINADO ,
por lo que de igual forma no es cierto que el suscrito le haya vendido a la actora la porción de terreno que refiere en el
punto número uno de hechos de su escrito inicial de demanda, asimismo manifiesto a Usted C. Juez bajo protesta de
decir verdad, que NO reconozco que la firma que se encuentra estampada en el supuesto contrato de fecha 26 de junio
del año 2012, haya sido puesta por el suscrito de mi puño y letra, toda vez que el suscrito utiliza diferente firma para
firmar tanto documentos públicos y privados, lo cual lo hago utilizando en letra mayúscula y minúscula e inclusive
intercalada con el nombre de ( ELIMINADO ), así como también manifiesto a Usted C. Juez bajo protesta de decir
verdad, que no me fue entregada la supuesta cantidad de ELIMINADO , por tal motivo desconozco de la existencia de
ese documento privado, por tales razones lógicas y jurídicas desde estos momento me permito objetar de pleno
derecho el documento relativo al supuesto contrato de compraventa de fecha 26 de junio del año 2012, que hace
valer en el presente hecho que se contesta la parte actora.
2.- En cuanto a lo manifestado por la actora, en el hecho número dos de la demanda que se contesta, el cual fue
ampliado y aclarado mediante escrito recibido en ese H. Juzgado el día 05 de diciembre de 2013, ES
COMPLETAMENTE FALSO todo lo que la actora asevera tanto en el hecho dos de su escrito inicial de demanda,
así como en su escrito de ampliación y aclaración relativo al citado hecho número dos, toda vez que no es verdad
que en fecha 20 de mayo del 2013 ni en alguna otra fecha, el suscrito haya acordado con la señor ELIMINADO una
compraventa por la porción de terreno y por cantidad de dinero que refiere la actora en el hecho que se contesta, siendo
también falso que el suscrito le firmé a la actora, en la fecha 20 de mayo del año 2013, haya sido puesta por el suscrito
de mi puño y letra, toda vez que el suscrito utiliza diferente firma para firmar tanto documentos públicos y privados, lo cual
lo hago utilizando en letra mayúscula y minúscula e inclusivo intercaladas con el nombre de ( ELIMINADO ), por tal
motivo desconozco de la existencia de ese documento privado, así como también manifiesto a Usted bajo protesta de
decir verdad, que no me fue entrada la supuesta cantidad de ELIMINADO , por la Señora ELIMINADO , por tales
razones lógicas y jurídicas desde estos momentos me permito objetar de pleno derecho el documento relativo al
supuesto contrato de compraventa de fecha 20 de mayo del año 2013, que hace valer en el presente hecho que
se contesta la parte actora.
3.- En cuanto a lo manifestado por la actora en el hecho número tres de la demanda inicial que se contesta, si bien es
cierto que el suscrito en compañía de mi finado padre ELIMINADO nos presentamos el día 07 de junio del 2013, ante la
Notaria Pública número Cuatro, para ratificar las firmas y contenido de un supuesto contrato de compraventa, también es
cierto, que el titular de esa Notaria no hizo saber al suscrito cual era el contrato que se ratificaba de su contenido y firma
por el suscrito y por mi difunto padre ELIMINADO , por lo tanto ES COMPLETAMENTE FALSO, que el suscrito haya
firmado otro supuesto contrato en la misma fecha 20 de mayo del año 2013, toda vez que la firma que se encuentra
estampada en ese contrato no fue puesta por el suscrito de mi puño y letra, toda vez que el suscrito utiliza diferente firma
para firmar tanto documentos públicos y privados, lo cual lo hago utilizando en letra mayúscula y minúscula e inclusivo
intercaladas con el nombre de ( ELIMINADO ), por tal motivo desconozco de la existencia de ese documento privado, así
como también manifiesto a Usted bajo protesta de decir verdad, que no me fue entrada la supuesta cantidad de
ELIMINADO , por la Señora ELIMINADO , por tales razones lógicas y jurídicas desde estos momentos me permito de
pleno derecho el documento relativo al supuesto contrato de compraventa de fecha 20 de mayo del año 2013, que
hace valer en el presente hecho que se contesta la parte actora.
4.- En cuanto al hecho cuatro de la demanda que se contesta, ES TOTALMENTE FALSO que el suscrito haya entrado a
la actora una constancia catastral del predio de mi propiedad, pues como ya lo manifesté en los puntos que anteceden,
jamás le he vendido a la actora una porción del predio de mi propiedad así como también es falso que la actora le haya
hecho mejoras el predio de mi propiedad ubicado en calle ELIMINADO , pues manifiesto bajo protesta de decir verdad
que la Señora ELIMINADO
nunca ha estado en posesión física o jurídica del bien inmueble de mi propiedad o de una
porción que forme parte de dicho inmueble propiedad del suscrito y de mi finado padre ELIMINADO .
5.- El hecho número cinco de la demanda que se contesta, ES TOTALMENTE FALSO todo lo aducido por la actora en el
hecho que se contesta, porción del inmueble de mi propiedad ubicado en ELIMINADO , por lo que tampoco es verdad
que el día 19 de octubre del año 2013, el suscrito asociado de elementos de la Policía Preventiva Municipal de
ELIMINADO , haya desalojado a la actora del predio que refiere en el hecho que se contesta, así como también se
manifiesta a Usted C. Juez bajo protesta de decir verdad, que e suscrito en ningún momento le hice la entre física y
material de la porción de solar que dice la actora le fue arrebatada violentamente por el suscrito, lo cierto y verídico es
que la parte actora ELIMINADO , nunca ha estado en posesión física y material, de manera pública, constancia, pacífica
y de buena fe de cierta porción de solar que pertenezca y forme parte del solar propiedad del suscrito y mi finado padre.
6.- En cuanto al hecho número seis de la demanda que se consta, se manifiesta a Usted C. Juez que es
COMPLETAMENTE FALSO de toda falsedad, pues el suscrito jamás le he causado graves daños y perjuicios
económicos a la Señora ELIMINADO pues desconozco sobre las cantidades de dinero que gastó por la supuesta
compraventa de la porción de solar que pretende defender en este juicio, se manifiesta a Usted C. Juez bajo protesta de
decir verdad, que no se afirma ni se niega por no ser hechos propios, pero lo cierto resulta que en mi propiedad que
tengo en posesión desde hace más de veinte años de una manera pública, pacífica, continua y de buena fe, la señora
ELIMINADO no ha hecho mejoras de ningún tipo a mi propiedad, ya sea de manera parcial o total.
7.- En cuanto al hecho número siete de la demanda que se contesta, se manifiesta a Usted C. Juez, que respecto a las
pruebas documentales privadas que adjunta relativas a los supuestos contratos privados de compraventa, desde este
momento me permito objetarlos de pleno derecho, toda vez que no fueron firmados de mi puño y letra, los cuales son
desconocidos por el suscrito, para que Usted C. Juez les reste valor jurídico al momento de dictar la Sentencia Definitiva
que en derecho proceda.
En cuanto al derecho, por ser improcedente la acción planteada por la actora del presente juicio, tampoco le asiste el
derecho para invocar y hacer valer los preceptos legales que cita en su demanda inicial.
EXCEPCIONES Y DEFENSAS. 1.- Opongo la EXCEPCIÓN SINE ACTONE AGIS (o carencia del derecho de la actora
para demandar las prestaciones que reclama) Toda vez que a la parte actora no le asiste el derecho para pedir y
demandar el interdicto de recuperar la posesión del inmueble que señala en su escrito inicial de demanda y ampliación a
la misma, ubicado en la calle ELIMINADO , toda vez que la parte actora no acredita con documental legal alguno cuando
fue la fecha cierta que entró a poseer la porción de solar que ahora me reclama y que supuestamente manifiesta que le
fue arrebatada por el suscrito de manera violenta el día 19 de octubre del 2013, situación que no está demostrado ni
acreditado en el presente caso, pues como ya se manifestó en líneas anteriores, la actora no tiene ni ha tenido la
posesión física ni material sobre el inmueble que tengo en posesión, pues el referido inmueble es de mi legitima
propiedad, el cual forma parte inseparable de uno de mayor superficie, medidas y colindancias.
2.- Opongo la Excepción de FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA, en virtud de que como ya se mencionó en el punto
que antecede, la actora no tiene derecho para pedir lo que reclama al suscrito en su escrito de demanda inicial y
ampliación de la misma, pues no manifiesta ni comprueba con medio legal alguno cuando fue que entro supuestamente a
poseer la porción de solar que supuestamente se ratificó por el suscrito y por mi finado padre ante Notario Público el día
07 de junio del año 2013, pues resulta que con las documentales privadas que adjunta no son suficientes para
acreditar los elementos indispensables de la acción de interdicto de recuperar la posesión del bien inmueble que
me reclama en el presente juicio.
3.- Opongo también la EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN POR LA FALSEDAD DE LOS HECHOS
EN QUE SE FUNDA LA ACTORA EN LA DEMANDA INICIAL Y AMPLIACIÓN DE LA MISMA, toda vez que los hechos
en que se funda la demanda son infundados y falsos, ya que resulta falso que la actora ELIMINADO , haya tenido la
posesión física y material del inmueble que pertenece y forma parte de otro mayor de superficie propiedad del suscrito y
de mi finado padre ELIMINADO , el cual tengo en posesión desde hace más de veinte años ubicado en la calle
ELIMINADO , así como también, en consecuencia resulta falso que el suscrito haya despojado de alguna porción de
terreno a la señora ELIMINADO , pues lo cierto es que el suscrito soy legítimo propietario del inmueble ubicado antes
señalado, y la superficie de la porción de terreno que me reclama en este juicio no quedo plenamente identificado en su
ubicación, medidas y colindancias que se tomaron de un inmueble de mayor superficie medidas y colindancias, toda vez
que alega y sostiene la parte actora que supuestamente el suscrito le vendí una porción de terreno, esto es, que esa
porción forma parte de otro inmueble de mayores extensiones referentes a superficie medidas y colindancias.
4.- EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD EN LA DEMANDA, puesto que la parte actora, no especifica correctamente los
hechos que argumenta en la demanda, LO QUE HACE QUE NO TENGA CONGRUENCIA, SEA CONFUSA E
IRREGULAR SU DEMANDA, toda vez que los supuestos contratos de compraventa los cuales resulta base de su acción
se encuentran también firmados por mi finado padre ELIMINADO , y nada menciona sobre ese particular, contratos que
resultan ser inexistentes y nulos de pleno derecho, en consecuencia de lo anterior, no son claros los hechos que se
narran y me deja en total estado de indefensión.
Por las razones antes expuestas es totalmente infundado que la Señora ELIMINADO , demande al suscrito el interdicto
de recuperar la posesión de una porción de terreno ubicado en la calle ELIMINADO , del cual el suscrito soy el legítimo
propietario, tal y como se acreditara con los medios probatorios que en el momento procesal oportuno ofreceré y
desahogaré. Así las cosas, se manifiesta a Usted C. Juez, bajo protesta de decir verdad, que el suscrito y mi finado padre
ELIMINADO tenemos en propiedad en partes iguales y proindiviso un bien inmueble ubicado en la calle ELIMINADO ,
tal y como lo acredito con la escritura pública de fecha ELIMINADO , la cual se encuentra debidamente registrada ante el
Registro Público de la Propiedad y de Comercio de esta ELIMINADO , bajo la inscripción número ELIMINADO , a fojas
sin número, del tomo ELIMINADO , de Escrituras Privadas, de fecha ELIMINADO , la cual se adjunta en copia simple a
la presente como anexo número uno, de la que se desprende que sus medidas y colindancias son las siguientes:
ELIMINADO .” ELIMINADO Ofreciendo como medios de convicción de su parte los que a continuación se enumeran:
1.- Copia simple anexa al escrito de contestación y que se refiere al contrato de compraventa celebrado el trece de
diciembre de mil novecientos ochenta y dos, entre
ELIMINADO
como vendedora y
ELIMINADO
por sí y en
representación del menor ELIMINADO como compradores, instrumento inscrito en el Registro Público de la Propiedad
bajo el número ELIMINADO (f. 31), cuyo original se exhibió en la etapa de ofrecimiento de pruebas (f.47)
2.- TESTIMONIAL, en la que presentó a ELIMINADO y ELIMINADO (f. 77 vuelta).
Establecida la litis, este Tribunal Colegiado estima que la acción interdictal de recuperar la posesión, es fundada y
procedente, lo anterior, según las consideraciones que enseguida se pasan a exponer.
Atento a lo dispuesto por los artículos 17 y 18 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, el que es despojado de la
posesión, jurídica o derivada de un bien inmueble, debe ser ante todo, restituido, y le compete la acción de recuperar
contra el despojador, contra el que ha mandado el despojo, contra el que a sabiendas y directamente se aprovecha de él
y contra el sucesor del despojante, teniendo por objeto reponer al despojado en la posesión, indemnizándolo de los
daños y perjuicios, obtener del demandado que afiance su abstención y a la vez conminar con multa y arresto para el
caso de reincidencia, además que la acción de recuperar la posesión, se deducirá dentro del año siguiente a los actos
violentos, o vías de hecho causantes del despojo.Bajo este contexto, puede verse que la acción a estudio es posesoria, y por ello con fundamento en los artículos 464 y
466 del Código de Procedimientos Civiles, para el estudio de la presente litis prevalecerá que los interdictos tratan
cuestiones de posesión interina, por lo tanto no preocupan las cuestiones de propiedad y de posesión definitiva; de igual
forma en ningún interdicto se admiten pruebas sobre la propiedad, sino sólo las que versen sobre los hechos que
constituyen la posesión. Así las cosas, se tiene que el artículo 273 del Código en comento, prescribe que el actor debe probar los hechos
constitutivos de su acción, y el reo los de sus excepciones, por lo que al tenor de lo dispuesto por los artículos 17 y 18 de
la Ley Adjetiva Civil, los elementos que la parte actora se encuentra obligada a probar para la procedencia de su acción
interdictal de recuperar la posesión son los siguientes:
a).- Que quien lo intente haya tenido precisamente la posesión jurídica o derivada del inmueble de cuya recuperación se
trata;
b).- Que el demandado, por sí mismo, sin orden de alguna autoridad, haya despojado al actor de esa posesión; y
c).- Que la acción se deduzca dentro del año siguiente a los actos violentos o a las vías de hecho causantes del despojo.-
En tal virtud debe decirse que la actora ELIMINADO , acreditó en juicio tales extremos, lo anterior con los siguientes
medios de prueba.
En lo que hace al primero de los elementos que se citan, y que consiste en que la parte actora, acredite que haya
tenido precisamente la posesión jurídica o derivada del inmueble, consistente en la porción del predio ubicado en
ELIMINADO con servidumbre de salida a la ELIMINADO , con las siguientes medidas y colindancias: ELIMINADO es
de señalar que este elemento se encuentra acreditado con el contenido de la documental descrita bajo el punto dos de
pruebas de la actora, consistente en un contrato de compraventa celebrado el veinte de mayo de dos mil trece, entre
ELIMINADO y ELIMINADO como vendedores, y con el carácter de compradora ELIMINADO , y que tuvo por objeto
precisamente el inmueble materia del interdicto que nos ocupa; en cuya cláusula cuarta las partes, en lo que al extremo
en estudio se refiere, establecieron que, los vendedores, hacían entrega a la compradora, aquí accionante, de la
posesión material y jurídica del bien inmueble objeto de la compraventa, y que como se dijo, se refiere precisamente al
bien materia del presente interdicto. Acuerdo de voluntades, cuyo contenido y firma de ELIMINADO , ELIMINADO y
ELIMINADO , fue ratificado ante Notario Público el siete de junio de dos mil trece, según se corrobora con la documental
descrita bajo el punto tres, de pruebas del actor.
No pasa desapercibido de esta Sala que se sustituye a la inferior en grado que, por proveídos del siete y diecinueve de
marzo de dos mil catorce, se tuvo a la parte demandada por objetando, los documentos anexos al escrito de demanda, y
que se refiere, entre otras al citado contrato del veinte de mayo de dos mil trece y su ratificación ante fedatario público;
objeción realizada por
ELIMINADO
bajo el argumento de que, no reconocía que la firma que se encuentra ahí
estampada, haya sido puesta por él, de su puño y letra; sin embargo, con relación a esta objeción, en ningún momento
aportó medio de convicción alguno tendiente a justificar sus aseveraciones, por lo que en términos de lo dispuesto por los
artículos 388 y 392 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, prevalece el valor probatorio de dichas
documentales, más aún cuando el contenido y firma de todos los que intervinieron en la elaboración del referido contrato
de compraventa fue debidamente ratificado ante el Notario Público 4 en ejercicio en la ciudad de ELIMINADO
Es de puntual aplicación la tesis visible bajo el número de registro 166439 de los Tribunales Colegiados de Circuito, tomo
XXX, Septiembre de 2009, visible bajo el rubro:
“DOCUMENTOS PRIVADOS PROVENIENTES DE LAS PARTES. CONFORME AL ARTÍCULO 277 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, LA CARGA PROBATORIA DE LA
OBJECIÓN DE FIRMA CORRESPONDE A QUIEN LA PLANTEA. En términos de lo dispuesto por el Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California, los documentos privados provenientes de las partes deben ser
reconocidos expresa o tácitamente para que adquieran el valor probatorio que la propia legislación les otorga. Ahora bien,
no basta decir que se objeta un documento privado para que éste carezca de valor probatorio, sino que es necesario
probar las causas o motivos en que se funde la objeción, debido a que en la legislación adjetiva en cuestión no se
establece regla específica alguna sobre la carga probatoria en la hipótesis apuntada, para saber a quién corresponde
dicha carga de la prueba sobre la objeción formulada; de ahí que deba atenderse a los hechos en que se funde la misma,
aplicándose las reglas genéricas establecidas en el artículo 277 del ordenamiento legal antes invocado, en cuanto a que
a cada parte corresponde probar los hechos de sus pretensiones. Por tanto, si la objeción de un documento privado
proveniente de los interesados base de sus pretensiones se funda en la circunstancia de no haber suscrito el documento
el objetante, a él corresponde la carga de la prueba. Dicho de otra forma, quien invoca una situación jurídica está
obligado a probar los hechos fundatorios en que aquélla descansa; por el contrario, quien sólo quiere que las cosas se
mantengan en el estado que existen en el momento en que se inicia el juicio, no tiene la carga de la prueba, pues desde
el punto de vista racional y de la lógica es evidente que quien pretende innovar y cambiar una situación actual, debe
soportar la carga de la prueba”
En consecuencia, el contenido de la cláusula cuarta plasmado en el multicitado contrato de compraventa celebrado el
veinte de mayo de dos mil trece; cuya firma y contenido fue ratificado ante fedatario público el siete de junio del año en
mención, es eficaz para demostrar el origen de la posesión de la actora, y constituir un indicio de la posesión interina que
ejerció sobre el bien materia de la acción, lo que implica que desde el veinte de mayo de dos mil trece ELIMINADO , tuvo
la posesión del bien cuya recuperación pretende, y en términos del artículo 773 del Código Civil, al no existir prueba en
contrario, se presume que la posesión la sigue disfrutando en el mismo concepto en que se recibió. Sobre el particular
cobra relevancia citar la tesis de la Época: Novena Época, Registro: 185945, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, Septiembre de 2002, Materia(s): Civil, Tesis:
I.11o.C.30 C, Página: 1415 y que a la letra dice: “POSESIÓN. LA PRUEBA DOCUMENTAL PUEDE CONSTITUIR UN
INDICIO QUE, ADMINICULADO CON OTROS MEDIOS PROBATORIOS, PUEDEN LLEGAR A ACREDITARLA. Si bien
existe jurisprudencia firme y reiterada de los tribunales federales en el sentido de que las pruebas documentales que se
aporten con el fin de acreditar la posesión derivada no son las idóneas para acreditar el hecho material de la posesión,
sino la prueba testimonial, lo cierto es que la documental puede constituir un indicio que, adminiculado con otros medios
probatorios rendidos en autos, pueden llegar a demostrar plenamente el hecho material de la posesión de un inmueble.”
Siendo oportuno señalar que, el carácter de fecha cierta de la documental privada del veinte de mayo de dos mil trece,
frente a terceros, surte efectos, desde el siete de junio de dos mil trece, momento en el cual tuvo verificativo la ratificación
ante fedatario público de firma y contenido del contrato privado de compraventa, quedando éste último autentificado y con
certeza jurídica.
Lo anterior se fortalece con la Jurisprudencia visible bajo el número de registro 178 201 de la Primera Sala, Tomo XXI,
Junio de 2005, Novena Época, y que a la letra dice: “DOCUMENTO PRIVADO DE FECHA CIERTA. PARA
CONSIDERARLO COMO TAL ES SUFICIENTE QUE SE PRESENTE ANTE NOTARIO PÚBLICO Y QUE ÉSTE
CERTIFIQUE LAS FIRMAS PLASMADAS EN ÉL. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que la fecha
cierta de un documento privado es aquella que se tiene a partir del día en que tal instrumento se inscriba en un Registro
Público de la Propiedad, desde la fecha en que se presente ante un fedatario público, y a partir de la muerte de
cualquiera de los firmantes. De no darse estos supuestos, no puede otorgársele valor probatorio al instrumento privado
con relación a terceros, pues tales acontecimientos tienen como finalidad dar eficacia probatoria a la fecha que consta en
él y con ello certeza jurídica. Esto es, las hipótesis citadas tienen en común la misma consecuencia que es dar certeza a
la materialidad del acto contenido en el instrumento privado a través de su fecha, para tener una precisión o un
conocimiento indudable de que existió, con lo que se evita la realización de actos fraudulentos o dolosos, como sería que
se asentara una fecha falsa. Por tanto, el solo hecho de que se presente un instrumento privado ante un fedatario público
y que éste certifique las firmas plasmadas en él, es suficiente para que produzca certeza sobre la fecha en la que se
realizó su cotejo, ya que tal evento atiende a la materialidad del acto jurídico a través de su fecha y no de sus
formalidades.”
Y si bien en el escrito de contestación ELIMINADO , negó haber otorgado la posesión del objeto de la compraventa
celebrada el treinta de mayo de dos mil trece, lo cierto es que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 274
fracción II del Código de Procedimientos Civiles, al desconocer el demandado las diversas presunciones que tiene a su
favor la actora y que surgen del citado acto jurídico (compraventa); su contraparte se encontraba obligada a justificar ésta
negativa, consistente en que NO HIZO ENTREGA A LA ACTORA, DEL INMUEBLE EN CUESTIÓN, CON MOTIVO DE
UNA COMPRAVENTA; lo cual no acontece en la especie.
Ahora bien, el alcance probatorio que se le ha otorgado al instrumento privado antes citado, con relación al primer
elemento de la acción interdictal; se fortalece con el contenido del testimonio rendido el veintiséis de marzo de dos mil
catorce, por ELIMINADO y ELIMINADO , con relación al cual en un primer momento se podría llegar a considerar que,
la totalidad de los hechos declarados no los conocen los declarantes por sí mismos, sino por referencias de la propia
oferente de la prueba o de otras personas; sin embargo, atendiendo al contenido íntegro de las diversas circunstancias
narradas por los testigos, se aprecia la declaración clara y precisa de diversos hechos que si les constan por medio de los
sentidos a los declarantes y que corroboran el hecho de que la actora estuvo en posesión jurídica del inmueble que se
pretende recuperar.
En efecto, la testigo ELIMINADO , declaró conocer a los litigantes, y la finca ubicada en la calle ELIMINADO ; siendo de
notoria trascendencia destacar que, al dar respuesta a la pregunta cuarta formulada en el siguiente sentido: “CUARTA.QUE NOS DIGA LA TESTIGO SI SABE QUE SU REPRESENTANTE TENIA LA POSESION DE UNA PORCION DE LA
FINCA UBICADA EN LA CALLE ELIMINADO , previa calificación de procedente, contestó lo siguiente: “Si, ella en Junio
del 2012 dos mil doce me comunicó que había adquirido esa propiedad a su abuelo y a su tío y me dijo que había pagado
ELIMINADO por esa propiedad y que ahora disponía de ella incluso yo fui a ver su propiedad estuvimos ahí me la estuvo
mostrando me dijo que le faltaba una sala y que la iba a poner después me invitó a acompañarla a partir de ese mes
varias veces que yo la visite ella entraba y salía y tenía sus cosas adentro de su casa”. Testimonio del que se desprende
que la testigo fue a ver la propiedad materia del interdicto, le fue mostrada por la oferente de la prueba, visitó ahí a la
actora e hizo mención de que la oferente entraba y salía, y tenía sus cosas adentro de su casa.
Por su parte el segundo testigo ELIMINADO , declaró conocer a los litigantes, y la finca ubicada en la calle ELIMINADO
; así mismo, al dar respuesta a la pregunta quinta formulada en el siguiente sentido: “QUINTA.- QUE NOS DIGA LA
TESTIGO SI SABE O DE ALGUNA MANERA CONOCE LA PORCION COMPLETA QUE SU REPRESENTANTE
ADQUIRIÓ DEL AQUÍ DEMANDADO”, previa calificación de procedente, contestó: “Si, yo fui a hacer un trabajo ahí con el
papá de ella, se llama don ELIMINADO ”. Medio de convicción, que constituye un indicio de que ELIMINADO estuvo en
posesión jurídica del bien materia de la litis, ya que es lo que se infiere de extraer las circunstancias que por sus propios
sentidos sí les constan a los declarantes, como fue el hecho ir a ver el inmueble en cuestión, mostrárselo la oferente de la
prueba, visitarla en el mismo, ver que la oferente entraba y salía del mismo, tenía sus cosas adentro de su casa; y de
que, ELIMINADO se presentó en dicho bien a hacer un trabajo.
Por lo tanto, el alcance probatorio otorgado al contrato privado de compraventa celebrado el veinte de mayo de dos mil
trece; al testimonio rendido por ELIMINADO y ELIMINADO , adminiculado con la presunción a que se refiere el artículo
773 del Código Civil, así como con el hecho de que tales presunciones no fueron desvirtuadas, se llega a la conclusión de
que con éstas se acredita plenamente el primer elemento de la acción en estudio.
Ahora bien, el segundo extremo, consistente en que ELIMINADO , por sí mismo, sin orden de alguna autoridad, haya
despojado a
ELIMINADO
de esa posesión, se corrobora de forma primordial con el contenido del escrito de
contestación, ya que en el punto seis, el demandado sostiene que desde hace más de veinte años tiene en posesión de
una manera pública, pacífica, continua y de buena fe el solar que es propiedad de él y de su finado padre. Hecho que
insiste, al oponer las excepciones de sine actione Agis, improcedencia de la acción y oscuridad en la demanda; en donde
también relata que el inmueble objeto del interdicto forma parte de uno de mayor superficie, medidas y colindancias del
cual él y su finado padre ELIMINADO tienen la propiedad en partes iguales y pro indiviso. (refiriéndose al predio ubicado
en calle ELIMINADO ). Confesión que adquiere pleno valor en juicio de conformidad con lo dispuesto por el artículo 383
de la Ley Adjetiva Civil, e implica el hecho de que la actora fue desposeída por el demandado del bien en conflicto, con
relación al cual, como ha quedado justificado en párrafos que anteceden, el demandado en calidad de diverso vendedor,
el veinte de mayo de dos mil trece, le otorgó la posesión material y jurídica a la actora con la calidad de compradora, de la
porción descrita en el contrato de compraventa celebrado el veinte de mayo de dos mil trece y que constituye el objeto de
la acción interdictal. Aunado a lo anterior, este extremo se robustece con la confesión de posiciones, misma que hace
prueba plena en términos de lo señalado por el artículo 381 ya que el absolvente al dar contestación a la posición
segunda aceptó conocer y vivir en el predio ubicado en interior de ELIMINADO ; quedando con lo anterior acreditado el
segundo elemento de la acción en estudio.
Finalmente, el extremo consistente en que la acción se deduzca dentro del año siguiente a los actos violentos o a
las vías de hecho causantes del despojo, se acredita en autos, toda vez que ELIMINADO refiere en el hecho cinco del
libelo inicial que, la posesión le fue arrebatada violentamente por su ahora demandado el diecinueve de octubre de dos
mil trece, siendo el caso que el escrito de demanda es presentado ante la Oficialía Común de Partes de los Juzgados
Mixtos de Primera Instancia de ELIMINADO el veintiuno de noviembre de dos mil trece, y admitida a trámite el seis de
enero de dos mil catorce; por lo tanto la acción interdictal se deduce dentro del año a partir del cual tuvieron lugar los
hechos violentos.En consecuencia, de los párrafos que antecede, se infiere que la parte actora justificó haber resultado privada
injustamente de la posesión jurídica que tenía sobre el inmueble ubicado en ELIMINADO con servidumbre de salida a la
ELIMINADO , por
ELIMINADO ; quien carecía de derecho, al haberle transmitido la posesión a virtud de una
compraventa, quedando justificada plenamente la acción interdictal materia del juicio que nos ocupa. Es oportuno citar al
respecto la Tesis de la Época: Novena Época, Registro: 177276, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, Septiembre de 2005, Materia(s): Civil, Penal, Tesis:
VIII.4o.20 C, Página: 1481 y que a la letra dice: “INTERDICTO DE RECUPERAR LA POSESIÓN Y DELITO DE
DESPOJO. EXTREMOS DE ACREDITAMIENTO DEL ACTO DESPOSESORIO. En el interdicto de recuperar la posesión
basta que el actor acredite que resultó privado injustamente de la posesión jurídica que tenía sobre determinado bien, por
alguien que carece de derecho a ésta, sin que tenga relevancia la forma en que se llevó a cabo el desposeimiento, a
diferencia de lo que sucede con el delito de despojo, en que sí es determinante probar las circunstancias de modo en la
comisión del acto para poder constatar si se configura el cuerpo del delito, es decir, si se cometió por medio de violencia
en las personas, o de daño en las cosas; amenazas, furtividad, engaño o aprovechándose de la falta de vigilancia.”
Cabe destacar que, el resto del material probatorio, aportado a juicio por la actora, no es de tomarse en consideración ya
que, en cuanto a la documental privada del veintiséis de junio de dos mil doce, el objeto de la compraventa no se
encuentra vinculado con el que es materia de este interdicto; en cuanto a las documentales públicas que se refieren a las
copias certificadas expedidas por el Ministerio Público de Cedral, S.L.P. el treinta y uno de octubre de dos mil trece, solo
demuestran la comparecencia por escrito de la actora ante dicha Representación Social; por lo que respecta a la
testimonial segunda desahogada el veintisiete de marzo de dos mil catorce, la declaración de los testigos no fue
correlacionada precisamente con el inmueble descrito en el escrito de ampliación de demanda que obra a fojas 22 de
autos; finalmente, los resultados de la inspección judicial del tres de junio de dos mil catorce, tienen por objeto ubicar e
identificar el predio a que se refiere la actora en el escrito de ofrecimiento de pruebas, así como su existencia.
En otro orden de ideas, no escapa a la consideración de esta Sala que se sustituye a la inferior en grado, que el señor
ELIMINADO , en su escrito de contestación de manera reiterada, califica de falsos los hechos narrados por la parte
actora, e insiste en no haber firmado los contratos de compraventa aportados a juicio por ésta última, ni haberle otorgado
la posesión del inmueble materia de la litis; sin embargo tales argumentos no quedaron demostrados en autos en
términos de lo dispuesto por el artículo 273 del Código de Procedimientos Civiles.
En efecto, del material probatorio aportado a juicio por el demandado, sólo se corrobora que de acuerdo con la
documental pública que obra a fojas 47 de autos, y en copia simple a fojas 31 de autos, la existencia de un contrato de
compraventa del trece de diciembre de mil novecientos ochenta y dos entre
ELIMINADO
como vendedora, y
ELIMINADO por sí y en representación de su menor hijo ELIMINADO , con relación a un inmueble cuyas medidas y
colindancias ahí se describen, y que se aprecia que se trata de un bien diverso al que es materia de la litis. Y por lo que
se refiere a la testimonial, desahogada el veintiocho de marzo de dos mil catorce, si bien los testigos presentados por el
demandado señalaron conocer a los aquí litigantes, el inmueble ubicado en calle ELIMINADO , la razón por la que lo
conocen; saber y constarles que dicho inmueble no se encuentra dividido en porciones, ni existe delimitada físicamente
una servidumbre de paso de entrada y salida, que la parte actora no ha estado en posesión de una porción que forme
parte del inmueble ubicado en calle ELIMINADO , ni haber realizado mejora alguna o construcción; que quien se
encuentra en posesión del inmueble ubicado en calle ELIMINADO , lo es el demandado y que él es el propietario; no
menos lo es que, al contenido de esta declaración se contrapone, al alcance y eficacia probatoria otorgada a la confesión
del demandado, ya que al dar respuesta a la posición segundo aceptó que conoce y vive en el predio ubicado en interior
de ELIMINADO ; así como al contenido de la cláusula cuarta del multicitado contrato de compraventa del veinte de mayo
de dos mil trece en el cual el propio demandado dio a la actora la posesión material y jurídica del objeto de la
compraventa, y que se refiere al inmueble materia de la litis. Por lo tanto los extremos que produjo en su contestación y
que incidirían en los elementos de la acción, anteriormente analizados no quedaron acreditados.
Ante tal situación, con fundamento en el artículo 273 del Código de Procedimientos Civiles, se concluye que la actora sí
acreditó su acción interdictal de recuperar la posesión; en tanto el demandado no demostró los hechos que expuso en su
escrito de contestación y por ende los de las excepciones.
En consecuencia, ante la procedencia de la acción ejercitada por la señora ELIMINADO , con apoyo en el artículo 936
del Código de Procedimientos Civiles, lo conducente es REVOCAR la sentencia definitiva de fecha veintinueve de agosto
de dos mil catorce, pronunciada por el Juez Primero Mixto de Primera Instancia de la ciudad de ELIMINADO en los
autos del expediente 903/2013, relativo al juicio extraordinario civil –interdicto de recuperar la posesión- promovido por
ELIMINADO
en contra de ELIMINADO ; para el efecto de declarar que la actora acreditó su derecho de posesión de
una porción del predio ubicado en ELIMINADO con servidumbre de salida a la ELIMINADO y que tiene las siguientes
medidas y colindancias actuales: ELIMINADO .
Por lo que en esa virtud, los puntos resolutivos de la sentencia impugnada deberán quedar de la siguiente manera:
“PRIMERO.- Este Juzgado fue competente para conocer del presente juicio y la Vía Extraordinaria Civil resultó
procedente.- SEGUNDO.- La parte actora probó su acción interdictal de recuperar la posesión, y la parte
demandada no justificó los hechos de su contestación, ni sus excepciones y defensas.- TERCERO.Consecuentemente, se condena a la parte demandada a restituir la posesión del bien materia del interdicto, y al
efecto se condena al demandado a desocupar y entregar a la actora la posesión de la porción del predio ubicado
en ELIMINADO con servidumbre de salida a la ELIMINADO y que tiene las siguientes medidas y colindancias
actuales: ELIMINADO . Concediéndosele para tal efecto el término de cinco días contados a partir de que esta
sentencia cause ejecutoria apercibido, que en caso de no hacerlo se le aplicarán los medios de apremio más
eficaces para obtener el cumplimiento, lo anterior de acuerdo con lo señalado por los artículos 982 y 993 del
Código Adjetivo Civil.- CUARTO.- Se absuelve a la parte demandada de la prestación reclamada en el inciso d) del
escrito inicial, toda vez que en términos de lo dispuesto por el artículo 273 de la Ley Adjetiva Civil, la actora no
justificó la existencia de daños y perjuicios causados por el despojo, y menos la cantidad líquida mencionada en
el inciso en comento. QUINTO.- Requiérase a la parte demandada por el afianzamiento para que en el futuro se
abstenga de realizar actos que perturben la posesión material respecto del predio materia del litigio, y de no
hacerlo se le conmina con multa o arresto en caso de reincidencia.- SEXTO.- Se dejan a salvo los derechos de las
partes para proponer la demanda de propiedad con relación al inmueble que dio origen a este procedimiento.SEPTIMO.- Son a cargo de la parte demandada el pago de las costas.- OCTAVO.- En cumplimiento a lo dispuesto
por el artículo 23 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información del Estado, se hace saber a las
partes que la presente sentencia, una vez que cause estado, estará a disposición del público para su consulta,
cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información, previa protección de datos
personales.-NOVENO.- Notifíquese Personalmente”.CUARTO.- Por no actualizarse la hipótesis a que se contrae el artículo 135 fracción II del Código de
Procedimientos Civiles, no se hace especial condenación de costas judiciales de segunda instancia.
ELIMINADO
ELIMINADO
ELIMINADO
SEGUNDO.-
En consecuencia, ELIMINADO se REVOCA la sentencia
definitiva de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, pronunciada por el Juez Primero Mixto de Primera Instancia
de la ciudad de ELIMINADO en los autos del expediente 903/2013, relativo al juicio extraordinario civil –interdicto de
recuperar la posesión- promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO ; para quedar sus puntos resolutivos de la
siguiente manera: “PRIMERO.- Este Juzgado fue competente para conocer del presente juicio y la Vía
Extraordinaria Civil resultó procedente.- SEGUNDO.- La parte actora probó su acción interdictal de recuperar la
posesión, y la parte demandada no justificó los hechos de su contestación, ni sus excepciones y defensas.TERCERO.- Consecuentemente, se condena a la parte demandada a restituir la posesión del bien materia del
interdicto, y al efecto se condena al demandado a desocupar y entregar a la actora la posesión de la porción del
predio ubicado en ELIMINADO con servidumbre de salida a la ELIMINADO y que tiene las siguientes medidas y
colindancias actuales: ELIMINADO . Concediéndosele para tal efecto el término de cinco días contados a partir
de que esta sentencia cause ejecutoria, apercibido que en caso de no hacerlo se le aplicarán los medios de
apremio más eficaces para obtener el cumplimiento, lo anterior de acuerdo con lo señalado por los artículos 982
y 993 del Código Adjetivo Civil.- CUARTO.- Se absuelve a la parte demandada de la prestación reclamada en el
inciso d) del escrito inicial, toda vez que en términos de lo dispuesto por el artículo 273 de la Ley Adjetiva Civil, la
actora no justificó la existencia de daños y perjuicios causados por el despojo, y menos la cantidad líquida
mencionada en el inciso en comento. QUINTO.- Requiérase a la parte demandada por el afianzamiento para que
en el futuro se abstenga de realizar actos que perturben la posesión material respecto del predio materia del
litigio, y de no hacerlo se le conmina con multa o arresto en caso de reincidencia.- SEXTO.- Se dejan a salvo los
derechos de las partes para proponer la demanda de propiedad con relación al inmueble que dio origen a este
procedimiento.- SEPTIMO.- Son a cargo de la parte demandada el pago de las costas.- OCTAVO.- En
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 23 fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
del Estado, se hace saber a las partes que la presente sentencia, una vez que cause estado, estará a disposición
del público para su consulta, cuando así lo soliciten conforme al procedimiento de acceso a la información,
previa protección de datos personales.-NOVENO.- Notifíquese Personalmente”.TERCERO.- No se hace especial condena al pago de costas a ninguna de las partes en esta Alzada.
CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al Juzgado de origen, y en su
oportunidad, archívese el toca como asunto totalmente concluido.
QUINTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S í, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Cuarta Sala del
Honorable Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Licenciados ELIMINADO , ELIMINADO y ELIMINADO , siendo
Ponente el primero de los nombrados, quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza Licenciada ELIMINADO
.-. Da fe.