Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Causa N° 10.968/2008.- “ QUAGLIA VIRGINIA Y OTRO C/
OSPACA Y OTRO S/ AMPARO”.-
En Buenos Aires, a los 22 días del mes de mayo de 2012, en
los autos caratulados QUAGLIA VIRGINIA Y OTRO C/
OSPACA Y OTRO S/ AMPARO” (Causa N° 10.968/2008), se
reunieron los señores Jueces de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, a efectos de
USO OFICIAL
decidir sobre la admisibilidad formal del recurso de
inaplicabilidad de la ley interpuesto por la codemandada
GALENO ARGENTINA S.A. y, dijeron:
I.
La Sala II de este Tribunal, mediante decisión de fs.
234/235, concedió el recurso de inaplicabilidad de la
ley interpuesto por la codemandada GALENO a fs.
217/221 (cuyo traslado fue contestado por los actores,
señora Virginia Quaglia y señor Hernán Gabriel
Calafell, a fs. 226/227), contra la sentencia dictada por
la Sala III a fs. 203/204. Para así decidir ponderó que
en esta Cámara existían criterios jurisprudenciales
encontrados con relación a la materia jurídica debatida
en
autos,
que
la
recurrente
había
temporáneamente
el
precedente
de
invocado
la
sala
I
(contrariamente a lo expresado por la actora al
contestar el traslado) y que el recurso debía admitirse
para decidir si existe una obligación jurídica a cargo de
las entidades de Salud –obras sociales y prepagas- que
impongan la cobertura de tratamiento de fertilización
asistida.II.
Que así los hechos, corresponde señalar, en primer
lugar, que el recurso de inaplicabilidad de la ley tiene
por objeto unificar la doctrina sobre cuestiones de
derecho entre las Salas de una misma Cámara a fin de
evitar sentencias contradictorias. Es una especie (como
se ha dicho) de recurso de casación tendiente a evitar
los errores ‘in iudicando’ (Conf.. Alsina, “Tratado
Teórico Práctico de Derecho Procesal Civil y
Comercial”, T° IV, pág. 338) pero solamente cuando
este tipo de caso rompe la armonía entre la solución
acogida en la sentencia recurrida y un precedente
emanado de otra de las Salas del Tribunal (Confr.
Fassi, S.C., “Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, Comentado, Anotado y Concordado”, T° I,
pág. 745; Colombo C.J., “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, comentado, anotado y
concordado”, T° II, pág. 592 y sigts.) La naturaleza
extraordinaria del remedio condiciona el criterio con
que debe concederse: restrictivo antes que amplio
(Conf..
Fassi-Yáñez,
“Código
Procesal
Civil y
Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y
concordado”, T° II, pág. 535). Cabe agregar que no
constituye
una
tercera
instancia
ordinaria
y,
consecuentemente, no es apropiado para juzgar el
Poder Judicial de la Nación
acierto o desacierto de la sentencia cuestionada, en
virtud de discrepancias con la solución que se adopta
(Conf.. Morello-Sosa-Berizonce, “Códigos Procesales
en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos
Aires y de la Nación, comentados y anotados”, T° III,
pág. 968 y sigts.).III. Que, sentado lo anterior, importa recordar que el
Tribunal en Pleno es el Juez del recurso y puede por
USO OFICIAL
ende declararlo improcedente no obstante haber sido
admitido (Confr. En este sentido, Fenocchieto-Arazi,
“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
Comentado y Concordado”, T° I, pág. 884; AraziRojas, “Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, Comentado, Anotado y Concordado con los
Códigos Provinciales”, T° I, pág.885; Fassi-Yañez,
op.cit., T° II, pág. 569; Morello-Sosa-Berizonce,
op.cit.T° III, pág.1002/1003; ver asimismo, esta
Cámara, en pleno, Causa N° 8248/2001 “Sancor
Cooperativas Unidas Ltda.. c/ Ghelco SAICAS s/ Cese
de Oposición al Registro de Marca”, del 23-8-2005;
Causa N° 301/1991 “Empresa Ferrocarriles Argentinos
c/ Establecimientos Las Marías S.A. y otros s/
Cumplimiento de Contrato”, del 20-10-2006; idem.
Cámara Federal de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo, en pleno, en la causa “Menegatti L-M
c/ Gobierno Nacional –Comando en Jefe del Ejército-
s/ Daños”, del 6-7-82, publicada en LL 1982-D-220;
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, en pleno,
decisión del 29-6-79, publicada en LL 1979-D-3). En
virtud de esa atribución surge que el recurso intentado
en autos resulta formalmente inadmisible en función de
los fundamentos que a continuación se exponen.IV. En efecto, se ha decidido que no resulta suficiente a la
hora de cumplir con el precepto contenido en el art.
292 del Código Procesal, la mera trascripción o cita de
las sentencias que se estiman contradictorias si,
conjuntamente, no se demuestra en términos claros,
categóricos y precisos que los presupuestos de hecho
contemplados en ellas son similares a los analizados y
tenidos en cuenta en el fallo recurrido (Conf. Palacio
L.E. “Derecho Procesal Civil”, T° V, pág. 212; esta
Cámara en pleno en ‘in re’ “Ferrocarriles c/ Las
Marías” cit.; Cámara Nacional Civil, Sala E, “Komar
Dora B. c/Mesquida J.L. y otros s/ Ejecución de
Alquileres”, del 8-4-99; idem. Sala L, “Villarreal
Lorenzo R. c/ Valot S.A. s/ Daños y Perjuicios”, del
31-5-99; Cámara Nacional de Trabajo, Sala III,
“Morales María c/ Editorial Samiento S.A. s/ Despido”,
del 11-12-2001, entre muchas otras).En otras palabras, las consideraciones que se
expongan para fundar el recurso de inaplicabilidad de ley no
deben estar referidas al fondo del asunto, sino a la identidad de
Poder Judicial de la Nación
presupuestos de hecho necesaria para que puedan existir
doctrinas dispares (Conf.. en este sentido, Highton-Areán,
“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Concordado
con los Códigos Provinciales”, T° V, pág. 535; idem. Cámara
Nacional Civil, Sala J, decisión del 12-5-97, Jurispr. Cám.
Civ., Isis, sum. 001201, entre otros) y ello no sucedió en esta
especie.V.
Dicho esto, útil es puntualizar que la recurrente no
USO OFICIAL
demostró cuando invocó genéricamente el precedente
de la Sala I en su expresión de agravios de fs. 178/185
(ver. Espec. Fs. 183, primer párrafo), ni cuando
interpuesto el recurso de inaplicabilidad de la ley que
obra glosado a fs. 217/221, que las circunstancias de
hecho que presentaban los actores en la decisión
adoptada por la Sala III –fs. 200/204- fueran idénticas a
las que debieron analizar los señores jueces de la Sala I
en la sentencia supuestamente contradictoria (Causa N°
621/2008 “Bria Alicia Adelina y otro c/ OSDE s/
Amparo, del 16-12-2008).-
Es del caso remarcar, en este sentido, que el Tribunal
sólo conoce los hechos que obligaron a la señora Quaglia y al
señor Calafell a iniciar la presente acción de amparo, más no
consta en este expediente cuáles fueron las circunstancias
fácticas que rodearon al caso “Bria” que cita el codemandado
como contradictorio en su recurso. Estos datos o pormenores
debieron ser aportados de manera precisa y categórica por el
apelante y esto sin duda no ocurió; esa era su obligación
principal, su carga procesal ineludible, esto es, demostrar que
se trató de las mismas situaciones que sirvieron de sustrato en
ambos casos (en este expediente fallado por la Sala III y en el
caso “Bria” de la Sala I- Conf.. Highton Elena I-Arán Beatriz
A. Op. Cit. Tomo I, pág. 515; Fenochietto C.E. Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado
y Concordado con los Códigos Provinciales”, T° II, pág.
148/149-). Es que el recurso de inaplicabilidad de la ley debe
ser autosuficiente ( Conf.. Palacio, op. Cit. T° V, pág. 211;
Levitán José, “recursos en el Proceso Civil y Comercial”, pág.
370).VI. Debe remarcarse, por otra parte, que es también
errónea la interpretación que hace la recurrente de la
doctrina de la Sala III. Al respecto interesa poner de
relieve que en el su lite la Empresa de medicina
Prepaga (GALENO ARGENTINA S.A) no pidió, a
todo evento, la reducción de la cobertura (Conf..
considerando II, quinto párrafo de la sentencia de fs.
203/204), circunstancia que la sitúa al margen de la
doctrina mayoritaria de la Sala III que sólo reconoce el
50% de la cobertura en estos casos (Conf.. causa N°
9440/08 del 2-3-2010).-
Poder Judicial de la Nación
En efecto, ese Tribunal ( en estos casos), no juzga
que el juez pueda suplir la omisión en que incurre el Programa
Médico Obligatorio (PMO) respecto de la prestación que aquí
nos ocupa y ordenar sin más la cobertura total en todos los
casos (Conf.. fs.218, segundo párrafo, fs. 219, apartado 2° y fs.
220, punto 3°, segundo párrafo con el caso “Márquez”
agregado en copia certificada a fs. 200/202 vta. Ver espec. Fs.
201, punto III, segundo párrafo.).USO OFICIAL
También la aludida Sala se empeñó en dejar sentado –con
nitidez- que este tipo de afectación debe resolverse teniendo en
cuenta la interpretación de las normas en juego y las
circunstancias de cada caso. No se puede según ella tratar de
igual manera a personas que se encuentran en situaciones
distintas (Conf.. fs.201, punto III, segundo párrafo). En otros
términos, se otorgará o no la cobertura según la circunstancias
fácticas que particularicen cada expediente.VII. Finalmente,
cabe
reiterar
que
en
las
presente
actuaciones la sentencia de fs. 203/204 otorgó el total
de la cobertura, no porque sea esa su doctrina para
casos como los de esta especie (Conf.. sentencia en el
caso “Marquea” fs. 200/202). El porcentaje asignado, si
bien fue el total de la prestación (100%), él fue
ordenado en virtud del límite que le imponía el recurso
interpuesto por las codemandadas y por el principio de
congruencia consagrado por el art. 277 del Código
Procesal (Conf.. fs. 203 vta.., último párrafo y fs. 204,
primer párrafo).VIII.Que, en estas condiciones, resulta aplicable el criterio
sostenido por calificada doctrina y jurisprudencia, en el
sentido
de
que
no
se
encuentra
presente
la
contradicción requerida por el art. 288 del Código
Procesal
para
la
procedencia
del
recurso
de
inaplicabilidad de la ley, pues de ningún modo resulta
posible que ella exista cuando el fallo o las sentencias
invocadas como antecedentes y el que se recurre,
fueron resueltos (como sucede en esta especie)
mediante la valoración de las cuestiones fácticas
propias de cada caso particular (Conf.. FenochiettoArazi, op. Cit. T° I, pág. 871 y sigts.; Morello-SosaBerizonce, op.cit., T° III, pág. 972; Gozaíni O.A.,
“Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
Comentado y Anotado”, T° II, pág. 106 y sigts.; Fassi
S.C., op. Cit., T° I, pág. 745 y sigts.; Highton-Areán,
op.cit., T° V, pág. 516; ver en el mismo sentido,
Cámara de Apelaciones en lo Comercial, en pleno,
decisión del 10-2-72, publicado en LL 146-259;
Cámara de Apelaciones Civil, en pleno, resolución del
7-11-80, publicada en LL 1981-A-42; esta Cámara,
Sala I, Causa N° 211/01 del 26-7-2005, entre otras;
Sala II, Causa N° 7665/96 del 9-11-2000, entre otras y
Sala III, Causa N° 6455 del 17-11-92, entre otras).-
Poder Judicial de la Nación
En función de lo expuesto, debe concluirse –como se
adelantara supra- que el recurso intentado no reúne los
requisitos de admisibilidad exigidos por nuestra ley de rito.IX. En virtud de lo que resulta de los fundamentos
volcados en los considerandos precedentes, el Tribunal
RESUELVE: 1) Dejar sin efecto la resolución obrante
a fs. 234/235 y declarar inadmisible el recurso de
USO OFICIAL
inaplicabilidad
de
la
ley
interpuesto
por
la
codemandada GALENO ARGENTINA S.A. a fs.
217/221, con costas a su cargo (art. 68 del Código
Procesal); 2) remitir oficio a las Salas I y II del
Tribunal, con copia certificada de esta resolución, a fin
de que se haga cesar la suspensión dispuesta mediante
la providencia obrante a fs. 240 y 3) Remitir los
presente obrados al a Sala III de origen a fin de que allí
se notifique la presente decisión y continúe su debido
trámite.-
Regístrese, líbrese los oficios ordenados y remítase
sin más trámite a la Sala III.
La Dra. Graciela Medina no suscribe la presente por hallarse
en uso de licencia (Art. 109 del R.L.J.N.).Conste.Firmando los Doctores: Martín D. Farrell, María Susana
Najurieta, Ricardo V. Guarinoni, Alfredo Silverio Gusman,
Ricardo Gustavo Recondo, Francisco de la Carreras, Santiago
B. kiernan, Guillermo Alberto Antelo, señores jueces de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial
Federal. Gustavo L. Bocanera, Secretario General.