SECRETARÍA DE ESTADO DE CAMBIO CLIMÁTICO

SECRETARÍA DE ESTADO DE CAMBIO CLIMÁTICO
Plaza San Juan de la Cruz s/n
28071 MADRID
D. …………….........., con domicilio a efectos de notificaciones en................................... y DNI
número...................., como mejor proceda en Derecho,
EXPONE
Que, he tenido conocimiento de la publicación en el BOE de fecha 8 de diciembre de 2011 de la
Resolución de 21 de noviembre de 2011, de la Secretaría de Estado de Cambio Climático,
acordando el no sometimiento al procedimiento de evaluación de impacto ambiental del proyecto de
perforación de un pozo para la exploración de hidrocarburos, sondeo ENARA-4, en el termino
municipal de Vitoria-Gasteiz. El proyecto de perforación se encuadra en el Permiso de
Investigación de Hidrocarburos denominado ENARA, concedido a la mercantil Sociedad de
Hidrocarburos de Euskadi, SA (SHESA), sociedad pública del Gobierno Vasco.
Que, no estando conforme con dicho acuerdo, me persono en el expediente y presento recurso
potestativo de reposición contra la Resolución referida en base a las siguientes,
ALEGACIONES
PRIMERA.- La decisión adoptada por la Secretaría de Estado de Cambio Climático de no someter
a procedimiento de EIA, por su no afección a espacios naturales se basa exclusivamente en la
afección a la Red Natura 2000. Sin embargo, el río Zalla y el río Zadorra (LIC ES2110010) serían
receptores de las aguas de la instalación proyectada y sus posibles vertidos contaminantes. Estas dos
zonas están incluidas dentro de las áreas de manejo de los planes de gestión aprobados de tres
especies amenazadas en el País Vasco: visón europeo, avión zapador y nutria. Las afecciones del
proyecto presentado sobre estas tres especies no han sido convenientemente evaluadas y por ello es
necesaria una evaluación de impacto ambiental.
SEGUNDA.- Deficiencias insalvables de la memoria ambiental presentada por SHESA para eludir
el procedimiento reglado de Evaluación de Impacto Ambiental. Al no incluir la relación completa
de productos químicos que se utilizarán en la perforación, el procedimiento pierde toda su
efectividad y queda desvirtuado.
TERCERA.- Necesaria evaluación conjunta de los posibles impactos generados por los pozos
Enara 16-A y Enara 16-B ubicados en Subijana de Alaba, término municipal de Vitoria-Gasteiz, y
de los posibles impactos generados por el pozo Enara-14 en Vitoria-Gasteiz.
CUARTA. La decisión de la Secretaría de Estado de Cambio Climático que se impugna vulnera el
artículo 3, apartado 1, de la Ley de Evaluación de Impacto Ambiental, texto refundido aprobado por
Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero.
QUINTA.- La decisión de la Secretaría de Estado de Cambio Climático que se impugna infringe
también la Disposición Adicional Cuarta del texto refundido de la Ley de Evaluación de Impacto
Ambiental, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero.
SEXTA.- Vulneración de la normativa protectora del dominio hidráulico: aguas subterráneas y
aguas superficiales. Tanto la Ley 1/2006, de 23 de junio, de Aguas, del País Vasco como la
normativa estatal articulan una amplia protección de los recursos hidráulicos en base a su vital
importancia. De esta forma, el artículo 17.1 de la Ley 1/2006 establece como objetivo
medioambiental de la actuación pública “evitar o limitar la entrada de contaminantes en las aguas
subterráneas y evitar el deterioro del estado de todas las masas de agua subterránea”. En el proyecto
presentado no se valora con detalle las posibles afecciones sobre el acuífero. Creo que es necesario
un estudio de evaluación de impacto ambiental que analice con detalle este aspecto.
SÉPTIMA.- El listado de especies de la fauna que aparecen en el proyecto que se podrían ver
afectadas se ciñe exclusivamente a la zona que ocuparía la plataforma. Creo que se debería elaborar
un listado mucho más completo con especies que explotan ecosistemas agrícolas, fluviales y de
zonas boscosas cercanas (Sierra de Arrato). En el listado del proyecto aparecen especies que no
están presentes en La Llanada Alavesa y faltan otras que son muy importantes.
OCTAVA.- Riesgos y afecciones del uso de la técnica de fracturación hidráulica en el pozo Enara-4,
en Vitoria-Gasteiz. Improcedencia de no someterlo a Evaluación de Impacto Ambiental por
aplicación del Principio de Precaución Ambiental.
En CONCLUSIÓN, la decisión adoptada por la Secretaría de Estado de Cambio Climático de no
someter a procedimiento de EIA al proyecto de perforación de un pozo de exploración de
hidrocarburos en Vitoria-Gasteiz, no incluye zonas de interés para tres especies amenazadas en el
País Vasco y vulnera sus respectivos planes de gestión. El proyecto presenta importantes
deficiencias como la no inclusión del listado de productos químicos, la inclusión de especies de
fauna no presentes en la zona y la exclusión de otras que sí lo están. Ignora los importantes
impactos medioambientales que puede originar, incumple el texto refundido de la Ley de
Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2008,
vulnera la Ley 42/2007, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, y quebranta la normativa
protectora del dominio hidráulico articulada por la Ley de Aguas resultando por todo ello nula de
pleno derecho.
Por lo expuesto, a la Secretaría de Estado de Cambio Climático SOLICITO tenga por efectuadas
las alegaciones que se contienen en el presente escrito y, en su virtud, acuerde anular la
Resolución de 21 de noviembre de 2011 y retrotraer las actuaciones ordenando el
sometimiento del proyecto de perforación Enara-4 en Vitoria-Gasteiz, promovido por la
mercantil Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi S.A. (SHESA), al procedimiento de
evaluación de impacto ambiental regulado en la sección 1ª del capítulo II de la Ley de
Evaluación de Impacto Ambiental de proyectos.
En Vitoria-Gasteiz, a 23 de diciembre de 2011
Fdo.: