“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia

Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”.
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
31676/2008 SMIRAGLIA ROMINA LUCIANA c/ GCBA Y OTRO s/DAÑOS Y
PERJUICIOS
Buenos Aires, 3 de marzo de 2016.- PBZ
Y VISTOS: para resolver el recurso de apelación
interpuesto a fs. 817 contra la resolución de fs. 815/vta.,
CONSIDERANDO:
1º) Que, a fs. 815/vta, la Sra. jueza de grado rechazó la
caducidad del incidente de caducidad de instancia interpuesto por la actora,
hizo lugar al planteo de caducidad de instancia efectuado por el Estado
Nacional, e impuso las costas a la actora vencida.
Para así decidir, señaló que:
a) En el caso de la incidencia planteada por la actora
(ver fs. 798/799), no transcurrió el plazo de un mes previsto por el art. 310,
inc. 4°, del C.P.C.C.N porque el 12 de mayo de 2015, el Estado Nacional había
acompañado cédula de notificación del acuse de caducidad de instancia que
planteó el 21 de abril de 2015.
b) En el segundo planteo de caducidad del incidente de
caducidad opuesto a fs. 806, la actora no podía pretender que el Estado
Nacional instara la notificación del traslado de la nueva incidencia, por cuanto
se hallaba tramitando el primer pedido efectuado por su parte a fs. 798/799.
c) Respecto de la petición de caducidad de la instancia
principal introducida por el Estado Nacional, había transcurrido el plazo
previsto en el art. 310, inc. 1°, del Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, teniendo en cuenta la fecha del proveído de fs. 789, esto es el 19 de
agosto de 2014, y la del planteo de caducidad efectuado el 21 de abril de 2015
(ver fs.790/791).
2º) Que, contra esa decisión, la parte actora interpuso y
fundó su recurso de apelación (fs. 823/829), que fue concedido a fs. 820.
El recurrente se agravió del rechazo del planteo de
caducidad del incidente de caducidad con fundamento en que la cédula
acompañada por el Estado Nacional aludida por la magistrada fue devuelta sin
notificar por encontrarse mal confeccionada, razón por la que no pudo
constituir un acto impulsorio. Por lo demás, al cabo del segundo mes
Fecha de firma: 04/03/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
1
#10634726#148498606#20160304111604501
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”.
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
31676/2008 SMIRAGLIA ROMINA LUCIANA c/ GCBA Y OTRO s/DAÑOS Y
PERJUICIOS
transcurrido sin que se hubiere instado dicha notificación, reiteró el pedido de
caducidad del incidente de caducidad de instancia, dado que había transcurrido
nuevamente el plazo de otro mes.
También cuestionó que la jueza hubiera resuelto el
planteo de caducidad de la instancia principal sin intervención de su
parte, dado que no tuvo oportunidad de contestar el traslado del incidente y se
vio afectado su derecho de defensa.
A todo evento, destacó que no había operado la caducidad
alegada por la contraria, toda vez que falleció su letrada patrocinante el 18 de
octubre de 2014 y se informó de ello recién el 1 de abril de 2015. Asimismo,
destacó el estado avanzado del proceso, en el que se ha producido casi la
totalidad de la prueba. Finalmente, señaló que debió suspenderse el pleito, de
conformidad con lo dispuesto en el art. 43 del código de rito ante el
fallecimiento del tercero demandado, el Sr. Omar Chabán, el 17 de noviembre
de 2014.
3°) Que la perención de la instancia es un instituto que
reposa en la presunción de renuncia de ella que comporta la inactividad
procesal prolongada y en la consiguiente conveniencia de que, en tales
circunstancias, el órgano judicial quede liberado de los deberes que la
subsistencia de aquella instancia le impone (confr. esta Sala, “Risso y otros c/
B.C.R.A.”, 12-8-91 y “Grisolía, Roberto Jorge c/ Ministerio del Interior”, sent.
del 6-2-92, entre otras).
Así, su finalidad excede el mero beneficio de los litigantes
ocasionalmente favorecidos por sus consecuencias, los cuales se liberan de la
carga que supone una instancia indefinidamente abierta, y propende a la
agilidad del reparto de justicia, evitando la duración sin límite de los procesos
cuando las partes abandonan presumiblemente el ejercicio de sus pretensiones
(conf. “Greco Hnos. S.A. s/ recurso de apelación de impuestos internos-vino y
sobretasas”; 30-11-90, entre otros.)
4°) Que, a los fines de dar adecuado tratamiento a la
controversia suscitada en estos autos, corresponde efectuar un breve relato de
sus antecedentes:
Fecha de firma: 04/03/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
2
#10634726#148498606#20160304111604501
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”.
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
31676/2008 SMIRAGLIA ROMINA LUCIANA c/ GCBA Y OTRO s/DAÑOS Y
PERJUICIOS
El 21 de abril de 2015, el Estado Nacional acusó la
caducidad de instancia y alegó que la actora no ejerció ninguna actividad
impulsoria en las actuaciones desde agosto del año anterior, en especial desde
el 19/8/14, fecha en que el tribunal proveyó el escrito de fs. 788 (ver fs.
790/791).
El 24 de abril de 2015, se ordenó el traslado de tal petición
(fs. 792).
El 11 de mayo de 2015 la actora se presentó en el
expediente con un nuevo abogado (fs. 793), quien, el 27 de mayo de 2015,
planteó la caducidad del incidente de caducidad.
El 12 de mayo de 2015 el Estado Nacional acompañó
cédula para notificar el traslado dispuesto a fs. 792 (fs. 795), la cual fue
posteriormente devuelta por el oficial notificador porque no se adjuntó su
duplicado (fs. 797/vta).
Con fecha 24 de junio de 2015, la actora vuelve a plantear
la caducidad del incidente de caducidad de instancia, pues sostuvo que, a
tenor de la devolución efectuada por el oficial notificador de la cédula (ver
nota de fs. 797 vta.), el Estado Nacional omitió comunicar el traslado de la
caducidad planteada dentro del plazo de un mes previsto por el art. 310, inc. 4,
del C.P.C.C.N.
5°) Que, así reseñadas las circunstancias útiles para
resolver la apelación, corresponde adelantar que los dos planteos formulados
por la actora acusando la caducidad del incidente de caducidad de instancia
que oportunamente efectuó la demandada fueron bien rechazados por la jueza
de grado.
En efecto, la caducidad del planteo de caducidad de
instancia interpuesto a fs. 806 no puede prosperar, en virtud de lo establecido
por el art. 313, inc. 3º, del C.P.C.C.N.
Adviértase que, a fs. 804, el Estado Nacional contestó el
traslado conferido a fs. 800 y dicho traslado tuvo calidad de autos (conf. art.
150 del C.P.C.C.N.) lo que implica que, una vez ocurrido, el órgano judicial
debe resolver la cuestión sin más trámite resultando superfluo tener que llamar
“autos a resolver” (conf. Fassi –Yañez Código Procesal Civil y Comercial, 3º
Fecha de firma: 04/03/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
3
#10634726#148498606#20160304111604501
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”.
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
31676/2008 SMIRAGLIA ROMINA LUCIANA c/ GCBA Y OTRO s/DAÑOS Y
PERJUICIOS
ed., T.1, pag.723; Falcón, Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, T.
1, pag. 635).
En estas circunstancias, el Estado Nacional no tenía
razones para presumir que podría haber existido alguna actividad pendiente a
su cargo.
Por lo demás, su petición suspendió el trámite del
incidente de caducidad (arg. Alsina, Tratado, 2º ed., t. IV, p. 432, nº 7;
Colombo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación 4º ed., t. I, p. 479;
Podetti, Tratado de los actos procesales, p. 377; Morello – Sosa – Berizonce,
Código Procesal en lo Civil y Comercial de la Prov. de Buenos Aires y de la
Nación, 2º ed, t. IV-A, p. 104 y 147 y sus citas).
Tampoco correspondía admitir el primer pedido de
caducidad del planteo de caducidad de la instancia interpuesto a fs. 798/799,
en la medida en que entre el proveído del 24 de abril de 2015, que ordena al
Estado Nacional el traslado a la contraria de la caducidad planteada, hasta el 12
de mayo de 2015, fecha en que la incidentista dejó a confronte la cédula de
notificación de dicho proveído, no llegó a cumplirse el plazo de un mes
previsto por el art. 310, inc. 4º, del C.P.C.C.N. (ver fs. 792 y fs. 795).
El argumento de la actora en torno a que la cédula fue
devuelta sin diligenciar no obsta a tal conclusión, en la medida en que la
entrega al Tribunal de la cédula de notificación —aun sin poseer todas las
formalidades para asegurar su resultado positivo—, posee entidad suficiente
para considerar probada la voluntad de la parte que insta su diligenciamiento,
asignándole a tal acto un efecto interruptivo del plazo de caducidad (esta sala,
causa “Aseguradora de Créditos y Garantías S.A. c/E.N. –D.G.A.- Resol
2176/07 s/Dirección General de Aduanas”, sent. del 6/10/2015”; y sus citas).
6°) Que, sentado ello, corresponde tratar los agravios en
punto a la caducidad de instancia planteada por el Estado Nacional.
En primer lugar, no resulta admisible el agravio vinculado
con la omisión de conferir traslado del pedido de caducidad, en tanto dicha
circunstancia configuraría un vicio in procedendo ajeno al recurso de apelación
o nulidad, que debe ser objeto del incidente de nulidad en la instancia de
origen. Por lo demás, la nulidad no podría ser declarada cuando el acto haya
Fecha de firma: 04/03/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
4
#10634726#148498606#20160304111604501
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”.
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
31676/2008 SMIRAGLIA ROMINA LUCIANA c/ GCBA Y OTRO s/DAÑOS Y
PERJUICIOS
sido consentido, aunque fuera tácitamente, por la parte interesada en su
declaración, cosa que ocurre cuando no se promoviere incidente de nulidad
dentro de los cinco días subsiguientes al conocimiento del acto (esta sala,
Causa Nº 29996/2014/ CA1 Martinoglio, Ricardo c/ EN – M Economía y FP –
SCI y otros s/ medida cautelar autónoma”, resol. del 19/5/15; entre otras).
En segundo lugar, el análisis de las actuaciones exige
concluir que los embates argumentales de la recurrente –referidos al
fallecimiento de su letrada patrocinante- no permiten modificar la solución
apelada.
Cabe recordar que los plazos de caducidad se suspenden
cuando, por causas independientes de la voluntad de las partes éstas se
encuentran en la imposibilidad jurídica absoluta de formular peticiones, o
relativa, proveniente de circunstancias que hacen que el proceso no pueda ser
proseguido. Ello no ocurre cuando, como en el caso, si bien pudieron mediar
dificultades fácticas, no alcanzan empero a justificar la ausencia de toda
presentación en tiempo oportuno (Sala III, “Crédito Prendario Río de la Plata
SA”, sent. del 9/9/80).
En este sentido, quien actúa en un proceso judicial por
derecho propio debe estar atento a sus contingencias, y es por ello que el
legislador no contempló la muerte del letrado patrocinante como uno de los
supuestos en los que se debe suspender el procedimiento. En consecuencia,
ante la inacción de la parte por aquella circunstancia, transcurrido el plazo
legal, corresponde declarar la caducidad de la instancia (Cam. Nac. Civil, Sala
H, “Verger Alejandro Pedro y otro c/ Hidalgo Aurora Lilia y/o sus herederos s/
prescripción adquisitiva”, resol. del 21/11/14; también Cam. Nac. Com, Sala
A, “Borello, José c/ Silversound SA s/ ejec”, resol. del 25/08/95; en similar
sentido: Cam. Nac. Civ. y Com. Fed., Sala 1, causa nº 2348/98 “Benini, Daniel
Oscar y otros c/ Estado Nacional y otro s/ daños y perjuicios”, resol. del
29/06/99).
Finalmente, las cuestiones vinculadas con el fallecimiento
del Sr. Omar Chabán y el avanzado estado del proceso (ver fs. 823/829), no
resultan suficientes para justificar la falta de acción de la actora, ni la eximían
Fecha de firma: 04/03/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
5
#10634726#148498606#20160304111604501
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional”.
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV
31676/2008 SMIRAGLIA ROMINA LUCIANA c/ GCBA Y OTRO s/DAÑOS Y
PERJUICIOS
de realizar en el expediente las denuncias y/o peticiones que consideraba
pertinentes y que tuvieran carácter impulsorio y con eficacia interruptiva.
Adviértase que “…no se encontraba configurada ninguna
causal que impidiese a la parte actora actuar en el proceso y formular las
peticiones que estimase corresponder...” (conf. Sala III “Yedros César Darío
c/EN –M° Justicia- PFA y otros s/daños y perjuicios” sent. del 22 de diciembre
de 2015).
En consecuencia, los agravios del recurrente no logran
controvertir el desinterés demostrado en la prosecución de la causa por un
plazo mayor al previsto lgalmente y justificó la declaración de perención de la
instancia.
En
virtud
de
lo
precedentemente
expuesto,
SE
RESUELVE: rechazar el recurso y confirmar la resolución apelada, con costas
(art. 68, primera parte, del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
MARCELO DANIEL DUFFY
JORGE EDUARDO MORÁN
ROGELIO W. VINCENTI
Fecha de firma: 04/03/2016
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W. VINCENTI, JUEZ DE CAMARA
6
#10634726#148498606#20160304111604501