Calificacion del concurso.indd

CAPÍTULO II
Los pronunciamientos patrimoniales de contenido
necesario de la sentencia de calificación
del concurso como culpable
1.
LA PÉRDIDA DE DERECHOS QUE LAS PERSONAS AFECTADAS POR
LA CALIFICACIÓN O DECLARADAS CÓMPLICES TUVIERAN COMO
ACREEDORES CONCURSALES O DE LA MASA
El art. 172.2-3.º LC establece en su inciso primero que la sentencia que califique el concurso como culpable contendrá un pronunciamiento consistente
en la pérdida de cualquier derecho que las personas afectadas por la calificación
o declaradas cómplices tuvieran como acreedores concursales o de la masa 57.
En relación con esta sanción procede realizar tres comentarios.
En primer lugar, que la Ley se refiere a la pérdida de cualquier derecho, por
lo que es evidente que el legislador se ha decidido por un efecto amplio en
cuanto a esta concreta consecuencia; de forma que las personas afectadas por
la calificación o las declaradas cómplices, en caso de que el concurso sea calificado como culpable, serán sancionadas con la pérdida de todo derecho que
57. Esta sanción ya estaba prevista por el derogado art. 894 CCom, aunque circunscrita
a los cómplices de los quebrados, sin hacer alusión, por tanto, a las personas afectadas por la
calificación, esto es, a los administradores y liquidadores, de derecho o de hecho, y apoderados
generales de la persona jurídica concursada. Debe valorarse positivamente la extensión efectuada
en este punto por la LC, ya que tan merecedor de esta sanción es el cómplice como las personas
afectadas por la calificación.
62 Calificación del concurso y coexistencia de las responsabilidades concursal y societaria
ostentaren, con independencia de si el mismo trae causa o no de la actuación
por ellos realizada, que haya sido la desencadenante de la citada calificación del
concurso como culpable 58.
En segundo lugar, la Ley se refiere a la pérdida de los derechos que las referidas personas pudieran ostentar, tanto en su condición de acreedores concursales
como de la masa. Nuevamente se observa que la Ley se muestra especialmente
severa en orden a sancionar las conductas de las personas afectadas por la calificación o por las declaradas cómplices determinantes de la calificación del concurso como culpable, lo que le lleva a penalizarles con la pérdida de todo derecho tanto de carácter concursal como de la masa.Y ello deriva de la gravedad
–dolo o culpa grave– de las conductas de las referidas personas, cuando éstas
han determinado la generación o agravación de la insolvencia o se encuentran
tipificadas en algunos de los supuestos relacionados por los arts. 164.2 y 165 LC.
Y en tercer lugar, debe destacarse también cómo esta sanción puede solaparse, exclusivamente en lo que respecta a los cómplices, a las consecuencias
que pueden derivar del ejercicio de las acciones de reintegración respecto de
los actos perjudiciales para la masa activa realizados por el deudor dentro de los
dos años anteriores a la fecha de la declaración del concurso. Porque los terce-
58. Sobre la amplitud y contundencia de esta sanción merece destacarse la sentencia de la
Audiencia Provincial de Madrid, sección 28.ª, de 17-7-08 (JUR 2008, 290874), que señala al
respecto: «Por otro lado, también actuó con arreglo a derecho cuando declaró la pérdida de derechos que como
acreedor pudiera corresponderle al administrador de ….., Sr. Jesús María, sin establecer limitación cuantitativa
al alcance de la misma.Ya que la expresión legal del artículo 172.2-3.º de la LC es rotunda –la pérdida de
cualquier derecho que las personas afectadas por la declaración o declaradas cómplices tuvieran como acreedores
concursales o de la masa– no cabe ceñir su cuantía a la que pudiera relacionarse con una concreta actuación
del administrador o cómplice merecedora de reproche. La extinción de derechos que se produce en estos casos
es total como consecuencia de su participación, en una u otra medida y ya sea de forma directa o por mera
colaboración, en la generación o agravamiento de la insolvencia en un contexto de concurso calificado como
culpable. Se trata de un régimen severo, pero coherente con el criterio del legislador de repeler con contundencia
comportamientos inadmisibles en el tráfico económico, que han contribuido a que se haya producido la calificación como culpable del concurso y que afectan no sólo a una pluralidad de acreedores sino al propio interés
público. No incurrió, por tanto, el juzgador en la desproporción que se le reprocha por los recurrentes, pues
el régimen legal no permite efectuar modulaciones en lo que respecta a la privación de derechos impuesta al
administrador de la concursada como efecto patrimonial derivado para éste de su condición de persona afectada
por la calificación como culpable del concurso». En la doctrina, destacan la amplitud del ámbito objetivo
de la pérdida de derechos prevista en el art. 172.2-3.º LC, entre otros, Machado Plazas, J., op. cit.
El concurso..., p. 183, Garcia-Cruces, «Comentario al art. 172», en AA.VV. Comentario de la Ley
Concursal (dirs.) Rojo/Beltrán, I-II, Madrid, 2004, p. 2591 y Zubiri De Salinas, M., «Los efectos
patrimoniales…», cit., p. 202.
Los pronunciamientos patrimoniales de contenido necesario de la sentencia
63
ros que se hubieren relacionado con la concursada en ese período y hubieren
desarrollado actos perjudiciales para la masa activa, aunque no hubiere existido
intención fraudulenta, podrán verse afectados mediante la calificación de sus
créditos como concursales subordinados, en el caso de que la sentencia que
declare la rescisión de dichos actos apreciare mala fe en el acreedor.
Esto es, las personas declaradas cómplices por la sentencia de calificación
del concurso como culpable, ex arts. 172.2-3.º y 166 LC, por considerar que
hubieran cooperado con el deudor, con dolo o culpa grave, a la realización de
cualquier acto que haya fundado la calificación del concurso como culpable,
además de la pérdida de cualquier derecho que tuvieran como acreedores concursales o de la masa, podrán verse afectadas por la declaración de rescisión de
aquellos actos y por las consecuencias que de la misma puedan derivarse para
sus derechos de crédito conforme a lo dispuesto en los arts. 71 a 73 LC.
El solapamiento se producirá, aunque en la práctica la extinción de cualquier
derecho que las personas declaradas cómplices pudieran tener como acreedores
concursales o de la masa dejará sin efecto la eventual calificación del crédito
de dichas personas como concursal subordinado, por tener aquella sanción un
mayor alcance –la extinción– que la subordinación del crédito.
Consideramos que este eventual solapamiento entre la pérdida de derechos
que dispone el art. 172.2-3.º y la consideración como crédito concursal subordinado del tercero ex art. 73.3 LC, como efecto de la sentencia que apreciare
mala fe en el acreedor y declarase la rescisión del acto perjudicial para la masa
activa realizado por el deudor, no existirá respecto de las personas afectadas por
la calificación del concurso como culpable.Y esto es así, desde el momento en
que las nociones de “tercero afectado por la reintegración” y de “persona afectada por la calificación” se excluyen mutuamente 59.
59. Vid. García-Cruces, J.A., «De la retroacción de la quiebra a la rescisión de los actos
perjudiciales para la masa activa», en ADCo, n.º 2, 2004, (p. 77) quien destaca además que, en
cierta medida, el menor rigor del actual régimen de reintegración concursal frente al sistema de
retroacción de la quiebra, se ve compensado, a los efectos de generar importantes incrementos
de la masa activa, tanto por el actual expediente de calificación del concurso y sus consiguientes
efectos de orden patrimonial (pérdida de derechos, obligación de restitución, responsabilidad
por el fallido concursal) que previenen los artículos 172 y 172 bis LC, como por la figura de las
personas especialmente relacionadas con el concursado, mediante la calificación de los créditos de estos
sujetos como créditos subordinados (arts. 92-5.º y 93 LC).
64 Calificación del concurso y coexistencia de las responsabilidades concursal y societaria
Por último, coinciden los tribunales en que este pronunciamiento, al igual
que el que analizamos en el apartado siguiente, no es susceptible de aplicación
retroactiva, toda vez que en la legislación derogada no se contemplaba una sanción similar, salvo para los cómplices ex art. 894 CCom 60.
2.
LA CONDENA A DEVOLVER LOS BIENES O DERECHOS QUE
HUBIERAN OBTENIDO INDEBIDAMENTE DEL PATRIMONIO DEL
DEUDOR O HUBIESEN RECIBIDO DE LA MASA ACTIVA
El segundo pronunciamiento de carácter necesario de la sentencia de calificación del concurso como culpable, contenido en el art. 172.2-3.º LC, consiste
en la condena a las personas afectadas por la calificación o declaradas cómplices
a devolver los bienes o derechos que hubieran obtenido indebidamente del
patrimonio del deudor o que hubiesen recibido de la masa activa 61.
Esto es, dicha sanción contempla dos pronunciamientos diferentes.
De un lado, la condena a devolver los bienes y derechos que las referidas
personas hubieran obtenido del patrimonio del deudor. Para que dicha sanción
tenga lugar, la Ley exige que la obtención de los bienes o derechos se hubiera
producido de forma indebida o injustificada. Lo que quiere decir que, junto
con la transmisión de bienes o derechos que se hubiere producido del patrimo-
60. Sentencias del Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Madrid de 4-6-07, 16-1-07 (AC 2007,
857) y sentencia del Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Oviedo, de 17-9-07 (AC 2008, 375).
61. Las sentencias del Juzgado de lo Mercantil n.º 5 de Madrid, de 16-2-2006 (AC 2006,
238), y de 5-12-2006 (JUR 2007, 368551), establecen que el juez no puede imponer una condena de carácter genérico o indeterminado, relativa a la obligación de devolver los bienes o
derechos que las personas afectadas por la calificación o declaradas cómplices hubieran obtenido
indebidamente del patrimonio del deudor, o hubiesen recibido de la masa activa. En concreto, en
la última sentencia citada, el juzgado señala: «…dicho pronunciamiento exige que se hayan determinado
en el informe de la administración concursal o el dictamen del Ministerio Fiscal los hechos determinantes de
esa condena, esto es, que la persona afectada por la calificación ha obtenido indebidamente del patrimonio
del deudor o recibido de la masa activa bienes o derechos y la identificación de los mismos, lo que no consta
en los referidos informe y dictamen». Y la sentencia del Juzgado de lo mercantil n.º 9 de Madrid de
11-5-12 (n.º 20/2012) establece que el calificativo “indebido” que emplea la Ley revela que ha
de exigirse a los demandantes que acrediten esa circunstancia en la transmisión del bien o derecho para que prospere la solicitud, de forma que no se trata de un pronunciamiento que derive
automáticamente de la sentencia que califique el concurso como culpable.