La Comisión Europea reduce la ... asuntos judiciales transfronterizos para empresas ...

IP/10/1705
Estrasburgo, 14 de diciembre de 2010
La Comisión Europea reduce la burocracia en
asuntos judiciales transfronterizos para empresas y
consumidores
Una empresa con sede en Francia tiene un contrato de construcción con otra
con sede en Polonia para construir una fábrica cerca de París. Ambas
acuerdan que un tribunal de Varsovia se encargue de cualquier tipo de
conflicto referente al contrato. La empresa polaca denuncia a la francesa
porque esta no está al día con los pagos. El tribunal de Varsovia dictamina
que la empresa francesa tiene que abonar la cantidad pendiente. La empresa
polaca quiere que la sentencia se aplique a los activos de la empresa
francesa en Francia. A día de hoy, para ello es necesario que la empresa
polaca primero pase por un largo procedimiento, el «exequátur», en un
tribunal francés, cuyo coste puede ascender a 3 000 euros. Este
procedimiento, que se lleva a cabo más de 10 000 veces al año en la UE, está
obsoleto dado el desarrollo del mercado único europeo y el nivel de
confianza entre los sistemas judiciales de los Estados miembros en materia
civil y comercial. Por ello, la Comisión Europea ha propuesto hoy su
supresión, que permitirá ahorrar hasta 48 millones de euros al año y
facilitará los negocios transfronterizos, en concreto para las PYME. Este
ahorro forma parte de la propuesta de la Comisión para una drástica reforma
del llamado Reglamento «Bruselas I» de 2001, una serie de normas de la UE
que determinan qué tribunal tiene jurisdicción en asuntos judiciales
transfronterizos y cómo las sentencias dictadas en un Estado miembro se
reconocen y aplican en otro. La reforma pretende reforzar el mercado único y
reducir la burocracia. Asimismo, incrementará la protección de los
consumidores europeos cuando traten con empresas en terceros países,
potenciará la seguridad jurídica para la elección de acuerdos legales entre
empresas y aumentará la competitividad de la industria del arbitraje europea.
En palabras de José Manuel Barroso, Presidente de la Comisión Europea: «La
Comisión propone hoy que se elimine un procedimiento complicado y caro relativo al
reconocimiento y la ejecución de sentencias en materia civil y comercial entre los
Estados miembros. Son buenas noticias para los ciudadanos y las PYME de
Europa. Gracias a nuestra propuesta, los litigios transfronterizos se resolverán de
una manera más rápida y económica, lo que supondrá un ahorro de entre 2 000 y
12 000 euros por caso.»
Viviane Reding, Vicepresidenta de la Comisión Europea y Comisaria de Justicia de
la UE, ha dicho: «En un verdadero mercado único, las sentencias que se dictan en
un Estado miembro en materia civil y comercial se deberían reconocer en su
totalidad en otro Estado miembro de la Unión Europea. Por ello hoy sugerimos la
supresión del "exequátur", un procedimiento anticuado y excesivamente burocrático.
Pretendemos eliminar un importante elemento disuasorio para las transacciones
transfronterizas en Europa.» y ha añadido: «Mi objetivo es que en 2013 las
sentencias en materia civil y comercial se puedan ejecutar de manera efectiva,
rápida y asequible desde el punto de vista económico en la UE, ya sean dictadas
por un tribunal nacional o de otro Estado miembro.»
Aunque el mercado único de la UE da a las empresas acceso a un mercado de 500
millones de consumidores, solo una cuarta parte de los veinte millones de PYME
europeas llevan a cabo un comercio transfronterizo. Según una encuesta reciente,
casi el 40 % de las empresas se inclinarían más por comerciar fuera de sus
fronteras si se simplificaran los procedimientos para resolver litigios en el extranjero.
Por ello, eliminar los obstáculos burocráticos que imponen costes adicionales e
inseguridad jurídica a las empresas es una parte clave de la motivación de la
Comisión para hacer más fácil la vida a empresas y ciudadanos (véanse IP/10/1390
y MEMO/10/525).
La Comisión ha acordado hoy reformar el Reglamento «Bruselas I» de 2001,
fundamental para los litigios transfronterizos, puesto que determina qué tribunal
tiene jurisdicción en este tipo de casos y que permite que una sentencia dictada en
un Estado miembro se reconozca en otro.
La reforma propuesta hoy por la Comisión incluye cuatro cambios clave:
- Suprimir el «exequátur», un procedimiento muy pesado. Según la
normativa actual, una sentencia dictada en un Estado miembro no tiene efecto
automáticamente en otro, sino que antes es necesario un paso intermedio
especial, el llamado procedimiento de «exequátur», mediante el cual un tribunal
del Estado miembro en el que se ejecutará tiene que validarla y declararla
ejecutable. En casos complejos, este procedimiento puede llegar a costar hasta
12 700 euros en honorarios a abogados, traducción y gastos procesales.
Además, es posible que en algunos países se tarden meses en reconocer y en
ejecutar la sentencia. En casi el 95 % de los casos, este procedimiento no es
más que un mero trámite. Por todo ello, la Comisión propone su supresión. Esto
significa que, en el futuro, las sentencias en materia civil y comercial dictadas
por un tribunal en un Estado miembro se ejecutarán automáticamente en toda
la UE. Los tribunales podrán detener la ejecución de una sentencia, pero solo
en circunstancias excepcionales (como la violación del derecho a un juicio justo
por parte del tribunal que dictó la sentencia en el extranjero).
- Mejorar la protección de los consumidores en lo que respecta a litigios
que impliquen a países que no pertenecen a la UE. Actualmente, la
normativa nacional sobre jurisdicción de demandados de terceros países varía
ampliamente en los diferentes Estados miembros. La legislación nacional de
algunos países permite a un ciudadano o a una empresa denunciar a alguien
que no sea de la UE en un tribunal nacional, mientras que en otros no es
posible. La reforma propuesta hoy lo modificará. En particular, en las relaciones
entre un consumidor domiciliado en la UE y una empresa establecida fuera de
la UE, en el futuro, los tribunales del país en el que el consumidor está
domiciliado tendrán jurisdicción, sea cual sea el Estado miembro.
2
- Aportar seguridad jurídica a los acuerdos de elección de foro entre
empresas. En las relaciones de empresa a empresa, estas a menudo acuerdan
resolver todos sus conflictos en un tribunal concreto. No obstante, las tácticas
de litigio han llevado a una situación en la que la validez de estos acuerdos de
elección de foro se cuestiona en un tribunal de otro Estado miembro para así
retrasar la resolución del conflicto, una práctica que se suele conocer con el
nombre de «torpedo italiano». La Comisión ha propuesto hoy medidas para
poner fin a este tipo de tácticas abusivas al garantizar que el tribunal elegido en
el acuerdo de elección de foro siempre sea el primero en determinar si el
acuerdo es o no válido.
- Reforzar la competitividad de la industria del arbitraje europea. Las
propuestas de reforma de la Comisión arrojarán luz al arbitraje, que de
momento no está cubierto por el Reglamento «Bruselas I». Más del 60 % de las
grandes empresas europeas prefiere el arbitraje al litigio para resolver sus
disputas empresariales. Los centros de arbitraje europeos de Londres y París
se ocupan de casos que representan un valor total de más de 50 000 millones
de euros. Es un negocio que factura 4 000 millones de euros al año en la UE.
Sin embargo, actualmente, una empresa que se quiera librar de un acuerdo de
arbitraje puede alegar con relativa facilidad que este no es válido y presentar
una demanda en el tribunal del Estado miembro en el que sea más fácil
conseguir una decisión favorable que cuestione su validez. Por eso, la
Comisión ha propuesto hoy garantizar a las empresas que la elección del
tribunal de arbitraje estará protegida contra la litigación abusiva.
Antecedentes
El Reglamento «Bruselas I» facilita la cooperación judicial en materia civil en la UE
mediante la identificación de la jurisdicción más apropiada para resolver conflictos
transfronterizos y garantiza el reconocimiento y la ejecución de las sentencias
dictadas en otro Estado miembro, lo que ayuda a que el mercado único funcione
correctamente.
Ocho años después de que dicho reglamento inicial entrara en vigor, las propuestas
de reforma de la Comisión buscan ahora mejorar su eficacia.
La propuesta de suprimir el procedimiento de «exequátur» toma el relevo de
acciones llevadas a cabo con anterioridad, como el requerimiento europeo de pago
(un procedimiento simplificado para la reclamación de créditos transfronterizos no
impugnados), el proceso europeo de escasa cuantía para la reclamación
transfronteriza de créditos que no superan los 2 000 euros y el Reglamento sobre
obligaciones de alimentos de la UE.
En abril de 2009, la Comisión publicó un informe sobre la aplicación de «Bruselas I»
junto con un libro verde en el que presentaba varias acciones posibles.
La Comisión también ha publicado hoy un libro verde con varias opciones para
facilitar la libre circulación de documentos relativos al estado civil (véase
IP/10/1704).
Siguiente paso
Ahora es necesario que el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros lleguen a
un acuerdo sobre la propuesta de la Comisión para que el Reglamento «Bruselas I»
se reforme.
3
Para más información
MEMO/10/677
Página de noticias de la DG de Justicia:
http://ec.europa.eu/justice/news/intro/news_intro_en.htm
Sitio web de Viviane Reding, Vicepresidenta y Comisaria de Justicia, Derechos
Fundamentales y Ciudadanía:
http://ec.europa.eu/commission_2010-2014/reding/index_en.htm
4
ANNEX
Chart 1: Relevance of rules on jurisdiction and enforcement for cross-border
commercial activity
"To what extent would you be inclined to engage in (more) cross-border commercial activity
if, in the event of a dispute, a judgement obtained in one Member State would be
enforceable in another without additional procedures?"
45
40
39.4
35
30
26.7
25
21.1
20
15
10
5
2.8
4.2
Slightly less
inclined
A lot less
inclined
5.8
0
A lot more
inclined
Slightly more
inclined
Neutral
Source: CSES study, Text box 3.3, p. 61
5
Don't know or
not applicable
Chart 2: Number of exequatur applications and success rates (2009)
Member State
No.
Applications
Success
rate %
Austria
244
93
Belgium*†
307
95
Bulgaria
54
56
Cyprus
14
75
Czech Rep
42
93
Denmark*
163
95
Estonia
8
78
Finland
46
100
France
1,176
99
Germany*
1,638
88
Greece*
500
95
Hungary*
53
88
Ireland
127
93
1,156
93
Latvia
55
76
Lithuania
183
83
Luxemburg
244
95
7
93
378
95
444
88
205
93
153
93
18
83
238
93
887
93
380
90
1,202
93
9,922
93
Italy
Malta
Netherlands*
Poland
Portugal
Romania
Slovakia
Slovenia
Spain
Sweden
UK*
EU27
Source: CSES study, Table 3.2 page 36. Notes: *= estimates based on sample of courts; † =
2008. Figures in italics are based on an extrapolation of the data for other countries.
6
Chart 3: Cost and length of exequatur proceedings in the EU Member States
Member State
Austria
Estimated cost
of exequatur
proceedings
(€)
Length of 1st
instance
exequatur
proceedings
Length of 2nd
instance
exequatur
proceedings
2,786
1 week
n.a
Belgium
1,893
1-4 months
Liège: 1 year;
Antwerp: 1 year;
Brussels: up to 2
years
Bulgaria
1,102
n.a.
n.a
Cyprus
1,824
1-3 months
n.a
Czech Rep
1,334
n.a
n.a
Denmark
2,666
n.a
n.a
Estonia
1,883
3-6 months
6 months to 1-2
years
Finland
2,765
2-3 months
6 months
France
3,086
10-15 days
n.a
Germany
2,986
3 weeks
1-6 months;
applications which
obviously have no
chance of success
are immediately
closed within a
period of 1-2
weeks
Greece
1,873
10 days-7
months
6-10 months
Hungary
1,878
1-2 hours
3 months (in
more than 50 %
of the cases)
Ireland
3,565
1 week or more
n.a
Italy
3,855
Milan: 20-30 days ;
Bolzano: 7-20 days
Latvia
2,616
10 days
2-6 months
Lithuania
1,309
up to 5 months
up to 2 months
Luxemburg
1,863
1-7 days
10-12 months
1,449
Exemplary single
cases with
procedures
concluded within
days up to 3 months
Malta
7
about 2 years
first hearing
after 2 years;
decision 3-12
months later
Netherlands
3,136
n.a.
n.a.
Poland
1,299
1-4 months
1-3 months
2,193
n.a.
4-5 months
1,296
n.a.
n.a.
1,308
n.a.
n.a.
1,893
n.a.
2-12 months
1,048
n.a.
2-4 months
2,646
2-3 weeks
n.a.
3,955
1-3 weeks
1-2 months
2,208
n.a.
n.a.
Portugal
Romania
Slovakia
Slovenia
Spain
Sweden
UK
EU27
Source: CSES study, p. 42.
8