Sentencia de 9 de mayo de 2007, del Tribunal Supremo, Sala

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
28079130072007100546
Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Madrid
7
3113/2006
CONTENCIOSO
RAMON TRILLO TORRES
Sentencia
Resumen:
EXTENSION DE LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA DICTADA EN EL RECURSO Nº
1.109/00,
SEGUIDO
ANTE
LA
SECCION
SEPTIMA
DE
LA
SALA
DE
LO
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID.
COMPENSACIÓN POR LA REALIZACIÓN DE TURNOS ROTATORIOS. CUERPO NACIONAL DE
POLICIA. AUTOS DE DICHA SALA Y SECCION DE 4-10-2005 Y 30-1-2006. AUSENCIA DE
IDENTIDAD DE SITUACIONES JURÍDICAS. ESTIMACION DEL RECURSO DE CASACION DEL
ABOGADO DEL ESTADO.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a nueve de Mayo de dos mil siete.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación nº
3113/2006 interpuesto por la Abogacía del Estado contra los Autos de 4 de octubre de 2005 y 30 de enero
de 2006, dictados en la pieza separada de extensión de efectos de la sentencia dictada el 3 de diciembre de
2003 por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Madrid, en el recurso 1.109/00, no habiendo comparecido en forma legal la parte recurrida, D. Luis Pablo
.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El Auto de 4 de octubre de 2005 de la Sección Séptima de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid acordó la extensión de los efectos
de la sentencia dictada en el recurso 1.109/00 . Por Auto de 30 de enero de 2006 la misma Sección
desestimó el recurso de súplica interpuesto contra el Auto anterior.
SEGUNDO.- El Abogado del Estado interpuso recurso de casación y la Sala de instancia lo tuvo por
preparado emplazando a las partes ante esta Sala.
TERCERO.- El Abogado del Estado interpone recurso de casación por tres motivos: 1) Infracción de
los artículos 110.1.a) y 110.5.c) de la LJ , al amparo de los artículos 87.2 y 88.1.d) de la LJ. 2 ) Infracción del
artículo 110.3 de la LJ , al amparo de los artículos 87.2 y 88.1.d) de la LJ. 3 ) Infracción del artículo 110.1.a)
de la LJ , al amparo de los artículos 87.2 y 88.1.d) de la LJ .
CUARTO.- Cumplidas las prescripciones legales, se señaló para votación y fallo el día 4 de mayo de
2007.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Ramón Trillo Torres, Presidente de Sala
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, en fecha 3 de diciembre de 2003 y en el recurso contencioso-administrativo nº 1.109/00
dictó sentencia del siguiente tenor literal: "(..) Que desestimando como desestimamos la causa de
inadmisibilidad opuesta por la Abogacía del Estado debemos estimar y estimamos el recurso
1
Centro de Documentación Judicial
contencioso-administrativo número 1.109/00 interpuesto, en su propio nombre y representación, por el
funcionario del Cuerpo Nacional de Policía, D. Carlos Manuel , contra el acto administrativo reflejado en el
Fundamento de Derecho Primero de la presente resolución, el cual, por ser contrario a derecho, anulamos;
al propio tiempo, debemos declarar y declaramos el derecho que ostenta D. Carlos Manuel a que la
Administración demandada le abone, en concepto de sumas dejadas de percibir por el concepto retributivo
turnos rotatorios y desde el mes de enero de 2.000, la suma de 90,15 Euros (15.000 pesetas) y, ello, con
independencia de las cantidades que el mismo vino percibiendo mensualmente desde el mes indicado por el
concepto complemento de productividad; la cantidad antedicha devengará, desde la fecha de la notificación
de esta Sentencia hasta el momento del efectivo abono de la misma, el interés legal conforme al artículo
106.2 de la Ley de esta Jurisdicción Contencioso-Administrativa 29/1.998, de 13 de Julio , sin perjuicio de lo
establecido en el apartado 3 del propio artículo 106 ; pronunciamientos por los que habrá de estar y pasar la
Administración demandada; y todo ello sin efectuar pronunciamiento alguno en cuanto a costas."
D. Luis Pablo solicitó a la Sala de Instancia mediante escrito de fecha 27 de julio de 2004 , la
extensión de los efectos de dicha sentencia, justificando su petición y la identidad de situaciones con el
documento nº 1 que acompañaba, consistente en copia de la solicitud de extensión de efectos presentada a
la Administración con fecha 8 de junio de 2004. En dicho escrito, afirma el Sr. Luis Pablo que "El
compareciente se encuentra en la misma situación jurídica que el favorecido por el fallo al tratarse de un
funcionario público en activo, que no es alumno de nuevo ingreso y que no está en situación de segunda
actividad sin destino, y además desempeña funciones operativas en su unidad de destino, y al que no le ha
sido abonada la cantidad que por el desempeño de la función a turnos rotatorios tiene derecho a percibir en
cuantía de 90,15 Euros mensuales" y termina solicitando que "por encontrarse el compareciente en idéntica
situación al funcionario en relación al cual se dictó la misma, y en méritos de cuanto queda expuesto, dictar
Resolución por la cual se acuerde que se proceda a ejecutar la referida sentencia, extendiendo los efectos
de la misma, así como de su fallo, al que suscribe, reconociendo el derecho a percibir la cantidad de 90,15
Euros mensuales con efectos de Abril de 2000, al mes de Diciembre de 2003 y como consecuencia del
exceso horario por la realización del Trabajo a Turnos Rotatorios, con sus intereses legales
correspondientes".
El Abogado del Estado se opuso a la extensión solicitada.
El Auto de 4 de octubre de 2005, confirmado por el de 30 de enero de 2006 reconoció la extensión de
efectos de la sentencia a favor de D. Luis Pablo , en los siguientes términos: "(...) Dar lugar a la extensión
de los efectos de la Sentencia dictada, con fecha 3 de diciembre de 2.003, en el recurso 1.109/00 , seguido
ante esta Sección, y en su consecuencia: a) Reconocer el derecho que ostenta D. Luis Pablo a percibir
mensualmente desde el 1 de Enero de 2.000 y acumuladamente, las cantidades establecidas para
compensación por la realización de turnos rotatorios, los meses en que prestó servicios en esta modalidad,
junto con las cantidades asignadas por productividad al puesto/s de trabajo desempeñados, o la cantidad
señalada por productividad residual en las Instrucciones de la Dirección General de la Policía para el caso
de que aquél/los no tuvieran reseñada suma alguna específica en las mismas); b) Reconocer el derecho del
antes citado a que por la Dirección General de la Policía se le gire liquidación, con efectos desde 1 de Enero
de 2.000, conforme a lo expuesto en el apartado anterior, así como a que se le abonen las diferencias
retributivas que pudieran resultar de la misma. Las cantidades a abonar devengarán los intereses
correspondientes a que alude el artículo 106.2 de la Ley 29/98, de 13 de Julio. Pronunciamientos por los
que habrá de estar y pasar la Administración demandada; y todo ello sin efectuar declaración alguna en
cuanto a costas".
SEGUNDO.- El primer motivo de casación del Abogado del Estado se basa en la infracción del
artículo 110.1.a) y 110.5 c), al amparo de los artículos 87.2 y 88.1.d) de la LJCA , señalando, además de
referirse al acto firme y consentido y a la cosa juzgada, a que el primero de los requisitos para extender los
efectos de la sentencia es la identidad de la situación jurídica entre los interesados, pues para que pueda
acordarse la extensión de los efectos de una sentencia firme es preciso que se hubiere reconocido una
situación jurídica individualizada en favor de una o varias personas a otras distintas ya que consiste en "que
los interesados se encuentren en idéntica situación jurídica que los favorecidos por el fallo".
TERCERO.- La Sala tiene reiteradamente declarado que el artículo 110 de la Ley 29/1998 establece
respecto de las cuestiones de personal al servicio de la Administración Pública, la extensión de los efectos
de una sentencia firme que hubiera reconocido una situación jurídica individualizada cuando concurra como
primera circunstancia que los interesados se encuentren en idéntica situación jurídica que los favorecidos en
el fallo. El artículo 110.1.a) LJ es terminante a este respecto: exige que sean no semejantes, ni parecidas,
similares o análogas, sino idénticas. Por tanto, es preciso operar con extremo cuidado, a la hora de
comprobar si existe o no esa identidad. Naturalmente, tal requisito debe entenderse en sentido sustancial.
Es decir, la Ley Jurisdiccional está pidiendo que sean las mismas las circunstancias de hecho y las
2
Centro de Documentación Judicial
pretensiones jurídicas que sobre ellas se fundamentan en un caso y en el otro, y la Ley se preocupa de
advertir que, en ningún caso, se podrá reconocer una situación jurídica distinta a la definida en la sentencia
firme, pues lo contrario supondría desvirtuar la naturaleza de esta forma de entender la ejecución de la
sentencia, ya que no se trata de una extensión automática de los efectos de la sentencia, teniendo en
cuenta el principio de seguridad jurídica.
CUARTO.- La sentencia cuyos efectos se pretenden extender estimó el recurso
contencioso-administrativo nº 1.109/00 interpuesto por Don Carlos Manuel contra la resolución de la
Dirección General de la Policía, de fecha 20 de septiembre de 2.000, que desestimó su solicitud en orden al
reconocimiento del derecho a percibir la compensación por la realización de turnos rotatorios, desde el mes
de Enero de 2.000 y a razón de 15.000 pesetas mensuales, o, en su defecto, la oportuna compensación con
el correspondiente tiempo libre, con independencia de las cantidades que vino percibiendo mensualmente
desde el mes indicado por el concepto complemento de productividad. La Sentencia dictada con fecha 3 de
diciembre de 2003 en el referido recurso, reconoció el derecho del actor a que se le abonaran en concepto
de sumas dejadas de percibir por el concepto retributivo turnos rotatorios y desde el mes de Enero de 2.000,
la suma de 90,15 €, (15.000 pesetas) con independencia de las cantidades que vino percibiendo
mensualmente desde el indicado mes por el concepto de productividad. Y lo hizo por considerar que "no
existe obstáculo alguno en la Ley, y por imperativo del principio de jerarquía normativa ninguna Instrucción o
Circular puede disponer lo contrario, para que un funcionario del Cuerpo Nacional de Policía pueda percibir,
acumulativamente, la retribución correspondiente al complemento de productividad y la gratificación por el
desempeño de turnos rotatorios, y, ello, porque los conceptos retributivos aludidos tienen una diferente
naturaleza jurídica y vienen a retribuir conceptos diferentes", al tiempo que advertía que la labor de
normalización y simplificación llevada a cabo por la Administración a través de la Circular dictada por la
Subdirección General Operativa - DGP- de 13 de abril de 2.000, había determinado la absorción del
concepto de turnicidad en el de productividad, lo que supone la confusión entre ambos conceptos.
En el supuesto enjuiciado por la Sentencia extendida resultaba acreditado que el interesado había
desempeñado desde el mes de Enero de 2000 , un puesto de trabajo, adscrito al Registro Central de
Detenidos, cuyo cometido funcional consistió en la recogida, custodia y entrega de detenidos en vehículos
celulares, realizando su trabajo en turnos rotatorios, a excepción del permiso anual reglamentario, y que en
aplicación de la citada Circular, y dado que el recurrente se hallaba destinado en un Modelo o Unidad que
tiene asignado una cantidad superior a 15.000 pesetas (90,15 €), se le venía abonando en concepto
"turnos/productividad", con carácter mensual, la suma de 18.000 pesetas.
En el supuesto que ahora se somete a nuestra consideración, no existe la identidad de situaciones
jurídicas necesarias para que pueda procederse a la extensión de efectos de la sentencia dictada en el
recurso nº 1.109/00 , puesto que el Sr. Luis Pablo , como resulta de la certificación del Jefe del Área de
retribuciones de la Dirección General de la Policía de fecha 10 de agosto de 2005, está destinado desde
enero de 2000 en la Comisaría de Parla, prestando su servicio en la modalidad de turnos rotatorios, adscrito
al Módulo T-4 MGO, que tiene asignado en concepto de productividad funcional la cantidad mensual de
60,15 €, por lo que según el criterio señalado en la ya mencionada Circular de 13 de abril de 2.000, y a
diferencia de lo que sucede en el caso del funcionario favorecido por la sentencia cuya extensión de efectos
se reconoce en los Autos recurridos, ha venido percibiendo durante el período concernido en su solicitud de
extensión de efectos, la cantidad mensual de 90,15 €.
Así, frente al criterio mantenido por los Autos recurridos, es inadecuada la valoración jurídica
efectuada en los mismos al reconocer la identidad de la situación jurídica de la parte recurrida, que no se ha
personado en forma, con la situación jurídica en la que se encontraba en el momento de la interposición del
recurso la parte favorecida por el fallo, cuya extensión de efectos se pretendía, pues el solicitante de la
extensión viene a pretender el abono de una cantidad, la gratificación mensual por el desempeño de turnos
rotatorios desde el mes de abril de 2000 a diciembre de 2003, que ya tiene percibida.
Las anteriores consideraciones conducen a estimar el primer motivo del recurso de casación
formulado por el Abogado del Estado, lo que hace inocuo el análisis de los motivos segundo y tercero,
basados, al amparo de los artículos 87.2 y 88.1.d) de la Ley 29/98 , en el artículo 110.3 y 110.1 .a)
respectivamente, que también inciden en la falta de identidad sustancial en la cuestión planteada.
QUINTO.- Los razonamientos expuestos conducen a declarar haber lugar al recurso de casación, sin
costas.
FALLAMOS
En el recurso de casación nº 3113/2006 interpuesto por la Abogacía del Estado contra los Autos de 4
3
Centro de Documentación Judicial
de octubre de 2005 y 30 de enero de 2006, dictados en la pieza separada de extensión de efectos del
recurso 1.109/00, seguido ante la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid , procede hacer los siguientes pronunciamientos:
a) Casar, anular y dejar sin efecto los Autos recurridos, que reconocieron la extensión de efectos de la
sentencia de 3 de diciembre de 2003 en el recurso contencioso-administrativo nº 1.109/00 .
b) Desestimar la reclamación formulada por D. Luis Pablo ante la Sección Séptima de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
c) Sin costas.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la Colección Legislativa, , lo pronunciamos,
mandamos y firmamos PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado
Ponente, el Excmo. Sr. D. Ramón Trillo Torres, estando celebrando audiencia pública la Sala Tercera del
Tribunal, el mismo día de su fecha, lo que certifico. Rubricado.
4