suspension y otros incidentes - Tribunal Electoral del Poder Judicial

SUSPENSION Y
OTROS INCIDENTES
1
En término del artículo 170 de la Ley de
Amparo, la demanda de amparo directo debe
presentarse ante la autoridad responsable, y a
ésta le corresponde resolver sobre la suspensión,
para paralizar o no el acto reclamado, y para
establecer el monto de las garantía y de las
contragarantías.
2
En materia civil, la suspensión procede a petición de
parte, debe atenderse a las reglas de la suspensión en
amparo indirecto, es decir, que lo solicite el agraviado,
que no se siga en perjuicio de interés social, ni se
contravengan disposiciones de orden público, y que
sean de difícil reparación los daños y perjuicios que se
causen al agraviado con la ejecución del acto reclamado;
surte efectos desde luego, pero dejará de surtirlos si no
se otorga caución bastante para reparar los posibles
daños y perjuicios que la suspensión del acto reclamado
pueda ocasionar al tercero perjudicado
3
La autoridad responsable debe proveer sobre la
suspensión de plano, en un plazo de tres días
hábiles
4
Registro No. 180238, Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XX, Octubre de 2004
Página: 315
Tesis: 1a./J. 61/2004
Jurisprudencia
Materia(s): Común
5
SUSPENSIÓN EN AMPARO DIRECTO. PARA QUE SURTA EFECTOS LA
CAUCIÓN, SU MONTO DEBE RESPONDER ÚNICAMENTE POR LOS
DAÑOS Y PERJUICIOS QUE PUDIERAN CAUSARSE AL TERCERO
PERJUDICADO CON ESA MEDIDA.
La suspensión de los actos reclamados en el juicio de amparo se constriñe a asegurar la
efectividad de la justicia constitucional, mientras que la caución que se otorga para que
surta efectos esa medida cautelar debe responder por los daños y perjuicios que
pudieran causarse al tercero perjudicado si no se otorga la protección constitucional.
En ese contexto, la suspensión no es una figura jurídica que tenga un fin en sí misma,
sino que depende del proceso principal y, por ende, sus efectos no inciden en la validez
y existencia del acto reclamado; igualmente la caución tampoco puede jurídicamente
tener por objeto preservar y garantizar la existencia de la prerrogativa que se
incorporaría a la esfera jurídica del tercero perjudicado como consecuencia de la
validez del acto reclamado, ya que únicamente se dirige a garantizar las consecuencias
derivadas directamente de la suspensión de éste, es decir, los daños y perjuicios que
pudieran causarse al tercero perjudicado por no haber incorporado en su patrimonio,
desde el momento en que se concedió la suspensión y hasta que se resuelva el juicio de
amparo, las prerrogativas que le confiere el acto reclamado. Consiguientemente, la
caución no debe atender a un monto que no se pierde o menoscaba por el acto judicial
cuyos efectos se condicionan al otorgamiento de la suspensión del acto reclamado, en
virtud de que ésta obra sobre su ejecución y es ajena al acto reclamado, de manera que
si únicamente debe responderse por los daños y perjuicios derivados de los efectos de
la concesión de la medida cautelar, se concluye que éstos no pueden asimilarse al
monto total a que asciende la condena en el juicio natural.
6
Contradicción de tesis 49/2003-PS. Entre las sustentadas por el
Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito. 23 de junio de 2004. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Eunice
Sayuri
Shibya
Soto.
Tesis de jurisprudencia 61/2004. Aprobada por la Primera Sala
de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintitrés de junio de
dos mil cuatro.
7
En
relación con el trámite de diversos
incidentes, la S.C.J.N ha establecido las
siguientes tesis de jurisprudencia:
8
Registro No. 169288
Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXVIII, Julio de 2008
Página: 258
Tesis: 1a./J. 42/2008
Jurisprudencia
Materia(s): Común
9
INCIDENTE DE FALTA DE PERSONALIDAD EN EL JUICIO DE
AMPARO.
AL
SER
DE
PREVIO
Y
ESPECIAL
PRONUNCIAMIENTO, DEBE ADMITIRSE Y RESOLVERSE
CONFORME A LA SEGUNDA REGLA PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 35 DE LA LEY DE AMPARO.
Conforme al sistema previsto en los párrafos primero y tercero del artículo 35
de la Ley de Amparo -consignado dentro de las reglas comunes al juicio de
garantías-, tanto en los amparos indirectos como en los directos debe
admitirse toda clase de incidencia, en cualquiera de las siguientes vías: 1)
mediante tramitación especial, si la ley lo permite; 2) de plano y sin trámite de
por medio, si por su naturaleza hiciera imposible la decisión de fondo, y 3)
conjuntamente con la definitiva, si es que su resolución previa no impidiera el
dictado de ésta. En congruencia con lo anterior y en virtud de que dentro de
los incidentes de previo y especial pronunciamiento la doctrina procesal ha
incluido, entre otros, al de falta de personalidad, en tanto que su resolución
condiciona la emisión de la sentencia principal, se concluye que cuando dicho
incidente se promueve en un juicio de garantías, aunque no esté incluido
dentro de los que señala la ley de la materia como aquellos que ameritan
previo y especial pronunciamiento, al tener esa naturaleza debe admitirse y
resolverse conforme a la segunda regla prevista en el artículo 35 de la Ley de
Amparo, esto es, de plano y sin forma de sustanciación en el mismo
expediente.
10
Contradicción de tesis 35/2008-PS. Entre las
sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y
Cuarto, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito, y el
Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo
Circuito (actual Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo
Circuito). 2 de abril de 2008. Cinco votos. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria:
Beatriz
Joaquina
Jaimes
Ramos.
Tesis de jurisprudencia 42/2008. Aprobada por la
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha
nueve
de
abril
de
dos
mil
ocho.
11
INCIDENTE DE FALTA DE PERSONALIDAD EN EL JUICIO DE
AMPARO. AL SER DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO,
DEBE ADMITIRSE Y RESOLVERSE CONFORME A LA SEGUNDA
REGLA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 35 DE LA LEY DE AMPARO.
Conforme al sistema previsto en los párrafos primero y tercero del artículo 35 de la
Ley de Amparo -consignado dentro de las reglas comunes al juicio de garantías-, tanto
en los amparos indirectos como en los directos debe admitirse toda clase de incidencia,
en cualquiera de las siguientes vías: 1) mediante tramitación especial, si la ley lo
permite; 2) de plano y sin trámite de por medio, si por su naturaleza hiciera imposible
la decisión de fondo, y 3) conjuntamente con la definitiva, si es que su resolución
previa no impidiera el dictado de ésta. En congruencia con lo anterior y en virtud de
que dentro de los incidentes de previo y especial pronunciamiento la doctrina procesal
ha incluido, entre otros, al de falta de personalidad, en tanto que su resolución
condiciona la emisión de la sentencia principal, se concluye que cuando dicho
incidente se promueve en un juicio de garantías, aunque no esté incluido dentro de los
que señala la ley de la materia como aquellos que ameritan previo y especial
pronunciamiento, al tener esa naturaleza debe admitirse y resolverse conforme a la
segunda regla prevista en el artículo 35 de la Ley de Amparo, esto es, de plano y sin
forma de sustanciación en el mismo expediente.
12
Contradicción de tesis 35/2008-PS. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Tercero y Cuarto, ambos en Materia Civil
del Tercer Circuito, y el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo
Séptimo Circuito (actual Segundo Tribunal Colegiado en
Materias Penal y Administrativa del Décimo Séptimo Circuito). 2
de abril de 2008. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero
de García Villegas. Secretaria: Beatriz Joaquina Jaimes Ramos.
Tesis de jurisprudencia 42/2008. Aprobada por la Primera Sala
de este Alto Tribunal, en sesión de fecha nueve de abril de dos
mil
ocho.
13
Registro No. 174709
Localización:
Novena Epoca
Instancia: Pleno
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIV, Julio de 2006
Página: 7
Tesis: P./J. 91/2006
Jurisprudencia
Materia(s): Común
14
INCIDENTE DE FALSEDAD DE LAS FIRMAS DE LA DEMANDA O
RECURSO EN AMPARO DIRECTO. ES ADMISIBLE EN CUALQUIER
MOMENTO DEL PROCEDIMIENTO HASTA ANTES DE QUE EL
ASUNTO SE LISTE Y DEBE RESOLVERSE CONJUNTAMENTE CON
EL DICTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA. Texto: Conforme al
sistema previsto en los párrafos primero y tercero del artículo 35 de la Ley de
Amparo que establece reglas comunes al juicio de garantías en sus dos vías, en
el amparo directo es admisible cualquier clase de incidencia y deberá
resolverse: 1) Mediante tramitación especial si la ley lo establece; 2) De plano
y sin forma de sustanciación, si por su naturaleza hiciera imposible la decisión
de fondo, o 3) Conjuntamente con la sentencia definitiva, si su resolución
previa no impidiera el dictado de ésta. Ahora bien, el incidente de falsedad de
las firmas de la demanda o de un escrito de agravios durante la tramitación del
amparo directo no encuadra en los dos primeros supuestos, porque además
de que la ley de la materia no lo prevé, el referido incidente no tiene la
naturaleza intrínseca de ser de previo pronunciamiento, porque si bien su
resolución anticipada condiciona la emisión de la sentencia de fondo, no hay
razón para estimar que para resolverla deba suspenderse el curso del juicio,
pues una incidencia así puede resolverse conjuntamente con el dictado de la
sentencia con la que culmine el juicio, y ser declarada fundada o infundada en
su parte considerativa.
15
En ese tenor, se concluye que el aludido incidente de falsedad de
firmas es admisible en cualquier momento del procedimiento
hasta antes de que el asunto se liste para sesión, y será resuelto
conjuntamente con la sentencia principal, esto es, la de amparo
en un caso y la que resuelva el recurso en el otro, aplicando las
reglas previstas en los artículos 360 y del 145 al 149 del Código
Federal de Procedimientos Civiles; cosa contraria sucede en
materia de suspensión, en la que, dada la celeridad que
caracteriza su trámite, se debe resolver primero el recurso de
queja que se hubiere interpuesto en términos de lo dispuesto en
la fracción VIII del artículo 95 de la Ley de Amparo, y
posteriormente el incidente de falsedad; y en el supuesto de que
éste resulte fundado, la falsificación constituye un hecho
superveniente.
16
Precedentes: Contradicción de tesis 45/2005-PL. Entre
las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Cuarto Circuito y el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito. 20 de abril de 2006. Unanimidad de nueve
votos. Ausentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y
Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: José de
Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla López.
El Tribunal Pleno, el trece de junio en curso, aprobó,
con el número 91/2006, la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a trece de junio de
dos mil seis.
17