El multilateralismo se volvio indispensable en un mundo cada vez
Anuncio
La crisis del multilateralismo en el sistema de las Naciones Unidas Con sus oposiciones ideológicas, sus debates diplomáticos, la segunda guerra en Irak aparece como la mayor ruptura en el sistema de las Naciones Unidas por el hecho de haber reintroducido la acción unilateral en un orden mundial cuyo valor supremo es el multilateralismo. En efecto el orden mundial nacido de la segunda guerra mundial se define por la construcción de nuevos rapports de force entre los Estados basados sobre la adhesión a valores supremas que sean económicas, políticas, sociales : el multilateralismo. En base a ese paradigma se desarrollan instituciones dando vida a un nuevo orden comercial internacional, orden monetario internacional con los acuerdos de Bretton Woods y con la conferencia de San Francisco la ONU supervisando las acciones políticas. Ese nuevo orden mundial no se reduce al Concierto de las Naciones como en el siglo 19 pero a veleidades de una construcción en común: las Naciones Unidas. El multilateralismo parece indispensable en un mundo cada vez mas interdependiente Sin embargo, la guerra fría impedirá el equilibrio buscado por el multilateralimo reduciéndolo a un bipolarismo entre los dos bloques “Este y Oeste”. Desde la caída del muro de Berlin y la implosión del Imperio soviético, todas las condiciones parecen reunidas para poner en marcha el sueno wilsoniano de orden internacional pacifico haciendo del multilateralismo un proyecto político que tendrá que alimentar el circulo virtuoso de la cooperación y de la paz entre las naciones. Por lo tanto el multilateralismo tal ha sido definido y dibujado no existirá: los bienes públicos que contiene la tierra no estarán gestionados por el conjunto de los actores soberanos internacionales : los Estados. El sistema de las naciones unidas entra en crisis junto al concepto de multilateralismo. Para hacer un panorama de la crisis del multilateralismo vamos a intentar responder a tres preguntas: ¿A que sirve el multilateralismo en un mundo dominado por los EEUU? ¿Pueden ser las instituciones internacionales eficaces y legitimas? ¿Como decidir a nivel internacional: con la adhesión de todos o por el bien de todos? I) ¿ Multilateralismo y un país hegemónico son compatibles? Mientras el multilateralismo viene de la idea que solo una cooperación entre Estados permite resolver los problemas mundiales respetando las disciplinas colectivas, es difícil concebir como pueden los Estados Unidos extraerse de las decisiones de grupo, considerando además que ellos mismos pusieron en marcha la gobernancia multilateral a partir del fin de la primera guerra mundial y sobretodo después de la segunda. A) Unipolaridad y “estrategia nacional de seguridad” Primero hay que destacar la posición de los Estados Unidos como potencia hegemónica en ese mundo de interdependencia bajo el estatuto de iguales. En efecto, el fin de la guerra fria dejo un vencedor único teniendo capacidades excepcionales en sectores claves que sea economía, defensa, investigación etc. Ese estado de hechos interrumpiendo la lógica de iguales da la oportunidad a la super potencia de definir una parte de las reglas del juego internacional o a lo mejor de no estar obligado a respetarlas. A esa constatación empírica se tiene que añadir la idea de que desde su creación los Estados Unidos se declaran como un modelo por el mundo entero haciendo de ellos una “nación indispensable” ( Bill Clinton). Y obviamente como detenedores de valores universales las tienen que difundir. Mas allá, hay que subrayar el concepto de “estrategia nacional de seguridad” desarrollado por Bush en 2002 o aun la misma idea desarrollada por Condoleezza Rice que los Estados Unidos “no van a sacrificar sus intereses nacionales en la búsqueda de intereses comunes en un orden global” Es muy presente la idea que el presidente de los Estados Unidos tiene que contar con un Congreso atento a la defensa de la soberanía nacional, en ese contexto la delegación de poderes a instancias multilaterales están percibidas como un peligro por la Constitución y como una ofensa al pueblo estadounidense B) La eleccion de un multilateralismo a la carta Así mientras se puede considerar que en el juego de poderes los beneficios esperados por parte del multilateralismo no son mínimos (compartir los riesgos, estabilidad de las reglas…) parecen más restringidos en el caso estadounidense por su estatuto de hegemon. Los Estados Unidos tienen entonces relaciones ambivalentes con el multilateralismo: entre preservación del modelo norte americano y exportación del mismo modelo que le hacen practicar un multilateralismo a la carta. En efecto el multilateralismo puede ser un instrumento de exportación de los valores que caracterizan a los EU pero en caso de limitación de la soberanía, si están dañados los intereses de unos sectores o si esta cuestionada la potencia estadounidense o el modelo que desarrolla el hecho de retirarse de las instituciones multilaterales puede ser una vía viable Caso de la OIT o de la UNESCO se retiraron porque han sido percibidas como demasiado crítica con la política estadounidense. no participan tpco en la Corte Penal internacional,en la convencion Interamericana sobre Derechos Humanos Además, el multilateralismo no se impone siempre para promover el modelo discurso y práctica mesiánicas se bastan solos y pueden justificar una conducta unilateral. Así el compromiso multilateral no es percibido como un recurso obligado : tiene que servir los intereses del hegemon esta entonces bastante volátil. Madeleine Albrigt : “multilaterales cuando podemos, unilaterales cuando lo debemos” Idem con la administración Bush: “imperialistas de la democracia” por los cuales las democracia es una vuelta inútil cf guerra en Irak Asi unos de los problemas principales del multilateralismo que nos permite llegar a la conclusión de crisis es el retrait de la potencia hegemónica de los instrumentos y procesos multilaterales (unas conferencias internacionales o operaciones de mantenimiento de la paz) hasta su rechazo de someterse ( no ratificacion de tratados) o voluntad de les contourner (non respect des délibérations du Conseil de Sécurité ou accords bilatéraux) obviamente que no unicamente EEUU ! Obviamente esa via “a parte” es mas posible en cuanto a la política internacional donde se hacen mas calculos en cuanto a una participacion multilateral mientras que en el terreno económico o comercial los intereses son mas mezclados y la participación del hegemon viabiliza la participación de otros paises mas recalcitrantes. II) El multilateralismo : ¿una relacion entre iguales o hacia iguales? A) Multilateralismo e instituciones : una relacion que necesita ser reescrita ¿Son las organizaciones multilaterales eficaces y legitimas? Es importante para enfocar la crisis del multilateralismo destacar la crisis institucional que mancha la viabilidad del multilateralismo. 1 legitimidad : - Primer punto de importancia es el tema de una crisis de igualdad. En efecto, como lo hemos destacado varias veces tratar de multilateralismo es tratar de la soberanía de los Estados y del hecho de poner en común esa misma soberanía. La participacion de los Estados esta entonces vinculada a la noción clave de igualdad para que los Estados acepten perder soberania. Pero el principio de igualdad soberana choca con las realidades de hechos que imponen poner mecanismos de decisión basados sobre una diferenciación de estatuto entre los Estados por razones de eficacia. Acá se puede tratar del interminable debate sobre el Consejo de Seguridad de la ONU y la inclusión de nuevos miembros en su seno : pero cuales y según cuales podrian ser los criterios objetivos? OMC : según Pascal Lamy se estanco porque no puso directorio. Multitud vs eficacia o limitación igualdad en los procesos de decisión vs legitimidad En esas preguntas se podria anadir que los grandes Estados no están listos a perder su predominancia dando mas poder a los mas chicos Consejo de Seguridad - La segunda crisis tiene que ver con una crisis de legitimidad en cuanto al apoyo popular. Esa crisis no viene bloquear el multilateralismo pero es una buena razon por los Estados de alejarse de los procesos multilaterales. Crisis democrática: En efecto, las decisiones multilaterales están definidas a un nivel internacional o sea en un marco que no esta sometido a los usos democráticos tradicionales Crisis eficacia y transparencia: corrupción, burocracia retirarse de la institución y tomar decisiones de manera unilateral caso de los EEUU opinión publica favorable pero falta de eficiencia retirarse se vuelve legitimo sobre todo cuando los politicos juegan con esos valores para discreditar las organizaciones 2 Eficacia : aplicación problemática de las decisiones multilaterales Como lo hemos visto con la situación del hegemon de manera general los Estados no aceptan que decisiones desfavorables a sus intereses estén tomadas. Se vuelve mas problemático cuando las instituciones multilaterales tienen que dejar a los Estados miembros estatuar sobre la aplicación de las decisiones ONU su secretaria no dispone de la tropas permanentes previstas por la Carta para poner en marcha las decisiones del Consejo de Seguridad Estados jueces y partes porque movilizan ellos mismos las tropas necesarias aplicación de sanciones : órganos autónomos encargados de la aplicación de las decisiones multilaterales tienen una amplitud de decisión vinculada al hecho de pertenecer a la organización multilateral presiones diplomaticas o no partencia Ej = corte de justicia pbas financieros : presupuesto viene de los Estados limitar el activismo Propuestas de reforma B) Multilateralismo y pragmatismo : pensar el multilateralismo como una adhesión a valores y no como una vía de acciones en común Mas allá de esas consideraciones institucionales y funcionales, hay que subrayar una dimensión muy importante en cuanto a la crisis del multilateralismo: la percepción del multilateralismo como un fin politico y no como un instrumento en el derecho internacional. En efecto, el sistema de las naciones unidas careciendo de eficiencia se desarrollaron otras formas de fomentar la paz, la cooperación y garantizar la seguridad internacional. Así muchas intervenciones que podriamos calificar de ingerencia que sean humanitaria, en cuanto a la imposición de los derechos humanos parecen pensables a fuera del sistema de las Naciones Unidas El mejor ejemplo ha sido el caso de la intervención militar en el Kosovo que ocurrió sin una resolución previa del Consejo de Seguridad, pero que se legitimo en cuanto a DEBERES de la comunidad internacional frente a la emergencia humanitaria. Así en un mundo multipolar, las alianzas parciales serian legitimas : que sea la OTAN o otras organizaciones regionales como la UE o la Union Africana. Esas organizaciones multilaterales a fuera del sistema directo de las naciones unidas podrían servir los intereses del multilateralismo internacional defendiendo los valores de ese pero sin utilizar los recursos de sus instituciones. Para concluir, podemos decir que mas alla de la crisis de funcionamiento del multilateralismo ciertos ámbitos le van mejorando al multilateralismo que otros. En un extremo, el comercio se organiza fácilmente en un marco multilateral. En el otro extremo, lo que tiene que ver con la guerra le resulta repugnante al multilateralismo ya que la casi totalidad de los Estados no están dispuestos a renunciar a su derecho supremo de decidir la guerra, aun menos cuando están en posición hegemónica. Los mecanismos multilaterales producen sociedades interestatales que al final se superponen a la soberanía estatal pero que no la reemplazan. En ese contexto parece normal que se pongan en marcha otras formas de multilateralismo sirviendo intereses similares a los órganos de las naciones unidas pero sin caer en los pbas de la centralización que destruye la eficiencia de los organos mundiales. ¿Quien debe garantizar la paz y como? La pregunta queda mas fuerte que nunca frente a un modelo único de Estado y de democracia y a una sociedad internacional débil.