ACCIONES POPULARES - Uso de vallas para impedir el tránsito de

ACCIONES POPULARES - Uso de vallas para impedir el tránsito de
vehículos y motocicletas deben tener señalización adecuada / VIA
PUBLICA - Deficiente iluminación / CIERRE DE VIA PUBLICA - Requiere
autorización
La Sala estima, que si bien la administración puede adoptar las medidas
necesarias para brindar una mayor seguridad a sus funcionarios e
instalaciones, no puede tal circunstancia significar que lo pueda hacer de
cualquier manera, esto es, incluso vulnerando o poniendo en peligro los
derechos de las demás personas, por cuanto, las autoridades de la República,
según el artículo 2º de la Constitución Política se encuentran “instituidas para
proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra,
bienes, creencias y demás derechos y libertades (…)”. Estima la Sala, que al
colocar todas las noches sobre la calle 50 a la altura de la carrera 9, vallas que
impiden el tránsito de vehículos y de motocicletas por esa vía, sin tener la
señalización adecuada, se pone en peligro la vida e integridad física de las
personas que por allí transitan. Además de lo anterior, al instalar unos
obstáculos en una vía pública, como en el subexamine, sin que se reúnan los
más mínimos requisitos de seguridad, al momento de ocurrir un accidente, se
generaría la responsabilidad de la administración por la falta o por la indebida
señalización de las vías públicas. Por tal motivo, se ordenará a la Fiscalía
General de la Nación y a la Dirección Ejecutiva de la Rama Judicial - Seccional
Santander, adelanten los actos tendientes para que las vallas que utilizarán
para impedir el tránsito, entre ellos, que sean pintadas especialmente para
permitir su visualización en la oscuridad, y las demás condiciones que les
exijan cumplir las autoridades competentes. Ahora, en relación a la deficiente
iluminación, la Sala requerirá al Alcalde Municipal de ese municipio para que
solicite a la empresa encargada de prestar ese servicio en el sector del Palacio
de Justicia de Barrancabermeja, que mantenga en condiciones óptimas la
iluminación en esa zona. Finalmente, la Sala reprocha que las entidades
estatales y los particulares, sin contar con la autorización correspondiente,
cierren las vías públicas que le dan acceso a sus instalaciones, edificios, etc.,
por cuanto cualquier decisión del uso del suelo corresponde a las autoridades
municipales competentes. Sin embargo, por razones de seguridad y orden
público, las autoridades pueden otorgar permisos para el cierre de
determinadas vías o para restringir el tránsito de vehículos, motocicletas o
personas. A pesar de contar con tales mecanismos legales, en el caso bajo
estudio encuentra la Sala que las autoridades prefirieron la vía de hecho, por
encima de los procedimientos legales, conducta que pone en peligro a los
ciudadanos, comportamiento este censurable desde todo punto de vista.
00/06/22, Sección Tercera, Exp. AP-050, Ponente: Dr. Germán Rodríguez
Villamizar, Actor: Carlos Mauricio Pedraza Ruíz.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION TERCERA
Consejero ponente: GERMAN RODRIGUEZ VILLAMIZAR
Santa Fe de Bogotá, D.C., Veintidós (22) de junio de dos mil (2000).
Radicación número: AP-050
Actor: CARLOS MAURICIO PEDRAZA RUIZ
DEMANDADO: FISCALIA GENERAL DE LA NACION
Conoce la Sala de la apelación interpuesta por la parte actora
contra la providencia del 1º de marzo de 2000, proferida por el Tribunal
Administrativo de Santander, por medio de la cual se dispuso:
“1. SE NIEGAN LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA
“3. (sic) Se Requiere (sic) al señor Alcalde de
Barrancabermeja, y por su conducto al consorcio iluminación
YARIQUIES que mantengan en optimas (sic) condiciones la
iluminación del sector del Palacio de Justicia en la ciudad de
Barrancabermeja.
“2. (sic) Se señala como incentivo a favor del demandante, la
suma correspondiente a tres salarios mínimos vigentes, a
cargo de la FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN.
“3. (sic) No hay condena en costas.” (fls. 200 y 201).
I.- ANTECEDENTES PROCESALES
1.- La demanda.
Mediante escrito presentado el 13 de septiembre de 1999, ante el
Tribunal Administrativo de Santander, el señor Carlos Mauricio Pedraza Ruiz,
por considerar vulnerados los derechos a la seguridad y salubridad pública
(literal g) artículo 4º de la Ley 472 de 1998) y el derecho a la seguridad y
prevención de desastres previsibles (literal i) ibídem), instauró acción popular
contra la Fiscalía General de La Nación, buscando evitar un daño contingente
a la comunidad de Barrancabermeja, con ocasión de las vallas colocadas en
las vías que dan acceso al Palacio de Justicia de dicha ciudad.
En su solicitud, el actor formula las siguientes pretensiones:
“PRIMERA: Que se ordene la ejecución de todos los actos y
obras tendientes a poner fin al peligro que representan las
citadas “vallas” con el propósito de prevenir una calamidad
que afecte la vida o la integridad personal de los usuarios del
transporte automotor.
“SEGUNDA: En ningún momento el objeto de esta demanda es
pretender que se levante el cierre de la vía, pues se entiende
que por las condiciones de orden público de la ciudad esta
medida es fundamental para la seguridad del sector, más
cuando ya existen antecedentes de atentados contra el mismo
Palacio de Justicia y las instalaciones del periódico Vanguardia
Liberal que se ubica en la misma calle. Lo que se quiere es
que los objetos con que se impida el tráfico de vehículos
cumplan con las debidas seguridades para evitar accidentes,
tales como el uso de pintura reflectiva y avisos que con
anterioridad adviertan sobre la presencia de las barricadas.
“TERCERA: En el caso de darse un PACTO DE
CUMPLIMIENTO muy respetuosamente solicito señor Juez que
la auditoría estatuida en el Art 27 de la Ley 472 de 1998 le sea
otorgada a la Junta de Acción Comunal del Sector Comercial El
Muelle de Barrancabermeja por ser esta la encargada de hacer
veeduría cívica en el sector.
“CUARTA: Que se decrete el incentivo de conformidad con lo
establecido en el Art 39 de la ley 472 de 1998.” (fl. 2)
2. Los hechos.
En síntesis, el actor expone los siguientes:
2.1.- La Fiscalía General de la Nación, desde su creación en el
municipio de Barrancabermeja, funciona en un inmueble ubicado en la calle 50
entre carreras 8ª y 9.
2.2.- Todos los días, después de las siete de la noche, en la calle
50 a la altura de la carrera 9, “por seguridad de la zona se prohibe la circulación
de automotores, hecho que se indica con unas estructuras de acero de más o
menos un metro con cincuenta de alto por dos metros de ancho.
Dichas
estructuras metálicas sólo poseen los marcos en ángulo los cuales alcanzan un
ancho aproximadamente de una pulgada, quedando la parte interna del marco
con un vacío en lugar de un tablero reflectivo que permitiera visualizar la
estructura.” (fl. 1).
2.3.- Señaló, que la zona del Palacio de Justicia es bastante
oscura y que “no sabemos si también es por seguridad contra atentados que el
sector se mantiene deficiente de luz en las noches” (fl. 1).
2.4.- Varios vehículos han colisionado con las estructuras
metálicas y en las noches se escuchan frenar a los automóviles que han estado
a punto de chocarse contra ellas.
2.5.- Cuando se presentan esos sucesos, el personal encargado
de la seguridad del Palacio de Justicia actúa de “manera alterada y muy
prevenida lo que podría ocasionar hacia el futuro una tragedia con pérdida de
vidas humanas” (fl. 2).
3. Intervención de la Fiscalía General de la
Nación.
Esta entidad por intermedio de apoderado judicial, en escrito de
contestación (fls 21 a 25), se opuso a la prosperidad de las pretensiones del
demandante, por considerar que carecen de fundamento jurídico.
Además de lo anterior, anexó copia del oficio J.U.B. CTI 4849-99
del 5 de octubre de 1999, suscrito por la Jefe de la Unidad del C.T.I,, en la cual
se indicó lo siguiente:
a) Los encargados de la vigilancia de las instalaciones del
Palacio, esto es, celadores de la empresa Coocelander, entre las 6:30 y 7:00
p.m. ubican cuatro vallas sobre la calle 50, sentido oriente - occidente,
impidiendo el tránsito de vehículos para acceder al Palacio de Justicia.
b) Dos vallas que “se componen solamente de la estructura de
metal careciendo de letrero reflectivo o de señalización alguna, las otras dos de
menor tamaño poseen un letrero en la cual se lee ZONA RESTRINGIDA
PALACIO DE JUSTICIA, pero que con el paso inexorable del tiempo ya no lo
es, estas últimas pertenecen a la Carrera Judicial cuya oficina también se
localiza en el Palacio de Justicia” (fl. 23).
c) El sector del Palacio de Justicia tiene una iluminación
insuficiente, pero no es por motivos de seguridad.
d) Indica que “lo común es que los carros frenen cuando tienen
las vallas encima debido a la escasa iluminación de la zona” (fl. 24) y que no
tienen conocimiento de accidentes de vehículos con las estructuras metálicas.
4.- Intervención de la Dirección Ejecutiva de la Rama Judicial
- Seccional Santander y Coocelander Ltda.
El a-quo, mediante auto del 27 de octubre de 1999 (fls 60 a 61),
teniendo en cuenta la contestación de la Fiscalía General de la Nación, decidió
vincular al proceso a la Dirección Ejecutiva de la Rama Judicial- Seccional
Santander y a la Cooperativa de Guardias de Seguridad y Escoltas
Profesionales de Colombia “COOCELADER LTDA”, y por lo anterior, aplazó la
audiencia de pacto de cumplimiento señalada para ese día.
4.1.- Intervención de la Dirección Ejecutiva de la Rama
Judicial - Seccional Santander.
El Director Ejecutivo Seccional de la Administración Judicial de
Bucaramanga, en su escrito de contestación (fls 69 a 71), indicó que no tenía
“conocimiento
del peligro
que
sufren
los
conductores
de vehículos
automotores y motociclistas por la falta de letreros reflectivos en las vallas
ubicadas en la zona donde se encuentra el Palacio de Justicia de
Barrancabermeja” (fl. 70) y de la escasa iluminación del sector.
En relación a la oscuridad en el sector señaló que corresponde a
la Electrificadora de Santander mantener en condiciones óptimas el alumbrado
público donde se encuentra el Palacio de Justicia de Barrancabermeja.
Manifestó que accedían a las pretensiones del accionante y que
por tal motivo, para poner fin a la situación de peligro que se presentan con las
estructuras metálicas, ordenaría que sus vallas posean tableros reflectivos,
para facilitar una mayor visualización por parte de los conductores de
vehículos y motociclistas.
Finalmente, solicitó oficiar a la Fiscalía General de la Nación,
para que procediera colocar las vallas de su propiedad con los tableros
reflectivos y a la Electrificadora de Santander para dar una mayor iluminación
a la zona donde se encuentra el Palacio de Justicia de Barrancabermeja.
4.2.- Intervención de Coocelander Ltda.
Por intermedio de apoderado judicial, la Cooperativa de Guardias
de Seguridad y Escoltas Profesionales de Colombia (fls 76 a 78), se opuso a la
prosperidad de las peticiones del actor, por considerar que carecen de
fundamento “ya que al cerrar la calle en ningún momento se esta (sic)
afectando intereses individuales, ni colectivos, es más se esta (sic) ayudando
a proteger la vida y bienes de muchos conciudadanos de la ciudad de
Barrancabermeja, ya que al cerrar esta vía en horas de la noche se evita que
sirva de espacio para que agentes de fuera de la ley, perturben el orden
público y eventualmente vulneren derechos fundamentales como el de la vida”
(fl. 77).
Por otro lado, indicó que corresponde al municipio en cabeza de
la Dirección de Tránsito, la señalización de las calles del sector, para ayudar a
los conductores a su visualización, prevenir y prohibir el tránsito por dichas
calles.
Finalmente, manifestó que conforme al artículo 15 de la Ley 172
de 1998 “mi cliente no es susceptible de la competencia de su Honorable
Tribunal” (fl. 77), por cuanto Coocelander Ltda. no tiene la calidad de autoridad
pública y tampoco cumple funciones administrativas.
5.- Audiencia especial de pacto de cumplimiento.
El 25 de noviembre de 1999, fecha en la cual se celebraría la
audiencia de pacto de cumplimiento, la Fiscalía General de la Nación y el
alcalde municipal de Barrancabermeja, indicando por escrito los motivos de su
inasistencia, solicitaron su aplazamiento.
La magistrada conductora del
proceso en el tribunal de instancia, por considerar justificada la ausencia de
los funcionarios, admitió la solicitud y fijó nueva fecha para adelantar la
audiencia.
La diligencia mencionada que se celebraría el 1º de diciembre de
1999, se consideró fallida por la inasistencia del demandante. No obstante de
lo anterior, la magistrada ponente “ante la presencia de las autoridades
comprometidas con el interés colectivo que se pretende proteger a través de
esta acción” (fl. 107), concedió la palabra a los asistentes, donde la Fiscalía
General de la Nación y la Dirección Ejecutiva de la Rama Judicial - Seccional
Santander, se comprometieron a que las vallas en cuestión, cumplan los
requisitos de seguridad.
Además, oficiar a la Electrificadora de Santander
para que mantenga en forma adecuada la iluminación del sector del Palacio de
Justicia.
Por su parte, el alcalde de Barrancabermeja, manifestó que
exigiría a la Electrificadora mantener en buen estado la iluminación de la zona.
El apoderado judicial de Coocelander Ltda., solicitó requerir a la
empresa que presta el servicio de iluminación y por otro lado, solicitó al alcalde
del municipio de Barrancabermeja “la señalización de tránsito que debe
corresponder para estos casos” (fl. 109). Finalmente, al igual que la Fiscalía
General de la Nación, por la inasistencia del actor a la audiencia, solicitó la
pérdida del incentivo pretendido por el accionante.
El Procurador Judicial en lo Administrativo, al observar que no
existía ningún punto de discusión, solicitó que no se llegara a sentencia y que
por consiguiente se diera por terminado, cuando se tuviera conocimiento de
las medidas de seguridad requeridas por el demandante.
6.- Alegatos de conclusión.
La Fiscalía General de la Nación, presentó alegatos de
conclusión (fls 151 a 155), donde manifestó que se tomaron las medidas
conducentes y pertinentes con el fin de lograr el correctivo solicitado por el
actor.
Al efecto, anexó tres fotografías de las vallas, que muestran el
estado de las mismas, y fotocopias de los oficios No. J.U.B. CTI 0285-2000 del
20 de enero de 2000, suscrito por el alcalde (E) de Barrancabermeja,
relacionados con la iluminación del sector.
Finalmente, después de hacer referencia a las pruebas obrantes
en el proceso, solicitó que se denegaran las pretensiones del actor.
7.- Intervención de la Procuraduría General de
la Nación.
El Procurador Judicial 17 - Asuntos Administrativos, al rendir su
concepto (fls 162 a 167), por continuar latente el peligro, solicitó ordenar a la
Fiscalía General de la Nación y al Director Ejecutivo de la Rama Jurisdiccional
- Seccional Santander “hacer cada uno de ellos, en un término prudencial, dos
vallas con los letreros alusivos a las entidades incluyendo la señal de tránsito
de paso restringido, pintarlas con pinturas reflexivas especial para la
oscuridad.
Además deberán tener las medidas, normas y requisitos de
dimensión que exija la Dirección de Tránsito.
Una vez confeccionadas,
elaboradas, se les debe entregar a los que realizan la vigilancia y celaduría
para que aquellos las coloquen en el lugar que la Dirección de Tránsito de esta
localidad autorice” (fl. 166).
Por otro lado, indicó que se debe requerir al alcalde de
Barrancabermeja, para que llame la atención a la Electrificadora, con el fin de
que mantenga en perfecto estado el alumbrado público que rodea el Palacio
de Justicia.
Finalmente, considera que al accionante no se le debe otorgar el
incentivo señalado en el artículo 34 de la Ley 472 de 1998, por no comparecer
a la audiencia de pacto de cumplimiento.
8.- La providencia apelada.
Mediante providencia del 1º de marzo de 2000 (fls 191 a 201), el
a-quo denegó las pretensiones de la demanda por considerar que ninguno de
los derechos alegados por el actor, han resultado vulnerados.
Por otro lado, indicó que el acervo probatorio obrante en el
proceso, demuestra que las circunstancias de hecho que amenazaban el
derecho colectivo invocado fueron superadas.
Al efecto, expuso:
“En efecto, fueron colocadas dos vallas con los requerimientos
que en materia de seguridad se exigen para estos casos y se
ubicaron en un sitio apropiado.
“De otra parte, da cuenta la Inspección (sic) judicial que el día
de la diligencia se estaban haciendo las reparaciones
necesarias para mejorar la luz del sector, aunque alrededor de
este punto no existe prueba que otorgue certeza sobre el
estado actual de la iluminación en la zona comprometida.” (fl.
197).
Después de indicar que la Ley 472 de 1998 no estableció ninguna
sanción al demandante por su inasistencia a la audiencia de pacto de
cumplimiento, consideró que ese vacío debía llenarse con las normas de la
conciliación contencioso administrativa. Por lo anterior, estimó que el artículo
65 de la Ley 23 de 1991, modificado por el artículo 74 de la Ley 446 de 1998,
es compatible con la acción popular.
8.- La apelación.
Inconforme con la decisión del tribunal, el actor instauró recurso
de apelación (fls 208 a 218), indicando lo siguiente:
a)El peligro aunque disminuyó “por el cambio de ubicación de las
vallas y la pintada de algunas de estas (sic) (las del C.T.I.)” (fl. 208) no se hizo
con la pintura apropiada, esto es, la reflectiva, las cuales podrían poner fin a la
situación de peligro.
b) El Director Ejecutivo de la Rama Judicial - Seccional Santander
no suscribió la diligencia de audiencia de pacto de cumplimiento, donde ese
funcionario supuestamente manifiesta que dicha seccional se comprometía a
reparar las vallas de su propiedad.
c) Las pequeñas vallas no han sido reparadas.
d) Después de señalar los motivos de su inasistencia a la
audiencia de pacto de cumplimiento, se refirió a la decisión del tribunal de
sancionarlo con una reducción en su incentivo.
Por lo anterior, solicitó revocar los puntos 1 y 2 de la providencia
apelada.
II. CONSIDERACIONES DE LA SALA:
Las acciones populares consagradas en el artículo 88 de la
Constitución Política y reglamentadas por la Ley 472 de 1998, tienen por
objeto, la protección de los derechos e intereses colectivos, cuando estos
resulten amenazadas o vulnerados por la acción u omisión de cualquier
autoridad pública o de los particulares.
Estas acciones, según lo establece el inciso segundo del artículo
2º, “se ejercen para evitar el daño contingente, hacer cesar el peligro, la
amenaza, la vulneración o agravio sobre los derechos e intereses colectivos, o
restituir las cosas a su estado anterior cuando fuere posible”
En el caso que se examina, el señor Carlos Mauricio Pedraza
Ruiz, considera que con las vallas que se colocan todas las noches después de
las 7:00 p.m. en la calle 50 a la altura de la carrera 9, sin cumplir los mínimos
requisitos de seguridad, se vulnera el derecho e interés colectivo a la seguridad
y a la salubridad pública (Ley 472 de 1998, artículo 4, literal g)) y el derecho a
la seguridad y prevención de desastres previsibles técnicamente (Ley 472 de
1998, artículo 4, literal i)), motivo por el cual, pretende que se ordene a la
Fiscalía General de la Nación, ejecutar todos los actos dirigidos a poner fin al
peligro que las vallas representan.
Cabe señalar, que el a-quo, por considerarlo necesario, vínculo al
proceso a la Dirección Ejecutiva de la Rama Judicial - Seccional Santander y a
la empresa de vigilancia privada Coocelander Ltda.
En relación con el asunto de fondo, la Sala estima, que si bien la
administración puede adoptar las medidas necesarias para brindar una mayor
seguridad a sus funcionarios e instalaciones, no puede tal circunstancia
significar que lo pueda hacer de cualquier manera, esto es, incluso vulnerando
o poniendo en peligro los derechos de las demás personas, por cuanto, las
autoridades de la República, según el artículo 2º de la Constitución Política se
encuentran “instituidas para proteger a todas las personas residentes en
Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades
(…)”.
Estima la Sala, que al colocar todas las noches sobre la calle 50 a
la altura de la carrera 9, vallas que impiden el tránsito de vehículos y de
motocicletas por esa vía, sin tener la señalización adecuada, se pone en
peligro la vida e integridad física de las personas que por allí transitan.
Además de lo anterior, al instalar unos obstáculos en una vía
pública, como en el subexamine, sin que se reúnan los más mínimos requisitos
de seguridad, al momento de ocurrir un accidente, se generaría la
responsabilidad de la administración por la falta o por la indebida señalización
de las vías públicas.
Por tal motivo, se ordenará a la Fiscalía General de la Nación y a
la Dirección Ejecutiva de la Rama Judicial - Seccional Santander, adelanten los
actos tendientes para que las vallas que utilizarán para impedir el tránsito, entre
ellos, que sean pintadas especialmente para permitir su visualización en la
oscuridad, y las demás condiciones que les exijan cumplir las autoridades
competentes.
Ahora, en relación a la deficiente iluminación, la Sala requerirá al
Alcalde Municipal de ese municipio para que solicite a la empresa encargada
de prestar ese servicio en el sector del Palacio de Justicia de Barrancabermeja,
que mantenga en condiciones óptimas la iluminación en esa zona.
Finalmente, la Sala reprocha que las entidades estatales y los
particulares, sin contar con la autorización correspondiente, cierren las vías
públicas que le dan acceso a sus instalaciones, edificios, etc., por cuanto
cualquier decisión del uso del suelo corresponde a las autoridades municipales
competentes.
Sin embargo, por razones de seguridad y orden público, las
autoridades pueden otorgar permisos para el cierre de determinadas vías o
para restringir el tránsito de vehículos, motocicletas o personas.
A pesar de contar con tales mecanismos legales, en el caso bajo
estudio encuentra la Sala que las autoridades prefirieron la vía de hecho, por
encima de los procedimientos legales, conducta que pone en peligro a los
ciudadanos, comportamiento este censurable desde todo punto de vista.
Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Tercera, administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO: REVOCASE el numeral primero de la providencia apelada, esto es,
la proferida el 1º de marzo de 2000, por el Tribunal Administrativo de
Santander.
SEGUNDO: ORDENASE a la Fiscalía General de la Nación y a la Dirección
Ejecutiva de la Rama Judicial - Seccional Santander, adelantar dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, las
diligencias necesarias, para que las vallas que utilizan para impedir el tránsito
en la calle 50, cuenten con los requisitos necesarios para las señales de
tránsito y los demás que les exijan cumplir las autoridades de tránsito de la
ciudad de Barrancabermeja.
TERCERO: REQUIERASE al Alcalde Municipal de Barrancabermeja, para que
solicite a la empresa encargada de prestar el servicio de iluminación en el
sector del Palacio de Justicia, mantener en condiciones optimas ese servicio.
CUARTO: CONFIRMASE en lo restante, la providencia apelada.
QUINTO: NOTIFIQUESE esta providencia a las partes por telegrama u otro
medio expedito que asegure su cumplimiento.
SEXTO: ENVIESE copia de lo decidido al Tribunal Administrativo de
Santander.
COPIESE, NOTIFIQUESE y DEVUELVASE. CUMPLASE.
MARIA ELENA GIRALDO GÓMEZ
ALIER
EDUARDO
HERNANDEZ ENRIQUEZ
Presidente Sala
JESUS MARIA CARRILLO BALLESTEROS
DUQUE
GERMAN RODRIGUEZ VILLAMIZAR
MERCEDES TOVAR DE HERRAN
Secretaria General
RICARDO HOYOS