Práctica 6

992\105
PRÁCTICA 6. Sentencia sobre la fuerza vinculante de los
convenios
Comentario de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de C. Valenciana
(Sala de lo Social, Sección 1ª). de 14 febrero (AS 2008, 1321)
Sentencia núm. 453/2008
La entrega de la práctica consiste en un pequeño resumen sobre la sentencia, en el que
consten los siguientes aspectos:
- Partes: demandado y demandante.
- Iter jurídico.
- Asunto sobre el que versa la sentencia. Relación con la parte teórica del temario.
- Opinión crítica.
Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 4371/2007
Ponente: IIlma. Sra. Mercedes Boronat Tormo
El TSJ estima el recurso de suplicación interpuesto por la parte demandada contra
Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 15 de Valencia, de fecha 26-07-2007, en autos
promovidos sobre reclamación de conflicto colectivo, que es revocada en el sentido que
se indica en la fundamentación jurídica.
En Valencia, a catorce de febrero de dos mil ocho
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana,
compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados citados al margen, ha dictado la siguiente,
SENTENCIA NÚM. 453 de 2008
En el Recurso de Suplicación núm. 4371/07, interpuesto contra la sentencia de fecha 26
de julio de 2007, dictada por el Juzgado de lo Social núm. 15 de Valencia, en los autos
núm. 566/07, seguidos sobre Conflicto Colectivo, a instancia de Industrias P. B. SL,
contra Comité de Empresa Industrias P. B. SL, y en los que es recurrente la demandada
antes mencionada, habiendo actuado como Ponente el/a Ilma. Sra. Dª. María Mercedes
Boronat Tormo.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
La sentencia recurrida de fecha 26 de julio de 2007 dice en su parte dispositiva: "FALLO:
Que, desestimando las excepciones opuestas y, estimando parcialmente la demanda
interpuesta por la empresa INDUSTRIAS P. B. SL frente al COMITÉ DE HUELGA DE
LA EMPRESA compuesto por los trabajadores don A., don J. M., don L. A. y don C. J.,
debo declarar y declaro la ilegalidad de la huelga mantenida por los mismos desde el 5 de
julio de 2007, en lo relativo a los objetivos consistentes en "Aumento del 2% sobre el
acuerdo suscrito por U.G.T. y CC.OO. en el sector de Industria del Metal de Valencia.
Vigencia del acuerdo de dos años. Establecimiento de un plus salarial no absorbible ni
compensable por un valor de 120 € brutos mensuales". Desestimando la referida
pretensión en lo relativo al objetivo de la misma definido como "Jubilación parcial con
contrato de relevo obligatoria a partir de los 60 años de edad" que no resulta novatoria,
condenando a las partes a estar y pasar por la presente declaración".
1
SEGUNDO
Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes:
"PRIMERO.- Que, el conflicto planteado, afecta a la 58 trabajadores (personal obrero y
administrativo) de la plantilla del centro de trabajo de la empresa demandada, del A.,
carretera Valencia-Alicante km.7.
SEGUNDO.- Que, las relaciones entre las partes, se rigen por el convenio colectivo
provincial, del sector de la Industria del Metal. En el sector se han sucedido dos
convenios de ese ámbito, el publicado el 23 de agosto de 2003, aprobado por acuerdo
entre FEMEVAL, CCO.O. y U.G.T. de 16 de julio de 2003, con vigencia del 1 de enero
de 2003 al 31 de diciembre de 2006 y el vigente, aprobado por acuerdo de las mismas
partes el 15 de junio de 2007, publicado en el B.O.P. de 29 de junio de 2007.
TERCERO.- Que, con fecha 18 de junio de 2007, se comunicó a la empresa preaviso de
convocatoria de huelga indefinida a partir del 27 de junio de 2007 que también se
comunicó a la Consellería de Economía, Hacienda y ocupación de la Dirección territorial
de Ocupación y Trabajo de la Generalidad Valenciana, con el contenido que se trascribe:
"En A, (Valencia) a 6 de junio del 2007. Reunidos los comparecientes, en su calidad de
miembros del Comité de Empresa de INDUSTRIAS P. B., SL acuerdan por mayoría la
convocatoria de huelga legal indefinida para todo el personal del centro de trabajo en A.
(Valencia) con fecha de inicio a las 00:00 horas del 27 de junio del 2007, al objeto de
reivindicar ante la dirección empresarial la propuesta presentada en su día relativa a:
Aumento del 2% sobre el acuerdo suscrito por U.G.T. y CC.OO. en el sector de Industria
del Metal de Valencia.
Vigencia del acuerdo de dos años. Establecimiento de un plus salarial no absorbible ni
compensable por un valor de 120€ brutos mensuales. Jubilación parcial con contrato de
relevo obligatoria a partir de los 60 años de edad. Y en prueba de conformidad con el
contenido de esta acta firman: A., L. A., J. M., C. J.».
CUARTO.- Que, a raíz del referido preaviso, se iniciaron contactos entre la empresa y el
Comité de Huelga, celebrándose reuniones el día 26 de junio y el 4 de julio, que
motivaron la "paralización" del inicio de la huelga y en las cuales no se alcanzó
definitivamente acuerdo alguno.
QUINTO.- Que ante lo infructuoso de los contactos antes aludidos, sin mediar ninguna
otra comunicación, se reinició la huelga el día 5 de julio de 2007, la cual se mantiene, al
menos, hasta la fecha de celebración del juicio.
SEXTO.- Que a raíz de las manifestaciones efectuadas por la empresa en las reuniones
habidas con los trabajadores el Presidente del Comité de Empresa, remitió, tanto a la
dirección de la mercantil, cuanto a la Consellería de Economía, Hacienda y ocupación de
la Dirección territorial de Ocupación y Trabajo de la Generalidad Valenciana, el día 22 de
junio de 2007, escrito del siguiente tenor: "D°. A., mayor de edad, con Documento
Nacional de Identidad numero NUM000, en su calidad de Presidente del Comité de
Empresa de la mercantil INDUSTRIAS P. B., SL comparece y como mejor proceda en
derecho DIGO: Que en fecha 18 de junio del 2007 se efectuó preaviso de huelga en el
seno de la empresa INDUSTRIAS P. B., SL. Que esta parte interesa aclarar el objeto de la
misma en los siguientes términos:
2
PRIMERO.- Que la misma no versa ni tiene como intención el alterar lo pactado en el
convenio colectivo del sector de Industria del Metal de Valencia y su provincia, por lo
que la misma no tiene un carácter novatorio como expresamente prohíbe el art. 11.c) del
Real Decreto Ley 17/1977.
SEGUNDO.- Que por el contrario el objeto de la misma es la reivindicación negociadora
de los puntos no regulados en aquel convenio como la existencias de condiciones
colectivas propias de esta empresa que los trabajadores vienen disfrutando desde hace
años y cuya negociación no compete a los firmantes de aquel texto convencional, pues su
disfrute no nace ni del presente convenio de Industria del Metal ni de anteriores, por lo
que la intencionalidad de la huelga no es modificar aquel convenio sectorial sino mejorar
las condiciones particulares de la empresa INDUSTRIAS P. B., SL Por todo lo expuesto,
SOLICITA que por presentado este escrito, tenga por aclarados los términos de la
convocatoria de huelga antedicha.
En Valencia, a 22 de junio de 2007."
SEPTIMO.- Que los trabajadores de la mercantil actora, disfrutan desde hace muchos
años y con causa, entre otras, en el excedente de jornada que realizan sobre la que rige
conforme al convenio de aplicación en cada caso, de unas mejoras compensatorias, de
naturaleza salarial, que se abonan con diversas denominaciones (mejora complementaria,
incentivo producción, plus extra) que el TSJ, en sentencia dictada en materia de conflicto
colectivo el 16 de noviembre de 2004 (recurso de suplicación 2858/2004 [PROV 2005,
69029]) reconoció como condiciones más beneficiosas, por encima y al margen del
convenio cuya aplicación denegó en la resolución aludida y susceptibles de compensación
y absorción salarial, declarando no haber lugar a aplicar sobre ellos, los incrementos que
sobre el salario base, fijaba el convenio aplicable.
Esos conceptos, originariamente, fueron negociados por la representación de los
trabajadores de la empresa y ésta, si bien desde hace unos cuatro años no ha habido
acuerdos sobre su conceptuación y cuantía.
OCTAVO.- Que, consta en autos comunicado de la empresa demandante sobre su
opinión acerca e la ilegalidad de la huelga iniciada con el contenido que figura en el
documento 7 no impugnado el ramo actor y comunicado de prensa en contestación al
mismo, suscrito por del Sindicato CGTPV, con el contenido que figura n el documento 4
no impugnado del ramo d ala empresa, que se tiene por reproducidos.
TERCERO
Que contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada
siendo impugnado de contrario. Recibidos los autos en esta Sala, se acordó la formación
del rollo correspondiente y su pase al Ponente.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
La sentencia de instancia, que estima en parte la demanda presentada por la empresa,
declara la ilegalidad de la huelga iniciada por los trabajadores de la empresa P. B. en
fecha 5 de julio del 2007, al considerar que varios de los extremos reivindicados en ella
son novatorios en relación con el Convenio del Metal, aprobado en fecha 15 de junio del
2007. Contra este pronunciamiento recurre el Comité de Empresa a través d eun motivo
único, amparado en el apartado c) del art. 191 de la LPL, donde combate la declaración de
ilegalidad de dicha huelga, por las razones que se sistematizan del modo que sigue:
3
a) Porque a fecha de inicio de la huelga el Convenio del Metal al que se refiere la
sentencia no estaba aún publicado, pues lo fue por BOP del día 29 de junio, por lo que
debería estimarse aún vigente el anterior el cual carecía de la cláusula de paz social,
requisito que la jurisprudencia ha entendido que debe concurrir.
b) Por considerar que la naturaleza de los paros no era la alteración del Convenio,
sino la reivindicación sobre extremos no recogidos en dicho Convenio, como los
denominados mejora complementaria, incentivo producción y plus extra, que siempre se
habían negociado con la empresa, y a los que ésta misma sala consideró que no
constituían condición más beneficiosa, lo que obligaba a su negociación año a año
c) Que en la empresa existe un sistema remuneratorio propio, que no resulta
afectado por el Convenio, el cual permite la convivencia entre aquel y aquellos otros que
se hayan pactado entre empresa y trabajador y subsistan el hecho que los motivó, así
como su calificación de no compensables ni absorbibles.
SEGUNDO
Señala la sentencia de instancia que, no obstante haber manifestado el Comité convocante
de la huelga que la misma no versa sobre lo pactado en el Convenio colectivo aprobado
días antes de la mencionada convocatoria, el texto donde se expresa el objeto de la
reivindicación es claramente novatorio al expresar que se pretende un incremento salarial
superior en dos puntos al pactado convencionalmente, con duración de dos años, y por
pretender introducir un complemento no pactado convencionalmente ni tratarse de una
condición más beneficiosa.
Debe partirse de que, a pesar de la necesidad de una regulación más adecuada a la
realidad social y legal actual, la norma que regula entre nosotros actualmente el ejercicio
del derecho de huelga (el RDL 17/77), regula en su artículo 11 c) y excluye que un fin
lícito de la huelga pueda ser el de alterar, durante su vigencia, lo acordado en convenio
colectivo, limitación que la jurisprudencia constitucional ha entendido (STC de 19 de
diciembre de 1994 (RTC 1994, 332) que se trata de una exclusión que no puede
considerarse contraria al derecho de huelga, en reiteración de lo ya afirmado en la STC
11/81 (RTC 1981, 11) (FJ. 14º) que confirmó la constitucionalidad del mencionado art.
11.c), aunque matizando que "nada impide la huelga durante el período de vigencia del
convenio colectivo cuando la finalidad de la huelga no sea estrictamente la de alterar el
convenio, como puede ser reclamar una interpretación del mismo o exigir
reivindicaciones que impliquen modificación del convenio", pudiendo también plantear
una huelga en aquellos casos de incumplimiento del convenio por parte del empresario y
en aquellos otros en los que sea aplicable la llamada cláusula "rebus sic stantibus". Siendo
por lo tanto constitucional la limitación del ejercicio de la huelga contenida en el art. 11.c)
RDL 17/7 que considera ilícita en cuanto a sus fines aquélla que persigue la modificación
de un convenio colectivo en vigor, la determinación de cuándo un convenio colectivo está
efectivamente en vigor o, por el contrario, no está, constituye una cuestión de legalidad a
resolver por los órganos judiciales ordinarios.
Al margen de lo antes expresado, debe señalarse, como doctrina aplicable al caso que nos
ocupa, que la sentencia del TC señalada recoge un argumento de vital interés, y es que
también corresponde al órgano judicial competente "la identificación del verdadero fin de
una huelga, puesto que éste puede no coincidir con el que se hace constar en el texto del
preaviso y en tal caso habrá de ser determinado no sólo a través del propio texto, sino
también mediante los demás datos concurrentes en la huelga".
4
TERCERO
Reconocida por la jurisprudencia constitucional, y «ex» artículo 28 de la CE, que la
huelga es un derecho subjetivo de carácter fundamental a favor de los trabajadores, con la
finalidad de poder presionar a los empresarios en la obtención o mantenimiento de sus
intereses, en principio la huelga debe presumirse legal, a falta de que se acrediten bien
defectos de convocatoria o desarrollo, o alguna de las excepciones legales. Por ello, en
ausencia de conformidad con los hechos o de prueba, se aplica la presunción "iuris
tantum" de licitud de la huelga, correspondiendo la carga de probar la existencia de los
elementos fácticos de la huelga abusiva o novatoria al empresario. Aplicando dicha
doctrina al presente supuesto, consta que, con independencia de la literalidad del texto de
la convocatoria de la huelga, que citaba en su punto primero un aumento sobre lo pactado
por vía convencional, lo que podría entenderse como una expresión comparativa para la
mejor comprensión de los trabajadores, y aclarado por los trabajadores que el fin de la
huelga no es novatorio, en relación con el Convenio recién aprobado, sino de
mantenimiento de una serie de condiciones particulares en la empresa, debe analizarse el
fundamento de tales manifestaciones. Y efectivamente consta acreditado, y así se
desprende de la sentencia dictada por ésta misma sala en fecha 16 de noviembre del 2004
(PROV 2005, 69029), que desde 1989 los trabajadores de ésta empresa venían
percibiendo complementos salariales denominados de mejora complementaria y plus
extra, al margen de los establecidos convencionalmente, a los que hasta el año 2000 se les
aplicaban los aumentos previstos para los conceptos salariales convencionales, si bien a
partir de esa fecha la empresa modificó los conceptos retributivos, reduciendo tales
complementos y añadiendo otros, lo que motivó la presentación de un conflicto colectivo.
A partir de entonces deben seguir negociando año a año sus retribuciones
complementarias y el modo de aumento de los denominados complementos
extraconvencionales. Por tanto, existen razones que avalan el interés de los trabajadores
en mantener sus particulares condiciones salariales, superiores a las establecidas en el
Convenio del Metal. Pretender el mantenimiento de tales condiciones no puede estimarse
novatoria, y resulta ser, de acuerdo con la doctrina constitucional antes citada (STC
19.12.94 [RTC 1994, 332]), el verdadero fin de ésta concreta huelga.
Por otro lado, y en cuanto a la postura de la empresa, ésta se ha limitado a entender que la
finalidad que debe tenerse en cuenta es la formalmente expresada, sin negar la presencia
de esas condiciones particulares, y aunque constan realizadas dos reuniones entre empresa
y trabajadores, ésta no acudió a la cita a la que fue convocada por el TAL, por lo que se
ignoran las razones que podía alegar respecto a tales pretensiones, salvo las estrictamente
formales antes expresadas. Por ello debe considerarse que la empresa no ha acreditado
que concurren las razones alegadas de ilegalidad de la huelga, y que su verdadera
finalidad ha sido constatada de la existencia de las mencionadas condiciones particulares
de los trabajadores de la empresa demandante, cuyo mantenimiento implica la superación
de las condiciones convencionales, siendo tal mantenimiento el verdadero fin del ejercicio
del derecho de huelga en éste supuesto.
Los razonamiento anteriores deben conllevar la estimación del recurso presentado por el
Comité de empresa contra la sentencia dictada en la instancia, la cual deberá ser revocada,
desestimando las pretensiones contenidas en la demanda.
CUARTO
No procede imponer condena en costas.
FALLO Estimamos el recurso de suplicación interpuesto en nombre de COMITÉ DE
EMPRESA DE INDUSTRIAS P. B., SL, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo
Social núm. QUINCE de los de VALENCIA, de fecha 26 de julio del 2007; y, en
5
consecuencia, revocamos la sentencia recurrida, y desestimamos la demanda interpuesta
por la empresa.
Sin costas.
La presente Sentencia, que se notificará a las partes y al Ministerio Fiscal, no es firme;
póngase certificación literal de la misma en el rollo que se archivará en este Tribunal y
también en los autos, que se devolverán al Juzgado de procedencia tan pronto adquiera
firmeza para su ejecución.
Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- La anterior Sentencia ha sido leída en audiencia pública por el/a
Ilmo/a. Sr./a. Magistrado/a Ponente que en ella consta en el día de su fecha, de lo que yo,
el Secretario, doy fe.
6