CASOS SESION BIBLIOGRAFICA

SESION BIBLIOGRAFICA.
CASO PRIMERO.- (Delito de injurias). Sentencia de la Audiencia Provincial de
Valladolid, de 27 de Mayo de 2.010:
“La autodenominada "Coordinadora contra el Narcotráfico del Barrio de
Pajarillos" de la ciudad de Valladolid, es una agrupación de vecinos que desde
hace varios años viene realizando una labor de "lucha" y de protesta contra el
narcotráfico en ese barrio, habiendo ampliado su ámbito a otras actividades
que ellos consideran perjudiciales para los vecinos de Valladolid, como la
posible corrupción urbanística o la protección del medio ambiente, todo ello
enmarcado en el derecho que tienen a la libertad de expresión y en el derecho
a difundir información, a pesar de que no consta estén constituidos de alguna
forma legal. El acusado en este procedimiento, D. Luis Nicanor, es el portavoz
de la citada "Coordinadora", y el día 20 de julio de 2006 habían convocado una
Rueda de Prensa en el local que dicha Coordinadora tiene en Valladolid, calle
Zorzal, esquina con calle Martín Pescador, bajo. Los objetivos de dicha rueda
de prensa eran informar a la opinión pública sobre los logros conseguidos por
ellos en la lucha contra el tráfico, y también informar sobre la corrupción
urbanística, el blanqueo de dinero procedente de tal corrupción urbanística, y
demás cuestiones que han decidido incluir entre sus objetivos. Intervinieron en
el acto varios miembros de la Coordinadora, con un contenido que se puede oír
de forma íntegra en la cassette remitida por Onda Cero Radio, y que fue
aportada ya desde el primer momento con la denuncia.
En ese contexto, ante periodistas a los que expresamente se ha
convocado, con presencia de los medios de comunicación, al menos prensa
("El Día de Valladolid", "El Norte de Castilla", "El Mundo" en su edición de
Valladolid) y radio (Onda Cero Radio), es donde el acusado, refiriéndose de
manera específica al Señor Alcalde, Francisco Javier, habla del vínculo
existente entre el narcotráfico (que considera es el eslabón o expresión más
importante de la economía criminal), y la especulación urbanística como forma
de blanqueo de dinero negro procedente de esa actividad criminal como es el
narcotráfico y la corrupción política; dice del Sr. Alcalde que es una pieza clave
en la corrupción y en la especulación urbanística de esta ciudad, y es un
cómplice necesario de la actividad criminal, económico criminal de esta ciudad,
y por supuesto vinculada al tema del narcotráfico. Dice, hablando del Sr.
Alcalde, que defiende un tipo de práctica política que ampara y sustenta la
economía criminal, y por tanto que acoge la actividad del narcotráfico”.
CASO SEGUNDO: (Difusión de imágenes de menores en Televisión
Pública). Sentencia Provincial de Sevilla, de 11 de Marzo de 2.010.
“El lunes día 16 de febrero de 2009, con motivo de la detención policial
de varias personas relacionadas con la desaparición de la joven Carina , hecho
del que no se aportan más datos por ser notoriamente conocido, algunos
programas de televisión dedicaron la mayor parte de su contenido al
comentario y difusión de dicha noticia. En esta línea, los programas "Alto y
Claro" y "La tarde con María", de las cadenas públicas Televisión Autonomía
Madrid, Sociedad Anónima (en adelante, Televisión Autonomía Madrid) y Canal
Sur Televisión, Sociedad Anónima (en adelante, Canal Sur), respectivamente,
hicieron un amplio seguimiento de la noticia a través de los comentarios de
periodistas invitados a los mismos, entrevistas en directo e imágenes grabadas
de las personas detenidas, mostrándose asimismo, como telón de fondo de
todas las informaciones, las fotografías e imágenes de diversas personas,
algunas de ellas menores de edad y amigas de la referida Carina , sin
ocultación, deformación o pixelación de su rostro.
La Fiscalía de la Audiencia Provincial de Sevilla, tras la incoación de las
Diligencias de Investigación nº 63/2009 , en el seno de las cuales pudo
identificar a algunos menores cuyos rostros aparecían en los referidos
programas -y a cuyas familias remitió un cuestionario de preguntas acerca de
la prestación del consentimiento para la difusión de su imagen por televisión, el
origen de las mismas así como su interés en reclamar por el daño producido
por dicha difusión-, presentó en fecha 29 de septiembre de 2009 la demanda
que encabeza las presentes actuaciones, en la cual insta la protección de los
derechos fundamentales de nueve (9) menores de edad -cuatro (4) de los
cuales aparecen en los dos (2) programas- frente a las entidades que
produjeron y emitieron los referidos programas, la cual amplió días más tarde
para incluir a un décimo menor, no mencionado inicialmente por puro olvido
involuntario”.
CASO TERCERO: (Derecho al honor). Sentencia de la Audiencia
Provincial de Madrid, de 21 de Abril de 2.010:
“En la demanda inicial de este procedimiento se ejercita acción de
protección del derecho fundamental al honor, que entiende el demandante ha
sido vulnerado por las expresiones vertidas por la demandada en un programa
de televisión en el que intervino ofreciendo una entrevista en la que se le
imputan hechos y conductas que lesionan gravemente su dignidad,
menoscaban su fama y atentan contra su propia estimación que le hacen
desmerecer ante su consideración ajena y que no pueden venir amparados en
la libertad de expresión. En base a ello interesa la declaración de haber existido
una intromisión ilegitima en su derecho al honor, la condena a la indemnización
de 30.000 euros y a la publicación de la sentencia en el mismo medio.
La sentencia de primera instancia desestimó la demanda al no apreciar en las
declaraciones de la demandada manifestaciones que lesionen el derecho
invocado por el demandante, dado que la temática tratada en el programa,
malos tratos o violencia doméstica, era de máxima relevancia social y la
demandada se limitó a efectuar un relato o narración de su experiencia
personal, analizando todo ello a la vista de la relación conyugal que había
existido entre los litigantes y diferentes y sucesivas denuncias interpuestas por
la aquí demandada que dieron lugar a diferentes juicios de faltas, en uno de
ellos resultó condenado el demandante como autor de dos faltas de lesiones.
Sustenta igualmente la desestimación de la demanda en que en las respuestas
dadas por la demandada, no se identificó al demandante, expresando
únicamente su nombre propio y que es agente de cambio y bolsa”.
CASO CUARTO: Intromisión derecho al honor (Sentencia Audiencia
Provincial de Madrid, de 17 de Marzo de 2.010).
“D. Eloy formuló demanda contra la entidad Gestevisión Telecinco S.A.
interesando se declarara la existencia de una intromisión ilegítima en su
derecho a la intimidad personal y familiar, así como de una vulneración de su
imagen, y ello en base a las imágenes difundidas en el programa Dolce Vita
emitido el día 25 de noviembre de 2006, en las que aparecía con un grupo de
amigos a la salida de una cena privada, así como por los comentarios vertidos
en dicho programa sobre una supuesta relación sentimental suya con Dª
Francisca .
La entidad Gestevisión Telecinco S.A. se opuso a las pretensiones frente
a la misma deducidas manteniendo que el presentador del programa Dolce Vita
solo había comentado que existían unas imágenes que demostraban que el Sr.
Eloy y Dª Francisca se conocían, hablando una voz den off de "pareja" en el
sentido etimológico del término, careciendo de sustancia las informaciones
vertidas en tal programa por los periodistas que en él colaboraban, mas allá de
las meras opiniones de los mismos, sin que desde luego con aquéllas se
hubiera vulnerado el derecho a la intimidad del Sr. Eloy ni atentado contra su
imagen, manteniendo que, en cualquier caso, el Sr. Eloy era un personaje
público, habiendo sido tomadas las imágenes difundidas en un lugar público,
como es la calle, sin que la información facilitada pudiera considerarse secreta
o íntima ni debiera salvaguardarse del conocimiento público.
La Juzgadora de instancia dictó sentencia desestimando las
pretensiones deducidas en la litis por la representación del Sr. Eloy quien ha
venido a mostrar su disconformidad con dicha resolución por entender que las
imágenes difundidas en el programa Dolce Vita atentaban contra su derecho a
la imagen, suponiendo una intromisión en su derecho a la intimidad personal y
familiar las manifestaciones efectuadas en el programa litigioso”.