EXPEDIENTE N° : 00121-2005-0-2601-SP-CI

EXPEDIENTE N° : 00121-2005-0-2601-SP-CI-01
MATERIA
: INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO
RELATORA
: ENMA DEL PILAR ZARATE VITE
DEMANDADOS : SUCECIÒN DE JOSÉ CRUZ SANDOVAL
COOPERATIVA DE PRODUCCIÒN CINCO DE
DICIEMBRE LIMITADA CERO VEINTITRÉS-BI
DEMANDANTE : BUSTAMANTE TORRES, PERCY WILFREDO
RESOLUCIÓN NÚMERO: CUARENTA Y CUATRO
Tumbes, diecisiete de mayo del dos mil diez
VISTOS: En audiencia pública el expediente sobre ineficacia de acto jurídico; en los
seguidos por Percy Wilfredo Bustamante Torres contra la sucesión de José Cruz
Sandoval y la Cooperativa de Producción Cinco de Diciembre Limitada Cero
Veintitrés-Bi; con el acta de vista de la causa que antecede.-
I. RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN: Es materia de pronunciamiento en
esta instancia judicial la apelación formulada contra la sentencia de fecha cinco de
febrero del dos mil diez, obrante de folios trescientos setenta y cuatro a trescientos
ochenta y cinco, que estimando FUNDADA la demanda de INEFICACIA DE ACTO
JURÍDICO Y ASIENTO REGISTRAL, interpuesta contra la COOPERATIVA DE
PRODUCCIÓN CINCO DE DICIEMBRE LIMITADA CERO VEINTITRÉS-BI y
la SUCESIÓN DE JOSÉ CRUZ SANDOVAL, DECLARO:
1. INEFICAZ el acto jurídico denominado Independización y Transferencia
celebrado entre la COOPERATIVA DE PRODUCCIÓN CINCO DE
DICIEMBRE LIMITADA CERO VEINTITRÉS-BI y JOSÉ CRUZ
SANDOVAL contenida en la escritura Pública de fojas veintidós otorgada ante
la Notario Público de Tumbes Doctora Virginia Davis Garrido con fecha tres de
Julio de mil novecientos ochentiseis.
2. INEFICAZ la Escritura Pública de fojas veintidós denominada de
Independización y transferencia de Lote celebrado entre Cooperativa Agraria de
Producción Cinco de Diciembre limitada cero veintitrés-BI a favor de José Cruz
Sandoval.
3. DISPONE LA CANCELACIÓN DEL ASIENTO REGISTRAL 1-C
contenido en la Ficha N° 0055796 del Registro de Propiedad Inmueble de
Tumbes, así como el de su antecedente registral Asiento Tomo 14 fojas 166
Asiento 301.
II. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: De folio trescientos noventa y uno y
siguientes, corre el escrito impugnatorio presentado por Hermes Cruz Bruno, en
representación de la sucesión de José Sotero Cruz Sandoval, en el que expone lo
siguiente: Precisa presuntos errores del que adolece la apelada: 1) El A quo no
advirtió que a la fecha de interposición de la demanda la acción había prescrito, ello sin
tener en cuenta que la misma no contiene causal que la sustente, en ese sentido afirma,
el juez perfeccionó o subsanó el petitorio de la demanda sustentando su decisión en un
supuesto fraude por parte del deudor y la buena fe del acreedor, sin tener en cuenta sus
argumentos; 2) El causante al cual representa nunca dispuso de su patrimonio para
evadir la supuesta acreencia del demandante; 3) Se ha inaplicado el principio de fe
pública registral, pues a la fecha en que supuestamente se ratifica la transferencia entre
el causante y el demandante, ya se encontraba inscrito el inmueble a favor del primero
de los nombrados; 4) Debe tenerse en consideración que la Cooperativa de producción
fue transformada a Cooperativa de usuarios, consecuentemente, atendiendo a que con la
transferencia del tres de julio de mil novecientos ochenta y seis la Cooperativa deja de
ser propietaria de la parcela en merito al contrato de compraventa de la misma fecha; la
codemandada al transferir el bien al demandante actuó con exceso de funciones; y, 5)
Lo que la apelada pretende es sanear un proceso de transferencia, en el cual no se ha
previsto los lineamientos legales para lograr su inscripción; y consecuentemente, anula
ilegalmente un acto que reviste los presupuestos legales después de casi veinte años de
antigüedad registral. No precisa pretensión impugnatoria.
III. CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA:
PRIMERO.- Del escrito postulatorio corriente a folios treinta y nueve a sesenta y uno,
se advierte que, don PERCY WILFREDO BUSTAMANTE TORRES, interpone
demanda de Ineficacia de la Escritura Pública y del Acto Jurídico que lo contiene,
demanda que la dirige contra la Cooperativa de Producción Cinco de Diciembre
Limitada Cero Veintitrés-Bi y contra la sucesión de José Cruz Sandoval, a efecto que se
declare ineficaz y sin efecto legal alguno la Escritura Pública de fecha tres de julio del
año mil novecientos ochenta y seis, y el acto jurídico que contiene; asimismo se declare
ineficaz y si efecto legal alguno el asiento 1-C, de la ficha N° 0055796 del Registro de
Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Tumbes, ordenándose la cancelación
de dicho asiento registral y la indicada ficha registral, con costos y costas.
Manifiesta que con el demandado José Sandoval Cruz celebró contrato de transferencia
de terreno agrícola, adquiriendo una parcela de 6.6 hectáreas, ubicada en el Fundo La
Cruz lateral “B”, con Registro Catastral N° 12233, denominada la Providencia,
estableciéndose un precio de cuarenta y cinco millones de soles. Señala asimismo, que
con fecha veintinueve de agosto del año mil novecientos ochenta y seis, se realizó un
nuevo contrato de transferencia por el mismo inmueble, pactándose el precio de Treinta
Mil Intis, siendo cancelado totalmente conforme consta en la cláusula Tercera, cláusula
donde el demandante asume la deuda que el demandado tenía con el Banco Agrario,
siendo posteriormente cancelada en su totalidad; acota además, que en la cláusula
Quinto, se establece que dicha parcela se encuentra inscrita en la Cooperativa Cinco de
Diciembre de Corrales, por lo que el demandante procedió a inscribirse como
cooperativista.
Alega el demandante que adquiere otro terreno agrícola de 4.90 hectáreas ubicado en el
fundo La Cruz- Lateral “D” denominado “Providencia”, con Registro Catastral N°
12334 y que correspondía a la Cooperativa Cinco de Diciembre de Corrales, por lo que
dicha Cooperativa otorgó al demandante un contrato de adjudicación en propiedad de
fecha veinte de junio de mil novecientos noventa y cinco, adjudicando en propiedad del
demandante las 11.43 hectáreas, pactándose independizar dichas parcelas; por la
transferencia de dichas parcelas, el demandante canceló los respectivos impuestos.
Refiere que la Cooperativa en mención otorga el treinta y uno de octubre del año mil
novecientos ochenta y siete una certificación donde se deja constancia que la venta de
los terrenos agrícolas resulta ser actos jurídicos válidos realizados con autorización de la
Asamblea General de Socios; asimismo se deja constancia que cualquier documento
anterior a la certificación quedarán nulos o revocados, incorporando como nuevo socio
al demandante, por lo que el demandante pensó que se dejaba sin efecto legal el
testimonio de independización y transferencia de lote contenido en la Escritura Pública
de fecha tres de julio del año mil novecientos ochenta y seis, y, que al encontrarse
vigente dicho documento el accionante interpone la presente acción.SEGUNDO.- El doctor Manuel Castillo Ojeda en su condición de curador procesal de
la Cooperativa demandada manifiesta, que el día el tres de julio del año mil novecientos
ochenta y seis, la Cooperativa otorgó Escritura Pública a favor de José Cruz Sandoval,
transfiriéndole la parcela N° 62 de 6.6 hectáreas, inscribiéndose en el asiento N° 301 de
la Ficha Registral N° 0055796 del Registro de Propiedad Inmueble de Tumbes.
Asimismo señala, que el veinte de junio del año mil novecientos noventa y cinco
celebró contrato de adjudicación a favor del demandante por el terreno sub litis, de
modo tal que habiéndose generado actos jurídicos válidos, se deja constancia que al
treinta y uno de octubre del año mil novecientos ochenta y siete quedan revocados los
actos de transferencia efectuados por la misma Cooperativa a favor de José Cruz
Sandoval.
Por su parte, el representante de la sucesión José Sotero Cruz Sandoval, alega que el
demandante no ha sustentado la causa por la que deba declararse la ineficacia de dichos
actos. Señala que los contratos privados de fecha cuatro de julio y veintinueve de agosto
del año mil novecientos ochenta y seis, no contienen fecha cierta. Que en el contrato de
fecha veinte de agosto de mil novecientos noventa y cinco, la Cooperativa demandada
cometió exceso de facultades ya que el día tres de julio del año mil novecientos ochenta
y seis dicha Cooperativa deja de ser propietaria de la parcela, consecuentemente al
transferir al demandante el inmueble materia de litis actuó con exceso de funciones.
Sostiene que lo que pretende el demandante es darle validez absoluta a la inscripción,
sin considerar que la propiedad está inscrita a favor de su causante, la misma que tiene
una inscripción con más de veinte años de antigüedad. Asimismo aduce Que la acción
de ineficacia prescribe a los dos años, por lo cual la presente acción ha prescrito.
TERCERO: De conformidad a nuestro ordenamiento jurídico; y teniendo en cuenta
además los importantes aportes doctrinarios de juristas como Lizardo Taboada Córdova,
LA INEFICACIA DEL ACTO O NEGOCIO JURÍDICO tiene dos expresiones o
formas de desarrollarse. En primer lugar distinguimos entre INEFICACIA
ESTRUCTURAL, vinculada a la existencia de un vicio o defecto de conformación o
constitución del acto jurídico, es decir se trata de una malformación estructural del acto,
que tiene dos categorías: La nulidad y la anulabilidad, derivada de la ausencia o falta de
uno de sus elementos o presupuestos constitutivos del negocio jurídico o del defecto de
uno de sus requisitos de validez, que a la vez también están vinculados a sus elementos
o presupuestos. Por otro lado encontramos la INEFICACIA FUNCIONAL, relacionada
a la falta de eficacia jurídica del acto, pero por la existencia de un hecho o circunstancia
que se presenta con posterioridad a la conformación del mismo, por lo tanto se trata de
un acto o negocio jurídico válidamente constituido, pero que no surte efecto a
consecuencia de un hecho coetáneo a su conformación o posterior a su constitución;
también tiene dos categorías la rescisión y la resolución.CUARTO: Para los efectos de nuestro pronunciamiento debe tenerse presente, que el
actor para sustentar su pedido de “ineficacia” sostiene, que la Cooperativa emplazada,
con fecha treinta y uno de octubre de mil novecientos ochenta y siete, le otorgó una
certificación, la misma que obra a folio veintiuno, mediante la cual deja constancia que
la venta efectuada por don José Cruz Sandoval a favor de don Percy Bustamante Torres
constituye un acto jurídico válido, realizado con autorización de la asamblea general de
socios, por lo que los documentos entregados con anterioridad al ex socio “quedarán
nulos o revocados”; es justamente este el argumento central por el que se alega la
ineficacia del acto jurídico de transferencia de propiedad otorgado por la Cooperativa
emplazada al ahora fallecido don José Cruz Sandoval, y que es objeto de la solicitud de
“ineficacia” mediante el presente proceso.
Debe asimismo tenerse presente, que el actor en su escrito de folio doscientos setenta y
tres señala, que el vendedor Cruz Sandoval, en la fecha que celebra y suscribe el
contrato de transferencia (A criterio del colegiado se trata de un contrato de compra
venta), del veintinueve de agosto de mil novecientos ochenta y seis, ocultó que desde el
tres de julio del mismo año, ya contaba con escritura pública de transferencia a su favor
otorgada por la Cooperativa demandada, que incluso fue objeto de inscripción registral
el diecisiete de julio del mismo año. Precisa además que el veinte de junio de mil
novecientos noventa y cinco la misma Cooperativa le otorgó la escritura de
transferencia de propiedad a su favor, con lo cual se “confirmó” la transferencia
efectuada a su favor por don José Cruz Sandoval, y a la vez la primera transferencia
otorgada a favor de su vendedor “ha devenido en ineficaz para el recurrente”; de lo que
se puede inferir claramente, que el actor postula no una acción de nulidad, sino de
ineficacia de acto jurídico, por eso en el segundo párrafo del escrito de folio doscientos
setenta y ocho, hace referencia directa a la acción de ineficacia funcional, incluso
sostiene que existen actos jurídicos que producen efectos jurídicos, pero que dichos
efectos desaparecen por la existencia de un evento posterior a su celebración.QUINTO: Además de la acción de rescisión y resolución contractual, que son
categorías jurídicas de la ineficacia funcional nuestro ordenamiento también ha previsto
la llamada acción pauliana o de fraude del acto jurídico, prevista en el artículo 195 del
Código Civil, orientada a declarar la ineficacia del acto contractual solo respecto del
acreedor perjudicado con la transferencia efectuada por su deudor; lo que significa que
nuestro ordenamiento jurídico a previsto taxativamente las causales de ineficacia
contractual, estableciendo las causales o presupuestos fácticos que dan lugar a la
declaratoria de ineficacia de un acto; que sin embargo los hechos alegados por el actor
para sustentar su pretensión de ineficacia no se encuadran en ninguno de estos
supuestos; toda vez que no basta su actuar de buena fé para sostener la ineficacia del
acto jurídico de transferencia otorgado a favor de su vendedor.
Para el colegiado queda claro, que José Cruz Sandoval vendió la parcela de terreno sub
litis al ahora demandante, y dicho acto de transferencia de propiedad quedó
perfeccionado con la suscripción del contrato de fecha veintinueve de agosto de mil
novecientos ochenta y seis, pues en nuestro ordenamiento jurídico sustantivo,
específicamente el artículo 1529ª del Código Civil se ha previsto un contrato de compra
venta de carácter consensual; no olvidemos y así lo aceptan y reconocen ambas partes,
que a esa fecha la Cooperativa también demandada ya había otorgado la escritura
pública de transferencia a favor de don José Cruz Sandoval y éste ya había inscrito
dicho acto en la oficina de registros públicos de esta ciudad; por lo tanto jurídicamente
no se advierte defecto funcional alguno al acto jurídico cuestionado; y que justamente es
en mérito a ello que el vendedor José Cruz Sandoval transfiere válidamente al
comprador, ahora demandante la indicada parcela de terreno, por consiguiente lo que
corresponde es sustanciar un procedimiento notarial para el otorgamiento de la escritura
pública que le otorgue fé pública al referido acto.
Es importante además hacer referencia a la existencia de dos partidas registrales, es
decir que el predio sub litis cuenta con doble inmatriculación, con una evidente
superposición de áreas; conflicto que en todo caso deberá ser resuelto con arreglo a lo
previsto en el reglamento general de registros públicos, aprobado por Resolución del
Superintendente Nacional de los Registros Públicos número 079-2005-SUNARP-SN y
teniendo, además presente lo preceptuado en el artículo 1135 del Código Civil.Por todo lo antes expuesto, el colegiado considera que la demanda debe ser declarada
improcedente en aplicación de lo previsto en el inciso 5) del artículo 427 del Código
Procesal Civil, y si bien uno de sus integrantes emitió un pronunciamiento de fondo se
aparta de dicho criterio teniendo presente lo anotado en la sentencia casatoria de folio
trescientos treinta y dos.-
IV. PARTE RESOLUTIVA:
Por las consideraciones glosadas, la SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE TUMBES, RESUELVE: REVOCAR la sentencia de fecha cinco de
febrero del dos mil diez, obrante de folios trescientos setenta y cuatro a trescientos
ochenta y cinco, que declaró fundada la demanda de INEFICACIA DE ESCRITURA
PÚBLICA, ACTO JURÍDICO QUE LO CONTIENE Y CANCELACIÓN DE
ASIENTO
REGISTRAL,
interpuesta
contra
la
COOPERATIVA
DE
PRODUCCIÓN CINCO DE DICIEMBRE LIMITADA CERO VEINTITRÉS-BI y
la SUCESIÓN DE JOSÉ CRUZ SANDOVAL; REFORMÁNDOLA se declara
IMPROCEDENTE, dejando a salvo el derecho del actor para que lo haga valer
conforme corresponda. Interviene como Juez Superior ponente el magistrado Williams
Vizcarra Tinedo.- Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Guillermo Felipe y
Maqui Vera. Secretaria: Carla M. Lip Zegarra.-