Consejo de la Magistratura - Poder Judicial de la Nación

Consejo de la Magistratura
RESOLUCION Nº 27/09
En Buenos Aires, a los 19 días del mes de
febrero del año dos mil nueve, sesionando en la Sala de
Plenario
del
Judicial
de
Consejo
la
de
Nación
Presidencia del Dr.
la
“Dr.
Magistratura
Lino
E.
del
Palacio”,
Poder
con
la
Luis María Bunge Campos, los señores
consejeros presentes, y
VISTO:
El
expediente
353/2008,
caratulado
“Vasoli
María Josefina c/ Dr. Scotto Mariano (Juez de Instrucción
USO OFICIAL
Nº 26)” del que
RESULTA:
I. La presentación de la Sra. María Josefina
Vasoli, en la que denuncia al Dr. Mariano Scotto, titular
del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción Nº 26,
por su actuación en el expediente Nº 38.320/08.
La Sra. Vasoli en un confuso relato, denuncia
al magistrado por “Retardo y Dilación de Justicia en el
expediente judicial 38.320/08”.
Manifiesta que “en ocasión y a efectos de poder
canalizar una formal denuncia y posterior querella en
contra
de
funcionarios
pertenecientes
reiterados,
a
la
abuso
Públicos
Comisaría
de
35,
por
autoridad,
policiales,
incumplimientos
negativa
a
tomar
denuncia, entre otros, concurre a la Cámara Criminal y
Correccional a efectos de efectuar sorteo de Juzgado”
(fs. 5 vta.).
Agrega
que
espontáneamente
ante
Instrucción
26
Nº
posteriormente
el
a
Juzgado
ratificar
en
la
se
lo
presentó
Criminal
denuncia,
de
siendo
atendida por un empleado a quien le advierte la necesidad
de remisión de la causa al Juzgado Nº 45 (fs. 6).
Señala
que
concurrió
nuevamente
al
Juzgado,
solicitando el expediente, pero “se negaron a dar[le]
informes, aduciendo que estaba a despacho” (fs.6 vta.).
Concluye
diciendo
que
es
“afectada
en
[su]
seguridad y la de [su] hija y en carácter de profesional
1
de
derecho,
como
abogada,
denunci[a]
y
solicit[a]
se
insten medidas legales de rigor en contra del Sr. Titular
del Juzgado de Instrucción Nº 26 juez Dr. Mariano Scotto”
(fs. 7 vta.).
II. Toda vez que la denuncia referida carecía
de
los
requisitos
previstos
en
el
artículo
5
del
Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación, se
intimó a la Dra. Vasoli a esos fines, bajo apercibimiento
de
proceder
conforme
lo
dispuesto
en
el
art.
8
del
Reglamento de esta Comisión.
A
fs.
13/15,
la
denunciante
contesta
dicha
intimación, sin cumplimentar los requisitos solicitados
en
el
art.
5
del
Reglamento,
solo
manifestando
que
denuncia “nuevos hechos ofensivos hacia [su] persona”.
CONSIDERANDO:
1°) Que si bien las denuncias no están sujetas
a ningún rigorismo formal, la presentación efectuada por
la Sra. María Josefina Vasoli carece de los requisitos
mínimos
que
exige
el
Reglamento
de
la
Comisión
de
Disciplina y Acusación, para ser admitida como denuncia.
Ello por cuanto, más allá de individualizar al
magistrado
denunciado,
el
presentante
omite
toda
precisión respecto de aquellos hechos que concretamente
importarían un actuar ilegitimo del Juez y la prueba en
que dicha imputación se basaría, sin perjuicio de las
genéricas e imprecisas afirmaciones que enuncia.
2°) Que, toda vez que los requisitos ausentes
en
la
Cuerpo,
presentación
las
no
pueden
presentes
ser
suplidos
actuaciones
por
este
resultan
manifiestamente improcedentes, por lo que corresponde su
desestimación in límine conforme lo dispone el artículo 8
del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación.
Por ello,
SE RESUELVE:
1°) Desestimar in limine la denuncia formulada
por la señora María Josefina Vasoli.
2
Consejo de la Magistratura
2°) Notificar a la denunciante, al magistrado
denunciado y archivar las actuaciones.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo:
Luis
María
Bunge
Campos
-
Hernan
L.
Ordiales
USO OFICIAL
(Secretario General)
3