MTC - PROVIAS NACIONAL

PRONUNCIAMIENTO Nº 1093-2013/DSU
Entidad:
Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte
Nacional (MTC - PROVIAS NACIONAL)
Referencia:
Licitación Pública Nº 005-2013/MTC/20 convocada
para la adquisición de estructuras de puentes metálicos
modulares.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 004-2013-MTC/20.2.4.3, recibido el 24.OCT.2013, el presidente
del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) los cuestionamientos y
observaciones formuladas por los participantes SERVICIOS GENERALES
FRANCO E.I.R.L, JANSON BRIDGING INTERNATIONAL B.V, CHE
MAQUINARIAS & CONSTRUCCIONES S.A.C, PROMOTORA Y
NEGOCIOS ALERO E.I.R.L y ACROW CORPORATION OF AMERICA así
como el informe técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017, que aprueba la Ley de Contrataciones
del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de:
a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el
vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, de la revisión de las fichas de registro de participantes adjunta a
la documentación remitida con ocasión de la elevación de observaciones se advierte
que el participante SERVICIOS GENERALES FRANCO E.I.R.L se registró con
posterioridad al plazo previsto para presentar observaciones, razón por la cual no
corresponde pronunciarse respecto del cuestionamiento formulado por el citado
participante.
Con relación a la solicitud de elevación de observaciones presentada por la empresa
JANSON BRIDGING INTERNATIONAL B.V se advierte que el Comité
Especial, en su informe técnico, señaló que no se pronunciaría respecto de dicha
solicitud, en la medida que la referida empresa se registró como participante a las
17:00 horas del día 09.0CT.2013; es decir, una vez finalizado el horario para
formular observaciones1.
1
De acuerdo a lo señalado en las Bases, el plazo para formular consultas y observaciones fue establecido del
01.10.2013 al 09.10.2013, siendo el horario previsto para ello de 08:30 a 13:00 y de 14:00 a 16:30 horas. De
Sobre el particular, debe tenerse en cuenta que, de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 14 de la Ley, los plazos de los procesos de selección se computan en días
hábiles; por lo tanto, considerando que la referida empresa se registró como
participante el último día hábil previsto para formular observaciones, en atención a
dicha norma y en aplicación del Principio de Impulso de Oficio, este Organismo
Supervisor determina que lo ampara el derecho de presentar cuestionamientos si
considera que el acogimiento de alguna(s) de la(s) observación(es) formuladas por
otros participantes resultan contrarias a la normativa. Por lo tanto, para los efectos
del presente proceso, debe considerarse válida su solicitud de elevación de
observaciones.
En ese sentido, cabe precisar que, si bien el participante JANSON BRIDGING
INTERNATIONAL B.V presentó cuatro (4) cuestionamientos, se advierte que en
uno (1) de ellos ha cuestionado la Observación N° 22 formulada por el participante
ACROW CORPORATION OF AMERICA; sin embargo, toda vez que dicha
observación no fue acogida por el Comité Especial, no corresponde emitir
pronunciamiento al respecto por ser un supuesto no previsto en el artículo 58 del
Reglamento.
De otro lado, si bien el participante CHE MAQUINARIAS &
CONSTRUCCIONES S.A.C ha presentado cinco (5) observaciones, este
Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de sus Observaciones N° 4, 5 y 8,
toda vez que estas constituyen consultas y/o solicitudes de aclaración o precisión y/o
fueron acogidas por el Comité Especial, decisión que no fue cuestionada por el
precitado participante en su escrito de elevación de Bases. Asimismo, en su escrito
de elevación de observaciones presenta dos (2) cuestionamientos referidos a la
definición de bienes similares y a las especificaciones técnicas de las estructuras
modulares, respectivamente. Sin embargo, toda vez que el referido participante, en su
oportunidad, no formuló observaciones a las especificaciones técnicas, dicho
cuestionamiento deviene en extemporáneo, por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento al respecto.
Respecto al cuestionamiento formulado por el participante PROMOTORA Y
NEGOCIOS ALERO E.I.R.L contra la absolución a la Observación Nº 19
presentada por el participante ACROW CORPORATION OF AMERICA, este
Organismo Supervisor no emitirá pronunciamiento al respecto, dado que dicha
observación no fue acogida por el Comité Especial.
Asimismo, si bien el participante ACROW CORPORATION OF AMERICA
formuló once (11) observaciones, no corresponde emitir pronunciamiento respecto
de sus Observaciones N° 14, 15, 16, 17, 18 y 24, toda vez que estas constituyen
consultas y/o solicitudes de aclaración o precisión y/o fueron acogidas por el Comité
Especial, decisión que no fue cuestionada por el precitado participante en su escrito
de elevación de Bases. Sobre el particular, tampoco corresponde emitir
pronunciamiento respecto del extremo acogido de la Observación N° 20.
otro lado, en lo que respecta al horario para registrase como participante, éste ha sido establecido de 08:30 a
16:30 horas.
Cabe precisar que, para efectos de la emisión del pronunciamiento respectivo, se
mantendrá el número correlativo de las observaciones consignadas en el pliego
absolutorio respectivo.
Todo ello sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al
contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley.
2.
OBSERVACIONES
2.1 Observante:
CHE
MAQUINARIAS
CONSTRUCCIONES S.A.C
Observaciones Nº 6 y 7
Contra
la
representante
extranjero
acreditación
de empresas
&
de
del
Mediante la Observación N° 6, el participante refiere que la absolución a la Consulta
N° 18 formulada por el participante ACROW CORPORATION OF AMERICA
sigue resultando ambigua y difiere de lo indicado en el Pronunciamiento N° 0542012/DSU. Al respecto, señala que, de mantenerse el criterio establecido por el
Comité Especial, los proveedores extranjeros (personas jurídicas) necesariamente
tendrían que acreditar su representación legal con documentación registral emitida
por autoridad competente del país de origen, lo cual excluiría la posibilidad de que,
aquellos [proveedores extranjeros] que cuenten con poderes inscritos en los Registros
Públicos del Perú, puedan presentar los documentos emitidos por la Autoridad
Nacional.
En esa medida, a través de la presente observación requiere que se efectúe la
siguiente precisión: "Que el representante (apoderado o representante legal) en el
Perú de la empresa extranjera con poder inscrito en los Registros Públicos del Perú,
acredite a otro apoderado (en sentido lato) con una carta poder simple (Formato
N° 01) y con la copia simple del documento registral vigente del poder del
representante (apoderado o representante legal) inscrito en la SUNARP".
Asimismo, en esa misma línea de razonamiento, a través de la Observación N° 7
sostiene que no resulta razonable requerir que los proveedores extranjeros que sean
personas naturales necesariamente acrediten su representación legal con
documentación registral emitida por autoridad competente del país de origen. Al
respecto, requiere que en estos casos se permita presentar carta de acreditación de
apoderado y documento nacional de identidad o documento equivalente.
Pronunciamiento
Sobre el particular, en la Sección General de las Bases se señala lo siguiente:
1.10. FORMA DE PRESENTACIÓN DE PROPUESTAS Y ACREDITACIÓN
(...)
Las personas naturales podrán concurrir personalmente o a través de su apoderado
debidamente acreditado ante el Comité Especial, mediante carta poder simple
(Formato N° 1). Las personas jurídicas lo harán por medio de su representante legal
acreditado con copia simple del documento registral vigente que consigne dicho
cargo o a través de su apoderado acreditado con carta poder simple suscrita por el
representante legal, a la que se adjuntará el documento registral vigente que
consigne la designación del representante legal, expedido con una antigüedad no
mayor de treinta (30) días calendario a la presentación de propuestas. (Formato
Nº 1).
Asimismo, en el pliego absolutorio el Comité Especial ha señalado que de contar el
proveedor extranjero con apoderado o representante legal con poder inscrito en
SUNARP deberá ajustarse a lo señalado en el artículo 65 del reglamento.
Al respecto el precitado artículo señala que las personas naturales concurren
personalmente o a través de su apoderado debidamente acreditado ante el Comité
Especial mediante carta poder simple. Las personas jurídicas lo hacen por medio de
su representante legal o apoderado. El representante legal acreditará tal condición
con copia simple del documento registral vigente que consigne dicho cargo y, en el
caso del apoderado, será acreditado con carta poder simple suscrita por el
representante legal, a la que adjuntará el documento registral vigente que acredite
la condición de éste, expedido con una antigüedad no mayor de treinta (30) días a la
presentación de propuestas (...).
De lo expuesto se advierte que, en efecto, al regular el procedimiento de acreditación
en acto público, la normativa de contrataciones del Estado no ha precisado las reglas
aplicables a aquellos casos en los que los proveedores (personas naturales o
jurídicas) provengan del extranjero.
Ahora, en principio debe tenerse presente que cualquier persona natural o jurídica,
nacional o extranjera, para participar en un proceso de selección y obtener la
condición de participante, postor y eventualmente, contratar con el Estado, debe
previamente seguir determinados procedimientos administrativos previstos en la
normativa de contrataciones públicas.
En ese contexto, cabe indicar que el acto público de presentación de propuestas no es
el primer evento en el cual los proveedores [extranjeros] deben acreditar la validez su
representante legal y/o mandatario o apoderado. Al respecto, para la inscripción en el
Registro Nacional de Proveedores de bienes y/o servicios, el Organismo Supervisor
de las Contrataciones del Estado requiere que el apoderado o representante, según
sea el caso, cuente con poder vigente inscrito en los Registros Públicos del Perú,
siendo que entre las facultades otorgadas a dicho representante legal o apoderado en
el Perú, deberá encontrarse la de representar al poderdante en procedimientos
administrativos ante Entidades Públicas.
Ahora bien, considerando lo expuesto y siendo que en virtud del Principio de
Uniformidad es deber de la Administración establecer requisitos similares a trámites
similares, a efectos de verificar la representación de proveedores extranjeros se
deberá considerar que en caso se cuente con representación legal inscrita en los
Registros Públicos del Perú, podrá presentar:
 Para el apoderado de persona natural, deberá presentar carta poder simple
conjuntamente con copia simple de poder vigente inscrito en los Registros
Públicos del Perú con una antigüedad no mayor de treinta (30) días a la
presentación de propuestas.
 Para el representante legal de persona jurídica deberá presentar copia simple del
documento registral vigente que consigne dicho cargo.
 En caso el representante legal no pueda asistir al acto público, el apoderado será
acreditado con carta poder simple suscrita por el representante legal, a la que
adjuntará el documento registral vigente que acredite la condición de éste,
expedido con una antigüedad no mayor de treinta (30) días a la presentación de
propuestas.
Asimismo, de conformidad con lo establecido en el Pronunciamiento N° 0542012/DSU en caso el proveedor no contase con representación legal en el Perú, se
aceptará la documentación registral emitida por autoridad competente del país de
origen, siendo que en caso que dicho documentación no se encontrase en idioma
castellano, deberá acompañarse la traducción respectiva, la cual deberá haber sido
realizada por un traductor público juramentado.
Debe tenerse en consideración que en la medida que el documento registral es
emitido por una autoridad pública extranjera, de manera previa a la firma del
contrato, deberá presentarse el documento en cuestión legalizado por el consulado
respectivo y por el Ministerio de Relaciones Exteriores.
En ese medida, toda vez que lo señalado precedentemente difiere de lo requerido por
el participante, corresponde NO ACOGER las Observaciones N° 6 y 7.
Cuestionamiento N° 1
Contra la definición de bienes
similares
El participante sostiene que la Entidad no ha cumplido con definir adecuadamente
los bienes que serán considerados como similares para la acreditación de la
experiencia de los postores. Al respecto sostiene que la definición ofrecida por el
Comité Especial en los pliegos absolutorios resulta restrictiva pues, según refiere, se
estaría requiriendo acreditar experiencia en la comercialización de bienes iguales a
los que son objeto de la convocatoria.
En ese sentido, siendo que la similitud de los bienes está referida a aquellos aspectos
y/o características técnicas semejantes y no necesariamente iguales al objeto de la
convocatoria, el participante solicita precisar una lista taxativa de los bienes que
serán considerados similares.
Pronunciamiento
Al respecto, en el pliego de absolución de consultas, el Comité Especial señaló que
se entenderá como bienes similares a los puentes metálicos modulares con las
especificaciones técnicas contenidas en el ítem 4) y particularmente mencionado en
el literal c). Los puentes reticulados ni otros metálicos que tienen uso definitivo no
están comprendidos en este rubro.
Asimismo, en el informe técnico elaborado con ocasión de la elevación de las
observaciones, el Comité Especial precisó lo siguiente:
Sobre el particular, considerando que la definición observada se trata de un aspecto
técnico, se solicitó la opinión del área técnica para la absolución correspondiente,
habiendo consignado la definición de bienes similares en el Pliego Absolutorio, de
acuerdo a la respuesta del área usuaria contenida en el Memorándum N° 11992013-MTC/20.11.
En ese sentido, y ante la presentación de la solicitud de Elevación de Observaciones,
el área usuaria ha emitido el Memorándum N° 1249-2013-MTC/20.11 en el que ha
precisado respecto a los bienes similares lo siguiente:
Al respecto, el área usuaria ha dejado claramente establecido los bienes que se
considerarán similares para el presente, debiéndose comentar que las estructuras
modulares objeto de la adquisición por su naturaleza de fácil instalación con el uso
de mano de obra no calificada, fue inventado durante la 2da. Guerra Mundial y
posteriormente muchas empresas o fábricas en el mundo han adquirido la patente y
vienen mejorando el producto inicial.
Estos productos en el mercado internacional lo ofrecen las firmas como por
ejemplo: MABEY, ACROW, JANSON BRIDGING COME ACCROSS, por señalar
algunas, el producto que fabrican reúnen las mismas especificaciones técnicas que
están contenidas en el presente proceso.
En las indagaciones realizadas por la Entidad se tiene que: el producto original
(Bailey), viene siendo mejorado por las empresas que se dedican a la fabricación
con algunas reformas basadas en investigación como parte de su mejora continua y
de la competitividad, lo que se traduce en su Know-How.
En el Perú, se han adquiridos estructuras modulares de los fabricantes MABEY y
ACROW, ambas tienen el mismo principio basado en los puentes Bailey y con los
principios antes mencionados ambas empresas viene perfeccionando su producto; es
decir no son iguales sino son semejantes al objeto del proceso (adquisición de
estructuras modulares), lo cual es concordante con lo mencionado en las
especificaciones técnicas literal “c” del ítem 4), así como en la absolución de las
consultas y observaciones. (El subrayado es agregado).
Al parecer, el participante viene interpretando erróneamente el criterio establecido
por el área usuaria, en el sentido que los bienes similares está referido al literal “c”
del ítem 4) que a la letra dice “Todos los componentes serán totalmente
intercambiables con todos los componentes del mismo tipo, siendo cada componente
individual livianos para las condiciones usuales de manipulación manual en el
campo, o para uso mínimo de equipo pesado y herramientas, empleando mano de
obra no especializada y sin entrenamiento altamente calificado”. (El subrayado es
agregado).
Además nos ratificamos que los puentes reticulados ni otros puentes metálicos que
tienen uso definitivo no están comprendidos en este rubro.
De lo expuesto se advierte que la Entidad ha precisado que para efectos del presente
proceso serán considerados como bienes similares aquellos mínimamente posean las
características técnicas previstas en literal c) del numeral cuarto de las Bases; es
decir, estructuras modulares con las siguientes características (i) cuyos componentes
sean totalmente intercambiables con todos los componentes del mismo tipo; (ii) que
posean componentes individuales livianos para las condiciones usuales de
manipulación manual en campo o para uso mínimo de equipo pesado y herramientas;
(iii) que la instalación no requiera mano de obra especializada o entrenamiento
altamente calificado. Asimismo, la Entidad ha precisado que no serán considerados
como similares puentes reticulados definitivos.
Ahora bien, considerando que lo que solicita el participante es que se proporcione
una lista taxativa de bienes similares y ya que la Entidad ha definido las
características que definen la naturaleza del bien mediante las cuales se determinaría
la similitud con el objeto de la convocatoria, lo cual resulta suficiente para
determinar los bienes similares, corresponde NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse en
el Capítulo IV las características que deberán cumplir los bienes para ser
considerados como similares.
2.2. Observante:
PROMOTORA Y
ALERO E.I.R.L
NEGOCIOS
Cuestionamiento único
Contra la definición de bienes
similares
El participante sostiene que en la determinación de bienes similares se estaría
incluyendo características puntales, como por ejemplo que los módulos cuenten con
determinadas dimensiones, lo cual resulta restrictivo pues se estaría limitando la
participación de proveedores que fabrican estructuras modulares de características
similares a las requeridas en las especificaciones técnicas pero no necesariamente
con las dimensiones requeridas. En esa medida, solicita modificar la definición de
bienes similares con el objeto de permitir la mayor participación y concurrencia de
postores al presente proceso.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que el presente cuestionamiento ha sido abordado al pronunciarnos
sobre
el
cuestionamiento
único
formulado
por
el
participante
CHE MAQUINARIAS & CONSTRUCCIONES S.A.C, este Organismo
Supervisor reitera lo indicado al absolver la referida Observación en esa medida se
ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento, siendo que con ocasión de
la integración de Bases deberá implementarse el presente cuestionamiento según lo
indicado precedentemente.
2.3. Observante:
ACROW CORPORATION
AMERICA
OF
Observaciones N° 19, 20 y 21
Contra los requerimientos técnicos
mínimos.
Mediante la Observación N° 19 el participante cuestiona el plazo de entrega de los
bienes objeto de la convocatoria. Al respecto, refiere que la entrega de este tipo de
estructuras requiere el cumplimiento de una serie de condiciones para su traslado y
procedimientos y trámites administrativos para su internamiento en el país que no
dependen del proveedor, por lo que, el plazo de entrega establecido por la Entidad
resulta insuficiente y sería restrictivo pues tal exigencia únicamente podría ser
cumplida por proveedores que cuenten con las estructuras en stock. En esa medida,
con el objeto de no vulnerar la libre concurrencia y competencia requiere modificar
el plazo de entrega de tal forma que la primera entrega se efectúe en ciento sesenta
(160) días y la segunda en doscientos sesenta (260) días.
Asimismo, mediante las Observaciones N° 20 y 21 cuestiona que en el presente
proceso de selección a diferencia de anteriores contrataciones, la Entidad no haya
previsto prueba de calidad de materiales y prueba de calidad del acero como parte de
las condiciones mínimas del proceso. Sobre el particular, sostiene que considerando
la envergadura y el monto de la contratación resultaría razonable requerir las pruebas
del calidad del material más aún si, según refiere, la Entidad no ha proporcionado la
información suficiente respecto de la prueba de carga que se aplicará a la estructura
instalada; aspecto que no permitiría a los postores elaborar adecuadamente las
propuestas. En ese sentido, a través de las referidas observaciones el participante
solicita incluir prueba de calidad de materiales y prueba de calidad del acero como
parte de las condiciones mínimas del proceso.
Pronunciamiento.
En cuanto al plazo y la forma de entrega, en las Bases se ha establecido las siguientes
condiciones:
CAPÍTULO III
Especificaciones Técnicas
Sobre el particular en el informe técnico elaborado con ocasión de la elevación de
observaciones el Comité Especial señaló que de los 14 Proveedores inscritos en el
presente proceso, el único que ha observado el plazo de Entrega en la Etapa de
Formulación de Observaciones, es el postor ACROW CORPORATION OF
AMERICA, por lo que el cuestionamiento formulado por el citado postor respecto a
la transgresión al Principio de Trato Justo Igualitario y Principio de Libre
Concurrencia y Competencia, carece de sustento. Asimismo, el área usuaria señala:
El plazo de entrega determinado, obedece a una necesidad de la Entidad, precisando
que PROVIAS NACIONAL viene conduciendo el Programa Nacional de Puentes con
metas definidas anualmente y para su cumplimiento es necesario contar con las
estructuras modulares de puentes. Es decir el plazo obedece al programa que se
tiene diseñado y corresponde a una necesidad de la Entidad. (El subrayado es
agregado).
Al respecto, de conformidad con el artículo 39 del Reglamento, el plazo de ejecución
contractual y el plazo de entrega máximo serán los indicados en el expediente de
contratación, los cuales deberán ser recogidos en las Bases, constituyendo éstos
requerimientos técnicos mínimos de obligatorio cumplimiento.
Adicionalmente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley, concordado
con el artículo 11 del Reglamento, la definición de los requerimientos técnicos
mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, para lo cual debe haberse
evaluado las alternativas y las posibilidades que ofrece el mercado para la
satisfacción del requerimiento, evaluación que deberá permitir la concurrencia de la
pluralidad de proveedores en el mercado, evitando incluir requisitos innecesarios
cuyo cumplimiento sólo favorezca a determinados postores.
En ese sentido, en la medida que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
determinación de las especificaciones y siendo que el participante requiere que el
plazo se modifique según lo que él requiere, este Organismo Supervisor ha decidido
NO ACOGER la Observación N° 19.
Sin perjuicio de ello, considerando que según la información del estudio de mercado
contenida en el resumen ejecutivo sólo un proveedor estaría en condiciones de
cumplir con el plazo requerido y siendo que como se ha señalado el plazo constituye
un requerimiento mínimo de cumplimiento obligatorio, con ocasión de la integración
de las Bases, deberá publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del
Estado (SEACE) la información que evidencie la existencia de pluralidad de
proveedores que puedan cumplir con los plazos de entrega establecidos como
requerimiento técnico mínimo, caso contrario deberá modificar el plazo de entrega.
De otro lado, en cuanto al requerimiento de considerar pruebas de calidad de
materiales y del acero como parte de las condiciones mínimas del proceso de
selección, cabe indicar que, en principio, la Entidad es la responsable para determinar
los requisitos técnicos así como las pruebas, muestras, certificaciones y/o cualquier
otro elemento o exigencia adicional que le permita obtener la certeza de la calidad,
operatividad y funcionalidad de los bienes objeto de convocatoria. Asimismo, siendo
que los requerimientos técnicos mínimos de una contratación se definen en función
de las necesidades institucionales que la Entidad pretende satisfacer en cada caso
específico, no necesariamente las condiciones bajo las que se condujo un
determinado proceso de contratación resultan aplicables a otros.
Al respecto, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial ha
señalado que el objeto [de la prueba de carga] no es determinar los insumos bajo los
cuales se ha fabricado una estructura sino que éstas cumplan con las especificaciones
técnicas requeridas en las Bases. Así, la aceptación de los bienes se realizará con la
prueba de carga y para garantizar el funcionamiento de la estructura (...) se están
exigiendo los certificados de fabricación correspondientes según las especificaciones
técnicas [del presente proceso].
Asimismo, en el informe técnico se indica: el área usuaria mediante Memorándum
N° 1249-2013-MTC/20.11, señala que éste es un tema netamente técnico que ha
planteado la Entidad en las especificaciones técnicas, debiendo precisarse que en
esta prueba se ensaya la manera cómo se comportará una estructura cuando se la
ensamble (montaje y lanzamiento) y se ponga al servicio del usuario (vehículos).
Para cautelar la calidad de los materiales, y otros relacionados, en las
especificaciones técnicas se están exigiendo certificados de garantía y calidad en la
fabricación y además la Entidad ha planteado una garantía comercial contra
defectos de fabricación con una duración no menor a 05 años. (...)
En esa medida, siendo que, tal como se ha señalado precedentemente, es
competencia de la Entidad la determinación de las especificaciones técnicas así como
de las condiciones mínimas requeridas corresponde NO ACOGER las
Observaciones N° 20 y 21.
Sin perjuicio de ello, siendo que las pruebas de cargas constituyen un requerimiento
mínimo de la presente contratación que condicionan la conformidad de las
estructuras objeto de la convocatoria y considerando que, de la información del
resumen ejecutivo, no se advierte que dicho condicionamiento habría sido incluido
en el estudio de posibilidades que ofrece el mercado, con ocasión de la integración de
Bases deberá publicar en el SEACE la información que acredite pluralidad de
proveedores en condiciones de cumplir con dicha exigencia.
Observación N° 22
Contra los criterios de evaluación
técnica.
En el primer extremo de la presente observación el participante sostiene que el factor
mejoras a las capacitaciones técnicas no cumple plenamente con la finalidad para la
cual ha sido prevista en la normativa de contrataciones públicas, pues según sostiene,
otorga un puntaje elevado (cuarenta puntos en total) a la características técnicas que
no constituyen una mejora sustancial respecto de lo requerido en las especificaciones
técnicas. Asimismo, y siendo el mismo razonamiento, sostiene que el factor
capacitación del personal no representa una ventaja para la Entidad pues cualquier
postor estaría en condiciones de cumplir con dicho criterio de evaluación.
De otro lado, en un segundo extremo de la observación, el participante cuestiona la
metodología de evaluación prevista en el factor experiencia del postor pues refiere,
tal como se han previsto los rangos de evaluación, se permitiría que proveedores que
no necesariamente cuenten con niveles de comercialización congruentes con la
envergadura y el valor referencial del proceso.
En atención a lo señalado precedentemente requiere lo siguiente:
1. En un primer extremo solicita reconsiderar los puntajes exagerados otorgados a las
Mejoras a las Especificaciones Técnicas.
2. En un segundo extremo solicita retirar de los Criterios de Evaluación, la
Capacitación por ser estos de presentación obligatoria, tal como se precisa en el
literal s), numeral 4.0 del Capítulo III y como tal existe una Declaración Jurada de
Cumplimiento de los Requerimientos Técnicos Mínimos de presentación obligatoria,
literal e), numeral 2.5.1 del Capítulo II, que indica entre otros el cumplimiento con
las condiciones que se indican en el Capítulo III.
3. En un tercer extremo solicita que el Comité Especial reformule la puntuación de la
Experiencia de manera proporcional entre la experiencia presentada y el puntaje a
obtener.
4. En un cuarto extremo solicita incluir otros factores de evaluación que califiquen
directamente los beneficios y/o propiedades de los bienes a adquirir, acorde a lo
dispuesto en el Art. 44° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
Pronunciamiento.
Sobre el particular, al sustentar la razonabilidad de los criterios de evaluación
establecidos para la presente convocatoria, en el informe técnico el Comité Especial
señaló lo siguiente: A lo expuesto, las mejoras establecidas en las Bases
Administrativas fueron coordinadas con el área usuaria, siendo el Presidente el
representante de ésta y con conocimiento técnico del objeto del presente proceso,
por ello sustentamos las mismas en:
Mejora 1.- Es importante la Hoja de cálculo o un programa ejecutable por cuanto
dicha hoja permitirá al área usuaria poder valorar rápidamente el tipo de puente
modular necesario y todas sus piezas para cubrir futuras instalaciones de puentes
salvaguardando la seguridad pública.
Mejora 2.- Es requerido principalmente, porque la entidad tuvo un caso con la
topografía indicada, donde en pleno lanzamiento del puente hubo una caída de la
nariz, fallando dicho lanzamiento. Por lo que, los datos solicitados serán utilizados
en próximas instalaciones para situaciones geográficas y topográficas similares.
Mejora 3.- Esta información es requerida por el área usuaria, debido a que se tienen
casos donde se necesita instalar un puente modular nuevo reemplazando a los
antiguos Bailey en situaciones topográficas muy difíciles. Entonces con un
adaptador de acople que deberá conectar al puente modular a suministrar y al
Bailey antiguo se retiraran los puente Bailey y se instalaran los nuevos en una sola
operación, haciendo disminuir los costos de instalación del nuevo puente y
desmontaje del puente antiguo. Además, que esta operación única es más segura
incluyendo ahorro de tiempo.
Mejora 4.- Esta información es requerida para la instalación de los puentes más
grandes en longitud. Cuando las condiciones de clima lo permita se coloca una torre
en el lecho del rio para recibir a la estructura metálica durante la instalación. Para
lo cual se requieres saber los datos solicitados para realizar un buen plan de
lanzamiento de puentes. Además, servirán estas torres para realizar el
mantenimiento periódico de los puentes ubicados en la Red Vial Nacional, ya que se
les utilizara para apuntalar los puentes en pleno trabajo.
Mejora 5.- El video es requerido por al área usuaria, como parte de la información
técnica para el personal técnico de la Unidad Gerencial de Puentes y para las
Oficinas Zonales de PROVIAS NACIONAL, que se harán cargo de una instalación
de puentes modulares y tomando en cuenta que no todos tendrán la oportunidad de
capacitarse en Lima.
De otro lado, respecto al Factor Experiencia del Postor, el criterio adoptado por el
Comité Especial ha observado los Principios de Libre Concurrencia y Competencia
de Postores y de Transparencia, fomentando la más amplia, objetiva e imparcial
concurrencia, pluralidad y participación de postores; estableciendo criterios y
calificaciones objetivas, sustentadas y accesibles a éstos.
Sin perjuicio de ello, cabe manifestar que con la finalidad de promover la
participación de los postores, y teniendo en cuenta el valor referencial del proceso
aprobado en el Expediente de Contratación, se estimó inicialmente los siguientes
parámetros:
PARA M = Monto facturado acumulado por el postor por la venta de bienes iguales
y/o similares al objeto de la convocatoria
M >= 03 veces el valor referencial:
M >= 02 veces el valor referencial y < 03 veces el valor referencial:
M >= 01 vez el valor referencial y < 02 veces el valor referencial:
50 puntos
40 puntos
30 puntos
Se consideró como tope el monto correspondiente a 3 veces el valor referencial, por
cuanto de la verificación de los procesos históricos de la Entidad, todos estos habían
sido adjudicados a ACROW CORPORATION OF AMÉRICA, por lo que los demás
postores podrían encontrarse en desventaja de considerarse un monto mayor, lo cual
resultaba contrario al Principio de Libre Concurrencia y Competencia de Postores.
Sin embargo, producto de las consultas y observaciones formuladas por 02
Participantes: A&B OBRAS, SERVICIOS Y CONSULTORIA S.R.L. y ACROW
CORPORATION OF AMÉRICA, y en observancia del Principio de Transparencia,
con la finalidad de utilizar una fórmula más objetiva de acuerdo a la facturación que
los proveedores presenten en sus propuestas, se modificaron los parámetros de
evaluación en los siguientes términos:
PARA M = Monto facturado acumulado por el postor por la venta de bienes iguales
y/o similares al objeto de la convocatoria
M >= 03 veces el valor referencial: 50 puntos
M <= 01 vez el valor referencial: 00 puntos
Para valores intermedios, se considerará interpolación lineal. Se aclara que bastará
con que acrediten de 03 veces a más para asignarle el máximo puntaje de 50.00
puntos.
Al respecto, debe indicarse que, de conformidad con el artículo 43º del Reglamento,
el Comité Especial es el competente para determinar los factores de evaluación
técnicos a ser utilizados, así como los puntajes y criterios para su asignación, los que
deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad, siendo que dichos factores
no podrán calificar el cumplimento de los requerimientos técnicos mínimos; sin
perjuicio de lo cual podrá calificarse aquello que los mejore o supere. Dicha
prerrogativa comprende no solo la facultad de determinar qué factores de evaluación
van a utilizarse en la etapa de evaluación técnica, sino que también incluye la
potestad de establecer cuál será la metodología de asignación de puntajes.
En esa medida, toda vez que la Entidad es la responsable de determinar los criterios
de evaluación así como el puntaje asignado a cada uno de ellos, y siendo que el
participante requiere que se modifiquen según lo que él pretende, corresponde
NO ACOGER el segundo, tercer y cuarto extremo de lo requerido mediante la
presente observación. Sin perjuicio de ello, deberá precisarse los temas que serán
materia de la capacitación técnica establecida como parte de los requerimientos
mínimos, pues dicha información podría resultar relevante para elaborar las
propuestas. Asimismo, una vez precisadas las materias objeto de capacitación, deberá
verificar que el criterio previsto para evaluar dicho aspecto, represente un aporte o
añada valor agregado a aquello requerido en las especificaciones mínimas.
De otra parte, asignar cuarenta (40) puntos al factor mejoras resultaría excesivo pues
considerando que para acceder a la evaluación económica se requiere sesenta (60)
puntos, se induciría a que los postores tengan que ofertar todas las especificaciones
requeridas en dicho factor para acceder al máximo puntaje y así obtener una
propuesta competitiva.
En ese sentido, con ocasión de la integración de Bases deberá disminuir el puntaje
del precitado factor de modo que se asigne un puntaje no mayor a veinte (20) puntos,
correspondiendo redistribuir el puntaje restante proporcionalmente entre los demás
factores de evaluación. En esa medida, corresponde ACOGER el primer extremo de
lo pretendido mediante la presente observación.
Observación N° 23
Del cronograma del proceso de
selección.
El participante sostiene que, de conformidad con las disposiciones del Reglamento,
la Entidad debe prever un plazo mínimo de tres (3) días hábiles entre la publicación
del pliego de absolución de observaciones y la integración de las Bases, con el objeto
de que los participantes puedan elevar las observaciones y/o formular los
cuestionamientos a las Bases ante el OSCE. En ese sentido, solicita modificar el
cronograma del proceso según lo dispuesto en la normativa de contrataciones
públicas.
Pronunciamiento
Sobre el particular, cabe señalar que el artículo 59° del Reglamento ha previsto, con
relación a la integración de Bases, que: "(…) En el caso que se hubieren presentado
observaciones a las Bases, la integración y publicación se efectuará al día siguiente
de vencido el plazo para solicitar la elevación de las Bases al OSCE (...)".
Ahora bien, cabe indicar que el artículo 58° del Reglamento ha establecido que el
plazo para solicitar la elevación de observaciones para el pronunciamiento del OSCE
es de tres (3) días hábiles, computados desde el día siguiente de la notificación del
pliego absolutorio a través del Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado SEACE.
En esa línea de razonamiento, en la medida que al momento de convocar el proceso
de selección no se tiene certeza de que los participantes presentarán observaciones a
las Bases, la Entidad no tiene la obligación de establecer en su calendario los tres (3)
días hábiles computados desde el día siguiente de la notificación del pliego
absolutorio a través del SEACE para integrar las Bases, pues, de presentarse
observaciones correspondería a la Entidad convocante realizar las prórrogas o
postergaciones que sean necesarias, modificándose el cronograma original.
No obstante lo anterior, en caso los participantes crean conveniente hacer uso de su
derecho de elevar las observaciones a este Organismo Supervisor, la Entidad tendrá
la obligación de suspender el proceso, a efectos de remitir todo lo actuado a este
Organismo Supervisor para la emisión del Pronunciamiento, siendo que la
integración de las Bases se realizará luego de emitido éste, de conformidad con los
plazos establecidos en la norma.
En virtud de lo expuesto, siendo que su derecho de solicitar la elevación de las
observaciones para la emisión del pronunciamiento no se ve condicionado por la
fecha de publicación de la integración de Bases, sino por la fecha de registro del
pliego absolutorio de observaciones corresponde NO ACOGER la presente
Observación.
2.4. Observante:
JANSON BRIDGING
INTERNATIONAL B.V
Cuestionamientos N° 1, 2 y 3
Del uso de términos subjetivos.
El participante cuestiona que al absolver las Observaciones N° 1, 8 y 18 formuladas
por los participantes WAGNER BIRO BRIDGE SYSTEM A.G, CHE
MAQUINARIAS Y CONSTRUCCIONES SAC y ACROW CORPORATION
OF AMERICA, respectivamente; el Comité Especial haya empleado los términos
"fácil armado y desarmando (...)" y/o "mejores condiciones (...)". Al respecto,
sostiene que dicha terminología es subjetiva y su empleo contraviene las
disposiciones de la normativa de contrataciones públicas, por lo que, solicita sean
suprimidos de las Bases.
Pronunciamiento.
Al respecto, el pliego respectivo el Comité Especial ha señalado lo siguiente:
Absolución a la Observación N° 1
El área usuaria define los bienes similares en el siguiente sentido: Se entenderá
como bienes similares a aquellas estructuras modulares de puentes metálicos, que
sean de fácil armado y desarmado (instalación) con personal no especializado y que
cumpla con el ítem 4) y particularmente lo mencionado en el literal c), de las
especificaciones técnicas objeto del proceso. (Énfasis nuestro).
Absolución a las Observaciones N° 8 y 18
El área usuaria puntualiza que el párrafo quinto del literal b) del ítem 4) de las
especificaciones técnicas quedará redactado como sigue:
Todos los componentes de los puentes serán fabricados con las mejores condiciones
de calidad y garantía, debiendo presentar en cada entrega copia de los certificados
respectivos. (Énfasis nuestro).
Sobre el particular, toda vez que el Comité Especial efectuará precisiones respecto de
la definición de bienes similares en virtud de lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver cuestionamiento único formulado por el participante
CHE MAQUINARIAS & CONSTRUCCIONES S.A.C, se advierte que
CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento respecto del Cuestionamiento
N° 1.
Ahora bien, considerando que las Bases contienen las reglas del proceso de selección
y que estas deben ser claras, objetivas y razonables, evitándose el uso de términos
subjetivos o redacciones confusas que induzcan a error a los participantes. En ese
sentido, a efectos de evitar subjetividades al momento de que los postores elaboren sus
propuestas y que el Comité Especial las evalúe y, en consecuencia, se tenga certeza de
aquello que es objeto de calificación, corresponde ACOGER los Cuestionamientos
N° 2 y 3, por lo que, con ocasión de la integración de Bases deberá precisarse
técnicamente a qué se refiere con "mejores condiciones de calidad y garantía" o en su
defecto, deberá suprimir dicho texto de las Bases.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del
artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y
el Reglamento.
3.1. Registro de participantes
En el numeral 2.2 del Capítulo II, se requiere copia simple de inscripción vigente en
el registro nacional de proveedores para el registro de participantes.
Al respecto, cabe precisar que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 52º del
Reglamento, ya no resulta obligatorio la presentación del certificado o constancia de
inscripción vigente en el registro respectivo para el registro como participante en el
proceso de selección.
Sin perjuicio de ello, cabe recordar que es responsabilidad de la Entidad verificar que
aquellos se encuentren inscritos en el referido registro, tanto en dicha oportunidad
como en la etapa de presentación de propuestas, otorgamiento de la Buena Pro y para
la suscripción del contrato.
4.
CONCLUSIONES
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del
respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que
podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 8 de noviembre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
CRV/.