ANTECEDENTES DE HECHO

Roj: STS 4561/2015 - ECLI:ES:TS:2015:4561
Id Cendoj: 28079140012015100608
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 1534/2014
Nº de Resolución:
Procedimiento: Auto de aclaración
Ponente: JOSE MANUEL LOPEZ GARCIA DE LA SERRANA
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintiséis de Octubre de dos mil quince.
Vistos los presentes autos pendientes ante esta Sala, en virtud del recurso de casación para la
unificación de doctrina interpuesto por el Letrado Don Óscar Díaz Vilchez en nombre y representación de DON
Luis Miguel contra la sentencia dictada el 18 de diciembre de 2013 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior
de Justicia de las Islas Baleares, en recurso de suplicación nº 182/2013 , interpuesto contra la sentencia de
fecha 20 de julio de 2012, dictada por el Juzgado de lo Social nº 1 de Palma de Mallorca , en autos núm.
994/2011, seguidos a instancias de DON Luis Miguel contra EMPRESA MUNICIPAL DE TRANSPORTES
URBANOS DE PALMA DE MALLORCA S.A. sobre RECLAMACIÓN DE DERECHOS Y CANTIDAD.
Ha comparecido en concepto de recurrida la EMPRESA MUNICIPAL DE TRANSPORTES DE PALMA
DE MALLORCA S.A. representado por la Procuradora Doña María Isabel Díaz Solano.
Es Magistrado Ponente el Excmo. Sr. D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana,
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 20 de julio de 2012 el Juzgado de lo Social nº 1 de Palma de Mallorca dictó
sentencia , en la que se declararon probados los siguientes hechos: " 1º .- El demandante, D. Luis Miguel ,
con Documento Nacional de Identidad número NUM000 , ha venido prestando servicios por cuenta y bajo
la dependencia de la entidad demandada, Empresa Municipal de Transportes, S. A., (en adelante, EMT),
con antigüedad de 10 de noviembre de 1980, categoría profesional de OPC-SAE, grupo profesional 3, y
percibiendo un salario diario de 125 euros. 2º.- Dispone el artículo 9 del Convenio colectivo de la empresa EMT,
con la rúbrica de "Sistema de clasificación profesional en el ámbito de la empresa y categorías profesionales",
que "los trabajadores comprendidos en el ámbito del presente convenio y desde la vigencia del mismo, se
clasifican profesionalmente en los siguientes seis grupos profesionales: Grupo profesional 1. De Dirección. (...).
Grupo profesional 2. De Técnicos y Especialistas. Comprende aquellos trabajadores manuales o intelectuales
que, sin ejercer funciones de mando, realizan trabajos cualificados, tanto profesionales como administrativos
o de oficio, que requiere una formación o titulación de nivel superior, medio o facultades completadas con
estudios o práctica específicos. Las funciones a realizar requieren un alto grado de autonomía para desarrollar
las actividades con objetivos definidos y concretos de la empresa. El trabajador habitualmente ha de decidir
de una manera autónoma acerca de los procesos y métodos más adecuados y válidos para el resultado
final de su trabajo, dentro de los objetivos y directrices fijadas por la dirección o directivos de la empresa.
La responsabilidad y consecuencias, por sus errores, omisiones o negligencias, tienen importantes efectos
negativos en el funcionamiento de la actividad empresarial. Grupo profesional 3. De Mandos Intermedios.
Comprende aquellos trabajadores que reúnen actitudes y aptitudes para ordenar tareas, dirección de un
colectivo o grupo determinado de trabajadores y formación profesional y/o académica si fuera necesario, para
desarrollar las funciones de su puesto de trabajo. Los trabajadores, de este grupo profesional, dependen
jerárquicamente de los trabajadores recogidos en el grupo profesional 1º, en los términos y organización
que se establece en el organigrama funcional de la empresa. Las funciones primordiales, en los límites de
su puesto de trabajo, son la del mando, organización y planificación, ya sea permanente o delegada de su
superior jerárquico, dirigida a la obtención de los rendimientos, calidad, disciplina y objetivos establecidos
y planificados por sus superiores, asumiendo la responsabilidad de alcanzarlos, en el ámbito de su puesto
1
de trabajo y de los trabajadores bajo su responsabilidad". Por su parte, el artículo 5 del mismo Convenio
prevé que "los ingresos se efectuarán para cubrir las necesidades de plantilla que la empresa precise. En
aquellos casos que sea necesario reunir requisitos específicos, éstos serán definidos por la empresa. 2. Las
convocatorias se realizarán en forma pública de empleo, que como mínimo establecerán: A. El número de
puestos de trabajo a cubrir y el perfil de estos. B. La fecha limite para realizar el examen. C. La convocatoria
se realizará con 20 días de antelación a la fecha limite para la admisión de solicitudes. 3. Las vacantes de
puestos de trabajo que la empresa precise cubrir, tanto de carácter fijo como temporal, incluidas hasta el grupo
profesional 3 inclusive, del que se excluyen aquellos que son cargos de confianza de la empresa, se ofrecerán
como promoción interna a los trabajadores fijos de plantilla, con los criterios establecidos para los ascensos.
Todos los ascensos de categorías profesionales, incluidas hasta el grupo profesional 3 inclusive, del que se
excluyen aquellos que son cargos de confianza de la empresa, se efectuarán por concurso oposición en una
sola convocatoria para todos los trabajadores de la empresa. Los factores a valorar serán la aptitud, actitud,
antigüedad y conocimientos prácticos del puesto a cubrir. Si una vez efectuadas las pruebas ningún aspirante
obtuviera la puntuación mínima establecida, la empresa podrá convocar las vacantes por concurso público.
4. La empresa elaborará el temario de las pruebas y exámenes a realizar. El tribunal estará compuesto por
cinco miembros: dos por parte de la empresa, dos por parte del comité de empresa y un profesional con
conocimientos sobre el temario designado por la empresa. Las pruebas o exámenes a realizar se efectuarán
por sorteo, entre aquellos temas que presente la empresa, que no podrán ser inferior a siete para cada
convocatoria o examen. El tribunal calificará y publicará los resultados finales. No podrán formar parte del
tribunal de exámenes aquéllas personas que tengan parentesco hasta el tercer grado con algún aspirante,
pudiendo ser recusado por tal motivo. 5. Las vacantes para sustituir a un trabajador que haya causado baja
en la empresa por invalidez o excedencia, se cubrirán mediante la oportuna oferta pública sin los requisitos
establecidos en los puntos 2,3 y 4 del presente artículo". 3º.- Las funciones a desarrollar por los operadores
SAE son de dos tipos: Tareas desde el Control SAE:
- Control de la recogida de los servicios (horario, lugar, recorrido, etc.).
- Regulación de las frecuencias y horarios de los servicios.
- Atención de la fonía y telefónica de los conductores en línea.
- Asistencia y resolución de incidencias de los conductores.
- Comprobación y seguimiento de paneles informativos de las paradas.
- Modificaciones, si procede, de la asignación de conductores.
- Cumplimentación y gestión de averías.
- Disposición de servicios especiales.
- Control del libro y llaves de los vehículos auxiliares.
- Seguimiento de líneas y horarios
- Otras relacionadas con tráfico y circulación
Tareas en inspección de línea:
- Anotación de 105 datos de los autobuses inspeccionados.
- Solicitud y comprobación de los billetes al pasaje.
- Cobro de sanciones al pasaje por tarjetas o billetes fraudulentos.
- Liquidación del dinero recaudado al pasaje.
- Cumplimentación de los boletines de las tarjetas retiradas.
Las funciones de Técnico Especialista de Tráfico y Circulación son:
- Cartografía de líneas y paradas: creación de líneas nuevas, modificación y actualización de las
existentes y mantenimiento de la cartografía de líneas y paradas.
- Planificación y mantenimiento de horarios y mantenimiento de ficheros de horarios.
- Control y coordinación de paradas y marquesinas con la empresa concesionaria.
- Planificación de los desvíos de líneas por obras o actos no dependientes de la EMT.
2
- Comunicación de los desvíos a todos los departamentos afectados así como a las instituciones
(Departamento de Movilidad del Ayuntamiento de Palma).
- Informes de respuesta a peticiones de los usuarios, en coordinación con el Departamento de Atención
al usuario,
- Asistencia a la Comisión de horas y servicios, de carácter mensual, y comunicación a los sindicatos
de los nuevos horarios y sus modificaciones.
- Planificación y propuesta de los Servicios mínimos en las huelgas.
4º.- En fecha 29 de abril de 2011 el actor presentó ante la demandada escrito solicitando le fuera
concedida la categoría profesional de Técnico especialista, con abono de la diferencia salarial entre ambas
categorías durante los últimos doce meses. Dicha solicitud fue contestada por la demandada mediante escrito
fechado el 16 de junio de 2011, en el que se exponía cuanto sigue: En efecto hacia el mes de septiembre
de 2009, junto con otros dos trabajadores con la misma categoría que usted, empezó a realizar trabajos
de pruebas con el programa informático GOAL-BUS, que estaba tratando de desarrollarse. La empresa
escogió a 3 personas del SAE con ciertos conocimientos informáticos, siempre de forma voluntaria, sin que
en ningún momento se pactara una retribución adicional ni la concesión de una categoría superior. De hecho,
usted manifestó estar muy interesado en realizar estas tareas porque iban a ser realizadas en horario de
mañana, de 8.00 a 15.00, lo cual era para usted una gran ventaja. Cuando usted se dio cuenta de que al
no cobrar los complementos correspondientes a horas de nocturnidad, festivos trabajados u horas extras,
estaba ganando menos que antes, insistió en varias ocasiones en que quería alguna compensación, bien
de sueldo, equiparándolo a la categoría de Técnico especialista, bien de horario, consolidando su situación
como de asignado a Administración en lugar de SAE, con lo cual se aseguraba el horario de 8.00 a 15.00,
o de lo contrario prefería volver al trabajo que realizaba anteriormente en el SAE. Ante la imposibilidad de
acceder a tal petición, usted dijo que prefería volver al trabajo que realizaba anteriormente en el SAE, con los
correspondientes turnos, a lo cual no se le puso ninguna objeción, y así se materializó el 1 de abril de 2011. Por
todo lo expuesto le comunico que no se le puede conceder la categoría profesional de Técnico especialista,
y que no se le pueden pagar los atrasos correspondientes a dicha categoría, ya que no sólo no se acordó
nada parecido, sino que además en ningún caso se tratan de trabajos equiparables a los realizados por el
Técnico Especialista encargado de confeccionar los horarios de la empresa. Las funciones que usted realizó
fueron encaminadas a extraer datos del SAE que ayudaran a poner en marcha un programa informático, cuyo
resultado fue, en aproximadamente un año y medio, introducir en dicho programa el horario de laborables de
dos líneas (la 3 y la 5), a modo de prueba, que fueron modificados por otros horarios distintos con posteridad.
5º.- Los trabajadores que realizan trabajos a través del programa GOAL-BUS son el Sr. Cosme , integrado
en el Grupo profesional 3, y el Sr. Edmundo , correspondiente al grupo profesional 2. 6º.- El actor, durante
el período comprendido entre septiembre de 2009 a marzo de 2011, asistía a las comisiones de horarios y
servicios cuando se trataba algún asunto relacionado con GOAL-BUS. El actor disponía de los mismos niveles
de acceso (perfiles) a los programas de los ordenadores centrales que ostentaba el Sr. Edmundo , así como
al programa cartográfico. 7º.- En fecha 6 de mayo de 2011 se emitió informe por el Comité de empresa de
la demandada, en el que se manifestaba que el actor "desde el mes de septiembre de 2009 lleva realizando
trabajos con programa Goal-Bus, para la confección de los horarios de las distintas líneas teniendo en cuenta
los datos estadísticos aportados por el sistema SAE. Que su horario desde esa fecha no ha sido el habitual de
su categoría profesional y departamento, es decir, de operador SAE, sino que ha realizado el mismo horario
laboral que el personal de administración, de lunes a viernes de 8,00 a 15,03 horas. Que el pasado día 1
de abril de 2011, por indicación de la Empresa, dejó de realizar dichas tareas y horario, pasando a llevar a
cabo las funciones y horario normales del departamento SAE" . 8º.- En fecha 15 de marzo de 2010, se emitió
informe por la Inspección Provincial de Trabajo en el que se concluye lo siguiente: "1. Si bien la empresa
aporta como listado de funciones una copia de las establecidas en convenio, si añade nuevas funciones que
el trabajador demandante desempeñaba de abril de 2010 a marzo de 2011 añadidas a sus tareas habituales
y que son las que debe determinar si el trabajador hacía funciones del nivel que reclama. 2. La empresa no
admite que las funciones que hacía el trabajador durante el citado período conllevaran la toma de decisiones,
lo que impide a su juicio la admisión de las pretensiones del demandante. Realizaba funciones de volcado
de información proporcionada por otro trabajador. 3. El trabajador mantiene que sí diseñó horarios y eso
es función de grupo solicitado y apoya su pretensión en hechos como que se le dieran los mismos perfiles
de acceso a ordenadores y programa cartográfico que los que tienen los trabajadores del grupo solicitado.
Durante la actuación inspectora ni ha quedado probado ni a sensu contrario se han presentado pruebas que
desvirtúen la afirmación de que el trabajador realizaba el diseño de horarios. 4. Cuando en las comisiones
de horarios y servicios se trataba algún asunto relacionado con GIAL-BUS asistía el Sr. Luis Miguel , en
3
vez de ser tratado directamente con un trabajador grupo II, Sr. Edmundo ". 9º.- En el caso de estimarse
la pretensión contenida en la demanda, al actor le correspondería la suma de 7.016'64 euros, en concepto
de diferencias salariales habidas entre la categoría profesional reconocida por la entidad demandada y la
pretendida, correspondientes al período comprendido entre el mes de abril de 2010 y marzo de 2011. 10º.En fecha 13 de junio de 2011 se celebró ante el Tribunal de Arbitraje y Mediación de las Islas Baleares acto
de conciliación, con el resultado de sin acuerdo.".
En dicha sentencia aparece la siguiente parte dispositiva: "ESTIMAR la demanda interpuesta por D.
Luis Miguel contra la entidad EMT, DECLARANDO el derecho del actor a ostentar la categoría profesional
de Técnico Especialista correspondiente al grupo profesional 2, con los efectos inherentes a la misma,
CONDENANDO a la demandada a estar y pasar por esta declaración, así como a que abone a la parte actora
la suma de 7.016'64 euros, en concepto de diferencias salariales habidas entre la categoría profesional que
venía ostentando y la que ahora se reconoce, correspondientes al período comprendido entre el mes de abril
de 2010 y marzo de 2011.".
Por el Juzgado de lo Social Nº. 1 de Palma de Mallorca en fecha 25 de septiembre de 2012 se dictó
Auto de Aclaración, el que aparece la siguiente parte dispositiva: "DECIDO no haber lugar a la aclaración
solicitada por D. Luis Miguel ".
SEGUNDO.- La citada sentencia fue recurrida en suplicación por la EMPRESA MUNICIPAL DE
TRANSPORTES URBANOS DE PALMA DE MALLORCA S.A. ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior
de Justicia de las Islas Baleares, la cual dictó sentencia en fecha 18 de diciembre de 2013 , en la que consta el
siguiente fallo: "SE ESTIMA el recurso de suplicación interpuesto por la representación procesal de la Empresa
Municipal de Transportes (EMT) contra la sentencia dictada por el Ilma. Sra. Magistrada- Juez del Juzgado
de lo Social nº Uno de Palma de Mallorca de fecha veinte de julio de dos mil doce , y, en su consecuencia,
SE REVOCA la sentencia recurrida y se la deja sin efectos. Una vez firme la presente resolución, devuélvase
ala empresa la consignación efectuada y el depósito para recurrir.".
TERCERO.- Por la representación de DON Luis Miguel se formalizó el presente recurso de casación
para la unificación de doctrina que tuvo entrada en el Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares el 9
de abril de 2014. Se aporta como sentencia contradictoria con la recurrida la dictada por la Sala de lo Social
del Tribunal Supremo en fecha 19 de noviembre de 2012 .
CUARTO.- Con fecha 24 de febrero de 2015 se admitió a trámite el presente recurso, dándose traslado
del escrito de interposición y de los autos a la representación procesal de la parte recurrida para que formalice
su impugnación en el plazo de quince días.
QUINTO.- Presentado escrito de impugnación por la parte recurrida, por el Ministerio Fiscal se emitió
informe en el sentido de considerar el recurso IMPROCEDENTE, e instruido el Excmo. Sr. Magistrado Ponente
se declararon conclusos los autos, señalándose para votación y fallo el día 20 de octubre de 2015, fecha en
que tuvo lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- 1. La cuestión que se plantea en el presente recurso de casación para la unificación
de doctrina versa sobre si procede interponer recurso de suplicación frente a sentencia que resuelve una
reclamación relativa a la clasificación profesional y, acumuladamente, a las correspondientes retribuciones de
un trabajador que viene prestando servicios para la Empresa Municipal de Transportes Urbanos de Palma de
Mallorca (EMT), desde el 10 de noviembre de 1980, con la categoría de OPC-SAE, grupo 3, y percibiendo las
retribuciones que para esta categoría han venido estableciendo los convenios colectivos de aplicación.
Reclamó el actor el reconocimiento del derecho a ostentar la categoría profesional de Técnico
Especialista, así como el derecho a percibir las diferencias salariales correspondientes a ese grupo profesional
devengadas en los últimos doce meses que ascendían a fecha de la demanda 7.016'64 euros.
2. El Juzgado de lo Social estimó íntegramente la demanda y condenó a la demandada al pago de la
cantidad reclamada, declarando en la parte dispositiva de su sentencia de 20 de julio de 2012 que contra la
misma cabía interponer recurso de suplicación, conforme a lo dispuesto en el art. 137.3 de la LRJS .
3. La demandada interpuso recurso de suplicación, ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de las Islas Baleares, que en sentencia de 18 de diciembre de 2013 ahora impugnada, sin entrar a
examinar la recurribilidad de la sentencia impugnada por razón de la materia, resuelve acerca del fondo de la
cuestión planteada, estima el recurso y revoca íntegramente la sentencia de instancia.
4
SEGUNDO.- Contra la referida sentencia, se formula por el actor recurso de casación para la unificación
de doctrina, argumentando por primera vez la irrecurribilidad de la sentencia de instancia y designando como
sentencia de contraste la dictada por este Sala IV del Tribunal Supremo el 19 de noviembre de 2012 (Rcud.
3871/2011 ), limitándose en el recurso a denunciar la infracción del art. 137 LRJS e interesando de forma
expresa que "...previos los trámites oportunos, se case y anule la misma, dictando otra en la que se declare que
el Tribunal Superior de Justicia de carecía de competencia funcional para resolver el recurso de suplicación
interpuesto, anulando todo lo actuado desde que se admitió el indicado recurso...".
Como recuerdan las SSTS/IV de 8 de julio (rcud. 791/2008 ) y 11 de noviembre de 2009 (rcud.
135/2009 ), " puesto que el recurso de casación para la unificación de doctrina procede contra las sentencias
dictadas en suplicación, la recurribilidad en casación se halla condicionada por la recurribilidad en suplicación,
de forma que el control de la competencia funcional de la Sala supone el control sobre la procedencia de la
suplicación ( SSTS de 30 de enero de 2007, -rec. 4980/05 - y 23 de octubre de 2008 -rec. 3671/2007 -)".
Además, el examen de la competencia se realiza sin necesidad de sometimiento a la letra del recurso, ni a los
fundamentos fácticos de la sentencia recurrida, cual se deriva a lo dispuesto en los artículos 9.6 y 240.2 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial . Dicho análisis se efectúa " con cierta independencia de lo que las partes
hayan podido alegar y sin que la Sala quede vinculada por la decisión que se haya adoptado en suplicación,
porque tal cuestión no afecta sólo a este recurso, sino que se proyecta sobre la competencia de esta Sala"
(SSTS de 6 de octubre de 2005 -rec. 834/2003 - y 26 de septiembre de 2006 -rec. 4642/2005 -).
En conclusión, la cuestión de competencia funcional, aunque no hubiera sido planteada por las partes,
puede resolverse de oficio y su análisis es previo y no se encuentra condicionado por el presupuesto de
la contradicción, tal como esta Sala ha mantenido de forma reiterada, según puede apreciarse, entre otras
muchas, en SSTS 1-4-2004 (R. 397/03 ), 26-10-2004 (R. 3278/03 ), 12-1-2005 (R. 6239/03 ), 21-2-2005 (R.
617/04 ), 25-2-2005 (R. 5755/03 ), 29-6-2006 (R. 1147/05 ), 28-1- 2009 (R. 2747/07 ) o 10-2-2009 (R. 2382/07 ),
por lo que en aplicación de esta doctrina, debe entrarse a resolver la cuestión relativa a la recurribilidad de la
sentencia de instancia, de oficio y sin necesidad de cumplimentar el requisito de la contradicción.
TERCERO.- 1 . Para resolver la cuestión planteada debe tenerse en cuenta que el art. 137-3 de la
LRJS , relativo a la reclamación de categoría o grupo profesional, dispone:
"3. A la acción de reclamación de la categoría o grupo profesional será acumulable la reclamación de
las diferencias salariales correspondientes. Contra la sentencia que recaiga no se dará recurso alguno, salvo
que las diferencias salariales reclamadas alcancen la cuantía requerida para el recurso de suplicación.".
Así mismo debe recordarse que, conforme a la Disposición Transitoria segunda, nº 1, de la LRJS ,
relativa a las normas aplicables en materia de recursos y ejecución forzosa de sentencias dictadas a partir
de la entrada en vigor de la Ley "Las sentencias y demás resoluciones que pongan fin a la instancia o al
recurso, dictadas a partir de la vigencia de esta Ley, se regirán por lo dispuesto en ella, en cuanto al régimen de
recursos y demás medios de impugnación contra las mismas, así como en cuanto a su ejecución provisional
y definitiva".
La aplicación de esas normas obliga a desestimar el recurso porque la fecha de la sentencia de instancia
es de 20 de julio de 2012, y la del TSJ de 18 de diciembre de 2013, esto es, se trata de sentencias dictadas
después de la vigencia de la LRJS, lo que hace que sea de aplicar la normativa contenida en esta Ley que
antes se ha citado. En efecto, la desestimación la impone el hecho de que la cuantía de la litis es superior
a 3.000 euros.
Como decíamos en nuestra sentencia de 21 de enero de 2015 (Rcud. 570/2014 ) dictada en un supuesto
como el de autos: "La novedad introducida por la LRJS se refiere a que si a la demanda de clasificación
profesional se le acumula otra reclamando diferencias salariales y la cuantía de éstas alcanza el umbral
requerido para el acceso al recurso de suplicación -3.000 euros, artículos 191.2.d) en relación con el art. 137.3
de la LRJS -, como sucede en el presente caso, procederá éste".
Habiéndolo entendido así la sentencia recurrida, es ésta ajustada a derecho, por lo que con
desestimación del recurso, ha de declararse su firmeza.
CUARTO.- Por cuanto se ha argumentado precede, conforme con el informe del Ministerio Fiscal, ha
de desestimar el recurso. Sin costas.
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
FALLAMOS
5
Desestimamos el recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por el Letrado Don
Óscar Díaz Vilchez en nombre y representación de DON Luis Miguel contra la sentencia dictada el 18 de
diciembre de 2013 por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares, en recurso de
suplicación nº 182/2013 , interpuesto contra la sentencia de fecha 20 de julio de 2012, dictada por el Juzgado
de lo Social nº 1 de Palma de Mallorca , en autos núm. 994/2011, seguidos a instancias de DON Luis Miguel
contra EMPRESA MUNICIPAL DE TRANSPORTES URBANOS DE PALMA DE MALLORCA S.A.. Se declara
firme la sentencia recurrida. Sin costas.
Devuélvanse las actuaciones al Órgano Jurisdiccional de procedencia ,con la certificación y
comunicación de esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo.
Sr. Magistrado D. Jose Manuel Lopez Garcia de la Serrana hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala
de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico.
6