Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos

Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
Por Rubén E. Figari
Sumario: 1.Introducción. 2. Consideraciones del fallo. 3. Sobre las pericias. 4. Comentario.
1- Introducción.
El acontecimiento de un hecho que modifica la estructura psíquica y física de una persona en
el área sexual – en este caso un delito contra la integridad sexual – se convierte en un hecho
ilícito cuando es alcanzado por la norma punitiva pertinente, pero para llegar a dichas
instancias y determinar si el supuesto autor del hecho resulta culpable o inocente de la
situación endilgada se hace menester reconstruir, de alguna manera, y de la forma más
perfectible posible dicho hecho pretérito.
Es evidente que en algunos ilícitos la recopilación y la conformación del andamiaje probatorio
resulta no tan complejo dadas las características particulares de los acontecimientos, pero en
este tipo de delitos ello no es tan así, dado que normalmente, se desarrollan en la
clandestinidad e incluso en el ámbito intrafamiliar, por lo tanto se hace imperativo una
investigación muy fina y llevada a cabo con mucho tino pues están en juego, en primer lugar,
bienes protegidos de muy elevada entidad que le asisten al sujeto pasivo y por otra parte,
una pena sumamente severa que pende sobre la humanidad del sujeto activo.Pero para llegar a este estadio donde se va a determinar la responsabilidad final del incusado
es obvio y natural que talle profundamente el sistema probatorio.
Según Jauchen el vocablo prueba tiene varias acepciones aún dentro del derecho procesal,
así se utiliza como “medio de prueba” para indicar los diversos elementos de juicio con los
que cuenta el magistrado para resolver la causa, ya sean introducidos en forma oficiosa o por
las partes. También se habla de “acción de probar” a aquella actividad que deben desplegar
las partes del órgano jurisdiccional tendiente a acreditar la existencia de los hechos que
afirman y sobre los cuales sustentan sus pretensiones o en cumplimiento de las obligaciones
funcionales como serán la de la investigación en el proceso penal en cuanto a la búsqueda de
la verdad real a la que están compelidos el órgano requirente y el decisor. Con el vocablo se
denomina, además lo “probado”, lo cual indica un fenómeno psicológico o estado de
conocimiento producido en el juez por los distintos elementos expresados en el proceso
([1]).Sin duda, toda sentencia que pone fin a un proceso penal trae aparejada la determinación de
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
la existencia o no del hecho que constituye el objeto de la misma, basándose este aspecto en
una cuestión puramente fáctica sobre la cual recaerá la calificación legal del acto disvalioso y
la consecuente sanción punitiva que conlleva la norma aplicable al caso concreto, o en su
defecto, la ausencia de culpabilidad y la declaración como tal. Pero para ello es
imprescindible, como un camino insoslayable – caso contrario el decisorio seria tachado por
una nulidad fulminante por ausencia de fundamentación, arbitrariedad e irracionalidad legal –
realizar en su tránsito una investigación, cálculos, comparaciones, conjeturas, análisis de
todos los elementos que componen la causa para ser objeto de comprobación y tener su
asimetría con la realidad histórica y poder llegar con un mayor acercamiento a la verdad
objetiva en la materia y tal descubrimiento se logrará mediante la prueba. Ésta en un sentido
técnico procesal simple se la definió como el conjunto de razones que resultan del total de
elementos introducidos en el proceso que suministran al juez el conocimiento sobre la
existencia o inexistencia de los hechos que conforman el objeto del juicio y sobre el cual
debe decidir. En la actividad probatoria intervienen todos los protagonistas que autorizan la
ley del rito y la tarea a realizar no sólo se reduce a introducir el material probatorio sino
también a hacer un ejercicio intelectual y de conocimiento que se lleva a cabo en el
momento álgido, es decir, al momento de valorarlo.
Hecha esta digresión, resulta pertinente adentrarse en algunas de las atestaciones que
surgen del fallo en cuestión.2- Consideraciones del fallo.
Llega al Tribunal de Casación Penal de la provincia de Buenos Aires, Sala II, la causa numero
12.884 – “F.D.J. s/recurso de casación”- en virtud del recurso interpuesto por la defensa
técnica de D.J.F por lo que el Tribunal en lo Criminal nº 4 del Departamento Judicial de Lomas
de Zamora lo condenó a la pena de seis años de prisión, accesorias legales, por considerarlo
autor del delito de abuso sexual agravado por el vínculo.Los magistrados sufragantes resaltan que la presunción de inocencia proclamada en el art.
18 de la C.N. se caracteriza porque, por un lado, comprende dos extremos fácticos, que son
la existencia real del ilícito penal, y la culpabilidad del acusado entendida ésta como
sinónimo de intervención o participación en el hecho y por otro, se exige que la prueba sea:
a) “real”, es decir, con existencia objetiva y constancia procesal documentada en el juicio; b)
“válida” por ser conforme a las normas que la regulan, excluyéndose la práctica sin las
garantías procesales esenciales; c) “lícitas” por lo que deben rechazarse las pruebas
obtenidas con vulneración de derechos fundamentales y d) “suficiente”, en el sentido de que,
no sólo se hayan utilizado medios de prueba, sino que además de su empleo se obtenga un
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
“resultado” probatorio que sea bastante para fundar en forma razonable la acusación y la
condena.En cuanto a la interpretación que realiza el Tribunal Oral, se le critica la deducción a la que
han arribado los votantes que conformaron la mayoría en la sentencia recurrida, en la
inteligencia de que existen errores manifiestos y fundamentales en la interpretación del
plexo probatorio reunido durante la audiencia de debate, habiendo sostenido la materialidad
ilícita y la autoría en la persona de F, con sustento en la interpretación que de las
manifestaciones de la niña V, efectuara su abuela, su madre y la profesional por ellas
consultada, sin vislumbrarse el motivo que diera lugar al rechazo del resto de la prueba
introducida en el debate. Así, el abuso sexual es un hecho fáctico, objeto de la ciencia
jurídica, que determinará con sus propios métodos si se cometió, o no, el delito. En tanto,
que las dimensiones de verdad con las que trabajan psiquiatras y psicólogos son netamente
subjetivas y muchas veces inciertas, de modo que, las realidades psíquicas de las personas
pueden ser deformadas o contaminadas, por los profesionales de la salud mental, cuando
usan modalidades de entrevistas conductivas, inductivas y/o sugestivas como las padecidas
por los niños involucrados en situaciones como las de autos. “Puede suceder que este tipo de
errores de método, provoque recuerdos falsos en la memoria de los niños. Las
pseudomemorias co-construidas no permiten saber lo realmente sucedido, resultando muy
difícil o imposible restaurar la memoria original. Una vez que el niño es inducido a aceptar el
haber sido víctima de un falso abuso, llega a un convencimiento tal, que luego es muy difícil
de contrarrestar. La tendencia de creerle al niño y aceptar los informes de abuso sexual
como reales es muy grande, sin importar si los relatos son increíbles, si las denuncias se
hicieron para causar daño, obtener ventajas materiales o procesales, o son producto de
semanas, meses o años de terapia… debemos diferenciar la télesis de la ciencia jurídica y la
de los profesionales de la salud mental, especialmente de los psicólogos que cumplen el rol
terapéutico, y a diferencia de los que cumplen la misma función en calidad de peritos
oficiales… Los profesionales de la salud mental que asumen un rol terapéutico, no son
neutrales ni imparciales, porque para realizar terapias a los niños, obligadamente deben
creer en el abuso, desconociendo los más elementales principios legales. El psicólogo no
debe tratar terapéuticamente al niño por los efectos de una presunta victimización sexual, si
no existen evidencias. En general el terapeuta está predispuesto a confirmar lo que la madre
o el niño le han dicho. Así, la naturaleza de la terapia, no deja de impactar negativamente
sobre la credibilidad del testimonio infantil y del terapista”. Por ello los entrevistadores deben
asumir una postura objetiva, imparcial, neutra, sin prejuicios, tanto desde el punto de vista
externo como interno. “Creerle a priori al niño, implica validar sistemáticamente la comisión
del abuso y conculcar el debido proceso penal”.-
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
En lo concerniente al valor probatorio de las pericias, se sostiene que el juez es perito de
peritos y el dictamen pericial es valorado conforme a los principios de la sana crítica y la libre
convicción y no está obligado a aceptar la opinión de los peritos simplemente porque éstos la
enuncien. La pericia no indica que los hechos han sucedido efectivamente en realidad, sino
que evalúa si el relato aportado por la víctima, cumple o no, con los criterios preestablecidos
de credibilidad. “El objetivo de la evaluación pericial psicológica de la credibilidad del relato
se encuentra orientada a establecer el cuidado en que cierto relato específico, respecto de
los hechos investigados, cumple – mayor o menor grado – con criterios preestablecidos que
serían característicos de narraciones que dan cuenta de forma fidedigna respecto de cómo
sucedieron los eventos, apuntando a la probabilidad de que los hechos hayan sucedido de la
forma en que han sido relatados, en virtud de las características observadas y valoradas en
el testimonio. La valoración del perito estará enfocada a analizar la estructura y contenido
del relato, no a intentar establecer la real ocurrencia del hecho o detectar la contradicción
entre lo relatado y la realidad de lo sucedido. El testigo no puede declarar sobre si el testigo
dice la verdad, esta es función exclusiva del juez. En los casos de abuso sexual contra
menores un perito puede declarar sobre si el niño presenta las características del síndrome
de abuso sexual e inclusive dar su opinión sobre si ese niño ha sido víctima de abuso pero no
hasta el punto de declarar si el niño dice la verdad o no, o en su caso, manifestar cómo
sucedieron los hechos”.“Ingresando ya en el fondo del asunto, importa destacar que es ampliamente reconocido por
los profesionales del área específica que en el trato de A.S.I. el protocolo a seguir en los
casos en que las víctimas son niños pequeños, que no han desarrollado su capacidad de
lecto-escritura y se encuentran en distintas etapas de su desarrollo psico-sexual: los
parámetros con que ha de medirse la veracidad de sus dichos, son limitados a un cúmulo de
situaciones que lo rodea, que coadyuvan a formar la plena convicción que derive en la
certeza de la existencia del abuso y en su caso a la individualización del agresor”.Se menciona la “versión canónica” de que no creerle al niño es revictimizarlo, se dictan – aún
antes de la validación o después de la pseudovalidación de la denuncia – medidas cautelares
impidiendo al padre abusador, o al padrastro el contacto con el hijo o la hija y después se
descubre que este alejamiento es injusto y que era lo que en realidad la madre denunciante
quería lograr.“En el caso de autos, como primera circunstancia no se ha acreditado clínicamente lesión
física alguna, surgiendo del informe médico del Tribunal de Menores nº 4 que presenta himen
intacto, aparato genitourinario con desarrollo acorde a la edad, ubicada en el tiempo y
espacio”. La psicóloga refiere que la madre no está, que la niña concurre a la entrevista con
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
la abuela que consultó con una psicóloga porque la nena le relató situaciones de “juegos”
con su papá y consigna que la abuela le dijo que la nena dijo que el papá le introducía el
dedo en la vagina, además aquélla refiere que la madre dice que quería que las visitas con el
padre se suspendan. La niña en la entrevista aduce que su papá no vive con ellas porque
“nos separamos” “porque no nos sentimos bien juntos”. F concurre también a una entrevista
con la psicóloga elegida por la mujer y al evaluarlo se revela como un sujeto ajustado a los
parámetros de normalidad, con capacidad de adaptación, buena automatización de los
procesos lógicos de pensar, con indicadores de plasticidad y flexibilidad, buena adaptación a
situaciones nuevas, sin necesidad de apoyo para su seguridad. Entrevistado por los peritos
médicos psiquiátricos se llega a similares conclusiones. La mujer también es evaluada y se la
considera como una persona fácilmente influenciable y vulnerable que puede tender a
conductas de tipo manipulativas por la influencia de los otros en quien ella confía, porta una
personalidad de tipo neurótica con rasgos histriónicos e infantiles. Cabe resaltar que se ha
obviado el capítulo referente a la conducta de la niña en el ámbito escolar, donde sus
maestras de sala de tres y cuatro años – período en el que se habría producido el abuso y la
separación de los padres – refieren que el año 2002 era una niña líder de grupo, muy alegre
“una campanita”, muy extrovertida y su temperamento continuó igual en el año 2003. Se
agrega que, quien induce a efectuar la denuncia es la abuela materna, eligiendo una
profesional especialista de abusos, encargándose de averiguar puntualmente cuales son los
síntomas del niño abusado.“En definitiva, el dilema de si una persona miente o “fabula” o si lo que dice en efecto
sucedió tal como lo tiene registrado en su memoria debe abandonarse por inútil pues la
memoria humana es constructiva y creativa. La memoria variará también con el tiempo y los
baches serán rellenados, muchas veces por influencia de otros. Ya sabemos qué difícil es
reconstruir un hecho a partir de los relatos de los testigos que los presenciaron: las versiones
pueden llegar a ser de lo más diversas, a veces sorprendentemente contradictorias. Y esto no
sucederá como consecuencia de que algunos mienten o “fabulan”, sino que básicamente
como resultado de las características de nuestras memorias. En el campo psiquiátricopsicológico-forense, en especial con todo lo relacionado con las imputaciones de abusos
sexuales, se trata de imponer que los niños no mientan, que puede ser que a veces lo hagan
pero nunca sobre temas traumáticos como por ejemplo éstos de abuso sexual. Lo cierto que
los niños menores de siete años carecen de la capacidad de mentir para perjudicar a un
tercero: sí lo harán, con creciente comodidad y capacidad de convencimiento, para librarse
de un castigo o para ser cómplices de alguien mayor en algún juego o código secreto o de
sorpresa”. El punto de la cuestión no está en si un niño miente o no en temas de gravedad
sino en sí lo que dice corresponde a la realidad o si es falso. Se sabe que cuanto menor es la
edad de una persona, más fácil es que sea inducida a tomar como sucedido algo que no
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
aconteció y que incorpore ello en su memoria con toda convicción, sobre todo si el relato se
le ha repetido varias veces y si proviene de alguien con ascendencia.Luego de toda esta argumentación y de algunos datos más el Tribunal termina por hacer
lugar al recurso casatorio y resuelve absolver a D.J.F. aplicando el art. 1 del C.P.P. (principio
de la duda).3- Sobre las pericias.
Los códigos procesales normalmente tienen un capitulo que está destinado a “los peritos” y
la prueba que hace a esta pertinencia es aquélla en la cual personas ajenas al proceso y
mediante un encargo expreso judicial y en función de sus conocimientos científicos, artísticos
o técnicos que poseen, comunican al juez o tribunal las comprobaciones, opiniones o
deducciones extraídas de los hechos sometidos a su dictamen. Se aduce además, que aún
cuando el juez posea para el caso particular conocimientos especiales sobre la cuestión que
se presenta, no lo está permitido prescindir del auxilio del perito, en razón de que la
sentencia o resolución no puede fundarse, en lo atinente a tal extremo, en sus propios
conocimientos pues ello implicaría la vulneración al principio de la “necesidad de prueba”.Debe puntualizarse que los peritos son personas ajenas al proceso que informan en él sobre
cuestiones atinentes a su objeto que requieren un conocimiento especial, para ello deben
poseer un título idóneo en la materia que pertenezca al punto sobre el que han de expedirse
y estar inscriptos en las listas formadas por el órgano judicial competente.Es el juez quien dirige la pericia ([2]), lo que trae a colación que debe fijar los puntos sobre
los cuales se debe hacerla y asimismo, debe establecer un plazo en el cual el perito debe
expedirse, sin perjuicio de que éste puede solicitar una prórroga en caso de que así lo crea
conveniente. Los puntos de la pericia se pueden fijar de oficio o a pedido de parte, esto
último en el supuesto de que ellas hayan propuesto ese tipo de pruebas y a su vez, hayan
propuesto los puntos a resolver.Creo oportuno remarcar – conforme los ordenamientos procesales – que no obstante los
peritos estar sometidos a las directivas del juez o tribunal que lo designó en cuanto a los
puntos que debe evacuar en su dictamen, plazo y demás imposiciones que se hubieran
establecido, el perito tiene en su calidad de especialista en la materia, la libertad de criterio
en cuanto a la modalidad, los métodos o reglas de las que podrá valerse u escoger para
realizar la tarea, utilizando los conceptos y principios que su especialidad le indique y sean, a
su parecer, los mejores para la investigación, cotejo o estudio del objeto que se le
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
encomiende. Según LINO PALACIO, el poder directivo que compete al juez es de índole
procesal y no técnico, de lo contrario aquél violaría la premisa de la cual partió para disponer
la pericia, que no es otra cosa que la consistente en admitir la incapacidad técnica para llevar
a cabo la pertinente comprobación, y el perito perdería asimismo autonomía como órgano de
prueba ([3]).Además de los requisitos que debe contener un dictamen pericial, el cual debe hacerse por
escrito y debe comprender la descripción de las personas, lugares, cosas, o hechos
examinados en las condiciones que hubieren sido hallados; una relación detallada de las
operaciones practicadas y sus resultados; las conclusiones formuladas por los peritos, de
conformidad con los principios de su ciencia, arte-técnica y el lugar y fecha en que se
practicaron las operaciones, definitivamente, es el juez el que valorará la pericia de acuerdo
con los principios de la sana crítica y la libre convicción.El dictamen pericial alberga un juicio de valor relativo referente a cuestiones esencialmente
técnicas sobre ciencia, mas ello, y esto es lo verdaderamente significativo, no implica que tal
juicio obligue al juez. Está claro que la tarea pericial es destinada ha aportar cierta
información a éste, en una actividad de asesoramiento, con el objetivo de hacer más viable
la formación de una opinión fundada respecto a los puntos que fueron objeto del dictamen,
no obstante, una vez que el juez ha formado su opinión fundada – en parte pero no
exclusivamente en dicho asesoramiento a cargo del perito – debe ser él, evaluando la prueba
pericial en conjunto con las demás incorporadas al proceso y de acuerdo a las reglas de la
sana critica, quien emitirá su juicio a partir de la convicción o certeza moral en lo que hace al
acontecimiento histórico de los hechos como materia de decisión.Lo antedicho trae consigo el razonamiento de que el órgano jurisdiccional tiene la potestad
de apartarse de las conclusiones plasmadas por los expertos, empece para ello debe buscar
sustento en fundamentos objetivamente demostrativos, en el sentido que la opinión de los
peritos no guarda relación con las reglas de la lógica, la experiencia y el correcto
entendimiento humano y ello acontece cuando dicha opinión no resulta más que un
asentimiento o disentimiento dogmático, desprovisto de lógica y contradictorio con la
restante prueba producida o con hechos notorios.
Resulta obvio que para apartarse el judicante del dictamen pericial deberá desplegar en
forma explícita y razonada una serie de argumentaciones que fundamenten su apartamiento.
“…Los dictámenes no podrán ser dejados de lado ligeramente, ya que la ley no autoriza a los
magistrados a determinarse de un modo puramente discrecional ni según su libre convicción,
pues el pronunciamiento ha de ser el resultado de un examen crítico del dictamen en su
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
confrontación con los antecedentes de hecho suministrados por las partes – o de oficio – y
con el resto de las pruebas rendidas. Así, el apartamiento de las conclusiones periciales
deberá fundarse, razonablemente, con arreglo a los preceptos de la sana crítica. Ello, pues si
bien es cierto que la ley no confiere a la prueba de peritos el carácter de prueba legal, no lo
es menos que ante la necesidad de una apreciación específica del campo del saber del
experto designado, técnicamente ajeno al hombre de derecho, para desvirtuarlo será
imprescindible ponderar otros elementos de juicio que permitan concluir de un modo
fehaciente en el error o en el inadecuado o insuficiente uso que el técnico hubiera hecho de
los conocimientos científicos de los que por su profesión o título habilitante ha de
suponérselo dotado; o bien en la existencia de otro u otros medios de prueba, de relevancia
comparable o superior a la que en el caso revista la prueba pericial, que persuadan al juez de
que las conclusiones periciales han de ser dejadas de lado. Para decirlo de otro modo, el
apartamiento de esas conclusiones deberá encontrar apoyo en razones serias, en
fundamentos objetivamente demostrativos de que la opinión del experto se encuentra reñida
con principios lógicos o máximas de experiencia, evidenciando la existencia de errores de
entidad, o que existen en el proceso elementos probatorios de mayor eficacia para provocar
la convicción acerca de la verdad de los hechos controvertidos… Cuando un dictamen se
basa en circunstancias no probadas, como meras hipótesis, puras abstracciones o versiones
de una de las partes que no encuentran respaldo objetivo en las constancias de la causa; o
bien cuando su elaboración se funda en la valoración del resultado de otras pruebas,
cometido propio del juez y ajeno a la labor pericial; o cuando el perito emite sus conceptos
sin detenerse a explicar las razones que lo condujeron a sus conclusiones, o si éstas no son
claras o adolecen de contradicciones, o contrarían hechos notorios; o cuando el dictamen
invade aspectos que no han sido propuestos a consideración del perito… Si bien la ley no ha
definido a las aludidas reglas de la sana crítica, suponen la existencia de ciertos principios
generales que han de guiar en cada caso la apreciación de la prueba en tanto operación de la
inteligencia, y que excluyen, en consecuencia, la discrecionalidad absoluta del juez. Se trata,
por un lado, de los principios de la lógica y de las reglas del correcto entendimiento humano,
y por otro de las llamadas máximas de experiencia, esto es, los principios extraídos de la
observación corriente del comportamiento del hombre. Corolario de lo expuesto es que la
opinión del perito no es más que un elemento auxiliar para la formación de la convicción del
juez en el acto de juzgamiento, y cuya fuerza probatoria debe ser estimada conforme a las
reglas del buen sentido y según el resultado de las demás pruebas, indicios y presunciones
que la causa ofrezca. Por lo tanto, los jueces no están obligados a aceptar los dictámenes
periciales, si bien la sana crítica aconseja sin duda su aprobación cuando sus conclusiones
aparecen suficientemente fundadas y no pueden oponérseles argumentos que las
desvirtúen.”([4]).-
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
Finalmente, y para redondear esta cuestión, apelo nuevamente a las palabras de JAUCHEN
quien sentencia que: “Es menester que el criterio disidente tenga un serio y lógico apoyo
científico que demuestre claramente, además, por qué los expertos han errado en su
dictamen. Ello así, porque no sería coherente que el juez recurra al auxilio de un perito
debido a sus falencias de conocimiento (además de principio de necesidad de la prueba) y
luego, arbitrariamente, se aparte del dictamen sin razones técnicas, basándose sólo en su
particular y profano parecer sobre cuestiones que desconoce. En consecuencia, la
prescindencia del informe pericial producido en la causa sólo respetará los principios
derivados de la necesaria fundamentación de las resoluciones judiciales y el de la sana
critica, cuando se base en criterios con solvencia técnica o científica. Lo contrario importa la
nulidad del pronunciamiento por carencia de fundamentación y arbitrariedad” ([5]).4- Comentario.
El tribunal casatorio parece hacer hincapié en la ausencia de la valoración integral probatoria
por parte del a-quo advirtiendo, de esta manera, errores fundamentales en la interpretación
del plexo probatorio y segmentando el mismo, es decir, dándole preponderancia a los relatos
de la niña – supuestamente abusada – que efectuara su abuela, su madre y la profesional
consultada por ellas.A partir de ello, el tribunal hace una crítica sobre las dimensiones de verdad – así la llaman
ellos – con las que trabajan los psicólogos y psiquíatras, a las que caratulan de subjetivas y
muchas veces inciertas porque pueden ser deformadas o contaminadas por los mismos
profesionales de la salud mental en la medida que se utilicen entrevistas con perfiles
inductivos, conductivos y/o sugestivos que en definitiva deforman las vivencias de los niños o
se pretende reafirmar situaciones que en realidad no han ocurrido.
Tales errores de método es lo que provoca recuerdos falsos y al realizar una labor de coconstrucción se impide restaurar la memoria original de lo que realmente ha sucedido.
Sostienen como un aserto, que una vez que el niño es inducido a aceptar el haber sido
víctima de un falso abuso, llega a un convencimiento tal, que luego es muy difícil
contrarrestar, aunado a ello existe una tendencia de creerle al niño a aceptar los informes del
abuso sexual como reales sin importar si los relatos son increíbles, si las denuncias se
hicieron para causar daño u otro tipo de maniobra artera.
Estimo que afirmar esto con carácter apodíctico, es un tanto extremo, porque no en todos los
casos – porque no todos son iguales – se da tal circunstancia. Piénsese en niños que padecen
abusos intrafamiliares, por parte del concubino de la madre o incluso del padre biológico –
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
situaciones estas que últimamente se dan con mayor frecuencia – y que en razón de las
amenazas consistentes en la ocurrencia de un daño, prodigadas “para no contar nada”,
soportan ese asedio por un largo tiempo y luego en un determinado momento aflora a la
superficie el infierno en que estaban viviendo ¿Se podría hablar de pseudomemorias coconstituidas?. No me parece.
Sobre lo que no me cabe duda y concuerdo con el decisorio es que todo el material
probatorio que se ha recopilado durante la investigación, incluso todo el aspecto pericial,
debe ser valorado en su conjunto de manera tal que no entre un resquicio de duda razonable.
Esto se adelantaba en el acápite anterior, porque se trata de delitos de probanza muy sutil
donde el juzgador debe definir la cuestión en un sentido u otro, como en cualquier decisión
judicial, sólo que en estos casos las cuestiones en juego son muy delicadas. De modo que
una fabulación de la supuesta victima o una inducción proyectada en el ánimo de ésta,
puede llevar a la cárcel a un inocente o contrariamente, segmentar la ponderación de la
prueba dejando impune un delito sumamente aberrante que plasma secuelas físicas y
psíquicas quizás para el resto de la vida.No me cabe ninguna duda que el perito no puede declarar sobre si al testigo dice la verdad,
ya que dicha valoración es patrimonio del juez. También es cierto que un perito puede
declarar sobre si un menor presenta las características del síndrome de abuso sexual y aún
dar su opinión sobre si el niño ha sido víctima del abuso, pero no decir si el menor dice la
verdad o no o manifestar cómo ocurrieron los hechos. De todas formas en materias
específicas el juez o algunas de las partes del proceso convocan al perito idóneo para que se
expida sobre los puntos requeridos, posteriormente el juez determinará, de acuerdo a reglas
de la sana crítica, si tales aportes resultan positivos para la dilucidación del caso y si en
conjunto con los otros elementos de prueba lo conducen a una decisión lo más cercana al
acontecimiento histórico que le ha tocado dilucidar. Ya se dijo que el juez es soberano de
apartarse de las conclusiones periciales, en la medida que argumente sobradamente, porqué
lo hace.El tribunal también afirma en forma enfática que la utilización de la Cámara Gesel no
garantiza la veracidad de los relatos que a través de ella se efectúan si no se opera con
ciertos recaudos. En realidad toda instrumentación de prueba no sirve a los fines del proceso
e incluso puede llegar a ser conminada de nula si no se adoptan los recaudos que impone la
ley del rito.En el caso de autos el tribunal afirma como primera circunstancia que no se ha acreditado
clínicamente lesión física alguna de acuerdo al informe médico de fs 18/19 del Tribunal de
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
Menores nº 4, que presenta himen intacto, aparato genitourinario con desarrollo acorde a la
edad, ubicado en tiempo y espacio. Está aseveración no tiene mayor relevancia en el
contexto probatorio, pues si se está hablando de un abuso sexual simple, uno de los
elementos que lo distinguen del abuso con acceso carnal, es justamente el hecho de que no
haya penetración y en el caso del abuso gravemente ultrajante, una situación intermedia
creada por el legislador para abarcar casos que se encuentran entre el abuso sexual y al
abuso sexual con acceso carnal, tampoco hay penetración con el miembro viril, sino otra
casuística. Pues bien, este no es el caso.El acusado F, quien concurre voluntariamente al Colegio de Psicólogos distrito XIII – Lomas de
Zamora – y luego derivado a la Consultoría de Psicodiagnostico siendo entrevistado por una
psicóloga, sitúa a F como un sujeto sin mayores problemas de dicha índole, lo mismo
acontece con otros peritos oficiales médicos psiquiatras que se manifiestan en igual talante.
No acontece lo mismo con la progenitora de la niña a quien se la detecta como una persona
fácilmente influenciable fácil de caer en conductas de tipo manipulativas, con una
personalidad de tipo neurótica con rasgos histriónicos e infantiles. Y otro tema, que llama la
atención es que el Tribunal a-quo haya omitido indagar, es el ámbito escolar, donde las
maestras de salas de tres y cuatro años consideraban a la nena como líder del grupo, muy
alegre, extrovertida, una “campanita” y que llevaba dicho comportamiento durante todo el
año – 2002 y el siguiente –, haciéndose cargo de la nena la abuela. La experiencia indica que
en casos de abusos de niños en esa edad, se producen alteraciones de conducta,
retraimiento, manifestaciones de esos estados de ánimos plasmados en dibujos, etc.,
actitudes que la menor no mostró en ningún momento y se trata de un elemento que en su
oportunidad el tribunal hubo de tener en cuenta como otro indicio que formara parte del
entramado probatorio.En definitiva, se han conjugado una serie de elementos que el Tribunal Casatorio ha
puntualizado como para desmenuzar la sentencia puesta en crisis y a propósito de ello se ha
pronunciado sobre la idoneidad de los métodos utilizados por los psiquiatras y psicólogos en
la tarea de plantear los ítems que se deben seguir en los casos de menores victimas de los
delitos contra la integridad sexual – en este caso de un abuso sexual –.Es evidente que en el sub lite se produce un desajuste en la valoración de la prueba en su
conjunto, pero el tribunal fustiga básicamente la metodología y sistemática empleada por el
segmento psicólogo-psiquiátrico. Mas, si desechamos de plano estos procedimientos – bien
conducidos por supuesto –, las “Cámaras Gesel” y peritajes idóneos se corre el riesgo cierto
de truncar investigaciones sobre abusos sexuales simples o abusos sexuales gravemente
ultrajantes, en los que los relatos de victimas, familiares y entorno, normalmente llevan a
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
una aproximación sobre lo que históricamente ha acontecido lo que también constituye un
resguardo para el principio de inocencia. Y hablo de este tipo de delitos, porque en los casos
de abuso sexual con acceso carnal, la mayoría de las veces quedan secuelas físicas y
material genético más palpable, que investigado adecuadamente puede llevar a buen
puerto.Me vienen a la mente algunas palabras de MORELLO, y las endoso, cuando refería que: “… A
la luz de varias consideraciones diversificadas o específicas: la primera finca en que ‘sin
dudas’ en los delitos contra la honestidad – actualmente delitos contra la integridad sexual –
la prueba resulta de difícil resolución, habida cuenta los desarreglos psicológicos que los
hechos padecidos provocan en la víctima (menos de seis años), e igualmente por las demás
circunstancias que a él se le enlazan; inmediatamente, las dificultades intrínsecas y objetivas
que se destacan obliga, en la labor investigativa y en la reconstrucción de los hechos –que es
lo verdaderamente decisivo– a no fragmentar la prueba, punto neurálgico sobre el que
queremos detenernos. Si hay un sector del mapa probatorio que lleva al operador jurídico
(juez, jurado, árbitro, abogado) a trabajar en un frente de conjunto, en una red que,
interactuante, anude y teja es el de los indicios: dispersos acaso débiles o insuficientes, si
son tratados en solitario, pero que multiplican e interactúan en la recíproca articulación y en
función unitaria, el valor de convicción de las evidencias. Las parcelas, los indicios abastecen
a las presunciones (así, en plural) que, se reflejan en el paciente armado de la totalidad de
esos cabos sueltos. Tan delicada y compleja trama se dibuja, a los fines de la carga de
probar, enlazando débiles consistencias parciales, en una ponderación que relaciona unos
indicios con los otros por construir un plexo de hecho en unidad combinada. No hay modo de
captar esas partes sino en un todo; sólo así se desemboca en un cuerpo de fuerza compacta.
Y es indebida fractura y dispersión hacerlo aisladamente (mentamos la ‘balcanización’)
porque el intérprete de la prueba le atribuye al conjunto la aparente debilidad de lo que
quedó desarticulado; por tratarse de un examen incompleto la anemia que podría exhibir
cada indicio, contrariamente, de ser aprehendidos en visión totalizadora, cobra un nuevo
espesor y su verdadera y definitiva significación. El tipo delictivo explica de por sí la
necesidad de evaluar el comportamiento en la forma señalada subsumiendo los hechos
enjuiciados a través de su idónea reconstrucción a la que es dable arribar trabajando los
elementos compatibles de manera armónica, globalmente, aprehendidos en su peso
acumulado, que es el que acuña su sentido. El racimo de indicios que en la mayor dificultad
de predicación de la questio facti diseña una pista que se robustece en el entrecruzamiento y
coordinación de esos hilos, porque cruzados con la urdimbre (hecho central) forman el punto
sino óptimo, cuanto menos suficiente de certeza. Claro que sin que se despeje
definitivamente lo que siempre ha inquietado al estudioso en los términos que lo formula
Muñoz Sabaté; “el hecho asaz sorprendente de que ante un mismo cuadro o síndrome
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
indiciario, un juez diera por probado determinados temas (el de 1aa instancia) y otro juez, en
cambio (la alzada) lo diera por no probado. Ello ha venido a indicarnos que inciden aquí
múltiples factores imbricados en la personalidad del juzgador capaces de contrarrestar la
objetividad perseguida por el ordenamiento jurídico”.”([6])
(*) Causa N° 12.884 – “F., D. J. s/ Recurso de Casación” – TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DE
LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES – SALA III – 31/05/2011 (elDial.com – AA6C43)
(**) Profesor colaborador de Derecho Penal I de la Universidad Nacional de San Luis en la
carrera de Ciencias Jurídicas.
Posgrado en Derecho Penal y Procesal Penal de la Facultad de Derecho de Ciencias Sociales
de la Universidad Católica de Córdoba.
Ex – Juez de Cámara del Crimen en la Segunda Circunscripción Judicial de la Provincia de San
Luis
Investigador y ensayista
Autor de diecinueve libros sobre la Parte Especial del Código Penal y de más de treinta
publicaciones en medios gráficos y virtuales de la especialidad.
[1] JAUCHEN Eduardo “Tratado de la prueba en materia penal” Ed. Rubinzal – Culzoni, Santa
Fe, 2009, ps. 17/18.
[2] “La dirección del juez habrá de ceñirse al señalamiento de las interrogaciones a formular
a los peritos y a requerir las explicaciones pertinentes, pero de modo alguno significa que
haya de remplazarlos en su tarea, pues entonces debería excusarse o podría ser recusado
(art. 55 inc. 1º)”.(Cfme. D´ALBORA Francisco “Código Procesal Penal de la Nación. Anotado.
Comentado. Concordado. T1, 7ª Edición corregida, ampliada y actualizada por Nicolás
D´ALBORA..Ed. Lexis Nexis, Buenos Aires, 2005, p.569).
[3] PALACIO LINO Enrique “La prueba en el proceso penal” Ed. Abeledo – Perrot, Buenos
Aires, 2000, p. 147.
[4] AMMIRATO, Aurelio, “Sobre la fuerza probatoria del dictamen pericial”: L.L 1998-F, 274LLP 2000, 808. “Para expresar que el dictamen pericial no vincula al tribunal, se ha dicho
comúnmente que el juez es peritos peritorum. Pero ello no significa que la ley crea en la
omniscencia del juez. Tan sólo le confiere el poder (y el deber) de someter a su critica las
Algunas precisiones sobre las cuestiones probatorias en los delitos
contra la integridad sexual
conclusiones periciales. En efecto: puesto que la pericia es sólo un medio de prueba, sus
conclusiones no serán obligatorias para el juez, quien podrá desatenderlas, e incluso (caso
extremo) decidir en oposición a ellas. Así surge del sistema de la libre convicción que
autoriza a meritar y, por ende, descalificar el dictamen pericial por infracción de las reglas de
la lógica, la psicología o la experiencia común. Pero este poder debe ser utilizado con todo
cuidado y con criterio restrictivo” ( Cfme. CAFFERATA NORES Jóse ” La Prueba en el proceso
penal” 3ª edición actualizada y ampliada Ed. Depalma, Buenos Aires , 1998, p. 85.)
[5] JAUCHEN Eduardo ( ob. cit. p. 417)
[6] MORELLO, Augusto “El peso de los ‘indicios’ y la valoración de la prueba de presunciones
en el delito de violación” ,L. L. 1998-A, 312
Publicado en www.eldial.com DC1646 y www.ijeditores.com.ar