Leer mas - Derecho Para Innovar

*.1C01MR.9717001.*
EXP 7841/7
"FERNANDEZ CARDOZO ALICIA FILOMENA C/ ESTADO DE LA PROVINCIA
DE CORRIENTES Y/O QUIEN SE CONSIDERE CON DERECHOS S/
PRESCRIPCION ADQUISITIVA".
En la Ciudad de Corrientes, a los veinticinco (25) días del mes de Noviembre del año
dos mil quince, encontrándose reunidos en la Sala de Acuerdos de la Sala IV de la
Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, la Señora Presidente de
Cámara Doctora MARIA EUGENIA SIERRA DE DESIMONI y los Señores
Vocales, Doctores CARLOS ANÍBAL RODRÍGUEZ y MARIA BEATRIZ
BENITEZ DE RIOS BRISCO, asistidos del Secretario autorizante, tomaron en
consideración el Expediente Nº 7841, caratulado: “FERNANDEZ CARDOZO
ALICIA FILOMENA C/ ESTADO DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES Y/O
QUIEN SE CONSIDERE CON DERECHOS S/ PRESCRIPCION
ADQUISITIVA”, venido a conocimiento de la Alzada en virtud del recurso de
apelación interpuesto a fs.285/287 y vta, por Abogado de la parte Actora Dr. Guillermo
E. Mac. Corquodale contra el Fallo Nº 247 del 05 de Noviembre de 2014 de fs.278/283;
dictado por el Señor Juez Civil y Comercial N° 13 Doctor Alberto Alarcon.
Practicado oportunamente el correspondiente sorteo a fin de establecer el orden de
votación de los Señores Camaristas, resultó el siguiente: Doctora MARIA BEATRIZ
BENITEZ DE RIOS BRISCO en primer término y Doctor CARLOS ANIBAL
RODRIGUEZ en segundo término (fs.306).---------------------------------------A continuación, la Señora Vocal Doctora MARIA BEATRIZ BENITEZ DE RIOS
BRISCO formula la siguiente: ----------------------------------------------------------R E L A C I Ó N D E L A C A U S A:
El Señor Juez “a quo” ha relacionado detenidamente en su fallo los antecedentes
obrantes en autos. A ellos me remito “brevitatis causae”.-------------------El mismo dictó el siguiente fallo, el que trascripto en su parte pertinente dice:
“Nº 247 – Corrientes 05 de Noviembre de 2014 - FALLO: 1) Rechazando la demanda
en todas sus partes. 2) Imponiendo las costas a la parte actora vencida. 3) Insértese,
regístrese, notifíquese y archívese.”.-------------------------------------------------------------Interpuesto y substanciado el recurso, el mismo es concedido en relación y con efecto
suspensivo a fs. 297.------------------------------------------------------------------------Remitidos los autos, los mismos son recibidos y quedan radicados en esta Sala IV (fs.
302).------------------------------------------------------------------------------------------A fs. 302 se llaman Autos, integrándose la Sala con sus Vocales Dres. MARIA
BEATRIZ BENITEZ DE RIOS BRISCO Y CARLOS ANIBAL RODRIGUEZ y la
Presidencia de la Dra. María Eugenia Sierra de Desimoni. Dicha integración una vez
notificada a las partes se halla firme y consentida y la causa en estado de dictar
Sentencia, pasándose los autos a estudio del vocal que debe emitir voto en primer
término.-----------------------------------------------------------------------------------------------El Señor Vocal Doctor CARLOS ANIBAL RODRIGUEZ presta su conformidad a la
precedente relación de la causa.----------------------------------------------Seguidamente, la Sala IV de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil y
Comercial plantea las siguientes -----------------------------------------------------------------CUESTIONES:
PRIMERA: ¿Es nula la sentencia recurrida? ------------------------------------
SEGUNDA: ¿Debe ser confirmada, modificada o revocada? ----------------A LA PRIMERA CUESTIÓN LA SEÑORA VOCAL DOCTORA MARIA BEATRIZ BENITEZ
DE RIOS BRISCO. DIJO: Que el recurso de nulidad no ha sido interpuesto en forma
expresa. Tampoco ha sido fundada la nulidad implícita comprendida en la apelación
(art. 254 del CPCC) ni se observan vicios de forma o construcción que ameriten una
declaración oficiosa de nulidad.-------------------------------------------------------------Al respecto, cabe tener presente que nuestra ley de rito autoriza a plantear la nulidad del
resolutorio en forma expresa o implícita. Esto último sucede cuando en la
expresión de agravios se sostiene fundadamente la nulidad.----------------------------------En el caso, reitero, ninguna de las dos situaciones ha sucedido en autos lo que conlleva
a tener al apelante por desistido de este recurso y responder negativamente a la primera
de las cuestiones planteadas.------------------------------------------------------------Y ASI VOTO.--------------------------------------------------------------------------A LA MISMA CUESTION EL SEÑOR VOCAL DOCTOR CARLOS ANÍBAL
RODRÍGUEZ. DIJO: Que adhiere al voto precedente.------------------------A LA SEGUNDA CUESTIÓN LA SEÑORA VOCAL DOCTORA MARIA
BEATRIZ BENITEZ DE RIOS BRISCO. DIJO: I- Se agravia el recurrente por
cuanto la Sentencia atacada rechaza la demanda de Prescripción veinteañal, aduciendo
que la actora no había acreditado la existencia de los actos posesorios realizados por su
madre Faustina Cardozo de Fernández y posterior continuación por parte de la actora.-Argumenta que la sentenciante omite o no considera la plataforma fáctica que se halla
comprobada en autos.---------------------------------------------------------------Explica nuevamente que el inmueble fue vendido en fecha 16 de octubre de 1975 por el
Sr. Genaro Niz, a la Sra. Faustina Cardozo de Fernández y quien además le cedió todos
sus derechos posesorios sobre el mismo terreno municipal. Y que esto no es tenido en
cuenta en la sentencia.---------------------------------------------------------------Le causa agravio que la Sentencia, no obstante reconocer como válido dicho contrato,
no lo analiza en profundidad ni extrae las conclusiones jurídicas que necesariamente son
su consecuencia.-------------------------------------------------------------Dice que esta probado que la Sra. Faustina Cardozo de Fernández vivió en el inmueble
desde que lo compró y hasta su muerte el 25 de julio de 2001. Y, que luego la accedió
en su posesión la actora Alicia Filomena Fernández de Cardozo como heredera forzosa
por ser su hija.-------------------------------------------------------------------Explica que la jurisprudencia es conteste cuando reconoce la existencia de la presunción
jurídica de que probadas dos posesiones, por una misma persona o por su antecesor, se
presume su posesión en el tiempo intermedio, y que de tal presunción
solo pueda ser contrarrestada por una prueba positiva de haber cesado.--------------------Le agravia la sentencia que no aplica la presunción “hominis” antes dicha. Agrega que
no hay prueba activa en su contra que desvirtúe su posesión.---------Se queja por cuanto la sentencia no considera que la certificación notarial del contrato
de venta por cesión de posesión de fs. 10 comprende a su fecha, toda vez que dicha
certificación se extiende en la misma fecha que el instrumento y determina que las
partes firman en presencia del escribano.--------------------------------Se disconforma del fallo en cuanto concluye que no se encuentra probado el “nexo” que
une las posesiones de la madre y la actora. Dice que ya en la demanda se explicó y
probó como la actora luego de la muerte de su madre continuó viviendo en pleno
ejercicio de su posesión, el inmueble objeto de de la acción.-----------Aneja jurisprudencia en virtud de la cual se establece que los herederos forzosos
acceden a la accesión de la posesión del causante sin necesidad de la declaratoria de
herederos, con la sola acreditación del deceso y su filiación. Le causa agravio que la
sentenciante no haya valorado las constancias instrumentales con las respectivas actas.-----------------------------------------------------------------------------------II- La Sentencia en crisis, rechaza la demanda básicamente porque la accionante no ha
acreditado con certidumbre, la posesión idónea, pública, pacífica y continua a lo largo
del período fijado por la ley (20 o más años). --------------------------Sostuvo el A quo que si bien la actora alegó ocupación efectiva del inmueble, no
expresó con precisión desde qué fecha lo hace ni tampoco el origen de la misma.-----------------------------------------------------------------------------------------------Que si bien invocó el carácter de cesionaria de la madre respecto de los derechos
posesorios cedidos por el Sr. Niz -y lo acreditó mediante copia certificada
notarialmente-, no demuestra sin embargo la existencia de actos posesorios realizados
por ella, para que mediante la accesión invocada, pueda la prescribiente completar el
tiempo de la prescripción en su favor. -----------------------------------------------------------Al respecto reconoce que los testigos y el sondeo de vecinos concuerdan en sus
declaraciones, pero enfatiza que no se prueba desde cuando ha poseído el
inmueble ni el origen de su ocupación.----------------------------------------------------------Puntualmente considera decisivo que la actora no haya probado el nexo que une la
posesión de su madre con la suya.---------------------------------------------------III.- Para delimitar el thema decidendum, es menester dejar en claro que en autos se
encuentran acreditados todos los requisitos esenciales que la ley prescribe para la
sustanciación del juicio de prescripción, esto es la presentación del plano de mensura
aprobado por catastro (fs. 8); el informe registral (fs. 55 y vta), la oportuna intervención
del Estado Provincial (fs. 195), las publicaciones de edictos (fs. 46/49) y la actuación de
la Defensoría de Pobres y Ausentes.----------------------------------------------De ello surge que se ha garantizado el carácter contencioso y bilateral del
procedimiento, tal lo exigido por la ley 14.159 y hoy reproducido en el art. 1905 del
Código Civil y Comercial.-------------------------------------------------------------------------Así puestas las cosas, el punto en cuestión es determinar si de las constancias de autos
surge que la Sra. Alicia Filomena Fernandez Cardozo, demostró su posesión con animo
de dueña en forma pública, pacifica y continua, y si esa posesión accede a la de su
madre Faustina Cardozo de Fernández; de manera que se configure el presupuesto de la
prescripción veinteañal.-------------------------------------------------------Al respecto no quedan dudas, ni es objeto de discusión, que la Sra. Faustina Cardozo de
Fernández (madre de la actora) poseyó el bien inmueble, al menos 26 años, esto es
desde que el mismo le fuera cedido por el Sr. Niz, mediante boleto anejado a fs. 10 y
hasta su muerte el 25 de julio de 2001 (según consta en el certificado de defunción de fs.
12).-----------------------------------------------------------------------------Sin embargo, lo que explica el Sr. Juez A-quo en su Sentencia, es que esa posesión no le
beneficia a la actora porque esta última no acreditó el nexo que une ambas posesiones. ---------------------------------------------------------------------------------IV.- Y es justamente en ese punto donde, a mi modo de ver, no lleva razón el
magistrado sentenciante. ---------------------------------------------------------------a) Ocurre que en materia de unión de posesiones, es necesario distinguir el supuesto del
sucesor universal (nuestro caso) del sucesor particular, pues mientras el
primero continúa la posesión del causante, el segundo comienza una nueva posesión que
puede unirse a la de su antecesor (art. 1901 CCyC; y arts. 4004/4004 del derogado CC).
Es decir que si el actual poseedor es un heredero forzoso de quien ejercía la posesión
anterior, entonces estamos frente al supuesto de un sucesor universal y como tal, no es
dable hablar de “accesión de posesiones”, pues no se tratan de dos posesiones distintas
sino de la continuidad de una misma posesión.--------------------------
Tal concepción, esto es que el sucesor universal continúa la persona del difunto sin
iniciar una nueva posesión y por tal motivo no existe “accesión de posesiones”, ya viene
del Código derogado (arts. 2474/2476, 3417, 3418, nota art. 4005 y concs.) y respaldado
por la doctrina de aquel momento (cfr. López Mesa, Código Civil, T. III, p. 1056;
Santos Cifuentes, T. V, La Ley, 2a ed., p. 499; Beatríz A. Areán, Juicio de Usucapión,
Ed. Hammurabi, pp. 168/169, entre otros).----------------------------En este sentido es interesante recordar la nota del codificador al art. 4005 del régimen
derogado: "...los sucesores universales no hacen sino continuar la persona del difunto:
ellos no comienzan una nueva posesión: continúan sólo la posesión de su autor, y la
conservan con las mismas condiciones y las mismas calidades: si ella es viciosa en vida
del difunto, se conserva viciosa en el heredero; y recíprocamente, si era justa y de
buena fe, se continúa como tal, aunque el heredero llegare a saber que la heredad
pertenecía a otro. Los sucesores particulares, sean a título oneroso o lucrativo, no
continúan la posesión de su autor: no hay identidad jurídica en las personas; no
representan a su autor; no suceden en sus obligaciones: El autor del sucesor puede
tener una condición totalmente diferente, que impida unir la posesión del uno a la del
otro. Hay dos posesiones distintas, que en ciertos casos tienen la facultad de unirse
para cumplir el tiempo requerido por la prescripción".---------------------------------------En la actualidad cabe citar la opinión de Lorenzetti quien al comentar el art. 1901 del
CCyC expresa: “los herederos no hacen sino continuar la persona del difunto: ellos no
comienzan una nueva posesión, continúan sólo la posesión de su autor, y la conservan
con las mismas condiciones y las mismas calidades” (cfr. Ricardo Luis Lorenzetti,
Código Civil y Comercial de la Nación, T. IX, Ed. Rubinzal Culzoni, p. 73).
En igual sentido se proyecta la opinión de Julio César Rivera y Graciela Medina
quienes señalan que el art. 1901 mantiene el instituto de la unión de posesiones ya
establecida en el Código de Vélez. Y en forma puntual destacan que “el sucesor
universal continúa la posesión del causante con todas sus ventajas y vicios. Por su parte,
el sucesor particular puede unir su posesión a la de sus antecesores cumpliendo ciertos
requisitos…” (cfr. autores citados. Código Civil y Comercial de la Nación Comentado,
T. V, Ed. La Ley, p. 252).----------------------------------------------------------Del mismo modo apuntan los autores Ghersi - Weingarten que es pacífica la tendencia
jurisprudencial, en el sentido de que el sucesor universal es un continuador de la
posesión de su antecesor, en las mismas e idénticas condiciones que éste la ejercía. Es
que no se trata de dos posesiones diferentes, sino de una misma y única posesión, que
nace con las ventajas y vicios existentes al momento de la adquisición (cfr. autores
citados, Código Civil y Comercial, T. V, Ed. Nova Tesis, pp. 533/534).--------------------------------------------------------------------------------------------En sentido concordante Bueres dice que “ el texto anterior era confuso, por ello, el
actual dice que, el heredero continua la posesión de su causante. Hay entonces
continuación de la posesión y no acción de posesiones, o si se quiere “ unión de
posesiones” como ahora se denomina a la figura ( cp. Bueres Alberto J., “C.C. y C.”
analizado, compl.. y conc., V 2, Ed Hammurabi, fs. 255.----------------------------------Cabe concluir entonces que tratándose de un sucesor universal, no estamos en presencia
de dos posesiones sino de la continuación de una misma posesión.---------------------------------------------------------------------------------------------b) Como lógico corolario de lo expuesto, en este supuesto (sucesión universal) no existe
transmisión voluntaria de la posesión de una persona a los efectos que la continúe otra,
sino que esta posesión proviene directamente de la ley y no de un acto o negocio
jurídico.------------------------------------------------------------------------------
De ahí que no resulta necesario acreditar el nexo jurídico (entendido como negocio o
trato en virtud del cual se transmiten los derechos posesorios), como acertadamente
arguye el quejoso.-----------------------------------------------------------------Se trata de un supuesto por el cual la ley presume que quien poseyó, al fallecer,
transmite dicho derecho a sus sucesores. Y estos, cuando son forzosos, entran en
posesión de la herencia de pleno derecho.---------------------------------------------------En efecto. De acuerdo a lo normado por el Código Civil los derechos derivados de la
posesión de un inmueble se transmiten “mortis causa” (art. 3418 CC derogado, 2280
CCyC) y la transmisión de la herencia se opera instantáneamente en el momento de la
muerte (art. 3420 CC derogado; 2277 y 2337 CCyC).---------------------Vale decir, todo lo que el causante poseía, sea a título de dueño o de mero poseedor, se
transmite a los herederos desde la muerte y siendo éstos forzosos entran en posesión de
la herencia de pleno derecho sin ninguna otra formalidad.---------De modo que, en este caso, para tener por acreditada la continuación de la posesión no
se requiere más que la comprobación del vínculo entre el causante y el sucesor.----------------------------------------------------------------------------------------------“Los sucesores universales detentan la posesión hereditaria de pleno derecho (art. 3410
del CC), pueden promover directamente el juicio de usucapión sin tener que iniciar con
antelación la sucesión del poseedor, debiendo acreditar solamente el deceso y el vínculo
de parentesco con el causante para demostrar su carácter de continuadores de la
posesión” (CNCiv. Sala C, 28/09/01, LL 2002-B, 577 citado por Ghersi - Weingarten;
Código Civil y Comercial, T. V, p. 539).------------------------------Cabe insistir entonces que, como se viene explicando, es menester diferenciar el
supuesto del sucesor universal del singular, pues únicamente éste último debe demostrar
el vínculo de derecho destinado a transmitir o ceder al sucesor los derechos de la
posesión del autor, de tal manera que si esta condición faltase, la accesión no podría
alegarse y el último poseedor no podría invocar para prescribir sino su propia posesión.
---------------------------------------------------------------------------------Al respecto ha señalado la jurisprudencia que “el nexo jurídico puede resultar de una
sucesión a título universal -en cuyo caso debe justificar su calidad de heredero-, o puede
tratarse de una situación singular, debiendo en tal caso acreditar su carácter de
cesionario de los derechos posesorios mediante instrumento escrito” (Cám.
Apel. Civ. y Com. Paraná, Sala II, 9/12/94, elDial-AT1017).--------------------------------Entonces, y para concluir, la transmisión o sucesión de la posesión “rem sibi habendi”
entre padres e hijos no exige una cesión formal pues en tal caso la llamada “accesión de
posesiones” en virtud del cual el heredero del poseedor puede invocar y sumar a la
propia el tiempo de la de su cedente o causante ocurre de pleno derecho desde la muerte
del causante (doctr. Arts. 3410, 3217, 3418, 4015, 4016 y cctes del CC derogado) y
basta para ello la demostración del deceso y el vínculo de parentesco con el causante.-----------------------------------------------------------------------Extremos que en autos se encuentran acreditados.---------------------------c) En efecto, de la prueba compuesta rendida en autos (instrumental, testimonial, sondeo
vecinal), surge con meridiana claridad que la Sra. Alicia Filomena Fernández Cardozo
continuó en la posesión que ejercía su madre fallecida (cuyo proceso sucesorio no ha
sido abierto según informe del Registro de Juicios Universales fs. 223/224) y que siendo
heredera forzosa con posesión hereditaria Ipso iure (art. 3410 C.C., hoy art. 2337) el
nexo jurídico se desprende del propio vínculo, que en el caso se encuentra acreditado
con la partida de nacimiento presentada a fs. 233/234.---------------Siendo ello así, resulta fácil advertir el yerro en que incurrió el anterior sentenciante al
juzgar el caso como un supuesto de sucesión particular y exigir, como hizo, prueba de
los actos posesorios en cabeza de la actora y la demostración de un vínculo o nexo
jurídico entre ambas posesiones.-----------------------------------------------Tales extremos, insisto, son sólo exigibles para el caso del sucesor singular, único
supuesto en el que se configura la accesión de posesiones. Pues, como explica
Lorenzetti “la sucesión de la posesión es un fenómeno distinto de la unión de
posesiones o accesio possessionis. La primera se produce a favor del sucesor universal
en una sucesión por causa de muerte, y no da lugar a una nueva posesión. La segunda se
configura cuando el causahabiente del poseedor lo es por título inter vivos o cuando lo
es por causa de muerte, pero no con carácter universal, y nace una nueva posesión, ue es
susceptible simplemente de unirse a la anterior”. (autor y op. cit. T. IX, p. 75).----------Cabe concluir entonces que el Sr. Juez A quo no ha efectuado un
correcto encuadre del caso y por tal motivo es que su pronunciamiento debe ser
revocado. --------------------------------------------------------------------------------------------d) Ocurre que al estar acreditado que la causante poseyó el inmueble por un plazo
mayor al exigido por la ley (26 años), bastaba que la actora invocara la prescripción ya
adquirida para tener una sentencia que así lo reconozca.-------------------Y al respecto, no está demás resaltar que la actora ha arrimado suficiente prueba en
sustento de su pretensión. Así de las declaraciones testimoniales rendidas en autos de
Bernardo Manuel Guastavino (fs. 140), María Rita Duarte (fs. 141); Dominga Ibarra (fs.
142), Zulma Quiroz (fs. 143) y Juan José Rodriguez (fs. 144) surge que el inmueble era
habitado por la Sra. Alicia Filomena Fernández Cardozo. Con el sondeo vecinal se
acreditó que la posesión de la actora superaba los veinte años (cfr. fs. 174) y ello
también ha sido corroborado por las opiniones vecinales recogidas por el Sr. Juez de
Paz de Mburucayá, Pedro Antonio Azano al momento de realizar la inspección ocular
(fs. 129/130).--------------------------------------------------------------------------------Que a ello cabe agregar los informes brindados por la DEPEC (fs. 115) y AGUAS (fs.
113/114) donde se da cuenta que el inmueble tenía suministro de energía a nombre de
Cardozo Faustina desde el año 1985 y agua potable desde el año 2001 a nombre de la
actora y que no registra deuda. Lo que autoriza a sostener que se ha cumplido con el
pago regular de los respectivos servicios.-----------------------------------Por si fuera poco del informe policial rendido en autos (fs. 108/109) da cuenta que el
inmueble pertenecía a Genaro Niz, que fue vendido a la Sra. Faustina Cardozo y que del
mismo se hizo cargo la actora luego del fallecimiento de la madre.---Por último no puede soslayarse la circunstancia de que el inmueble carece de un titular
registral e incluso no reviste interés para el Estado (fs. 195).---------Todo lo cual demuestra que se ha dado cumplimiento al recaudo de la prueba compuesta
exigida por la ley y, por tanto, se está en condiciones de declarar adquirido por
prescripción el inmueble objeto de autos.---------------------------------------e) En relación a este último aspecto, cabe señalar que la adquisición que por este
pronunciamiento se reconoce es consecuencia de la posesión continuada por la
actora como heredera a título universal de su madre. -----------------------------------------Y aquí es necesario efectuar una aclaración. El sucesor universal puede poseer la cosa
no como continuador de la posesión sino por un título distinto al de su antecesor. Pero si
ello ocurre, ya se estaría en presencia de una nueva posesión donde no es posible
computar el plazo anterior del poseedor prefallecido.-----------------------------En tal sentido la jurisprudencia ha señalado que “en el supuesto de que sea un heredero
quien intervierta el título y comience a poseer en forma exclusiva, su posesión deja de
ser continuación de la del causante y la prescripción tiene lugar a los veinte años de
iniciada la posesión exclusiva, no computándose el tiempo anterior (art. 3460) (CNCiv.,
Sala C, 28/09/01, Armendano, Carlos E. c. Anselmo, Bartolomé. LL 2002-B, 577, con
cita de Zannoni, E., “Derecho de las Sucesiones” t. 1, Ed. Astrea, 3a ed., p. 437; citado
por Ghersi Weingarten, en op. cit. T. V, p. 533).-------------------------Efectuada esta aclaración, corresponde dar cumplimiento con lo dispuesto en el art.
1905 del CCyC (de aplicación inmediata al caso, conforme fundamentos expresados por
este Tribunal a fs. 310/311) y en su mérito fijar la fecha en la cual se ha cumplido el
plazo de prescripción.------------------------------------------------La misma debe ubicarse a los 20 años de la fecha en que la madre de la actora, Sra.
Faustina Cardozo de Fernández adquiere los derechos posesorios sobre el inmueble de
autos, en virtud del instrumento de cesión suscripto el 16/10/1975 con el Sr. Genaro Niz
y que obra a fs. 10 de estos autos.----------------------------------------------Y en consecuencia establezco como fecha de adquisición del dominio el 16/10/1995,
siguiendo al respecto la opinión doctrinaria de quienes afirman que la sentencia no
puede tener efectos retroactivos al momento en que se comenzó a poseer sino a la fecha
en que se produjo la adquisición del derecho real (ver al respecto Ricardo L. Lorenzetti,
op.cit, p. 83/85).--------------------------------------------------------------------V- Por lo expuesto, de ser compartido este voto, corresponderá: 1) Declarar desierto el
recurso de nulidad y hacer lugar al recurso de apelación de fs. 285/287 vta. y en su
mérito revocar la Sentencia N° 247 obrante a fs. 278/283 en todas sus partes. 2)
Declarar que la Sra. ALICIA FILOMENA FERNANDEZ CARDOZO DNI
11766477 en su carácter de sucesora universal de la Sra. FAUSTINA CARDOZO DE
FERNANDEZ, ha adquirido por PRESCRIPCION VEINTEAÑAL el inmueble
individualizado como PARCELA SIN NUMERO, MANZANA 171, ubicado en calle
PEDRO FERRE 1354 del DEPARTAMENTO DE MBURUCUYA, PROVINCIA DE
CORRIENTES, en los términos y dimensiones de la mensura aprobada por la Dirección
General de Catastro de la Provincia que lleva el N° 1092 “I”, con una superficie total de
6.848 m2 cero tres decímetros cuadrados. 3) Establecer como fecha de adquisición del
derecho real de dominio el día 16 de Noviembre de 1995. 4) Costas por su orden, dado
el carácter oficial de la actuación de la parte perdidosa. 5) Regular los honorarios
profesionales del Dr. Guillermo E. Mac Corquodale, como monotributista, en el 30 %
de la cantidad que deba fijarse para los honorarios de primera instancia.----------------------------------------------------------------------------------ES MI VOTO.-----------------------------------------------------------------------------A LA MISMA CUESTION EL SEÑOR VOCAL DOCTOR CARLOS ANÍBAL
RODRÍGUEZ. DIJO: Que comparto los fundamentos expuestos por la Sra. Vocal
preopinante. En consecuencia adhiero al voto que antecede y me expido en idéntico
sentido.-------------------------------------------------------------------------------------Con lo que se dio por terminado el Acuerdo, pasado y firmado ante mí, Secretario, que
doy fe.-----------------------------------------------------------------------------CONCUERDA: Fielmente con sus originales obrantes a fs…206/212.del
PROTOCOLO DE SENTENCIAS de esta EXCMA. CÁMARA DE
APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL – SALA IV, firmado por los
Dres. CARLOS ANIBAL RODRIGUEZ y MARIA BEATRIZ BENITEZ DE
RIOS BRISCO. Ante mí: Dr. ALEJANDRO DANIEL MARASSO. Abogado
Secretario.--------------------------------------------------------------------------------------------CORRIENTES, veinticinco (25) de Noviembre de 2015.----------------------------Dr. ALEJANDRO DANIEL MARASSO
Secretario Sala IV
Cám. Apel. Civil y Comercial
Corrientes
SENTENCIA:
Nº 36.- Corrientes, veinticinco (25) de Noviembre de 2015.
Por los fundamentos que instruye el Acuerdo precedente, SE RESUELVE: 1º)
DECLARAR desierto el recurso de nulidad y hacer lugar al recurso de apelación de fs.
285/287 vta. y en su mérito revocar la Sentencia N° 247 obrante a fs. 278/283 en todas
sus partes. 2°) DECLARAR que la Sra. ALICIA FILOMENA FERNANDEZ
CARDOZO DNI 11766477 en su carácter de sucesora universal de la Sra. FAUSTINA
CARDOZO DE FERNANDEZ, ha adquirido por PRESCRIPCION VEINTEAÑAL el
inmueble individualizado como PARCELA SIN NUMERO, MANZANA 171, ubicado
en calle PEDRO FERRE 1354 del DEPARTAMENTO DE MBURUCUYA,
PROVINCIA DE CORRIENTES, en los términos y dimensiones de
la mensura aprobada por la Dirección General de Catastro de la Provincia que lleva el
N° 1092 “I”, con una superficie total de 6.848 m2 cero tres decímetros cuadrados.
3°) ESTABLECER como fecha de adquisición del derecho real de dominio el día 16
de Noviembre de 1995. 4°) Costas por su orden. 5°) REGULAR los honorarios
profesionales del Dr. Guillermo E. Mac Corquodale, como monotributista, en el 30 %
de la cantidad que deba fijarse para los honorarios de primera instancia. 6°)
INSÉRTESE copia, regístrese, notifíquese y consentida que fuere, vuelva al Juzgado
de origen.---------------------------------------------------------------------------------------------Dra. MARIA BEATRIZ BENITEZ de RIOS BRISCO Dr. CARLOS ANIBAL RODRIGUEZ
Juez – Sala IV Juez – Sala IV
Cám. Apel. Civil y Comercial Cám. Apel. Civil y Comercial
Corrientes Corrientes
Dr. ALEJANDRO DANIEL MARASSO
Secretario Sala IV
Cám. Apel. Civil y Comercial
Corrientes