expte. 6620 sala 3 fd. n - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
EXPTE. 6620 SALA 3
FD. N*
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES
BOL 64
DE LA PLATA.OF. DE JURISPRUDENCIA
PUBLICACIÓN EN SITIO WWW.PJN.GOV.AR
B 300____
Carpeta PROCESAL PENAL
EFECTOS
SECUESTRADOS.DEVOLUCIÓN.
NULIDAD
DEL
ALLANAMIENTO Y DE LOS ACTOS CONSECUENTES: INVALIDEZ
DEL INFORME PERICIAL QUE DETERMINA EXISTENCIA DE
MERCADERÍA EN INFRACCIÓN LEY 22.362
En el caso a pedido del fiscal se decide la nulidad del allanamiento y requisa
efectuado por personal policial dos días antes a lo establecido en la orden de
USO OFICIAL
allanamiento, esto es sin estar autorizados para ello. El a quo hizo lugar al pedido
de nulidad y, en consecuencia, dispuso la invalidez del peritaje realizado- y el
que concluyó que las prendas secuestradas eran apócrifas- y ordenó la
devolución de la mercadería secuestrada a su poseedor. El fiscal cuestiona
la decisión de devolver las prendas secuestradas y el Tribunal confirma lo
decidido por el juez de primera instancia.
“el fiscal en su recurso no logra rebatir el argumento dado por el a quo, en
cuanto a que la nulidad del allanamiento conlleva –por aplicación de lo
dispuesto en el art. 172 del C.P.P.- la nulidad de todos aquellos actos
consecutivos que de él dependan, como lo es, en este supuesto, el informe
pericial (…)Lógica consecuencia de la invalidez del informe pericial es que
no pueda considerarse que la mercadería que le fue secuestrada se halle en
infracción a la ley 22.362 y, por tanto, corresponde aplicar –tal como lo hizo
el a quo- los artículos 238 y 523 del C.P.P. que ordenan la devolución de los
objetos secuestrados “a la persona de cuyo poder se sacaron”. En este
sentido, la Cámara Nacional Criminal y Correccional, Sala 5ª, ha resuelto
que: “el dictado del sobreseimiento implica la devolución de los objetos
secuestrados como consecuencia de la investigación, sin hacer distinción
en cuanto a si el mismo se produjo por prescripción de la acción penal o por
otra circunstancia” (1). (JUECES PACILIO, NOGUEIRA Y VALLEFÍN)
NOTAS: (1) REFERENCIA JURISPRUDENCIAL:
conf. C. Nac. Crim. y Corr.,
Sala 5ª, 13/11/98, “Argiró, José C.”, publicado en JA 1999-III, 675
18/9/2012.SALA
TERCERA.EXPTE.6620
“R.,
22.362”, Juzgado Federal de Junín
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
C.T.
s/inf.
ley
//Plata, 18 de septiembre 2012. R.S.III
T.91 F.62
VISTO: Este expediente n° 6620/III, “R.,C. T.
s/inf. ley 22.362”, proveniente del Juzgado Federal de
Junín, y
CONSIDERANDO:
I. El caso:
Llegan los autos a esta Alzada en virtud del
recurso
de
46/vta.),
43/vta.
apelación
contra
que
el
interpuesto
punto
dispuso
la
3,
de
por
la
devolución
el
fiscal
(fs.
decisión
de
de
prendas
las
fs.
secuestradas a la persona a la que le fueron incautadas,
con fundamento en lo dispuesto en los arts. 172 y 523
del C.P.P.
II. La causa:
1. Se inició con un llamado telefónico anónimo,
recibido
en
la
Estación
Policial
Comunal
de
General
Arenales, en el que se comunicaba que existiría un local
de venta de ropa e indumentaria, ubicado en la avenida
25 de Mayo, de la localidad de Ascensión, de propiedad
de
un
ciudadano
boliviano
de
apellido
R.,
que
comercializaría mercadería apócrifa, perjudicando a los
demás comerciantes del rubro (ver fs. 1).
2.
personal
Como
consecuencia
policial
de
dicha
de
dicho
comisaría
llamado,
el
dispuso
la
realización de tareas investigativas en el mencionado
local, en las que se constató que –efectivamente- en la
calle 25 de Mayo, entre Laprida y Mitre, de la localidad
de Ascensión, existía un comercio del rubro venta de
ropa, que comercializaba prendas de diversa marcas que
–por
sus
características
de
confección,
etiquetas,
envoltorios y precio- no parecían originales. También se
comprobó que dicho comercio era de propiedad del señorC.
T. R. (ver fs. 2/7).
3. El juez dio vista al fiscal en los términos
del art. 180 del C.P.P. y le delegó la dirección de la
investigación, conforme el art. 196 del C.P.P. (fs. 9).
El
fiscal
requirió
la
instrucción
por
la
presunta
Poder Judicial de la Nación
infracción a la ley 22.362 y solicitó al juez la orden
de allanamiento del local en cuestión (fs. 10/vta.).
4. El a quo ordenó el allanamiento del local
sito en calle 25 de Mayo, entre Laprida y Mitre, de la
localidad de Ascensión, para el día 16 de diciembre de
2011, con el fin de secuestrar prendas y calzados en
infracción a la ley de marcas (ver fs. 11/vta.).
5. El acta de allanamiento consta a fs. 14/16 y
de
ella
surge
que
se
secuestraron
gran
cantidad
de
prendas de vestir y calzado presuntamente apócrifo, el
que fue colocado en siete bolsas de nylon, a las que se
colocó una faja y rótulo descriptivo, firmados por todos
los intervinientes en el procedimiento.
USO OFICIAL
6. A fs. 32/33 vta. obra el informe pericial,
elaborado
Federal
por
la
División
Argentina,
que
Spocometría,
concluyó
de
que
la
las
Policía
prendas
secuestradas eran apócrifas.
7. Con posterioridad a ello, el fiscal solicitó
la nulidad del allanamiento y requisa efectuados por el
personal
policial,
con
fundamento
en
que
dichas
diligencias se realizaron el día 14 de diciembre de 2011
(fs.
14/16)
y
la
orden
expedida
por
el
juez
había
dispuesto su ejecución para el día 16 de diciembre de
2011 (fs. 11/vta.), lo que implicaba que al momento de
practicarse la medida el personal policial carecía de
autorización para ello (ver fs. 42/vta.).
8. A fs. 43/vta., el a quo hizo lugar al pedido
de nulidad solicitado por el agente fiscal. Asimismo,
dispuso -como consecuencia de lo previsto en el art. 172
del C.P.P.- la invalidez del peritaje realizado y, por
lo
tanto,
ordenó
la
devolución
de
la
mercadería
secuestrada a su poseedor, según lo establecido en el
art. 523 del C.P.P.
III. El recurso de apelación:
1. El fiscal dedujo recurso de apelación contra
el punto 3, de la resolución de fs. 43/vta., en cuanto
dispuso la devolución de las prendas a la persona que le
fueron secuestradas.
Sostuvo que ello no resultaba razonable, toda
vez que –una vez anulado el allanamiento- el informe
pericial resultaba “aún más necesario”, ya que si éste
“establecía
obstáculo
que
las
alguno
prendas
para
eran
restitución
legítimas
[sic]
a
no
R.
había
de
las
mismas; pero como las conclusiones de la misma es que
son apócrifas no puede accederse a su devolución”.
Asimismo, hizo una analogía con el supuesto en
que se dispusiera la nulidad de un allanamiento en que
los
elementos
secuestrados
fueran
estupefacientes,
señalando que en ese caso no existiría duda de que éstos
no serían devueltos a su poseedor.
2. El Fiscal General mantuvo el recurso (fs.
66) y en oportunidad de presentar el informe previsto en
el art. 454 del C.P.P., agregó que debía revocarse la
sentencia
objetos
apelada
en
secuestrados
cuanto
al
a
la
imputado,
restitución
debiendo
el
de
los
a
quo
adoptar alguna de las alternativas que prevé el art. 23
del Código Penal (fs. 69/vta.).
3. A su vez, la Defensora Oficial presentó el
informe previsto en el art. 454 del C.P.P. solicitando
la confirmación de la resolución apelada, por los mismos
fundamentos
en
los
que
el
a
quo
basó
su
decisión
y
aclarando que no resultaría posible adoptar ninguna de
las alternativas previstas en el art. 23 del C.P., toda
vez que éste se refiere a la sentencia condenatoria y al
destino de los objetos decomisados, lo que no ocurre en
el presente (fs. 70/vta.).
V. Tratamiento de la cuestión:
Ingresando al tratamiento de la cuestión, el
Tribunal estima que no le asiste razón al fiscal en su
pretensión.
1. En efecto, el fiscal en su recurso no logra
rebatir el argumento dado por el a quo, en cuanto a que
la nulidad del allanamiento conlleva –por aplicación de
Poder Judicial de la Nación
lo dispuesto en el art. 172 del C.P.P.- la nulidad de
todos aquellos actos consecutivos que de él dependan,
como
lo
es,
en
este
supuesto,
el
informe
pericial
agregado a fs. 32/33 vta.
Lógica consecuencia de la invalidez del informe
pericial es que no pueda considerarse que la mercadería
que le fue secuestrada a R. se halle en infracción a la
ley 22.362 y, por tanto, corresponde aplicar –tal como
lo hizo el a quo- los artículos 238 y 523 del C.P.P. que
ordenan la devolución de los objetos secuestrados “a la
persona de cuyo poder se sacaron”.
2. En este sentido, la Cámara Nacional Criminal
y Correccional, Sala 5ª, ha resuelto que: “el dictado
USO OFICIAL
del sobreseimiento implica la devolución de los objetos
secuestrados como consecuencia de la investigación, sin
hacer distinción en cuanto a si el mismo se produjo por
prescripción
de
la
acción
penal
o
por
otra
circunstancia” (conf. C. Nac. Crim. y Corr., Sala 5ª,
13/11/98, “Argiró, José C.”, publicado en JA 1999-III,
675).
3. A ello cabe agregar que el artículo 23 del
Código Penal no resulta de aplicación al sub examine,
toda vez que éste establece la posibilidad de que el
juez decida, en aquellos casos en que exista sentencia
condenatoria, el decomiso de las cosas que hayan servido
para cometer el hecho o aquellas que hayan sido producto
o provecho del delito.
En mérito a lo expuesto en los párrafos que
anteceden, corresponde confirmar la decisión apelada.
Por
todo
ello,
SE
RESUELVE:
Confirmar
la
decisión de fs. 43/vta. en todo cuanto fuere materia de
agravio.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Fdo.:C.
Alberto
Nogueira.
Antonio
Pacilio.C.
Vallefín. Ante mí: María Alejandra Martín.
Alberto