LA PLATA, de noviembre de 2010

LA PLATA, 07 de mayo de 2015.----------------------------------------------------------AUTOS y VISTOS: el expediente número 2360-37777/2008 caratulado
"SEMILLAS DEL OESTE SRL".---------------------------------------------------------------Y RESULTANDO: Que llegaron a esta instancia las presentes actuaciones con
el Recurso de Apelación interpuesto a fojas 1/3 del Alcance N°1 (fojas 657) por
el Contador Fabián Alejandro Giacobbe, en su carácter de apoderado de la
firma y del señor José Domingo Orbegozo, contra la Disposición Delegada N°
4252 de fecha 6 de diciembre de 2013, obrante a fojas 602/609, dictada por la
Jefa del Departamento Relatoría Área Interior de la Agencia de Recaudación
de la Provincia de Buenos Aires.-------------------------------------------------------------------Que en la Disposición supra señalada se establecieron diferencias en
relación a la firma de marras como contribuyente del Impuesto sobre los
Ingresos Brutos, en relación al período 2007 (enero a diciembre), por el
ejercicio de las actividades: "Cría de ganado bovino, excepto en cabañas y
para la producción de leche" (Código NAIIB 012110); "Venta al por menor de
semillas" (Código NAIIB 523912); "Comercialización de productos agrícolas
efectuada por cuenta propia por los acopiadores de esos productos" (Código
NAIIB 512113) y "Servicios de transporte de mercaderías a granel, incluido el
transporte por camión cisterna" (Código NAIIB 602120). Mediante el artículo 2°
se dispuso que los montos de impuesto ajustado determinado ascienden a
$625.656,70 (Pesos seiscientos veinticinco mil seiscientos cincuenta y seis con
setenta centavos); por el artículo 3° se estableció que las diferencias
adeudadas al Fisco son de $260.351,10 (Pesos doscientos sesenta mil
trescientos cincuenta y uno con diez centavos), las que deberán abonarse con
más los accesorios previstos por el artículo 96 del Código Fiscal (t.o. 2011). Por
su artículo 4° se dispuso que los saldos a favor del contribuyente derivados del
ajuste practicado ascienden a la suma de $ 15.334,50 (Pesos quince mil
trescientos treinta y cuatro con cincuenta centavos). Asimismo, por el artículo
5° se aplicó a la firma una multa equivalente al 10% (diez por ciento) del
impuesto omitido, de conformidad con el artículo 61 del Código Fiscal (t.o.
2011) y mediante el artículo 8° se hizo saber que configura la calidad de
responsable solidario el Sr. Orbegozo José Domingo.-----------------------------------
------Que a fojas 667 se elevaron las actuaciones a esta instancia.-----------------------Que a fojas 669, se dejó constancia que la presente causa fue adjudicada
a la Dra. Dora Mónica Navarro, Vocalía de la 8va. Nominación, Sala III,
integrada por las Dras. Hardoy y Carné. Se requirió al Cr. Fabián Alejandro
Giacobbe que en el término de (10) días presente el original de la copia de
poder especial de fojas 2 del Alcance N° 2 que corre como foja 662, intimación
que se tuvo por cumplimentada a fojas 674.-----------------------------------------------------Del recurso de apelación articulado se dio traslado a la Representación
Fiscal por el plazo de quince días para que conteste agravios y en su caso
oponga excepciones (art. 122 del Código Fiscal t.o. 2011) obrando a fojas
675/676 el escrito de réplica.------------------------------------------------------------------------Que a fojas 679 se tuvo por contestado el traslado conferido, por agregada
la documental y se rechazó la pericial e informativa por improcedentes por no
haber sido ofrecidas en la etapa de descargo (artículo 116 del Código Fiscal
t.o. 2011).-------------------------------------------------------------------------------------------------Que a fojas 683 se llamó autos para sentencia, notificados a fojas
684/685.---------------------------------------------------------------------------------------------Y CONSIDERANDO: I. Que el recurrente no cuestiona el impuesto
determinado sino el monto de gravamen a pagar, toda vez que el acto en crisis
no computó el saldo a favor del contribuyente en el período fiscal 12/2006
conforme declaración jurada de Convenio Multilateral.---------------------------------------Agrega que mediante proveído N° 240/2011 emitido en el expediente N°
2360-139514/09, ARBA aceptó expresamente el saldo a favor mencionado.----------Ofrece prueba documental, informativa y pericial contable.--------------------------Hace reserva de caso federal y de interponer recurso extraordinario
provincial.-------------------------------------------------------------------------------------------II.- Que a su turno la Representación Fiscal contesta el traslado que le fuera
oportunamente conferido.-----------------------------------------------------------------------------Referido al agravio por no consideración del saldo a favor por el período
anterior al fiscalizado -diciembre de 2006-, señala que es criterio de la Agencia
que dichos saldos no constituyen crédito fiscal a su favor hasta tanto ARBA
determine los mismos, sea mediante demanda de repetición o determinación
de oficio. Cita jurisprudencia.------------------------------------------------------------------------Indica que la defensa traída por el apelante para contrarrestar el monto
adeudado carece de asidero en tanto la providencia 240/2011 correspondiente
al expediente 2306-139514/09, en donde tramitara un cambio de imputación,
es insuficiente para tener por acreditados los extremos expuestos, ya que los
saldos a favor no constituyen crédito fiscal y están sujetos a verificación por
parte de ARBA.------------------------------------------------------------------------------------III.- VOTO DE LA DRA. DORA MÓNICA NAVARRO: Que debe decidirse si se
ajusta a derecho la Disposición Delegada N° 4252 de fecha 6 de diciembre de
2013, obrante a fojas 602/609 dictada por la Jefa del Departamento Relatoría
Área Interior de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires,
mediante la cual se establecen las obligaciones fiscales de SEMILLAS DEL
OESTE SRL, en su carácter de contribuyente del Impuesto sobre los Ingresos
Brutos.-----------------------------------------------------------------------------------------------------En el caso de marras, el apelante presta conformidad a la determinación
de oficio practicada, sin embargo y como única divergencia, alude a la falta de
cómputo del saldo a favor del contribuyente correspondiente al período fiscal
2006. Esta cuestión, a mi criterio no menor, sella la suerte adversa al planteo
efectuado. Y ello así en virtud de las consideraciones que seguidamente
expondré.-------------------------------------------------------------------------------------------------Por un lado, el ejercicio de la función jurisdiccional de revisión que opera
en esta instancia debe llevarse a cabo a partir de un acto administrativo que ha
sido puesto en crisis desde una crítica razonada y concreta sobre los efectos
que el mismo irroga sobre el contribuyente.-----------------------------------------------------Este aspecto –no menor- insisto, se relaciona con el artículo 120 del
Código Fiscal (t.o. 2011), que establece los requisitos que debe contener el
recurso de apelación y alude a la “expresión de punto por punto de los agravios
que cause al apelante la resolución recurrida” y con la abundante
jurisprudencia que informa sobre qué debe entenderse por agravio. Al respecto,
cabe recordar que la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos
Aires expresó que “El desarrollo de los agravios a la luz del art. 260 del Código
Procesal Civil y Comercial, supone, como carga procesal, una exposición
jurídica en la que mediante el análisis razonado y crítico del fallo impugnado se
evidencie su injusticia. Requiere así una articulación seria, fundada, concreta y
objetiva de los errores de la sentencia, punto por punto y una demostración de
los motivos para considerar que ella es errónea, injusta o contraria a derecho”
(en la causa Ac. 49.561, "Municipalidad de Daireaux contra 'Pequeña Obra de
la Divina Providencia'. Apremio", de fecha 31/05/1994).-------------------------------------Recuerdo que el apelante expresamente expone su acuerdo con la
determinación de oficio practicada, esto en definitiva, convalida el acto que dice
recurrir.----------------------------------------------------------------------------------------------------Por otra parte, considerando que su única queja se resume al
cuestionamiento del “monto a pagar resultante de la disposición ya que la
ARBA no computó el saldo a favor que poseía la contribuyente en el período
fiscal 12/2006”, entiendo que este argumento no resulta atendible en esta
instancia, en la medida que excede el contexto en que se ha desarrollado el
procedimiento, cuya expresión culminante es el acto recurrido.---------------------------En efecto, la cuestión vinculada con el saldo a favor del año 2006, no ha
sido objeto de determinación en las presentes actuaciones (mediante el
procedimiento previsto por los artículos 112 y siguientes del Código Fiscal t.o.
2011), ni siquiera fue introducida por el apelante antes de ahora en el contexto
del procedimiento, por lo que mal puede ser ventilada actualmente.---------------------Así las cosas, siendo que el apelante se manifiesta conteste con el acto
que dice recurrir, exponiendo su desacuerdo sólo en relación a la suma a pagar
que de él se deriva, voto por el rechazo del Recurso opuesto, toda vez que
más allá de la inexistencia de agravio concreto, considero que las posibles
causas o motivos que dan origen al argumento opuesto no han sido analizadas,
ni siquiera esbozadas en el curso del procedimiento, por lo que me veo
impedida de expedirme al respecto, lo que así finalmente declaro.------------------
VOTO DE LA DRA. CPN SILVIA ESTER HARDOY: Que sin perjuicio de la
elevada consideración que me merece la opinión de mi distinguida colega de
Sala, y no obstante adelantar mi adhesión el criterio resolutivo propuesto, en
virtud de no compartir plenamente los fundamentos expuestos en su voto, me
veo en la necesidad de formular el presente.-----------------------------------------------------Que tal como lo ha destacado la estimada Vocal instructora, el apelante
se agravia –y solicita la revocación del acto recurrido– por cuanto el mismo no
tuvo en cuenta el saldo a favor del contribuyente existente en el período
12/2006, el cual –afirma– se encuentra reflejado en la correspondiente
Declaración Jurada (IIBB-CM) y reconocido por la Autoridad de Aplicación
mediante Proveído Nº 420/2011, dictado en el Expediente Nº 2360-139514/09.------Que frente a ello, corresponde señalar que no habiendo sido determinado
el referido período fiscal en las presentes actuaciones (mediante el
procedimiento previsto por los artículos 112 y Ss. de Código Fiscal; T.O. 2011 y
concordantes de años anteriores), el planteo deviene improcedente, sin
perjuicio de destacar que, en la medida que la DDJJ correspondiente no haya
sido impugnada por parte del Fisco, y el saldo a favor invocado surja de ella, la
Autoridad de Aplicación deberá proceder, en su caso y en el momento
oportuno, a la compensación con el tributo determinado en estas actuaciones
(Cfr. “Química Callegari S.R.L.”, Sentencia de fecha 22 de julio de 2014,
Registro N° 2919; “A.B.P.C S.A. E/F”, Sentencia de fecha 14 de mayo de 2013,
Registro N° 2653; “Empresa del Oeste SAT”, Sentencia de fecha 25 de octubre
de 2010, Registro Nº 2059, entre muchos otros); que así se declara.
-----------Que en tal sentido dejo expresado mi voto.------------------------------------------
VOTO DE LA DRA. MÓNICA VIVIANA CARNÉ: Por sus fundamentos, adhiero
al voto de la Sra. Vocal Instructora Dra. Dora Mónica Navarro.------------------------
POR ELLO, SE RESUELVE: 1) No hacer lugar al recurso interpuesto por el
Contador Fabián Alejandro Giacobbe, en carácter de apoderado de la firma y
del señor José Domingo Orbegozo, contra la Disposición Delegada N° 4252 de
fecha 6 de diciembre de 2013. 2) Confirmar el acto apelado en cuanto ha sido
materia de agravio. 3). Regístrese, notifíquese a las partes y al Fiscal de
Estado en su despacho. Hecho, vuelvan las actuaciones al Organismo de
origen a los efectos de la continuidad del trámite.
Fdo: Dra. Dora Mónica Navarro. Vocal
Dra. Silvia Ester Hardoy. Vocal (por su voto)
Dra. Mónica Viviana Carné. Vocal
Dr. Eduardo Aníbal Alza. Secretario Sala III
Registrado bajo el número 3094 - Sala III