SG-JE-0024-2016 - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE: SG-JE-24/2016
ACTORA:
DAYLÍN
RUVALCABA
GARCÍA
AUTORIDAD RESPONSABLE:
CONSEJO
DISTRITAL
ELECTORAL III DEL INSTITUTO
ESTATAL ELECTORAL DE BAJA
CALIFORNIA
MAGISTRADO
ELECTORAL:
EUGENIO ISIDRO GERARDO
PARTIDA SÁNCHEZ
SECRETARIO DE ESTUDIO Y
CUENTA
REGIONAL
COORDINADOR:
RICARDO
PRECIADO ALMARAZ
En la ciudad de Guadalajara, Jalisco, trece de abril de dos mil
dieciséis.
Vistos para resolver los autos del juicio electoral con clave SGJE-24/2016, promovido por Daylín García Ruvalcaba, por derecho
propio, a fin de impugnar del III Consejo Distrital Electoral del
Instituto Electoral de Baja California, la resolución recaída en el
oficio CDE/III/223/2016 que determinó la improcedencia de la
fórmula de aspirantes a candidatas independientes a diputadas
de mayoría relativa en el citado distrito electoral con sede en
Mexicali, conformada por la ahora actora y por Bárbara Patricia
Pacheco
Contreras,
como
propietaria
y
suplente,
respectivamente, en virtud de no haber cumplido con el
porcentaje mínimo requerido de apoyo ciudadano.
RESUMEN DE HECHOS
a. Convocatoria. El veintiséis de diciembre de dos mil quince, el
Consejo General del Instituto Estatal Electoral de Baja California
emitió la convocatoria para aquellos ciudadanos interesados en
SG-JE-24/2016
postularse como candidatos independientes a distintos cargos de
elección popular en aquella entidad.
b. Manifestación de intención. Según refiere la actora, el treinta
de enero del año en curso acudió ante el Consejo Responsable a
presentar su manifestación de intención de postularse como
candidata independiente para el cargo de diputada por el Distrito
III en el proceso electoral ordinario 2015-2016.
Al día siguiente le fue otorgada su constancia como aspirante a
candidata independiente al referido cargo.
c. Presentación de cédulas de respaldo.
Que el cuatro de
marzo ulterior, la hoy actora presentó ante la autoridad electoral
competente, las cédulas de respaldo ciudadano obtenidas a fin de
que le fuera otorgado su registro como candidata independiente.
d. Cédulas. El diecisiete siguiente, el consejo atinente procedió a
informarle a Daylín García Ruvalcaba que, no procedía el
cómputo de las cédulas de respaldo de apoyo ciudadano.
e. Primer Juicio Electoral. Contra el oficio CDE/III/170/2016, el
quince de marzo pasado, la enjuiciante presentó medio de
impugnación que denominó “recurso de apelación”, dirigido a esta
Sala Regional el cual fue reencauzado a juicio para la protección
de los derechos político-electorales del ciudadano, registrado con
la clave SG-JDC-70/2016, en el que se resolvió el siete de abril
siguiente:
“OCTAVO. Sentido y efectos de la sentencia.
Toda vez que es fundado el concepto de agravio,
por el cual se solicita la inaplicación del artículo 14,
fracción III, párrafo primero, de la Ley que
Reglamenta las Candidaturas Independientes en el
Estado de Baja California, en la parte que exige un
3% tres por ciento de firmas de ciudadanos incluidos
en la lista nominal, para poder contender como
2
SG-JE-24/2016
candidata independiente a diputada local por
mayoría relativa, lo procedente es revocar el oficio
reclamado, y dado que la parte actora obtuvo el
2.7% dos punto siete por ciento de apoyos
ciudadanos, se le debe tener por cumplido el
requisito relativo al porcentaje de firmas de apoyo
ciudadano a la parte actora.
En consecuencia, se ordena a la autoridad
responsable, que en un plazo improrrogable de tres
días deberá expedirle la constancia a que se refiere
el artículo 26 de la Ley que Reglamenta las
Candidaturas Independientes en el Estado de Baja
California.
Asimismo, en vista de que los registros de
candidatos a diputados por el principio de mayoría
relativa culminan el próximo ocho de abril del
presente año, se vincula a la autoridad responsable
para que otorgue un plazo de cinco días, a partir de
la entrega de la constancia antes mencionada, a la
actora para que solicite su registro y presente la
documentación correspondiente, establecida en el
artículo 29 de la Ley que Reglamenta las
Candidaturas Independientes en el Estado de Baja
California, y ajuste los plazos que estipula el artículo
30 de la citada ley, realizado lo anterior y una vez
que tenga toda la documentación completa, deberá
sesionar dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes para aprobar el registro respectivo, lo
antepuesto, con el objeto de que, de ser el caso, la
enjuiciante no se vea perjudicada para el inicio de la
campaña electoral correspondiente.
Una vez hecho lo anterior, deberá informar a esta
Sala Regional en el plazo de veinticuatro horas
sobre el cumplimiento dado a esta sentencia,
remitiendo las constancias que así lo acrediten.
(…)
RESUELVE
PRIMERO. Se inaplica, al caso concreto, la
disposición contenida en el artículo 14, fracción III,
párrafo primero, de la Ley que Reglamenta las
Candidaturas Independientes en el Estado de Baja
California, consistente en exigir que la cédula de
respaldo de los aspirantes al cargo de diputado de
mayoría relativa por la vía independiente contenga
un 3% de firmas de los ciudadanos incluidos en la
lista nominal, para el efecto de que el porcentaje a
cumplir sea del 2.5%.
SEGUNDO. Se revoca el oficio impugnado.
TERCERO. Se ordena a la autoridad responsable
que le expida la constancia a que se refiere el
3
SG-JE-24/2016
artículo 26 de la Ley que Reglamenta las
Candidaturas Independientes en el Estado de Baja
California, en los términos y plazos precisados en la
parte final de esta sentencia.
CUARTO. Se vincula a la autoridad responsable
para que otorgue un plazo de cinco días, a partir de
la entrega de la constancia antes mencionada, a la
actora para que solicite su registro y presente la
documentación correspondiente, establecida en el
artículo 29 de la Ley que Reglamenta las
Candidaturas Independientes en el Estado de Baja
California, y ajuste los plazos que estipula el artículo
30 de la citada ley, realizado lo anterior y una vez
que tenga toda la documentación completa, deberá
sesionar dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes para aprobar el registro respectivo.
QUINTO. Se ordena informar a la Sala Superior
sobre la inaplicación decretada por esta Sala
Regional, para los efectos constitucionalmente
previstos.”
f. Segundo Juicio Electoral. De igual forma, contra el oficio
CDE/III/173/2016, el veintitrés de marzo de esta anualidad, la
promovente presentó medio de impugnación que denominó
“recurso de apelación”, dirigido a esta Sala Regional, mismo que
fue registrado con el expediente SG-JE-23/2016 y que fue
desechado en sesión pública de siete de abril actual.
g. Tercer Juicio Electoral. Del mismo modo, contra el oficio
CDE/III/223/2016, el dos de abril de esta anualidad, Daylín García
Ruvalcaba presentó ante la autoridad responsable escrito de
impugnación dirigido ante este órgano especializado.
h. Turno. El nueve de abril de este año, la Magistrada Presidenta
determinó registrar la demanda con la clave SG-JE-24/2016 y
turnarlo a la ponencia del Magistrado Electoral Eugenio Isidro
Gerardo Partida Sánchez, para sustanciar el juicio de referencia
y,
en
su
momento,
formar
correspondiente.
4
el
proyecto
de
resolución
SG-JE-24/2016
i. Radicación. El once siguiente, se radicó el juicio en que se
actúa.
CONSIDERACIONES JURÍDICAS
Primero. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
correspondiente a la Primera Circunscripción Plurinominal, es
competente formalmente para conocer del presente Juicio
Electoral, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41,
párrafo segundo, base VI, párrafos primero y segundo, 94,
párrafo primero, y 99, párrafo cuarto, fracción X, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184,
185, 192, párrafo primero, y 195, párrafo primero, fracción XIV,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 3
párrafo 1, incisos a) y b), y 4, de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral; en relación a los
Lineamientos Generales para la Identificación e Integración de
Expedientes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, emitido el doce de noviembre de dos mil catorce,
por el Magistrado Presidente de este Tribunal Electoral, y
notificado en los estrados de la Sala Superior, el catorce de
noviembre de dos mil catorce; así como también los artículos
primero y segundo del acuerdo INE/CG182/2014, emitido por el
Consejo General del Instituto Nacional Electoral, por el que se
determina
mantener
los
trescientos
distritos
electorales
uninominales federales en que se divide el país, su respectiva
cabecera distrital, el ámbito territorial y las cabeceras de las
cinco circunscripciones plurinominales, tal y como fue integrada
en los procesos electorales federales 2005-2006, 2008-2009 y
2011-2012, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el
cuatro de junio de dos mil quince.
5
SG-JE-24/2016
Lo anterior, por tratarse de un Juicio Electoral formado con
motivo de la demanda promovida por Daylín García Ruvalcaba,
por derecho propio, a fin de impugnar del III Consejo Distrital
Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja California, la
resolución con oficio CDE/III/223/2016 de veinticuatro de marzo
del año en curso, que según lo expresado por la actora declaró
la improcedencia a registrarla como aspirante a una diputación
como candidata independiente en Mexicali, Baja California;
entidad federativa donde esta Sala ejerce jurisdicción.
Segundo. Per saltum. En la especie, el per saltum solicitado por
la actora se encuentra justificado conforme a lo siguiente.
En términos generales, este Tribunal ha sostenido que cuando el
agotamiento previo de los medios de impugnación, se traduzca
en una amenaza seria para los derechos sustanciales que son
objeto del litigio, porque los trámites de que consten y el tiempo
necesario para llevarlos a cabo puedan implicar la merma
considerable o hasta la extinción del contenido de las
pretensiones o de sus efectos o consecuencias, resulta necesario
el pronunciamiento inmediato a fin de garantizar el acceso a la
justicia pronta y expedita.
Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia 09/2001 cuyo rubro
y texto son:
“DEFINITIVIDAD Y FIRMEZA. SI EL AGOTAMIENTO DE
LOS
MEDIOS
IMPUGNATIVOS
ORDINARIOS
IMPLICAN LA MERMA O EXTINCIÓN DE LA
PRETENSIÓN DEL ACTOR, DEBE TENERSE POR
CUMPLIDO EL REQUISITO. El actor queda exonerado
de agotar los medios de impugnación previstos en la ley
electoral local, en los casos en que el agotamiento previo
de los medios de impugnación, se traduzca en una
amenaza seria para los derechos sustanciales que son
objeto del litigio, porque los trámites de que consten y el
tiempo necesario para llevarlos a cabo puedan implicar la
merma considerable o hasta la extinción del contenido de
las pretensiones o de sus efectos o consecuencias, por lo
que el acto electoral se considera firme y definitivo. En
6
SG-JE-24/2016
efecto, la razón que constituye la base lógica y jurídica
para imponer al justiciable la carga de recurrir
previamente a los medios ordinarios, antes de acceder a
la justicia constitucional federal, radica en la explicación
de sentido común de que tales medios de impugnación no
son meras exigencias formales para retardar la
impartición de la justicia, obstáculos impuestos al
gobernado con el afán de dificultarle la preservación de
sus derechos ni requisitos inocuos que deben cumplirse
para conseguir la tutela efectiva que les garantiza la
Constitución federal, sino instrumentos aptos y suficientes
para reparar, oportuna y adecuadamente, las violaciones
a las leyes que se hayan cometido en el acto o resolución
que se combata; y al ser así las cosas, se impone deducir
que, cuando ese propósito o finalidad no se puede
satisfacer en algún caso concreto, ya sea por las
especiales peculiaridades del asunto, por la forma en que
se encuentren regulados los procesos impugnativos
comunes, o por las actitudes de la propia autoridad
responsable o de la que conoce o deba conocer de algún
juicio o recurso de los aludidos, entonces se extingue la
carga procesal de agotarlos, y por tanto se puede ocurrir
directamente a la vía constitucional, pues las situaciones
apuntadas imposibilitan la finalidad restitutoria plena que
por naturaleza corresponde a los procesos impugnativos,
lo que se robustece si se toma en cuenta que en la
jurisdicción electoral no existen medidas o procesos
cautelares, ni es posible fáctica ni jurídicamente retrotraer
las cosas al tiempo pasado en que se cometieron las
violaciones, mediante la reposición de un proceso
electoral.
Tercera Época:
Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. SUP-JDC-020/2001. Daniel
Ulloa Valenzuela. 8 de junio de 2001. Unanimidad de
votos.
Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. SUP-JDC-027/2001. Santa
Blanca Chaidez Castillo. 10 de junio de 2001. Unanimidad
de votos.
Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. SUP-JDC-028/2001. Lucio
Frías García. 10 de junio de 2001. Unanimidad de votos.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002,
páginas 13 y 14.”
En el caso que nos ocupa, la ciudadana argumenta que este
asunto podría generar una merma e incluso, la privación absoluta
7
SG-JE-24/2016
del derecho de ser votada a través de una candidatura
independiente ya que el proceso electoral en que se pretende
esta sea registrada bajo dicha modalidad, al momento en que se
actúa, ya iniciaron las campañas electorales, por lo que el paso
del tiempo, a decir de la accionante, pone en riesgo la
reparabilidad de las violaciones aducidas, por lo que considera se
solicita y se justifica el per saltum.
En las condiciones apuntadas, en concepto de esta autoridad
judicial, existen razones objetivas para concluir que se podría
poner en peligro los derechos políticos-electorales que la actora
alude como presuntamente violado (derecho a ser votada) si se le
impusiera la carga de agotar previamente las instancias que en el
caso corresponderían.
En efecto, de conformidad con lo dispuesto por los numerales
144, fracción II; 149, fracción IV; y 169 de la vigente Ley Electoral
del Estado de Baja California, así como los artículos 28 y 31 de la
Ley que Reglamenta las Candidaturas Independientes en esa
latitud —en que se renuevan solamente el Congreso del Estado y
los ayuntamientos— el plazo para resolver sobre la procedencia
del registro de candidatos feneció el ocho de abril pasado, y las
campañas electorales tienen vigencia desde el doce del mismo
mes y año.
Es decir, el registro ante la autoridad administrativa electoral de
los candidatos en la modalidad de independientes concluyó el
ocho de abril pasado y el inicio de la campaña comicial fue el
doce posterior; por tanto, en caso de no atender la solicitud de
per saltum, esta se vería afectada en su contienda dado el
comienzo de los actos tendentes a conseguir el voto de la
ciudadanía.
8
SG-JE-24/2016
En consecuencia, en el caso concreto esta Sala estima que es
procedente conocer de la cuestión reclamada, en aras de brindar
una protección más amplia, y evitar una posible afectación a la
interesada de modo irreparable.
Tercero. Improcedencia. Con independencia de lo anterior, esta
Sala Regional estima que si bien la presente controversia debería
substanciarse como juicio para la protección de los derechos
político-electorales del ciudadano, a ningún fin práctico conduciría
dado que se da la actualización de la causal de sobreseimiento
prevista en el artículo 11, párrafo 1, inciso b) de la Ley de
Medios1, en cuyo texto se establece que la autoridad responsable
del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque, de tal
manera que quede totalmente sin materia el medio de
impugnación.
Como puede advertirse ésta última disposición contempla de
manera implícita la referida causal de improcedencia, de ahí que,
el proceso que tiene como finalidad solucionar el conflicto,
mediante la sentencia, requiere necesariamente la subsistencia
del acto que se estima ilegal.
Así, cuando cesa, desaparece o se modifica la materia sustantiva,
ya no tiene objeto alguno la instrucción, que tiene carácter
preparatorio de la sentencia, toda vez que pierde su razón de ser,
al haberse alterado la situación que había dado origen a la
controversia para sustituirse por uno nuevo con características
distintas al que suscitó la presentación del medio de impugnación.
1
"Artículo 11.
1. Procede el sobreseimiento cuando
(…)
b) La autoridad u órgano partidista responsable del acto o resolución impugnado lo
modifique o revoque de tal manera que quede totalmente sin materia el medio de
impugnación respectivo antes de que se dicte resolución o sentencia; (…).
9
SG-JE-24/2016
Tal criterio ha sido sostenido por la Sala Superior, como se
advierte de la lectura de la tesis de jurisprudencia identificada con
la clave 34/2002, de rubro y texto mencionan:
“IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR
SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA
CAUSAL RESPECTIVA. El artículo 11, apartado 1, inciso
b), de la Ley General del Sistema de Medios Impugnación
en Materia Electoral, contiene implícita una causa de
improcedencia de los medios de impugnación electorales,
que se actualiza cuando uno de ellos queda totalmente
sin materia. El artículo establece que procede el
sobreseimiento cuando la autoridad responsable del acto
o resolución impugnado lo modifique o revoque de tal
manera que quede totalmente sin materia el medio de
impugnación respectivo, antes de que se dicte resolución
o sentencia. Conforme a la interpretación literal del
precepto, la causa de improcedencia se compone, a
primera vista, de dos elementos: a) que la autoridad
responsable del acto o resolución impugnado lo modifique
o revoque, y b) que tal decisión deje totalmente sin
materia el juicio o recurso, antes de que se dicte
resolución o sentencia. Sin embargo, sólo el segundo
elemento es determinante y definitorio, ya que el primero
es instrumental y el otro sustancial; es decir, lo que
produce en realidad la improcedencia radica en que
quede totalmente sin materia el proceso, en tanto que la
revocación o modificación es el instrumento para llegar a
tal situación. Ciertamente, el proceso jurisdiccional
contencioso tiene por objeto resolver una controversia
mediante una sentencia que emita un órgano imparcial e
independiente, dotado de jurisdicción, que resulta
vinculatoria para las partes. El presupuesto indispensable
para todo proceso jurisdiccional contencioso está
constituido por la existencia y subsistencia de un litigio
entre partes, que en la definición de Carnelutti es el
conflicto de intereses calificado por la pretensión de uno
de los interesados y la resistencia del otro, toda vez que
esta oposición de intereses es lo que constituye la materia
del proceso. Al ser así las cosas, cuando cesa,
desaparece o se extingue el litigio, por el surgimiento de
una solución autocompositiva o porque deja de existir la
pretensión o la resistencia, la controversia queda sin
materia, y por tanto ya no tiene objeto alguno continuar
con el procedimiento de instrucción y preparación de la
sentencia y el dictado mismo de ésta, ante lo cual procede
darlo por concluido sin entrar al fondo de los intereses
litigiosos, mediante una resolución de desechamiento,
cuando esa situación se presenta antes de la admisión de
la demanda, o de sobreseimiento, si ocurre después.
Como se ve, la razón de ser de la causa de
improcedencia en comento se localiza precisamente en
que al faltar la materia del proceso se vuelve ociosa y
completamente innecesaria su continuación. Ahora bien,
10
SG-JE-24/2016
aunque en los juicios y recursos que en materia electoral
se
siguen
contra
actos
de
las
autoridades
correspondientes, la forma normal y ordinaria de que un
proceso quede sin materia consiste en la mencionada por
el legislador, que es la revocación o modificación del acto
impugnado, esto no implica que sea éste el único modo,
de manera que cuando se produzca el mismo efecto de
dejar totalmente sin materia el proceso, como producto de
un medio distinto, también se actualiza la causa de
improcedencia en comento.
Tercera Época:
Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. SUP-JDC-001/2000 y
acumulados. Pedro Quiroz Maldonado. 2 de marzo de
2000. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC046/2000. Democracia Social, Partido Político Nacional.
10 de mayo de 2000. Unanimidad de votos.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC047/2000. Partido Alianza Social. 10 de mayo de 2000.
Unanimidad de votos.
La Sala Superior en sesión celebrada el veinte de mayo
de dos mil dos, aprobó por unanimidad de seis votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente
obligatoria.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003,
páginas 37 y 38.”
En este sentido, conforme a la tesis en mención se precisa que la
razón de ser de la citada causal de improcedencia se concreta
que al faltar la materia esencial del proceso, lo cual torna ocioso e
innecesario iniciar o continuar la instrucción del juicio o recurso
electoral promovido.
En el caso en concreto, la actora estima que el acto impugnado
podría generarle una merma e incluso, la privación absoluta del
derecho
de
ser
votada
a
través
de
una
candidatura
independiente, lo anterior, al negarse el registro de la formula a
participar como candidata independiente a diputada para el
proceso electoral local 2015-2016 por el referido Distrito.
11
SG-JE-24/2016
Atendiendo a ello, es menester señalar que conforme a los
antecedentes del caso, el primer juicio que interpuso la actora fue
registrado con clave SG-JE-3/2016 y reencauzado a juicio para la
protección de los derechos político-electorales del ciudadano con
clave SG-JDC-70/2016, el cual fue resuelto en sesión pública el
siete de abril pasado, en el sentido de inaplicar una porción
normativa del artículo 14 de la Ley que Reglamenta las
Candidaturas Independientes en el Estado de Baja California, y
ordenar a la responsable expidiera la constancia de porcentaje a
que hace mención la legislación electoral vigente, para que la
ciudadana pueda hacer formalmente su registro y presentará la
documentación correspondiente.
En el caso, como quedó precisado, se tiene que la pretensión de
quién promueve, es de obtener el registro al cargo aludido, en
consecuencia se arriba a la conclusión de que han cesado los
efectos de la negativa reclamada, por parte de la responsable, en
virtud de que el acto solicitado fue modificado en los términos
establecidos, de tal manera que ha quedado sin materia este
juicio.
Por lo anterior, es que esta Sala Regional estima que la causal de
improcedencia se actualiza al faltar la materia esencial del
proceso, lo cual torna ocioso e innecesario continuar el recurso
electoral promovido.
Por lo expuesto y fundado, esta Sala Regional dicta el siguiente:
PUNTO
RESOLUTIVO
ÚNICO. Se desecha el presente juicio electoral.
Notifíquese en términos de ley.
12
SG-JE-24/2016
Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, las Magistradas
Gabriela Eugenia del Valle Pérez y Mónica Aralí Soto Fregoso, y
el
Magistrado
Eugenio
Isidro
Gerardo
Partida
Sánchez,
integrantes de la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, correspondiente a la Primera
Circunscripción
Plurinominal
Electoral,
con
cabecera
en
Guadalajara, Jalisco, ante el Secretario General de Acuerdos que
autoriza y da fe. Conste.
MAGISTRADA PRESIDENTA
GABRIELA EUGENIA DEL VALLE PÉREZ
MAGISTRADO
MAGISTRADA
EUGENIO ISIDRO GERARDO
PARTIDA SÁNCHEZ
MÓNICA ARALÍ SOTO
FREGOSO
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
RAMÓN CUAHUTEMOC VEGA MORALES
El suscrito Secretario General de Acuerdos de la Sala Regional Guadalajara del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, con fundamento en el artículo 204 fracción
IX de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en cumplimiento de las
instrucciones de la Magistrada Gabriela Eugenia del Valle Pérez, Presidenta de este
órgano jurisdiccional, CERTIFICA: Que el presente folio, con número trece, forma parte
de la resolución de esta fecha, emitida por la Sala Regional Guadalajara, en el Juicio
Electoral con la clave SG-JE-24/2016. DOY FE.----------------------------------------------Guadalajara, Jalisco, a trece de abril de dos mil dieciséis.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
RAMÓN CUAHUTEMOC VEGA MORALES
13