competencia. recurso administrativo. inconstitucionalidad art. 48 ley

Poder Judicial de la Nación
COMPETENCIA. RECURSO ADMINISTRATIVO.
INCONSTITUCIONALIDAD
PROVINCIAL
ART.
48
LEY
13.133.SANCIONES
ADMINISTRATIVAS.INCOMPETENCIA
FEDERAL.
EN EL CASO:”Toda vez que la sanción aplicada a la firma
actora resulta de la infracción a una norma local y ha sido
impuesta
por
una
autoridad
municipal,
resulta
formalmente
improcedente el desplazamiento de la competencia local a este
fuero
federal.El
planteo
del
actor
debe
regirse
por
las
USO OFICIAL
normas específicas que regulan la cuestión sub examine con
observancia
de
la
recurrente
acudir
a
derechos.Corresponde
carácter
24.240,
de
ley
provincial
las
normas
recordar
autoridades
tienen
las
13.133,
locales
que
locales
facultades
las
de
para
el
ejercer
sus
provincias
aplicación
de
debiendo
control,
en
de
la
vigilancia
su
ley
y
juzgamiento en el cumplimiento de esta ley y de sus normas
reglamentarias
respecto
de
las
presuntas
infracciones
cometidas en sus respectivas jurisdicciones (art. 41), y que
deben dictar los procedimientos para ejercer esa facultad en
sus jurisdicciones de acuerdo a sus ordenamientos locales,
sancionándose
en
reglamentario
1036/04.
prescribe
que
autoridad
de
tal
la
sentido
El
ley
artículo
Dirección
aplicación
la
13.133
2
de
Provincial
de
de
la
ley
y
su
decreto
dicho
decreto
Comercio
referida-
-como
actuará
concurrentemente con los municipios en la vigilancia, control
y
juzgamiento
13.133.Al
en
respecto
el
marco
este
de
la
tribunal
aplicación
ha
de
sostenido
la
ley
que
“la
circunstancia de que la ley local contemple una vía procesal
distinta a la establecida por la ley nacional, para impugnar
actos que impongan sanciones por infracciones a la ley de
Defensa del Consumidor, no importa menoscabo a la defensa en
juicio y al debido proceso legal”(1).En el contexto anterior
cabe recordar el precedente “Flores Automotores S.A.” del
Alto Tribunal (Fallos 324:4349): “(L)a ley 24.240 integra el
derecho común, toda vez que resulta complementaria de los
preceptos contenidos en los Códigos Civil y de Comercio, por
lo que, tal como lo establece el artículo 75, inc. 12, de la
Constitución,
no
altera
las
jurisdicciones
locales,
correspondiendo su aplicación a los tribunales federales o
provinciales, según las cosas o las personas cayeren bajo sus
respectivas jurisdicciones”. En ese contexto […] el art. 45
de
la
ley
24.240,
administrativas
sólo
impuestas
se
refiere
por
la
a
las
autoridad
sanciones
nacional
de
aplicación, las cuales sólo serán apelables ante la Cámara
Nacional
Federal
de
de
Apelaciones
la
en
Capital
o
lo
Contencioso
ante
las
Administrativo
Cámaras
Federales
de
Apelaciones de las provincias, según corresponda de acuerdo
al lugar de comisión del hecho, quedando excluidas de tal
precepto
las
sanciones
administrativas
que
emanen
de
las
autoridades provinciales, las cuales deberán ser recurridas
ante
la
justicia
provincial”.De
consuno
a
lo
expuesto,
corresponde inferir que la vía prevista en el art. 45 de la
ley 24.240 sólo contempla las impugnaciones a las sanciones
administrativas
excluida
de
impuestas
dicha
vía
por
autoridad
la
nacional,
impugnación
a
quedando
sanciones
administrativas impuestas por autoridades locales, pues ello
implicaría avasallar autonomías locales.En el sub iudice, por
lo que se lleva dicho, no correspondía que la recurrente
acudiera a este fuero federal para impugnar la resolución
dictada por un organismo local, pues debió sujetarse a las
normas de jurisdicción provincial para el cuestionamiento de
la
resolución
dictada
por
el
Municipio
(del
caso).”Dres.NOGUEIRA, VALLEFIN y PACILIO.NOTA:(1)conf.
expediente N° N°16.269/09, “Telefónica de Argentina S.A. s/
recurso de queja [apelación denegada por el Juzgado Municipal
n°2
de
Defensa
Plata]”.Obra
del
Consumidor
publicada
Federales/Justicia
en
el
de
la
sitio
Federal
Destacados/carpetas
temáticas
Municipalidad
de
La
www.pjn.gov.ar/Fueros
La
Plata/Fallos
CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO,
CONSUMIDOR y PROCESAL CIVIL (FD. 834).
23/8/2012.RSALA
Municipalidad
TERCERA.Expte.18.432.
de
Avellaneda
s/
G.
recurso
G.
S.A.
administrativo
directo”.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
///Plata, 23 de agosto de 2.012.R.S. 3 T 201
c/
f*29-30
Poder Judicial de la Nación
AUTOS Y VISTOS: Este expediente N° 18.432/12, Sala
III, “G.G. S.A. c/ Municipalidad de Avellaneda s/ recurso
administrativo directo”;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Antecedentes.
1. El apoderado de la firma G.G. S.A. impugnó por
recurso directo la Resolución n°137/12 por medio de la cual
el Municipio de Avellaneda le impuso la sanción de 2.500
pesos de multa por infringir el art. 48 de la ley 13.133,
relacionado
con
la
“incomparecencia
reiterada
en
las
audiencias de conciliación”.
2. Con carácter previo se dispuso dar vista sobre
la competencia al señor Fiscal General (v. fs. 18),
quien se
expidió en el dictamen de fs. 19/20 con opinión de que este
USO OFICIAL
Tribunal resulta incompetente para entender en el presente
recurso administrativo.
II. Tratamiento del recurso.
1. Toda vez que la sanción aplicada a la firma
actora resulta de la infracción a una norma local y ha sido
impuesta
por
una
autoridad
municipal,
resulta
formalmente
improcedente el desplazamiento de la competencia local a este
fuero federal.
El planteo del actor debe regirse por las normas
específicas
que
regulan
observancia
de
recurrente
acudir
la
a
la
cuestión
ley
provincial
las
normas
sub
examine
13.133,
locales
para
con
debiendo
el
ejercer
sus
derechos.
2. Corresponde recordar que las provincias en su
carácter
24.240,
de
autoridades
tienen
las
locales
facultades
de
aplicación
de
control,
de
la
vigilancia
ley
y
juzgamiento en el cumplimiento de esta ley y de sus normas
reglamentarias
respecto
de
las
presuntas
infracciones
cometidas en sus respectivas jurisdicciones (art. 41), y que
deben dictar los procedimientos para ejercer esa facultad en
sus jurisdicciones de acuerdo a sus ordenamientos locales,
sancionándose
en
reglamentario
1036/04.
prescribe
que
autoridad
de
la
tal
sentido
El
ley
artículo
Dirección
aplicación
la
de
13.133
2
de
Provincial
de
la
ley
y
su
decreto
dicho
decreto
Comercio
referida-
-como
actuará
concurrentemente con los municipios en la vigilancia, control
y juzgamiento en el marco de la aplicación de la ley 13.133.
2.1. Al respecto este tribunal ha sostenido que “la
circunstancia de que la ley local contemple una vía procesal
distinta a la establecida por la ley nacional, para impugnar
actos que impongan sanciones por infracciones a la ley de
Defensa del Consumidor, no importa menoscabo a la defensa en
juicio
y
al
debido
N°16.269/09,
proceso
“Telefónica
de
legal”
(conf.
Argentina
S.A.
expediente
s/
recurso
N°
de
queja [apelación denegada por el Juzgado Municipal n°2 de
Defensa del Consumidor de la Municipalidad de La Plata])”;
2.2.
precedente
En
el
“Flores
contexto
anterior
Automotores
S.A.”
cabe
del
recordar
Alto
el
Tribunal
(Fallos 324:4349): “(L)a ley 24.240 integra el derecho común,
toda
vez
que
resulta
complementaria
de
los
preceptos
contenidos en los Códigos Civil y de Comercio, por lo que,
tal
como
lo
establece
Constitución,
no
el
altera
artículo
las
75,
inc.
12,
jurisdicciones
de
la
locales,
correspondiendo su aplicación a los tribunales federales o
provinciales, según las cosas o las personas cayeren bajo sus
respectivas jurisdicciones”. En ese contexto […] el art. 45
de
la
ley
24.240,
administrativas
sólo
impuestas
se
refiere
por
la
a
las
autoridad
sanciones
nacional
de
aplicación, las cuales sólo serán apelables ante la Cámara
Nacional
Federal
de
de
Apelaciones
la
Capital
en
o
lo
ante
Contencioso
las
Cámaras
Administrativo
Federales
de
Apelaciones de las provincias, según corresponda de acuerdo
al lugar de comisión del hecho, quedando excluidas de tal
precepto
las
sanciones
administrativas
que
emanen
de
las
autoridades provinciales, las cuales deberán ser recurridas
ante la justicia provincial”.
3. De consuno a lo expuesto, corresponde inferir
que la vía prevista en el art. 45 de la ley 24.240 sólo
contempla las impugnaciones a las sanciones administrativas
impuestas por autoridad nacional, quedando excluida de dicha
vía la impugnación a sanciones administrativas impuestas por
autoridades
locales,
pues
ello
implicaría
avasallar
autonomías locales.
3.1. En el sub iudice, por lo que se lleva dicho,
no
correspondía
que
la
recurrente
acudiera
a
este
fuero
Poder Judicial de la Nación
federal para impugnar la resolución dictada por un organismo
local, pues debió sujetarse a
las normas de jurisdicción
provincial para el cuestionamiento de la resolución dictada
por el Municipio de Avellaneda.
3.2.
manifiestamente
Consecuentemente,
este
incompetente
conocer
para
Tribunal
en
la
resulta
presente
causa y así cabe declararlo.
III. En orden a lo expuesto y de conformidad con el
dictamen fiscal que antecede, SE RESUELVE:
1)Declarar la incompetencia de este Tribunal para
entender
en
el
presente
recurso
administrativo
directo;
2)Remitir las actuaciones a los Tribunales que correspondan
de la Provincia de Buenos Aires (artículo 4, 2° párrafo, del
CPCCN).
USO OFICIAL
Regístrese,
Sala
III
Dres.CARLOS
notifíquese
ALBERTO
y
remítanse.
NOGUEIRA
–
VALLEFIN – ANTONIO PACILIO.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
Fdo
CARLOS
Jueces
ALBERTO