procedimientos especial u ordinario en el juicio laboral. supuesto en

JURISPRUDENCIA LABORAL - MARZO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
PROCEDIMIENTOS ESPECIAL U ORDINARIO EN EL JUICIO
LABORAL. SUPUESTO EN EL CUAL LA VIOLACIÓN PROCESAL
DE SU TRAMITACIÓN EN LA VÍA INCORRECTA NO
TRASCIENDE AL RESULTADO DEL FALLO Y, POR ENDE, NO
DA LUGAR A LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO
(ALCANCE DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 90/2011).
De conformidad con las consideraciones expuestas por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la ejecutoria que dio origen a la
jurisprudencia 2a./J. 90/2011, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXIII, junio de 2011, página 325, de rubro:
"PROCEDIMIENTOS ESPECIAL U ORDINARIO EN EL JUICIO LABORAL. SU
TRAMITACIÓN EN LA VÍA INCORRECTA CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL
QUE DA LUGAR A LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO POR AFECTAR LAS
DEFENSAS DE LAS PARTES Y TRASCENDER AL RESULTADO DEL LAUDO.", el análisis
comparativo de los procedimientos especial y ordinario previstos en la Ley Federal
del Trabajo, en lo correspondiente a la etapa de demanda y excepciones, permite
advertir que es distinto el efecto jurídico que provoca a las partes su
incomparecencia a la mencionada audiencia, o de asistir y no realizar manifestación
alguna, pues tratándose del procedimiento ordinario, se impone a la demandada
como sanción a su incomparecencia, tener por contestada la demanda en sentido
afirmativo, salvo prueba en contrario, reduciéndose la oportunidad de probar, que:
a) el actor no era su trabajador; b) no existió el despido; o bien, c) no son ciertos los
hechos asentados en la demanda. Por otro lado, para el caso de que el demandado
comparezca a la audiencia, pero omita dar respuesta a las pretensiones expuestas,
la sanción consiste en que se tengan por admitidos los hechos sin posibilidad de
rendir prueba en contrario. Asimismo, en lo concerniente al procedimiento
especial, la repercusión de la falta de comparecencia a la audiencia de ley en la
etapa de demanda y excepciones por la demandada, resulta totalmente diferente
de la prevista para el procedimiento ordinario, dado que la consecuencia de no
comparecer a la etapa mencionada consiste en tener por admitidas las peticiones
de la actora, salvo aquellas que fueran contrarias a la ley; esto es, tratándose del
procedimiento ordinario, la carga procesal corresponde a la demandada, a quien se
da oportunidad de probar en contrario respecto de los supuestos que prevé la
propia ley; pero si el asunto se ventila en la vía especial, automáticamente se tiene
por acreditado el derecho, sin dar oportunidad a la demandada de rendir pruebas y
sólo puede obtener un laudo absolutorio cuando las pretensiones son contrarias a
la ley. Con base en lo expuesto, por regla general, puede considerarse que la
violación procesal acontecida porque un procedimiento laboral se tramitó en la vía
JURISPRUDENCIA LABORAL - MARZO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
incorrecta no afecta las defensas del quejoso ni trasciende al resultado del fallo y,
por tanto, no da lugar a su reposición, esto es, no se actualiza en todos los casos
por el solo hecho de que un procedimiento laboral se haya ventilado en la vía
incorrecta, sino que habrá de determinarse su actualización considerando cada
caso en particular; lo anterior, en virtud de que, si la violación procesal se hace
consistir en que un procedimiento que debió seguirse en la vía especial, se tramitó
en la ordinaria, ello sólo afectará las defensas del quejoso demandado y
trascenderá al resultado del laudo cuando éste no compareciera a formular su
contestación de demanda, o habiendo comparecido omita realizar manifestación
alguna, pues en tal supuesto, la sola tramitación del juicio en la vía incorrecta
modifica sustancialmente la fijación de la carga procesal y su posibilidad de
defensa, por las razones precisadas; lo que no acontece cuando en el
procedimiento laboral, ventilado en la vía ordinaria en lugar de la especial, el
demandado comparece y contesta la demanda, pues en dicha hipótesis no se
habrán afectado las defensas del quejoso y, por ende, la violación procesal
originada con motivo de la vía incorrecta en que se tramitó el juicio natural no
trascendió al resultado del fallo.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA DÉCIMA
REGIÓN.
Amparo directo 249/2013 (cuaderno auxiliar 320/2013) del índice del Primer
Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, con
residencia en Ciudad Victoria, Tamaulipas, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región. 7 de junio de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Alberto Albores Castañón. Secretario:
Romeo de Jesús Soberano Noroña.
Amparo directo 1056/2013 (cuaderno auxiliar 915/2013) del índice del Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, con
residencia en Ciudad Victoria, Tamaulipas, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región. 29 de noviembre de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Loreto Martínez. Secretaria: María
Guadalupe García de la Fuente.
Amparo directo 1166/2013 (cuaderno auxiliar 898/2013) del índice del Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, con
residencia en Ciudad Victoria, Tamaulipas, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región. 6 de diciembre de 2013.
Unanimidad de votos. Ponente: Santiago Gallardo Lerma. Secretario: Efraín Frausto
Pérez.
Amparo directo 1111/2013 (cuaderno auxiliar 830/2013) del índice del Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, con
JURISPRUDENCIA LABORAL - MARZO 2014
Compilación de Legislación y Jurisprudencia
residencia en Ciudad Victoria, Tamaulipas, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región. 10 de enero de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Loreto Martínez. Secretario: Ricardo
López García.
Amparo directo 1349/2013 (cuaderno auxiliar 8/2014) del índice del Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, con
residencia en Ciudad Victoria, Tamaulipas, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado
de Circuito del Centro Auxiliar de la Décima Región. 24 de enero de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo Loreto Martínez. Secretario: Ricardo
López García.