- Revista Boliviana de Derecho

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0064/2014-S1
Sucre, 20 de noviembre de 2014
SALA PRIMERA ESPECIALIZADA
Magistrado Relator: Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Acción de amparo constitucional
Expediente:
06840-2014-14-AAC
Departamento:
La Paz
En revisión la Resolución 094/2014 de 4 de abril, cursante de fs. 151 a 153 vta., pronunciada dentro de la
acción de amparo constitucional interpuesta por Modesta Remedios Uscamayta de Apaza contra Enrique
Morales Díaz, Juez Primero de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Contenido de la demanda
Por memorial presentado el 31 de marzo 2014, cursante de fs. 97 a 106 y el de subsanación de 2 de abril
del mismo año (107 y vta.), la accionante manifestó que:
I.1.1. Hechos que motivan la acción
Dentro del proceso penal instaurado el 14 de junio de 2008, por su esposo y su persona contra Leónidas
Peñaranda Gutiérrez, Elsa Peñaranda Gutiérrez y otros, por los delitos de allanamiento y robo agravado, la
Fiscal Betcy Padilla Rosado, los imputó formalmente el 11 de enero de 2010, por el ilícito de allanamiento, por
lo que la autoridad jurisdiccional les impuso medidas sustitutivas a la detención preventiva. Es así, que,
posteriormente, la misma representante del Ministerio Público, el 6 de septiembre del mismo año, de manera
fundamentada, amplió la imputación formal contra los imputados por el delito de robo agravado; sin embargo,
éstos al haber formulado su recusación, solicitaron nulidad de obrados, por lo cual al asumir conocimiento el
Fiscal, Adan Williams Verástegui, dictó nueva Resolución de ampliación de imputación formal el 3 de agosto
de
, ue p ese tada a te el Juez o t alo de ga a tías p ovide ió té gase p ese te egíst ese e el
Libro de Control de la I vestiga ió , e u o é ito el de septie
e de ese año, la a io a te soli itó
señala ie to pa a la audie ia de edidas autela es, e e ie do el de eto de estese a la p ovide ia de
de agosto ue i fo e el u so , otiva do ue eiteren su petición de audiencia de medidas cautelares.
Refiere que la parte imputada, con un sinfín de artificios irrelevantes presentó consecutivamente incidentes
de extinción de la etapa preparatoria, excepciones por duración máxima del proceso, incidentes de nulidad y
recusaciones, por lo cual, hasta la fecha no se ha efectuado el saneamiento del juicio conclusivo, tampoco se
ha realizado la audiencia de medidas cautelares de la ampliación de la imputación formal por el delito de robo
agravado que solicitó, atentando de esta manera contra sus derechos fundamentales y garantías
constitucionales en los lineamientos de la seguridad jurídica, igualdad de las partes, juez natural e imparcial.
Expresa que el Fiscal, solicitó la revocatoria de las medidas sustitutivas de acuerdo a lo previsto por el art. 247
del Código de Procedimiento Penal (CPP), debiendo señalarse día y hora para su consideración; y no obstante
que desde el 14 de junio de 2008, que se inició la investigación preliminar contra los ahora terceros
interesados por los delitos de allanamiento y robo agravado, la causa se encuentra la etapa de la audiencia
conclusiva, y desde el 12 de noviembre de 2012, que se presentó la acusación fiscal y la particular, ha
transcurrido un año, cuatro meses y veinte días que no se puede terminar con la audiencia conclusiva por
negligencia del Juez Primero de Instrucción en lo Penal, ahora demandado, dilatando la tramitación de la
causa, conjuntamente los acusados, quienes cuando no asisten a las audiencias, solo emite recomendaciones
y no aplica la rebeldía ni expide mandamiento de aprehensión, aspectos dilatorios que se encuentran
probados en obrados, saliendo de esta forma del marco constitucional y violando flagrantemente el debido
proceso en la concerniente a la seguridad jurídica por ser los juicios orales, públicos y continuos; por lo que
no pueden ser dilatados innecesariamente.
1
Finaliza señalando que, el 19 de febrero de 2014, pese a las adversidades y la complejidad del proceso penal,
al haberse saneado los incidentes, excepciones y recusaciones a su favor, solicitó nuevamente el señalamiento
de la audiencia de medidas cautelares de la ampliación de la imputación formal por del delito de robo
agravado, recibiendo como respuesta por parte del Juez demandado: estese a los datos del p o eso pida
o sulta do o ados , p oveído ue a e e de fu da e ta ió
otiva ió , sie do ue o o ope ado de
justicia se limitó a proveer sin previa revisión de obrados, desconociendo que nuestro ordenamiento jurídico
en la vía ordinaria y en la constitucional establecen que toda persona tiene derecho a saber la razón que
mereció la respuesta positiva o negativa y nunca una evasiva o en su caso la inviabilidad de la pretensión por
ser contraria a la norma constitucional, razón por la cual, el 10 de marzo del año en curso, solicitó la reposición
de di ho de eto, o te ie do o o o testa ió : Co fo e a los datos del p o eso o esta do o te plado
en el ordenamiento jurídico procesal penal la figura solicitada sobre los mismos sujetos procesales, no ha lugar
a la eposi ió soli itada , o asio á dole o ello i defe sió
vul e a do de e hos
ga a tías
constitucionales que se encuentran consagrados en la norma suprema.
I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
El accionante alega la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la petición, citando al efecto los arts.
115.I y II; y 117.II de la Constitución Política del Estado (CPE).
I.1.3. Petitorio
La accionante solicita se conceda la tutela, ordenando que: a) El Juez demandado corrija procedimiento y
señale día y hora de audiencia de medidas cautelares de carácter personal de la ampliación de la imputación
formal por el delito de robo agravado; y, b) Se le conmine a la conclusión inmediata de la audiencia conclusiva
en un tiempo perentorio a efecto de no causar más retardación de justicia.
I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías
Celebrada la audiencia pública el 4 de abril de 2014, conforme consta del acta cursante de fs. 146 a 150 de
obrados, se produjeron los siguientes actuados.
I.2.1. Ratificación de la acción
2
Luego del rechazo del incidente planteado por el abogado de los terceros interesados por no haber sido
notificados con la prueba que sustenta la presente acción de defensa, la parte accionante ratificó la demanda
planteada, y la amplió señalando que: 1) Hace un año, cuatro meses y veinte días que se inició la audiencia
conclusiva sin que a la fecha se la concluya debido a la dilación en que ha incurrido el Juez demandado, quien
en la audiencia realizada el 2 de abril de 2014, se dio la libertad de decretar cuartos intermedios, infringiendo
el art. 235 del CPP, que establece que la audiencia conclusiva debe ser determinada de forma oral, concreta
y sin ninguna dilación; además de no extender las fotocopias simples y legalizadas que solicitó, lo que vulnera
el debido proceso, irregularidades que han sido reclamadas y a las que ha hecho caso omiso el demandado
como también a lo que dispone la jurisprudencia constitucional (SCP 0405/ 2012 de 22 de junio), lo que no es
admisible; y, 2) Con relación a la petición de señalamiento de audiencia de medidas cautelares de la
ampliación de la imputación formal por el delito de robo agravado, el Juez demandado se limitó a emitir un
de eto de estese a los datos del p o eso pida o sulta do o ados , si la de ida fu da e ta ió
motivación que debe contener el rechazo o la admisión de un petitorio, habiendo formulado recurso de
reposición que le fue negada, arbitrariedades que han originado la presentación de esta acción de amparo
constitucional, que solicita sea concedida.
I.2.2. Informe de la autoridad demandada
Enrique Morales Díaz, Juez Primero de Instrucción en lo Penal de El Alto del departamento de La Paz, en su
informe escrito de fs. 144 a 145 de obrados, manifestó que: i) De la revisión del cuaderno de control
jurisdiccional, se evidencia que la Fiscal Betcy Padilla Rosado, el 15 de enero de 2010, presentó imputación
formal contra los imputados, ahora terceros interesados y realizada la audiencia de medidas cautelares
mediante la Resolución 51/2010 de 11 de febrero, dispuso la aplicación de las medidas sustitutivas previstas
por el art. 240.2, 3, 5 y 6 del CPP. Posteriormente el 6 de septiembre del mismo año, la misma Fiscal amplió la
imputación formal contra los imputados por el delito de robo agravado; ii) La aplicación de las medidas
cautelares en previsión de los arts. 233.1 y 2, 234 y 235 del CPP, ha sido cumplida y no existe ninguna norma
que prevea que por segunda vez se disponga medidas cautelares contra los imputados como pretende la
accionante, quien en las solicitudes formuladas no impetra la norma sustancial, procesal o Sentencia
Constitucional Plurinacional para la consideración de una segunda medida cautelar y al no estar debidamente
fundada su solicitud no ha sido considerada por no estar a derecho, mereciendo el decreto de 20 de febrero
de 2014 y el de 11 de marzo del año en curso, en la vía de reposición conforme al art. 401 del CPP, por cuanto
la medida cautelar únicamente es de carácter instrumental con el afán de asegurar la presencia de los
imputados dentro del proceso penal y de la revisión del cuaderno de control jurisdiccional, los imputados con
regularidad afrontan el proceso penal, no advirtiéndose ningún riesgo procesal; y, iii) En el presente caso es
aplicable el principio de subsidiaridad, puesto que la accionante no agotó los recursos que le franquea la ley,
por cuanto la acción de amparo constitucional no es un medio subsidiario para esta instancia procesal porque
tenía los medios de impugnación expeditos para ejercer sus derechos para interponer recursos contra el Auto
de de a zo de
, o o lo señala la “C
8/
, al o ha e pla teado i gú e u so o di a io
como prevé la norma adjetiva penal, convalidó con su silencio y omisión el acto procesal, solicitando por lo
expresado se deniegue la tutela.
I.2.3. Intervención de los terceros interesados
El abogado de los terceros interesados, manifestó que; a) La accionante se olvidó señalar que se han revocado
las medidas sustitutivas que les fueron impuestas a los imputados, determinación judicial contra la que
interpusieron recurso de apelación incidental, encontrándose pendiente de resolución; b) Respecto a la
petición de la accionante de señalamiento de audiencia de medidas cautelares, no es permisible solicitar por
3
cada delito la aplicación de medidas cautelares, porque crearía inseguridad jurídica, por lo que se las aplican
una sola vez, y es en ese sentido, el Juez de la causa le negó su pedido al haberles impuesto medidas
sustitutivas las que les han sido revocadas agravándolas, lo que demuestra que no se ha vulnerado el derecho
a la petición de la accionante; y, c) Sobre el cuestionamiento que la audiencia conclusiva no ha culminado, ello
no le es atribuible al Juez sino a ellos, que en ejercicio de su derecho a la defensa plantean incidentes,
observaciones a la acusación, como lo hicieron en una anterior audiencia en la que solicitaron al Fiscal
reformule su acusación porque está mal hecha, para evitar posteriores nulidades o les cause perjuicio, a lo
que se suma la existencia de recursos que están pendientes de resolución y que la audiencia conclusiva está
en plena etapa de realización solicitando por lo expuesto, se deniegue la acción de amparo constitucional.
I.2.4. Resolución
El Juez Tercero de Partido y Sentencia Penal de El Alto del departamento de La Paz, constituido en Juez de
garantías, mediante Resolución 094/2014 de 4 de abril, cursante de fs. 151 a 153 vta., concedió en parte la
tutela solicitada, disponiendo que el Juez Primero de Instrucción en lo Penal ajuste sus actos al procedimiento
previsto por el art. 325 del CPP, modificado por el la Ley 007 de 18 de mayo de 2010, señalando audiencia
conclusiva de forma inmediata, con los siguientes fundamentos: 1) Presentada la acusación contra los
imputados, la accionante solicitó en forma reiterada y continua el señalamiento de audiencia conclusiva así
como de revocatoria de medidas cautelares, las que algunas fueron señaladas, sin que se hubiere llevado a
cabo la audiencia conclusiva hasta la fecha por el lapso de más de un año y cinco meses, quedando como
constancia las actas de audiencias suspendidas, cuya consecuencia deviene en la vulneración a la garantía del
debido proceso, ya que el Juez demandado dejando de lado su condición de director del proceso, inobservó
el plazo previsto por el art. 325 del CPP, prolongando indebidamente la conclusión de la etapa preparatoria
en menoscabo del principio de celeridad al que se encuentra sujeto el proceso penal; y, 2) Con relación a la
audiencia de revocatoria de las medidas cautelares, de la revisión del cuaderno de control jurisdiccional se
advierte que ésta se llevó a cabo el 14 de febrero de 2014, con la emisión de la Resolución 77/2014.
II. CONCLUSIONES
Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se establecen las siguientes conclusiones:
II.1. Dentro del proceso penal seguido por la accionante y su esposo contra Leónidas Peñaranda Gutiérrez,
Elsa Peñaranda Gutiérrez y otros, por los delitos de allanamiento y robo agravado, la Fiscal de Materia, formuló
la imputación formal, solicitando la aplicación de medidas sustitutivas a la detención preventiva, las que en
efecto fueron dispuestas por el Juez demandado mediante la Resolución 51/2010 de 11 de febrero, de
acuerdo a los arts. 233.1 y 2; 234 y 235 del CPP, decisión que no objetó en apelación incidental (fs. 3 a 5; 8 a
16).
II.2. Los imputados recusaron a la Fiscal de Materia, quien no se allanó a la misma y fue desestimada por el
entonces Fiscal de Distrito a través de la Resolución 056/2010 de 10 de septiembre, de acuerdo a lo verificado
por el Juez de garantías en el expediente original del proceso penal (fs. 151 vta. a 152. vta.).
4
II.3. El 3 de agosto de 2011, la representante del Ministerio Público, amplió la imputación formal contra los
imputados, por el delito de robo agravado, solicitando se revoquen las medidas sustitutivas y se imponga la
dete ió p eve tiva, ue e e ió el p oveído de de agosto del is o año, ue señala té gase p ese te
el i fo e el u so o ela ió a la evo ato ia fs. 8 a
.
II.4. La accionante, por memorial de 2 de septiembre de 2011, solicitó audiencia de medidas cautelares que
e e ió la p ovide ia de estese al de eto de de agosto, si pe jui io el fis al la pa te ue ella te
p ese te p ue a p e o stituida ue suste te su soli itud si fs. 22 y vta.).
II.5. Reiteró su petición el 25 de septiembre de 2012, que tuvo como respuesta la providencia de 26 del
is o es año, e se tido ue: No ha luga a lo soli itado, toda vez ue las edidas autela es a ha
sido llevadas a cabo en el presente proceso, además de indicar que los riesgos procesales de los arts. 234 y
del CPP, e sus dife e tes u e ales, po lo ue o se ajusta a p o edi ie to lo soli itado si fs.
vta.).
II.6. El Ministerio Público, el 16 de octubre de 2012, presentó la acusación fiscal contra los imputados,
solicitando audiencia conclusiva, la que fue señalada para el 12 de noviembre del mismo año y que fue
suspendida por falta de notificación con la prueba presentada por el Ministerio Público (fs. 49 a 53 vta.; 124).
II.7. Según lo aseverado por el Juez de garantías quien tuvo acceso al expediente del proceso penal, en él
cursan solicitudes de la parte accionante para el señalamiento de audiencia para la consideración de la
revocatoria de las medidas sustitutivas, como las de 5 de octubre y 13 de noviembre, ambas de 2012 y otras
que señala en su Resolución (fs. 59 y vta.; 61 vta.; 151 vta. a 152 vta.).
II.8. La autoridad jurisdiccional demandada, emitió la Resolución 77/2014 de 14 de febrero, por la que revocó
las medidas sustitutivas, contra la cual la defensa interpuso recurso de apelación incidental (según lo
aseverado por el Juez de garantías en la resolución) (fs. 151 vta. a 152 vta.).
II.9. La parte accionante solicitó reiterativamente señalamiento de audiencia conclusiva, en fechas 12 de
noviembre de 2012, 14 y 15 de enero, 18 de febrero, 14 de mayo, 20 de junio, 1 y 16 de agosto, 30 de
septiembre, 22 y 31 de octubre, 12 de noviembre; y 27 de diciembre, todas de 2013, 27 de enero y 26 de
febrero de 2014, que fueron suspendidas (fs. 125 a 126; 128 a 142).
II.10. Los imputados, el 1 de febrero de 2012, recusaron al Juez ahora demandado quien no se allanó, siendo
la misma desestimada por la Sala Penal Tercera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, mediante
Resolución 046/2012 (fs. 127).
5
II.11. Los imputados presentaron excepción de extinción por duración máxima del proceso, señalándose al
efecto audiencia pública para 17 de enero de 2014, que se suspendió (según sostiene el Juez de garantías en
su Resolución de fs. 151 vta. a 152 vta.).
II.12. El Juez de garantías verificó en el expediente original del proceso penal seguido por la accionante que
en obrados cursa acta de audiencia de 2 de marzo de 2014, para la consideración de la excepción de extinción
formulada, en la que se decretó cuarto intermedio (fs. 151 vta. a 152 vta.).
III.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La accionante, alega la vulneración de sus derechos al debido proceso y a la petición, toda vez que
dentro del proceso penal instaurado el 14 de junio de 2008, por su esposo y su persona contra Leónidas
Peñaranda Gutiérrez, Elsa Peñaranda Gutiérrez y otros, por los delitos de allanamiento y robo agravado: i)
Fueron imputados por la Fiscal por el delito de allanamiento de domicilio, a cuyo efecto la autoridad
jurisdiccional les impuso medidas sustitutivas a la detención preventiva y posteriormente la representante del
Ministerio Público amplió la misma por el ilícito de robo agravado, respecto a la cual solicitó señalamiento de
audiencia de medidas cautelares que le fue negada mediante un simple decreto carente de la debida
fundamentación y motivación, siendo rechazada la reposición que solicitó del mismo; y, ii) Hace un año, cinco
meses y veinte días que se inició la audiencia conclusiva sin que a la fecha se la concluya, debido a la dilación
en que ha incurrido el Juez demandado, quien inclusive se dio la libertad de decretar cuartos intermedios,
infringiendo el art. 235 del CPP, que establece que la audiencia conclusiva debe ser determinada de forma
oral, concreta y sin ninguna dilación, en la que dicha autoridad judicial, ha incurrido innecesariamente.
En consecuencia, corresponde determinar si los extremos demandados son evidentes para conceder o
denegar la tutela solicitada.
III.1.
La acción de amparo constitucional. Su configuración constitucional
El orden constitucional boliviano, dentro de las acciones de defensa, instituye en el art. 128 de la
Norma Fundamental, la acción de amparo constitucional como un mecanismo de defensa que tendrá lugar
o t a los …a tos u o isio es ilegales o i de idos de los se vido es pú li os, o de pe so a i dividual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la
Co stitu ió la le .
Del o te ido del te to o stitu io al de efe e ia, puede i fe i se ue la a ió de a pa o o stitu io al
es un mecanismo de defensa jurisdiccional, eficaz, rápido e inmediato de protección de los derechos
fundamentales y garantías constitucionales, cuyo ámbito de protección se circunscribe respecto de aquellos
derechos fundamentales y garantías, que no se encuentran resguardados por los otros mecanismos de
protección especializada que el mismo orden constitucional brinda a los bolivianos, como la acción de libertad,
de protección de privacidad, popular, de cumplimiento, etc. Asimismo, desde el ámbito de los actos contra
los que procede, esta acción se dirige contra aquellos actos y omisiones ilegales o indebidos provenientes no
sólo de los servidores públicos sino también de las personas individuales o colectivas que restrinjan o
amenacen restringir los derechos y garantías objeto de su protección.
En este contexto, el amparo constitucional boliviano en su dimensión procesal, se encuentra concebido como
una acción que otorga a la persona la facultad de activar la justicia constitucional en defensa de sus derechos
fundamentales y garantías constitucionales.
El término de acción no debe ser entendido como un simple cambio de nomenclatura, que no incide en su
naturaleza jurídica, pues se trata de una verdadera acción de defensa inmediata, oportuna y eficaz para la
reparación y restablecimiento de los derechos y garantías fundamentales, y dada su configuración, el amparo
constitucional se constituye en un proceso constitucional, de carácter autónomo e independiente con partes
procesales diferentes a las del proceso ordinario o por lo menos con una postura procesal distinta, con un
objeto específico y diferente, cual es la protección y restitución de derechos fundamentales con una causa
distinta a la proveniente del proceso ordinario, esto es, la vulneración concreta o inminente de derechos
fundamentales a raíz de actos y omisiones ilegales o indebidos con un régimen jurídico procesal propio.
En este orden de ideas, la acción de amparo constitucional adquiere las características de sumariedad e
inmediatez en la protección, por ser un procedimiento rápido, sencillo y sin ritualismos dilatorios. A estas
características se añade la de generalidad, a través de la cual la acción puede ser presentada sin excepción
contra todo servidor público o persona individual o colectiva.
Finalmente cabe señalar, que dentro de los principios procesales configuradores del amparo constitucional,
el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al señalar en el parágrafo I del art. 129 de la CPE, que
6
esta a ió ' … se i te po d á sie pre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata
de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados'.
Lo señalado implica que la acción de amparo forma parte del control reforzado de constitucionalidad o control
tutelar de los derechos y garantías, al constituirse en un mecanismo constitucional inmediato de carácter
preventivo y reparador destinado a lograr la vigencia y respeto de los derechos fundamentales y garantías
constitucionales, siempre que no exista otro medio de protección o cuando las vías idóneas pertinentes una
vez agotadas no han restablecido el derecho lesionado, lo que significa que de no cumplirse con este requisito,
o se puede a aliza el fo do del p o le a pla teado , po ta to, ta po o oto ga la tutela “CP 88 /
25 de septiembre).
III.2.
Análisis del caso concreto
En el caso de autos y de los antecedentes procesales, se constata que la accionante, denuncia que la
autoridad jurisdiccional demandada ha vulnerado sus derechos al debido proceso y a la petición, toda vez que
dentro del proceso penal que instauraron conjuntamente su esposo el 14 de enero de 2008, la Fiscal de
Materia presentó la imputación formal contra los sindicados por el delito de allanamiento de domicilio,
habiéndoles aplicado la autoridad jurisdiccional medidas sustitutivas a la detención preventiva, ampliándose
posteriormente la imputación por el ilícito de robo agravado, respecto al cual solicitó señalamiento de
audiencia de medidas cautelares, pretensión que fue rechazada mediante un simple proveído carente de
fundamentación, y cuya reposición también le fue denegada. De la misma manera, al haber formulado la
representante del Ministerio Público, acusación contra los imputados, pidiendo el señalamiento de audiencia
conclusiva, la que en efecto fue fijada; empero se suspendió, habiendo transcurrido un año y cinco meses
desde que se inició dicho actuado procesal sin que a la fecha se concluya, debido a la dilación en que ha
incurrido el Juez demandado, quien inclusive se dio la libertad de decretar cuartos intermedios.
Es así que, de los antecedentes procesales cursantes en obrados se constata que la accionante cuestiona
dos situaciones: a) El rechazo de la audiencia de medidas cautelares de la ampliación de la imputación formal
por el delito de robo agravado, y; b) La dilación en que incurrió el Juez demandado en la realización de la
audiencia conclusiva, que se inició hace un año y cinco meses sin que a la fecha se la concluya, siendo por
tanto necesario referirse a cada una de ellas.
1)
Rechazo de la audiencia de medidas cautelares
Del contexto señalado, se tiene que el 3 de agosto de 2011, la representante del Ministerio Público,
amplió la imputación formal contra los imputados, por el delito de robo agravado, solicitando a la autoridad
jurisdiccional la revocatoria de las medidas sustitutivas y la imposición de la detención preventiva, señalando
ue: toda vez ue a fue puesta e o side a ió la apli a ió de edidas autela es, sie do ue su
autoridad mediante Resolución fundamentada dispuso la aplicación de medidas sustitutivas a la detención
preventiva previstas en el art. 240 del CPP si , e e ie do el p oveído de de agosto del is o año de
Té gase p ese te egíst ese e el Li o de o t ol. Co ela ió a la evo ato ia de las edidas autela es
i puestas e la Resolu ió
/ i fo e el u so
si . A te esta dete i a ión, la accionante, por
memorial de 2 de septiembre de 2011, solicitó audiencia de medidas cautelares que mereció la providencia
de estese al de eto de de agosto, si pe jui io el fis al la pa te ue ella te p ese te p ue a p e
constituida que sustente su soli itud si . Poste io e te, la pa te a to a eite ó su soli itud el
de
septie
e de
, sie do p ovide iada po el Juez de a dado al día siguie te e se tido de No ha lugar
a lo solicitado, toda vez que las medidas cautelares ya han sido llevadas a cabo en el presente proceso,
además de indicar que los riesgos procesales de los arts. 234 y 235 del CPP, en sus diferentes numerales,
por lo que no se ajusta a procedimiento lo solicitado si .
Como se advierte, no es evidente que la autoridad jurisdiccional demandada no hubiere dado una respuesta
fundamentada y motivada a la petición efectuada por la accionante, por cuanto respecto al señalamiento de
audiencia de medidas cautelares, el Juez cautelar solicitó inicialmente que adjunten o especifiquen las
pruebas base de su pretensión, decisión adoptada en razón a que toda solicitud de medidas cautelares debe
ser además de fundamentada sustentada en prueba; asimismo, ante la reiteración de su pedido, dicha
autoridad se pronunció en sentido de que ya se habían impuesto las medidas cautelares y que lo pedido no
se ajustaba a procedimiento, más aún si se tiene presente que en la ampliación de la imputación formal
efectuada, el Fiscal de Materia adujo que las medidas cautelares fueron ya impuestas, solicitando por ello su
revocatoria, la que en efecto ocurrió mediante la Resolución 77/2014 de 14 de febrero, en la que les
impusieron otras, decisión judicial que si bien no cursa en obrados; sin embargo, el Juez de garantías tuvo
acceso directo al proceso penal en el que verificó su emisión, lo que prueba que la autoridad demandada no
7
vulneró el derecho a la petición ni al debido proceso invocado por la accionante, de manera, que no es viable
otorgar la tutela solicitada.
2)
Dilación y la audiencia conclusiva
De la misma manera, la accionante impugnó la dilación en que ha incurrido la autoridad jurisdiccional
demandada en la realización de la audiencia conclusiva, que se inició el 12 de noviembre de 2012, habiendo
transcurrido más de un año, y cinco meses sin que concluya. Con relación a este cuestionamiento, se constata
de los antecedentes cursantes en obrados, que efectivamente la parte accionante desde el 12 de noviembre
de 2012, ha venido reiterando su solicitud para la realización de la audiencia conclusiva, que a la fecha de
interposición de la presente acción constitucional no ha concluido debido a las constantes suspensiones de
los actuados procesales señalados al efecto, lo que evidentemente constituye retardación de justicia, pues
si bien es evidente que el art. 325 del CPP modificado por la Ley 007, no establece un plazo para el inicio y
conclusión; no es menos cierto que dicho actuado procesal tiene que realizarse en un plazo razonable y de
ninguna manera tener una duración indefinida, como en el caso de autos, que lleva más de un año y cinco
meses en su tramitación, lo que contraría el principio de celeridad que se debe imprimir en los procesos, más
aún cuando se ha establecido que la etapa preparatoria tiene una duración de tres años, no siendo admisible
que una audiencia conclusiva no concluya después de un año de su inicio, a lo que se suma que las
suspensiones de las audiencias señaladas no han sido de objeto de observación por parte de la autoridad
jurisdiccional que tiene el deber de velar porque se cumplan los plazos procesales si es que están establecidos
o en su defecto acudir a la razonabilidad de los mismos en los actuados procesales, garantizando de esta
manera una justicia pronta y sin dilaciones, aspecto sobre el que la autoridad demandada no se ha
pronunciado en su informe escrito cursante en obrados. Es así, que las circunstancias anotadas, hacen viable
la concesión de la tutela peticionada mediante la presente acción de amparo constitucional, ante la evidente
vulneración al debido proceso en su vertiente celeridad procesal.
En consecuencia, la situación planteada se encuentra dentro de las previsiones del art. 128 de la CPE, por lo
que el Juez de garantías, al conceder en parte la acción de amparo constitucional efectuó una correcta
compulsa de los antecedentes procesales y aplicación al citado precepto constitucional.
POR TANTO
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en virtud de la autoridad que
le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la Resolución 094/2014 de 4 de abril, cursante
de fs. 151 a 153 vta., pronunciada por el Juez Tercero de Partido y Sentencia Penal de El Alto del departamento
de La Paz; y en consecuencia CONCEDER en parte la tutela solicitada, en los términos dispuestos por el Juez
de garantías.
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.
Fdo. Dr. Juan Oswaldo Valencia Alvarado MAGISTRADO
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chávez MAGISTRADO
8