Contra el presente acuerdo que pone fin a la vía admi
Anuncio
Página 4172 Miércoles, 20 de abril de 2005 Contra el presente acuerdo que pone fin a la vía administrativa, podrá usted interponer recurso potestativo de reposición en el plazo de un mes contado desde el día siguiente a su notificación; ante el mismo órgano que ha dictado el acto administrativo objeto del recurso (no se podrá interponer recurso contencioso-administrativo hasta que se resuelva expresamente o se haya producido la desestimación presunta del recurso de reposición; artículo 116 Ley 4/99). Transcurridos los plazos y condiciones que anteceden podrá interponer recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de lo contencioso-administrativo de Santander (artículo 8 de la Ley 29/98, de 13 de julio) dentro del plazo de dos meses según lo establecido en el artículo 46 de la citada Ley 29/98, sin perjuicio de que pueda ejercitarse cualquier otro recurso que estimen procedente los interesados. Considerando que el recurso de reposición es potestativo se puede prescindir del mismo y en consecuencia agotada la vía administrativa puede interponer directamente en el plazo de dos meses recurso contenciosoadministrativo ante el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo de Santander (Cantabria). Castro Urdiales, 7 de abril de 2005.–El alcalde, Fernando Muguruza Galán. 05/4576 AYUNTAMIENTO DE LAREDO Notificación de incoación de expediente sancionador por infracción urbanística, número 107/05-S. No habiéndose podido notificar a los interesados a través del Servicio de Correos, la resolución de alcaIdía de fecha 25 de febrero de 2005 se hace público el presente anuncio en cumplimiento de lo establecido en los artículos 59.4 y 61 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Número de expediente 107/05-S- Nombre y apellidos: - Construcciones Jualpe, S.C. Domicilio: C/ Garelly de la Cámara, nº 3- 39770 Laredo - D. Javier Alberdi Baranguan. Domicilio: C/ José Yáñez Matos, nº 5, chalet 7- 35920 San Bartolomé de Tirajana. - D. Javier Alberdi Baranguan, en representación de Piantini, S.A. Domicilio: C/ José Yáñez Matos, nº 5, chalet 7- 35920 San Bartolomé de Tirajana - D. Javier Alberdi Baranguan. Domicilio: C/ Gran Vía Diego López de Haro, nº 42-ppal. Izda. 48011 Bilbao «Infracción urbanística en parcela 110 del polígono 2 del Catastro de Rústica. Construcción de dos viviendas unifamiliares y otras obras sin la preceptiva licencia. Incoación de expediente sancionador por comisión de infracción urbanística. Resultando que por don Javier Alberdi Baranguan, administrador único de la sociedad Piantini S.A., titular de la propiedad, en fecha 17 de noviembre de 2000 se solicitó licencia con destino a la ejecución reparación de cubierta, fachada y sustitución de 5 marcos, la cual fue concedida mediante Resolución de la Tenencia de la Alcaldía de fecha 23 de noviembre de 2000. Posteriormente en fecha 30 de julio y 2 de agosto de 2001 se recibe denuncias en el Ayuntamiento en las que se indican que se están realizando obras en la finca para la que se concedió la licencia indicada sin sujetarse a la misma y excediendo de la autorización concedida. Las denuncias fueron verificadas y comprobadas por la Policía Local en fecha 03/08/01, indicando que se estaba efectuando reparación total de vivienda, así como nueva edificación colindante al muro de cierre. Tras emisión de informe jurídico, por la Alcaldía, con fecha 3 de agosto de 2001, se dicto resolución, con el número 662/01, ordenando la paralización de la obras que se estaban ejecutando en la parcela nº 110 del polígono nº II del Catastro de Rústica de Laredo, dicha paralización BOC - Número 75 fue notificada a Construcciones Jualpe, como representante del solicitante de la licencia y empresa que ejecuta la misma, en fecha 06/08/01. Con fecha 8 de agosto de 2001 se recibe escrito en las oficinas municipales, suscrito por D. Fco Javier Alberdi Baranguan en el que se solicita ampliación de la licencia, no señalando el alcance de las mismas ni las concretas obras a que estas se refieren. Con fecha 9 de agosto de 2001 se informa por la Policía Local que las obras se encuentran paralizadas al día de la fecha. Con fecha 27 de agosto de 2001 se ha emitido informe por los servicios técnicos municipales, en el que se señala que: INFORME En visita de inspección al lugar, se comprueba la ejecución de las siguientes obras, que en su conjunto no se ajustan la licencia concedida. A) Obras de reparación de Edificio Existente. Si bien la inspección se ha realizado desde el exterior, al no haber sido posible el acceso al interior, sin perjuicio de que se pueda completar posteriormente, se comprueba la realización de obras para una posible rehabilitación del inmueble, siendo en este sentido las siguientes: - Construcción de nueva cubierta inclinada con forjado de hormigón armado, formación de aleros con adornos inferiores de madera y remate superior de teja cerámica. - Construcción de nuevo forjado de hormigón armado, para balconada de planta primera, en el frente principal, con balaustrada de madera, igualmente de nueva ejecución. - Obras de reparación de fachada en general, con posible modificación de huecos originales, al menos en lo que respecta al frente principal, todos ellos con nueva carpintería. Se corresponde con la solicitud de la licencia de obras, si bien su realización no se ajusta a las condiciones de su otorgamiento, por exceder ampliamente en su ejecución del presupuesto que se adjunta al expediente. En este sentido exceden igualmente de la condición para obras de mantenimiento y reparación del inmueble, bajo cuya consideración se autorizaron las obras. Desde el punto de vista urbanístico, la finca donde tiene su emplazamiento la edificación, esta clasificada como Suelo No Urbanizable, siendo que en este sentido en aplicación de las ordenanzas de edificación, el inmueble se encuentra en situación de disconformidad con el Plan. De las obras realizadas con independencia de su no ajuste a licencia, se comprueba que no comportan aumento de volumen. En este sentido cabría establecer de aplicación la Norma 1.33 de Plan General, siempre y cuando el inmueble quedase incluido en el régimen de excepción que se establece en el apartado 2.- previa justificación al respecto, y en todo caso se de cumplimiento al apartado 3.2. de la citada norma. No obstante lo anterior, con fecha 5 de julio de 2001, ha entrado en vigor parcialmente la Ley del Suelo en Cantabria, siendo que en lo que respecta a Suelo No Urbanizable, la Disposición Transitoria Novena, en su apartado 2. dispone lo siguiente: - En tanto se aprueben el Plan o los Planes mencionados en el apartado 1. Quedan prohibidas entre otras, cualesquiera construcciones de viviendas unifamiliares, a excepción de las viviendas contempladas en el párrafo a) del apartado 3 del art. 112. De la lectura literal de la citada disposición, cabe entender en principio, su aplicación a todo tipo de construcciones de viviendas en Suelo No Urbanizable, que si bien puede plantear ciertas dudas, en lo que respecta a la rehabilitación de viviendas ya existentes, en tanto se lleva a cabo una aclaración con tal finalidad, se entiende que únicamente procedería como tal, las obras de reparación y mantenimiento, y en concreto las que se detallan en el art. 2.42. de Plan General. BOC - Número 75 Miércoles, 20 de abril de 2005 Por tanto en lo que respecta a las obras realizadas en la edificación, cuya ejecución excede de la consideración de obras de mantenimiento y reparación del inmueble, que se contemplan en el art. 2.42 de Plan General, y que en todo caso no se ajustan a la licencia de obras otorgada, conforme al presupuesto presentado, no procede admitir en principio su legalización por los motivos ya expuestos. B) Obras de construcción de nueva edificación. Se comprueba el levantamiento de un edificio de nueva planta, próximo al anterior, separado 4,50 m., de dimensión rectangular, con 7,20 m. de frente y 9,10 m. de fondo, que consta de dos plantas, la superior bajo el plano de cubierta inclinada con faldones a dos aguas, siendo su construcción con cimentación, solera y estructura vertical de hormigón armado, forjado entreplantas del mismo material, con viguetas unidireccionales, cubierta de madera formada por vigas laterales y central de apoyo de los cabios inclinados, para formación de faldones, con un remate de panel aislante, actualmente sin elementos de cubrición, y fachadas con ladrillo cerámico. Desde el punto de vista urbanístico, con independencia de otras consideraciones ya expuestas anteriormente, la edificación levantada carece de autorización municipal, y en todo caso no se ajusta a las ordenanzas de edificación para Suelo No Urbanizable. En consecuencia la edificación en cuestión, es ilegalizable, resultando procedente ordenar su demolición. C) Obras de cierre de finca. Se comprueba la construcción de cierre de finca con frente al camino público, y lindero posterior con finca privada, levantado con bloque de hormigón, sobre basamento de muro de mampostería, con una altura aproximada entorno a 1,70 m, cuya ejecución carece de licencia municipal, y en todo caso como muro ciego, excede ampliamente en altura sobre el máximo autorizable en Suelo No Urbanizable, que se fija entorno a 1 metro. Por tanto a los efectos de su consideración, resulta procedente ordenar el rebaje de cierre de finca realizado, hasta la altura establecida, siendo que en tal sentido y para el conjunto de la obra de cierre de finca, resulta necesario tramitar la correspondiente licencia de obras, por carecer actualmente de autorización municipal al respecto. D) Se comprueba igualmente la realización de otras obras, cuya ejecución no dispone de autorización municipal, en este sentido la construcción de una fosa séptica junto al camino, y un vaciado de tierras en la zona posterior. Posteriormente la Policía Local en fecha 13 de septiembre de 2001 informa que intentada la notificación a D. Javier Alberdi en el lugar de ejecución de la obra, esta no es recibida por el personal que trabaja en la misma y que la misma se ha reiniciado, continuación de la obra que es ratificada en fecha 20 de septiembre de 2001. Con fecha 27 de septiembre de 2001 se recibe nueva denuncia en relación con la ejecución de la obra. Con fecha 1 de octubre de 2001 se vuelve a reiterar la orden de paralización la cual es intentada notificar al solicitante de la licencia en el domicilio designado por este para notificaciones y correspondiente a la de Construcciones Jualpe S.C, el cual a través de D. Javier Incera manifiesta que se niega a recibirla, manifestando su prohibición al acceso a la obra. Con fecha 3 de octubre de 2001 por la Policía Local se vuelve a efectuar actuaciones en orden a la paralización de la obra sin que esta se efectúe. Con fecha 30 de octubre de 2001 se insta ante el juzgado proceso tendente a conseguir la autorización judicial de entrada para la inspección de la obra, dictándose con fecha 14 de marzo de 2003 sentencia de la sala de lo Contencioso administrativo del T.S.J. de Cantabria (recurso apelación 132/02) que confiere finalmente autorización de entrada. Con fecha 26 de mayo de 2003 se recibe de forma oficial, del juzgado de lo Contencioso Administrativo el expediente del proceso judicial seguido a efectos de conseguir la autorización de entrada, incluyendo la sentencia anterior. Página 4173 Que desde la comisión de la infracción administrativa no ha transcurrido el plazo de prescripción, habiéndose acordado el archivo del expediente sancionador incoado con núm. 950/2001, así como el num 74/04, sin perjuicio de la posibilidad de instar nuevamente el restablecimiento de la legalidad infringida y la incoación de expediente sancionador. Con fecha 6 de julio de 2004 se ha emitido informe por los servicios jurídicos, en el cual se señala que : En cuanto a la posibilidad de legalización de las obras ejecutadas, dando por reproducidas las alegaciones del expediente núm. 73/2004 de restablecimiento del orden urbanístico a las que se hace referencia por el interesado, no cabe sino remitirse al expediente 73/2004 de restablecimiento del orden urbanístico infringido, reproduciendo aquí el informe técnico emitido al respecto y parte dispositiva del acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha 16/junio/2004, que establecen: Informe servicios técnicos de fecha 06/mayo/2004 con salida nº 282: «(…) A) Obras de reparación de edificio existente Este edificio se corresponde con la edificación principal de la finca, toda vez que en origen al parecer, por los datos que se aportan, existía una segunda edificación situada en la parte posterior. Remitiéndonos al informe anterior, sin perjuicio de la situación de disconformidad con el Plan de la edificación, teniendo en cuenta que las obras realizadas, no comportan aumento de volumen, cabría establecer de aplicación la norma 1.33 de Plan General, y en concreto el régimen de excepción del apartado 2, si bien, previa justificación al respecto. En este sentido teniendo en cuenta al parecer, que la edificación en origen, ha sido levantada con anterioridad al Plan General Municipal de 1964, para los efectos de su consideración, se habrá de justificar su existencia con la correspondiente escritura e inscripción en el Registro de la Propiedad. Establecido lo anterior, previa justificación, las obras en su conjunto realizadas que se detallan en el informe técnico de fecha 24 de agosto de 2001, se pueden considerar en un principio legalizables, si bien pendiente en todo caso, de lo que resulte, teniendo en cuenta, que para los efectos correspondientes, se habrá de presentar un proyecto técnico redactado por facultativo competente, elaborado como expediente de legalización de obras. Dicho proyecto deberá establecer la situación del edificio, con anterioridad a las obras, y la resultante después de la reforma, tanto a nivel interior como exterior, con expresión de usos (art. 1.33. apartado 3.1.b), a fin de comprobar que le resulta de aplicación, las determinaciones, del art 1.33 en su apartado 2. En este sentido por tanto, aunque no figuren en el informe de la fecha indicada, el proyecto deberá comprender igualmente, con las mismas circunstancias, las obras de reforma y rehabilitación, llevadas a cabo en el interior del inmueble, que en principio, se desconocen, al no haber podido acceder al inmueble, si bien en el expediente se deja constancia de la instalación de un ascensor, y en todo caso, por las reformas externas, con modificación de huecos en fachada, construcción de nueva cubierta en hormigón armado, lo que motiva por tanto, la ejecución de nueva estructura por el interior, incluida cimentación, a buen seguro han tenido lugar, para facilitar la ejecución de las obras, con las consiguientes modificaciones. B) Obras de construcción de nueva edificación. En lo que respecta la construcción de nueva edificación, con emplazamiento en la parte posterior de la anterior, separada 4,50 metros, de dimensión rectangular, con 7,20 metros de frente y 9,10 metros de fondo, lo que arroja una superficie en planta de 65,52 metros cuadrados, cabe reiterase en lo establecido en el informe técnico de fecha 24 de agosto de 2001, a saber: Sin perjuicio de la posible existencia de una edificación en origen, según se desprende del escrito de alegaciones con una superficie de 42 metros cuadrados, que por tanto, no se corresponde con la actual en superficie en planta Página 4174 Miércoles, 20 de abril de 2005 (65,53 m2), el edificio actual resulta de nueva construcción, tal y como se puede comprobar en obra, por las características constructivas y por la documentación fotográfica obrante en el expediente, de lo que se entiende por tanto, que la edificación precedente, fue derribada previamente, cuestión que igualmente se puede comprobar, en la documentación fotográfica obrante en el expediente, donde se puede constatar la ruina de parte de una fachada. En consecuencia, teniendo en cuenta que la edificación levantada carece de licencia municipal, y en todo caso su construcción no se atiene a las ordenanzas urbanísticas, para construcciones de nueva planta en suelo no urbanizable (sin entrar en otras consideraciones, parcela inferior a la mínima para ser considerada edificable, que además ya posee otra edificación, separaciones a fincas colindantes inferiores a la mínima, al igual que entre edificaciones, etc.), no resulta por tanto legalizable. C) Obras de cierre de finca. En lo que respecta al cierre de finca, con una altura aproximada entorno a 1,70 metros, cuya ejecución carece de licencia municipal, y en todo caso en el informe técnico de fecha 24 de agosto de 2001, se establecía con una altura excesiva en muro ciego, que excede ampliamente del máximo autorizable, que se fija en 1 metro; resulta efectivamente, tal y como en el escrito de alegaciones se indica, no obstante ser este el criterio del Ayuntamiento para cierres en suelo no urbanizable, que no existiendo norma jurídica que lo habilite, carece de fuerza vinculante, si bien se entiende, que a falta de norma concreta de medición de altura, no ha de resultar procedente, que cada propietario de fincas, pueda ejercitar su derecho al cierre, como se le antoje. Sin perjuicio de lo anterior, en lo que respecta al cierre de finca por el frente con el camino público, teniendo en cuenta la clasificación de los terrenos, resulta de aplicación la Ley de Cantabria 2/2001 de 25 de junio, y en concreto, las determinaciones del art. 114, para construcciones en suelo rústico, que en su apartado 6 establece: Sin perjuicio de previsiones más restrictivas contenidas en la legislación sectorial de carreteras, los cerramientos se situarán de tal manera, que la distancia mínima al límite exterior de la calzada, vial o camino, sea de tres metros, debiendo los propietarios ceder gratuitamente al Ayuntamiento, y acondicionar con ese límite, dichos terrenos. Por tanto, teniendo en cuenta lo anterior, el cierre de la finca 110 del polígono 2 del catastro de rústica, en origen dispuesto junto al camino, se encuentra en situación de fuera de ordenación, todo lo cual motiva en este sentido, que las únicas obras autorizables que resultan procedentes, son las de reparación y mantenimiento de la situación del cierre preexistente. Esta condición se incumple con el cierre realizado, toda vez que sin perjuicio de la existencia previa del cierre inferior en mampostería de piedra, cuestión que se desconoce y se deberá de acreditar, el recrecido superior con muro de bloques de hormigón y consiguientes pilastras, constituyen obras de ampliación de nueva ejecución, que por tanto, no resultan tolerables, en el emplazamiento actual del cierre, de conformidad con lo establecido. D) Otras obras En el informe técnico de fecha 24 de agosto de 2001, se da cuenta de la ejecución de obras complementarias, como son, la construcción de una fosa séptica, y vaciado de tierras, que un principio resultan legalizables, si bien no obstante, sin perjuicio de lo que resulte, del expediente de legalización de las obras, toda vez que al igual que las anteriores, carecen de licencia municipal.” Considerando que por acuerdo de la Junta de Gobierno Local en sesión de fecha 16/junio/2004, se aprobó: (…) Primero: Estimar parcialmente las alegaciones efectuadas por Piantini S.A., y en su razón declarar legalizables las obras referentes a obras de reparación (acondicionamiento y mejora) en edificio existente que se corresponde con la edificación principal de la finca, obras de fosa séptica, vaciado de tierras y muro de cierre en los linderos BOC - Número 75 con propiedades privadas, no así con el camino público, y de demolición de segundo edificio inicialmente existente en la finca, ello sin perjuicio de lo que resulte del expediente de legalización. Conceder a estos efectos un plazo de dos meses a contar de la notificación de la presente, para que inste la legalización de las mismas, solicitando la preceptiva licencia de obras a cuyos efectos habrá de presentar proyecto técnico firmado por técnico competente y visado por el colegio profesional correspondiente. Dicho proyecto deberá establecer la situación del edificio, con anterioridad a las obras y la resultante después de la reforma, tanto a nivel interior como exterior, con expresión de usos (art. 1.33 apartado 3.1.b), describiendo todas las obras ejecutadas, junto con las obras de muro de cierre, en sus linderos legalizables, fosa séptica y vaciado de tierras y demolición del otro edificio existente inicialmente en la finca. Advertirle que de no solicitar la licencia en el plazo concedido, o denegada por resultar su otorgamiento contrario a las prescripciones del ordenamiento jurídico, se procederá conforme establece el artículo 207 en su párrafo a) de la Ley de Cantabria 2/2001 de 25 de junio, O.T.R.U.S.C., decretando la demolición de las obras…” Considerando que del informe del servicio jurídico y acuerdo transcritos se desprende la existencia de obras ilegales e ilegalizables, en concreto y a salvo de otras una edificación completa, edificación construida sobre suelo rústico que a tenor de lo establecido en los artículos 217.2.b) y e) es infracción grave, manteniéndose la comisión de la infracción tipificada en el artículo 218.2.e), no habiéndose modificado los hechos denunciados, incurriendo en cuanto a las declaradas legalizables en infracción del artículo 218.2.b). El artículo 224 de la Ley 2/2001 de 25 de junio, O.T.R.U.S.C., establece que cuando se instruya un expediente sancionador por varias infracciones entre las que exista conexión se impondrá una sola sanción, que será la correspondiente a la infracción más grave. El artículo 60 del R.D. 2187/1978, de 23 de junio, R.D.U., vigente en Cantabria a tenor de lo establecido en la Disposición final 2ª de la Ley de Cantabria 2/2001 que desarrolla la aplicación de la ley, establece que cuando se instruya expediente sancionador por dos o más infracciones tipificadas entre las que exista conexión de causa efecto, se impondrá una sola sanción y será la correspondiente a las actuaciones que supongan el resultado final perseguido, en su cuantía máxima. Que se ha tramitado expediente de restablecimeinto del orden urbanístico infringido bajo referencia núm. 73/2004. Por el promotor se incurre en la agravante de no paralización de la obra y negativa a la recepción de las notificaciones en el lugar señalado al efecto. RESUELVO Incoar expediente sancionador por comisión de infracción urbanística con nº de ref. 107/05, a tenor de los siguientes: Los actos se califican como infracción urbanística grave de acuerdo con los artículos 217.2.b) y e) e infracción leve tipificada en los artículos 218.2.e) de la Ley de Cantabria 2/2001 de 25 de junio, O.T.R.U.S.C., constituyendo la infracción urbanística la ejecución de obras en suelo rústico sin los requisitos o autorizaciones exigidos por la ley (ejecución de una nueva edificación), así como por ejecución de obras contraviniendo sustancialmente sus condiciones (obras de renovación en otra edificación), no paralizar inmediatamente las obras. Correspondiendo a dichas infracciones, teniendo en cuenta la concurrencia de agravantes, a tenor del artículo 224 de la Ley 2/2001 de 25 de junio, O.T.R.U.S.C., que establece que cuando se instruya un expediente sancionador por varias infracciones entre las que exista conexión se impondrá una sola sanción, que será la correspondiente a la infracción más grave, y el artículo 60 del R.D. 2187/1978, de 23 de junio, R.D.U., vigente en Cantabria a tenor de lo establecido en la BOC - Número 75 Miércoles, 20 de abril de 2005 Disposición final 2ª de la Ley de Cantabria 2/2001 que desarrolla la aplicación de la ley, que la impone en su cuantía máxima, correspondiéndoles una sanción de 3.005,06.- euros a 30.050,60 euros. Conforme establece el artículo 222 de la citada ley 2/2001. Se ha infringido igualmente el artículo 218,e) de la Ley 2/2001 de 25 de junio, por “no paralización inmediata de las obras tras la recepción del correspondiente requerimiento”, faltas imputables al promotor de la obra y constructor a los cuales se intentó la notificación en el lugar señalado por estos para notificaciones sin que aceptase su recepción. Todo ello con carácter presunto y sin perjuicio de lo que resulte de la instrucción del expediente. PERSONAS RESPONSABLES A la vista de las actuaciones prácticas y en razón de la escritura de compraventa efectuada ante el señor notario D. Francisco Javier Martín Muñiz con el número de protocolo 585 en fecha 15 de mayo de 2001, y en aplicación del artículo 219 de la Ley de Cantabria 2/2001 de 25 de junio, de Ordenación del Territorio y Régimen Urbanístico del Suelo de Cantabria, se consideran personas responsables: Piantini S.A, con domicilio en la c/ José Yáñez Matos, nº 5, chalet 7.-San Bartolomé de Tirajana (Gran Canaria), como propietario de los terrenos. Don Javier Alberdi Baranguan, con domicilio en la c/ José Yáñez Matos, nº 5, chalet 7.- San Bartalomé de Tirajana (Gran Canaria), como promotor de la obra. Construcciones Jualpe S.C con domicilio en Cl Garelly de la Camara número 3 de Laredo como empresario de la obra. SANCIONES PROCEDENTES En aplicación del artículo 222 y 224,2 de la Ley de Cantabria 2/2001 de 25 de junio, y en se entienden procedente las siguientes sanciones: Al propietario: 12.020,24 euros, al no concurrir circunstancias agravantes. Al promotor: 18.030,36 euros al concurrir la circunstancia agravante de no paralización de la obra y negativa a la recepción de las notificaciones en el lugar señalado a tal efecto. Al constructor: 18.030,36 euros al concurrir la circunstancia agravante de no paralización de la obra y negativa a la recepción de las notificaciones en el lugar señalado a tal efecto. Los responsables señalados, para el caso de faltas graves, serán sancionados con la inhabilitación de hasta cuatro años para obtener subvenciones y ayudas publicas del Ayuntamiento así como de igual petición para el caso de las ayudas de la Comunidad Autónoma. INSTRUCTOR Y SECRETARIO Instructor del expediente: D. Jesús Ruiz Aja. Secretario: Dª María Paz Villalobos Nicieza. Pudiendo los mismos ser recusados por las causas establecidas al artículo 28 de la Ley 30/92 de 26 de noviembre. ÓRGANO COMPETENTE PARA LA RESOLUCION El órgano competente para la resolución es el Pleno del Ayuntamiento en caso de infracción grave, y el AlcaldePresidente en caso de infracción leve, conforme al artículo 228 de la Ley de Cantabria 2/2001 de 25 de junio. Indicar al interesado que el artículo 8 del R.D. 1398/1993 concede el derecho a reconocer su responsabilidad y que el reconocimiento voluntario pondrá fin al procedimiento, con la imposición de la sanción que proceda. Informar al interesado que en el plazo de quince días podrá aportar cuantas alegaciones, documentos e informaciones estime convenientes y, en su caso proponer prueba concretando los medios de que pretende valerse. Trasládase a los interesados con expresa advertencia de que de no efectuar alegación sobre el contenido de la iniciación del procedimiento en el plazo de quince días a contar desde su recibo, la iniciación será considerada propuesta de resolución. Página 4175 Relación de documentos que integran el expediente: - Resolución alcaldía 23 de noviembre de 2000. - Denuncia 30 de julio y 2 de agosto de 2001. - Informe policía local 3-8-01 y fotos. - Informe Jurídico 3-8-01. - Resolución Alcaldía 3-8-01. - Escrito de Fco. Javier Alberdi Baranguan 8-8-01. - Informe policía local 9-8-01. - Informe Servicios Técnicos 27-8-01. - Informe policía local 13-9-01. - Denuncia obra 27-9-01. - Dto. Alcaldía 1-10-01. - Informe policía 3-10-01. - Solicitud Juzgado 30-10-01. - Sentencia 14-3-03. - Informe Servicios Jurídicos 6-7-04. - Decreto Alcaldía 24-2-05. Lo manda y firma en Laredo, el alcalde-presidente de la villa de Laredo, don Santos Fernández Revolvo, a veinticinco de febrero de dos mil cinco». Laredo, 5 de abril de 2005.–El alcalde, Santos Fernández Revolvo. 05/4542 AYUNTAMIENTO DE SANTA MARÍA DE CAYÓN Información pública de la aprobación inicial del Proyecto de Compensación y Proyecto de Urbanización de Unidad de Actuación, en Sarón. En sesión de Junta de Gobierno Local de fecha 10 de marzo de 2005 se adoptó el siguiente acuerdo: Primero: Aprobar inicialmente el Proyecto de Compensación y Proyecto de Urbanización en Unidad de Actuación delimitada por las Normas Subsidiarias de Planeamiento Municipal, en el Barrio San Lázaro, de Sarón, promovido por «Goarri, S. L.», en calidad de propietaria única de los terrenos comprendidos en su ámbito, para su tramitación por el procedimiento abreviado regulado en el artículo 157 de la Ley de Cantabria 2/2001, de Ordenación del Territorio y Régimen Urbanístico del Suelo de Cantabria. Segundo: Abrir un período de exposición pública de veinte días hábiles, contados a partir del día siguiente a la publicación del correspondiente anuncio. Santa María de Cayón, 14 de marzo de 2005.–El alcalde, Gastón Gómez. 05/3797 AYUNTAMIENTO DE SANTANDER Servicio Jurídico de Fomento y Urbanismo Resolución aprobando el Proyecto de Compensación de la Unidad de Actuación delimitada en el Área de Reparto número 21, en barrio La Pereda. Por la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Santander, con fecha 7 de marzo de 2005 y en cumplimiento de lo establecido en el artículo 153 de la Ley de Cantabria 2/2001 de 25 de Junio de Ordenación Territorial y Régimen Urbanístico del Suelo de Cantabria, se ha adoptado acuerdo aprobando definitivamente el Proyecto de Compensación de la Unidad de Actuación delimitada en el Área de Reparto número 21 en el barrio La Pereda, a propuesta de don Javier Gutiérrez Angulo en representación de la Junta de Compensación. Contra dicha resolución podrá interponerse, potestativamente, recurso de reposición ante la Junta de Gobierno Local en el plazo de un mes, contado a partir del día siguiente al de la publicación del mismo. Igualmente, podrá interponerse directamente recurso contencioso-administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, en el plazo de dos meses, contados a partir del día siguiente al de la publicación del acuerdo.
