Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 Artı́culo especial Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable. VII Informe Oficial del Grupo de Trabajo de Desfibrilador Automático Implantable de la Sociedad Española de Cardiologı́a (2010) Javier Alzuetaa,* y José Maria Fernándezb a b Grupo de Trabajo de Desfibrilador Implantable, Sección de Electrofisiologı´a y Arritmias, Sociedad Española de Cardiologı´a, Madrid, España Hospital Puerta de Hierro, Majadahonda, Madrid, España Historia del artı´culo: Recibido el 27 de julio de 2011 Aceptado el 4 de agosto de 2011 On-line el 2 de octubre de 2011 Palabras clave: Arritmias Registro Desfibrilador RESUMEN Introducción y objetivos: Se presentan los resultados del Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable de 2010 elaborado por el Grupo de Trabajo de Desfibrilador Automático Implantable de la Sección de Electrofisiologı́a y Arritmias de la Sociedad Española de Cardiologı́a. Métodos: Se envió de forma prospectiva a la Sociedad Española de Cardiologı́a la hoja de recogida de datos cumplimentada de forma voluntaria por cada equipo implantador. Resultados: El número de implantes comunicados fue de 4.627 (el 85,6% del total estimado de implantes). El número de implantes por millón de habitantes comunicados fue 100,6 y el estimado, 117,5. Los primoimplantes fueron el 73,87%. Se obtuvieron datos de 143 hospitales (9 más que en 2009). La mayor parte de los desfibriladores automáticos implantables se implantaron en varones (81%). La media de edad fue 62,5 13 años. La mayorı́a de los pacientes presentaban disfunción ventricular severa o moderada a severa y estaban en clase funcional II de la New York Heart Association. La cardiopatı́a más frecuente fue la isquémica, seguida de la miocardiopatı́a dilatada. Las indicaciones por prevención primaria han aumentado con respecto al año previo y constituyen el 65,6% de los primoimplantes. El 76,1% de los implantes los realizaron electrofisiólogos. Conclusiones: El Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable de 2010 recoge información de casi el 86% de los implantes de desfibriladores automáticos implantables que se realizan en España. El número de estos ha continuado aumentando, aunque sigue alejado de la media europea. Es significativo el incremento de las indicaciones por prevención primaria. ß 2011 Sociedad Española de Cardiologı́a. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados. Spanish Implantable Cardioverter-Defibrillator Registry. Seventh Official Report of the Spanish Society of Cardiology Working Group on Implantable Cardioverter -Defibrillators (2010) ABSTRACT Keywords: Arrhythmia Registry Defibrillator Introduction and objectives: The authors summarize the findings of the Spanish Implantable CardioverterDefibrillator Registry for 2010 compiled by the Spanish Society of Cardiology Working Group on Implantable Cardioverter-Defibrillators. Methods: Members of the Spanish Society of Cardiology were prospectively surveyed; data were recorded voluntarily by each implantation team on one-page questionnaires. Results: In total, 4627 device implantations were reported, comprising 85.6% of the overall estimated number of implantations. The reported implantation rate was 100.61 per million population and the estimated total implantation rate was 117.50 per million. The proportion of first implantations was 73.87%. We collected data from 143 hospitals (9 more than in 2009). The majority of the implantable cardioverter-defibrillator implantations were performed in men (81%). The mean age was 62.513 years. Most of the patients had severe or moderate-to-severe ventricular dysfunction and were in New York Heart Association functional class II. Ischemic heart disease was the most frequent underlying cardiac condition, followed by dilated cardiomyopathy. The number of implantable cardioverter-defibrillator implantations indicated for primary prevention increased over the previous year and now accounts for 65.6% of first implantations. In all, 76.1% of the implantable cardioverter-defibrillator implantations were performed by cardiac electrophysiologists. Conclusions: The 2010 Spanish Implantable Cardioverter-Defibrillator Registry includes data on almost 86% of all the implantable cardioverter-defibrillator implantations performed in Spain. Although the * Autor para correspondencia: Unidad de Arritmias, Servicio de Cardiologı́a, Hospital Universitario Virgen de la Victoria, Campus de Teatinos s/n, 29010 Málaga, España. Correo electrónico: [email protected] (J. Alzueta). 0300-8932/$ – see front matter ß 2011 Sociedad Española de Cardiologı́a. Publicado por Elsevier España, S.L. Todos los derechos reservados. doi:10.1016/j.recesp.2011.08.002 Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. 1024 J. Alzueta, J.M. Fernández / Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 number has continued to increase, it still remains far lower than the European average. There has been a significant increase in the number of implantations indicated for primary prevention. Full English text available from: www.revespcardiol.org ß 2011 Sociedad Española de Cardiologı́a. Published by Elsevier España, S.L. All rights reserved. Abreviaturas DAI: desfibrilador automático implantable FEVI: fracción de eyección de ventrı́culo izquierdo FV: fibrilación ventricular MSC: muerte súbita cardiaca SEC: Sociedad Española de Cardiologı́a TRC: terapia de resincronización cardiaca TVMNS: taquicardia ventricular monomorfa no sostenida TVMS: taquicardia ventricular monomorfa sostenida INTRODUCCIÓN El desfibrilador automático implantable (DAI) se ha demostrado eficaz en la prevención primaria y secundaria de la muerte súbita cardiaca (MSC). Los resultados de los diversos estudios publicados han permitido sentar las principales indicaciones de implante de DAI, recogidas en las sucesivas guı́as clı́nicas de manejo de pacientes con arritmias ventriculares o riesgo de MSC1,2. Sin embargo, el incremento en su utilización suscita cuestiones sobre su efectividad fuera del contexto de los test clı́nicos, la selección adecuada de pacientes para implante, el acceso a esta terapia, su seguridad o su coste-efectividad3. En este sentido, dada la poca información en la literatura sobre estos aspectos y sobre la aplicación de las guı́as clı́nicas a poblaciones de pacientes no seleccionadas, los registros sanitarios pueden ser de gran utilidad. El presente informe reúne los datos de los implantes de DAI comunicados al Registro Español de DAI en el año 2010. En él han colaborado la mayorı́a de los centros que implantan DAI en España. Al igual que los informes oficiales que recogieron la actividad de los años previos4–9, el presente informe ha sido elaborado por miembros del Grupo de Trabajo de DAI (GTDAI) de la Sección de Electrofisiologı́a y Arritmias (SEA) de la Sociedad Española de Cardiologı́a (SEC). El principal objetivo del registro es conocer la situación real de los implantes en nuestro paı́s en cuanto a indicaciones, caracterı́sticas clı́nicas de los pacientes, datos del implante, tipos de dispositivos, programación de estos y complicaciones durante el procedimiento. realizar el análisis de los datos y los responsables de esta publicación. Los datos poblacionales para los distintos cálculos de tasas referidas a millón de habitantes, tanto nacionales como por comunidad autónoma y por provincia, se obtuvieron de las estimaciones referidas al 1 de enero de 2010 por el Instituto Nacional de Estadı́stica10. Para las poblaciones de paı́ses europeos se utilizó el U.S. Census Bureau11. Para estimar la representatividad del registro, se calculó la proporción de implantes y recambios enviados respecto al número total de implantes y recambios realizados en España en 2010. Dicho número se basa en los datos que las compañı́as que comercializaron DAI en España ese año comunicaron a la European Medical Technology Industry Association (EUCOMED)12. En el caso de que en la hoja de recogida de datos concurrieran varias formas de presentación o arritmias clı́nicas en un mismo paciente, se consideró para el análisis la más grave. Los porcentajes en cada una de las variables analizadas se calcularon teniendo en cuenta el número total de implantes cuya información sobre dicha variable estaba disponible. Análisis estadı́stico Los resultados numéricos se expresan como media desviación estándar o mediana [intervalo intercuartı́lico], según la distribución de la variable. La comparación de variables cuantitativas continuas se realizó mediante el test de ANOVA o de Kruskal-Wallis. Las variables cualitativas se compararon mediante el test de la x2. Las relaciones entre el número de implantes y el de unidades implantadoras por millón de habitantes y entre el número total de implantes y el número de implantes por prevención primaria en cada centro se estudiaron mediante modelos de regresión lineal. Se analizó la significación estadı́stica de la progresión creciente en indicaciones de prevención primaria frente a secundaria. RESULTADOS El grado de respuesta de los distintos campos recogidos en la hoja de datos osciló entre el 57,6% (funcionamiento de los electrodos previos en el caso de recambios) y el 99% (nombre del centro implantador), aunque en la mayorı́a las respuestas fueron superiores al 80%. MÉTODOS Centros implantadores Los datos del registro se obtuvieron empleando una hoja de recogida de datos que está disponible en la página web de la SEC (http://www.secardiologia.es/images/stories/file/arritmias/ registros-arritmias-hoja-datos-dai.pdf). Cada equipo implantador, con la colaboración del personal de la compañı́a fabricante de DAI, cumplimentó esa hoja, durante o tras el implante, directa y voluntariamente y la envió por fax o correo electrónico a la SEC. Un técnico contratado a tal efecto introdujo la información en la base de datos del Registro Español de DAI, con ayuda de un técnico en informática de la SEC y un miembro del GTDAI. Llevaron a cabo la depuración el técnico en informática de la SEC y el miembro del GTDAI. Los autores de este artı́culo fueron los encargados de Los centros que realizaron implantes de DAI y comunicaron los datos al registro fueron 145 (9 centros más que el año previo) (tabla 1). De ellos, 86 eran centros sanitarios públicos (6 más que en 2009). En la figura 1 se recoge el número total y el número por millón de habitantes que en 2010 habı́an remitido información al registro en cada comunidad autónoma. Número total de implantes El número total de implantes (primoimplantes y recambios) comunicados al registro en 2010 fue de 4.627. Teniendo en cuenta Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. J. Alzueta, J.M. Fernández / Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 que según los datos de EUCOMED el número total de implantes realizados ese año fue 5.404, esta cifra representa el 85,6% del total de implantes realizados en nuestro paı́s. En la figura 2 se recogen el número total de implantes comunicados al registro y los estimados por EUCOMED en los últimos 8 años. El número total de implantes por millón de habitantes comunicados al registro fue 100. El número total de implantes por millón de habitantes según los datos de EUCOMED fue 117. 1025 En la figura 3 se refleja el incremento en el número de implantes por millón de habitantes comunicado al registro y el estimado por EUCOMED en los últimos 8 años. En la tabla 1 se recoge el número de implantes comunicados al registro por cada centro implantador. En la figura 4 se representan el número de implantes realizados por comunidad autónoma comunicados al registro en 2010 y el número de implantes comunicados por millón de habitantes. En la tabla 2 se recogen el número de implantes realizados en función de la Tabla 1 Implantes comunicados al registro clasificados por comunidades autónomas, provincias y hospitales Andalucı́a Almerı́a Cádiz Córdoba Granada Huelva Málaga Sevilla N.8 de implantes Hospital Torrecárdenas Hospital Universitario Puerta del Mar Hospital Cruz Roja Hospital Reina Sofı́a Hospital Nuestra Sra. de la Salud Hospital Clı́nico Universitario San Cecilio Hospital Universitario Virgen de las Nieves Hospital Juan Ramón Jiménez Clı́nica de la Encarnación Clı́nica El Ángel Clı́nica Parque San Antonio Clı́nica Santa Elena Hospital General Hospital Internacional Xanit Hospital USP de Marbella Hospital Virgen de la Victoria Clı́nica de Fátima Clı́nica Sagrado Corazón, S.A. Clı́nica Santa Isabel Hospital Infanta Luisa (Clı́nica Esperanza de Triana) Hospital Nisa Alajarafe Hospital Nuestra Sra. De Valme Hospital San Agustı́n Hospital Virgen del Rocı́o Hospital Virgen Macarena 15 34 2 47 1 11 94 46 2 2 7 1 2 5 3 198 1 1 2 2 1 46 1 67 63 Hospital Universitario Lozano Blesa Hospital Miguel Servet Hospital Quirón 42 109 3 Hospital Begoña de Gijón Hospital Central de Asturias 1 159 Aragón Zaragoza Principado de Asturias Oviedo Canarias Las Palmas Clı́nica Santa Catalina, S.A. Hospital Dr. Negrı́n Hospital Insular de Gran Canaria Clı́nica Santa Cruz Hospital Nuestra Sra. de La Candelaria Hospital Universitario de Canarias USP Hospital La Colina 1 40 49 2 48 84 1 Santander Castilla y León Hospital Universitario Marqués de Valdecilla 73 Ávila Burgos León Salamanca Segovia Valladolid Hospital Ntra. Sra. de Sonsoles Hospital General Yagüe Hospital de León Complejo Hospitalario de Salamanca Hospital Policlı́nico Hospital Campo Grande Hospital Clı́nico Universitario de Valladolid Hospital del Rı́o Hortega 22 53 36 65 2 5 84 19 Clı́nica Recoletas Hospital General de Albacete Hospital General de Ciudad Real Hospital General y Universitario de Guadalajara Complejo Hospitalario de Toledo Hospital Ntra. Sra. del Prado Hospital Virgen de la Salud 1 29 21 29 8 9 69 Tenerife Cantabria Castilla-La Mancha Albacete Ciudad Real Guadalajara Toledo Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. 1026 J. Alzueta, J.M. Fernández / Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 Tabla 1 Implantes comunicados al registro clasificados por comunidades autónomas, provincias y hospitales (continuación) Cataluña Barcelona Lleida Tarragona Centre Cardiovascular St. Jordi Centro Médico Teknon Centro Delfos Clı́nica Pilar Sant Jordi Clı́nica Quirón Clı́nica Sagrada Famı́lia Fundació de G.S. de l’Hospital de la Santa Creu i Sant Pau Hospital Clı́nic de Barcelona Hospital de Barcelona Hospital de Bellvitge Hospital del Mar Hospital Germans Trias i Pujol Hospital Mútua de Terrassa Hospital Sant Joan de Déu Hospital Vall d’Hebron Hospital Universitario Arnau de Vilanova Hospital de Sant Pau i Santa Tecla Hospital Universitario de Tarragona Joan XXIII 11 2 1 5 14 1 137 193 2 88 11 45 1 3 95 19 2 12 La Rioja La Rioja Comunidad Valenciana Hospital San Pedro Alicante Clı́nica Benidorm Hospital Clı́nico de San Juan Hospital de Torrevieja Hospital del Vinalopó Hospital General Universitario de Alicante Sanatorio Perpetuo Socorro Hospital de la Plana Hospital General de Castelló Hospital Rey Don Jaime Grupo Hospitalario Quirón, S.A. Hospital Casa de la Salud Hospital Clı́nico Universitario de Valencia Hospital de Manises Hospital General Universitario de Valencia Hospital Lluı́s Alcanyı́s Hospital Universitario Dr. Pesset Hospital Universitario La Fe Castellón Valencia 11 7 21 35 3 142 1 7 47 1 3 1 74 9 72 11 33 138 Extremadura Badajoz Cáceres Clideba Hospital de Mérida Hospital Infanta Cristina Clı́nica San Francisco Complejo Hospitalario de Cáceres Hospital San Pedro de Alcántara 4 3 69 4 1 16 Galicia A Coruña Pontevedra Clı́nica La Rosaleda Complejo Hospitalario Universitario A Coruña Complejo Hospitalario Universitario de Santiago Hospital Clı́nico de Santiago Complejo Hospitalario Universitario de Vigo (CHUVI) Hospital do Meixoeiro Hospital Miguel Domı́nguez 3 126 69 3 26 2 2 Islas Baleares Baleares Clı́nica Juaneda Clı́nica Rotger Sanitaria Balear, S.A. Hospital Son Dureta Hospital Son Llàtzer Policlı́nica Miramar (AMEBA, S.A.) Hospital Universitari Son Espases 5 3 60 27 1 1 Comunidad de Madrid Clı́nica de S. Camilo Clı́nica La Luz Clı́nica Nuestra Sra. de América Clı́nica Puerta de Hierro Clı́nica Ruber Fundación Hospital Alcorcón Fundación Jiménez Dı́az. Clı́nica Nuestra Sra. de la Concepción Hospital 12 de Octubre Hospital Central de la Defensa Hospital Clı́nico San Carlos Hospital de Fuenlabrada Hospital de Madrid Hospital de Madrid-Monteprı́ncipe 2 5 11 169 2 12 37 91 8 107 12 4 3 Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. J. Alzueta, J.M. Fernández / Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 1027 Tabla 1 Implantes comunicados al registro clasificados por comunidades autónomas, provincias y hospitales (continuación ) Comunidad de Madrid Hospital General Universitario Gregorio Marañón Hospital Infanta Elena Hospital Madrid Norte Sanchinarro Hospital Quirón Madrid Hospital Ramón y Cajal Hospital Ruber Internacional Hospital San Rafael Hospital Sanitas La Moraleja Hospital Severo Ochoa Hospital Universitario de Getafe Hospital Universitario La Paz Hospital Virgen de la Paloma Sanatorio Nuestra Sra. del Rosario Sanatorio San Francisco de Ası́s 112 4 5 7 81 3 1 1 13 17 84 1 1 2 Región de Murcia Hospital Rafael Méndez Hospital Universitario Virgen de la Arrixaca 15 94 Clı́nica Universitaria de Navarra Hospital de Navarra 87 24 Hospital Txagorritxu Clı́nica Vicente San Sebastián Hospital de Basurto Hospital de Cruces Hospital de Galdakao-Usansolo 64 2 47 51 2 Comunidad Foral de Navarra Paı́s Vasco Álava Vizcaya primoimplantes por millón de habitantes comunicado al registro fue 69,7. El número de recambios realizados fue 1.135 (26,12%). provincia y la comunidad autónoma de residencia del paciente que fueron comunicados al registro y la cifra por millón de habitantes. La mayor parte de los implantes comunicados se han realizado en centros sanitarios públicos (4.287) lo que significa el 93,5% de los comunicados al registro que tenı́an el hospital de implante descrito. Edad y sexo La media desviación estándar (intervalo) de edad de los pacientes a los que se implantó o recambió un DAI fueron 62,5 13,4 (11-89) años. Considerando sólo los primoimplantes, 61,7 13,6 años. El sexo predominante fue el masculino, que representó el 81,9% de todos los implantes y el 81,8% de los primoimplantes. Primoimplantes frente a recambios Se dispuso de esta información en 4.344 hojas remitidas (93,8%). El número de primoimplantes fue 3.209, lo que representa el 73,8% del total de implantes remitidos. El número de 2 (126) 7 (84) 1 (121) 5 (67) Principado de Asturias Cantabria País Vasco 2 (179) Comunidad Foral de Navarra La Rioja Galicia 8 (114) Castilla y León 1 (35) Comunidad de Madrid 3 (117) Aragón 27 (125) 7 (81) 6 (87) 18 (87) Cataluña 18 (121) Castilla-La Mancha Extremadura Comunidad Valenciana Islas Baleares 1 (88) 25 (74) Región de Murcia Andalucía 7 (107) Canarias Ciudad Autónoma de Ceuta Ciudad Autónoma de Melilla 2 (74) < media > media Figura 1. Número de centros implantadores (tasa por millón de habitantes) en 2010, por comunidades autónomas. Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. 1028 J. Alzueta, J.M. Fernández / Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 6.000 5.000 4.000 3.000 2.000 1.000 0 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Registro Español de DAI 1.046 1.414 2.050 2.679 3.291 3.486 4.108 4.627 EUCOMED 1.788 2.244 2.756 3.094 3.652 4.114 4.633 5.405 Figura 2. Número total de implantes comunicados al registro y estimados por la European Medical Technology Industry Association en los años 2003-2010. DAI: desfibrilador automático implantable; EUCOMED: European Medical Technology Industry Association. 140 120 100 80 60 40 20 0 2003 2004 2005 2006 24 33 47 60 73 43 53 64 69 81 Registro Español de DAI EUCOMED 2007 2008 2009 2010 76 89 100 90 100 117 Figura 3. Número total de implantes por millón de habitantes comunicados al registro y estimados por la European Medical Technology Industry Association en los años 2003-2010. DAI: desfibrilador automático implantable; EUCOMED: European Medical Technology Industry Association. 231 (84) 73 (126) 160 (121) 166 (67) 111 (179) País Principado de Asturias Cantabria Galicia Vasco Comunidad Foral de Navarra La Rioja 286 (114) Castilla y León 11 (35) 154 (117) Aragón Comunidad de Madrid 795 (125) 605 (121) 166 (81) 97 (87) 642 (87) Cataluña Castilla-La Mancha Extremadura Comunidad Valenciana Islas Baleares 96 (88) 654 (74) Región de Murcia Andalucía 225 (107) Canarias Ciudad Autónoma de Ceuta Ciudad Autónoma de Melilla 109 (74) < media > media Figura 4. Número de implantes realizados por comunidad autónoma y tasa por millón. Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. J. Alzueta, J.M. Fernández / Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 Tabla 2 Comunidad autónoma y provincia de los pacientes a los que se implantó desfibrilador automático implantable comunicados al registro y número por millón de habitantes Comunidad Provincia Pacientes (n) 74 Andalucı´a Almerı́a Cádiz Córdoba Granada Huelva Málaga Sevilla 15 34 48 116 46 220 184 Zaragoza 154 Asturias 160 Las Palmas Tenerife 90 135 Santander 73 Ávila Burgos León Salamanca Segovia Valladolid 22 53 36 65 2 108 117 Aragón Principado de Asturias 126 107 Canarias 121 Cantabria Castilla y León Arritmia clı́nica que motivó el implante, forma de presentación y arritmia inducida en el laboratorio 81 Albacete Ciudad Real Guadalajara Toledo 30 21 29 86 87 Cataluña Barcelona Lleida Tarragona 609 19 14 La Rioja 35 La Rioja 11 Comunidad Valenciana 121 Alicante Castellón Valencia 209 55 341 87 Extremadura Badajoz Cáceres 76 21 84 Galicia A Coruña Pontevedra 201 30 Islas Baleares 88 Baleares 96 Comunidad de Madrid 125 Madrid 795 Murcia 109 Navarra 111 Región de Murcia 74 Comunidad Foral de Navarra Se dispuso de datos en el 74,6% de los registros. En los primoimplantes, el grupo más frecuente fue el que no presentó arritmia clı́nica documentada (52,9%), seguido por la taquicardia ventricular monomorfa sostenida (TVMS) y la taquicardia ventricular monomorfa no sostenida (TVMNS) (el 19,6 y el 11% respectivamente). En el grupo total de implantes, los pacientes sin arritmia documentada fueron el 47%. Las diferencias en el tipo de arritmias entre primoimplantes y totales fueron estadı́sticamente significativas (p < 0,001), y fue mayor el número de pacientes sin arritmias en el grupo de primoimplantes y menor en el grupo con TVMS, mientras que no hubo diferencias significativas (p = 0,07) en el de TVMNS (fig. 8). La forma más frecuente de presentación clı́nica, tanto en el grupo total de implantes como en primoimplantes, fue la ausencia de sı́ntomas, seguida de «otros sı́ntomas» y sı́ncope. No hubo diferencias estadı́sticamente significativas (p > 0,03) entre primoimplantes y todos los implantes (fig. 9). Se dispuso de información sobre la realización de estudios electrofisiológicos en 2.489 registros de primoimplantes (78,1%). De estos, se llevo a cabo el estudio electrofisiológico en 340 casos (el 13% de los que incluı́an esta información). La TVMS fue la arritmia inducida con mayor frecuencia (49,8%), seguida de FV/taquicardia ventricular polimorfa (3%). No se indujo ninguna arritmia en el 19,6% de los estudios. Estos se realizaron mayoritariamente en pacientes con cardiopatı́a isquémica y cardiomiopatı́a dilatada. 179 Paı´s Vasco Indicaciones 67 Álava Vizcaya No consta cardiopatı́a hipertrófica (6,7%), el grupo de alteraciones eléctricas primarias (sı́ndrome de Brugada, fibrilación ventricular [FV] idiopática y sı́ndrome de QT largo) (6,4%) y, en porcentaje menor, las valvulopatı́as y la displasia arritmogénica ventrı́culo derecho (fig. 5). En cuanto a la función ventricular izquierda, el 49,9% de los pacientes de primera implantación presentaron una fracción de eyección de ventrı́culo izquierdo (FEVI) < 30%, el 28,5% tenı́a una FEVI entre el 30 y el 39% y el grupo menos numeroso fue el que tenı́a disfunción ligera con FEVI entre el 39 y el 50%. Resultados parecidos se obtienen para total de los implantes (fig. 6). Respecto a la clase funcional de la New York Heart Association (NYHA), la mayor parte de los pacientes se encontraba en NYHA II (40,4%), seguidos de los pacientes en NYHA III y I (el 28,9 y el 29,1% respectivamente) y, de forma muy poco frecuente, pacientes en NYHA IV. No se observan grandes diferencias entre los primoimplantes y el total (fig. 7). El ritmo de base de los pacientes registrados, con el 81,9% de respuestas, era mayoritariamente sinusal (77,7%,) seguido por fibrilación auricular (16,4%), ritmo de marcapasos (4,7%) y el resto en otros ritmos (aleteo auricular y otras arritmias). 114 Castilla-La Mancha Total Tasa por milllón 1029 64 102 45 4.627 Cardiopatı́a de base, fracción de eyección del ventrı́culo izquierdo, clase funcional y ritmo de base La cardiopatı́a de base más frecuente ha sido la cardiopatı́a isquémica (53,6%), seguida de miocardiopatı́a dilatada (27,6%), En la tabla 3 se muestra la evolución del tipo de cardiopatı́a, la arritmia clı́nica y la forma de presentación de 2007 a 2010. El mayor número de primoimplantes se realizó con indicación de prevención primaria (59,8%). Continúa la progresión creciente de indicaciones de prevención primaria que viene aumentando desde el año 2003, en el que supusieron un 29%. Esta variación es estadı́sticamente significativa (p < 0,001) en toda la serie de datos del registro, excepto los años 2008 a 2009, con una pequeña disminución estadı́sticamente no significativa9. La población de pacientes con cardiopatı́a isquémica fue la más numerosa. En este grupo, la indicación predominante es la Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. 1030 J. Alzueta, J.M. Fernández / Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 5,5 3,2 3,4 6,7 Isquémica Dilatada no isquémica Hipertrófica Valvular 53,6 Síndrome de Brugada Otras 27,6 Figura 5. Tipo de cardiopatı́a que motivó el implante (implantes totales). Los datos se expresan en %. 46,4 49,4 50 60 53,1 50 47 29 28,5 30 20 Total Primoimplantes 16 14,9 7,8 10 Pacientes (%) Pacientes (%) 40 7 40 30 0 39-50% 30-39% < 30% FEVI Figura 6. Fracción de eyección del ventrı́culo izquierdo de los pacientes del registro (primoimplante y totales). FEVI: fracción de eyección del ventrı́culo izquierdo. Los datos se expresan en %. prevención primaria (58,5%), con un ligero incremento respecto a 2009, cuando fue del 56,4%9. En el 31,4% de las indicaciones por prevención primaria se implantó un DAI con terapia de resincronización cardiaca (TRC), muy similar al 31,77% del año anterior9. La siguiente indicación fue la miocardiopatı́a dilatada, y también en este grupo la indicación predominante es la prevención primaria (el 72,8% de las indicaciones en este tipo de cardiopatı́a, en comparación con el 69,4% en 2009)9. En este grupo, la TRC se utilizó en el 62,1% de los pacientes (el 56,2% en 2009). En las cardiopatı́as menos frecuentes, la indicación fue predominantemente por prevención primaria en miocardiopatı́a hipertrófica, valvulopatı́as y sı́ndrome de Brugada. En el sı́ndrome 45 40,4 19,7 20 15,4 12,7 13,7 14,3 FV/TVPa TVMNSb 10 0 > 50% Total Primoimplantes 23,7 40,7 40 Ningunaa TVMSa Figura 8. Arritmia que motivó los implantes (primoimplantes y totales). FV/TVP: fibrilación ventricular/taquicardia ventricular monomorfa; TVMNS: taquicardica ventricular monomorfa no sostenida; TVMS: taquicardia ventricular monomorfa sostenida. ap < 0,001. bp = 0,07. de QT largo, cardiopatı́as arritmogénicas y congénitas, la indicación predominante fue prevención secundaria. Hay una ligera correlación entre el número total de implantes de un hospital y el porcentaje de indicaciones primarias en él (r2 = 0,25; p = 0,05). En la tabla 4 se puede observar la evolución de las indicaciones de las principales cardiopatı́as en los últimos 8 años. Lugar de implante y especialista que lo realizó Se dispuso de datos en el 91,2 y 89,5% de los registros del total de implantes respectivamente. El laboratorio de electrofisiologı́a fue el lugar de implante para el 70,3% de los casos, con un ligero incremento respecto a 2009 (67%), y el resto (29,6%) se localizó en quirófano. No se comunican implantes en otros lugares. 30 29,1 27,5 28,9 30 40 25 Total 35 Primoimplantes 30 20 Pacientes (%) Pacientes (%) 35 15 10 5 0 1,5 1,6 33,3 35,4 34,1 31,8 25 21,5 20 19,2 Total Primoimplantes 12,5 15 11,2 10 5 I II III IV NYHA Figura 7. Clase funcional de la New York Heart Association de los pacientes del registro (totales y primoimplantes). NYHA: New York Heart Association. 0 Asintomáticos Otros Síncope MSC Figura 9. Forma de presentación clı́nica de la arritmia de los pacientes del registro (primoimplantes e implantes totales). MSC: muerte súbita cardiaca. Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. J. Alzueta, J.M. Fernández / Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 1031 Tabla 3 Número de primoimplantes en función del tipo de cardiopatı́a, arritmia clı́nica y forma de presentación en los años 2007 a 2010 2007 2008 2009 (9,3) (10,3) (17) (14,1) (41,8) (7,5) 93 (7,5) 126 (10,2) 176 (14,3) 138 (11,2) 607 (49,3) 92 (7,5) 1.231 111 117 201 121 637 202 1.389 Miocardiopatı´a dilatada MS abortada TVMS sincopal TVMS no sincopal Sı́ncope sin arritmia Indicación profiláctica No consta/no clasificable Subtotal 29 (4,8) 48 (7,9) 49 (8,1) 81 (13,4) 334 (55,2) 64 (10,6) 605 38 (6,6) 33 (5,7) 43 (7,4) 74 (12,8) 337 (58,3) 53 (9,2) 578 53 (5,5) 61 (6,4) 69 (7,2) 102 (10,7) 440 (46,1) 228 (23,9) 953 49 (6) 58 (7,1) 136 (16,8) 34 (4,2) 393 (48,7) 136 (16,8) 806 Valvulopatı´a MS abortada TVMS Sı́ncope sin arritmia Indicación profiláctica en DVI No consta/no clasificable Subtotal 12 (11,8) 17 (26,5) 11 (10,8) 49 (48) 3 (2,9) 102 11 (12,5) 25 (28,4) 8 (9,1) 39 (44,3) 5 (5,7) 88 8 (9,3) 27 (31,3) 8 (9,3) 28 (23,5) 15 (17,4) 86 9 (8,3) 29 (26,8) 4 (3,7) 50 (46,2) 16 (14,8) 108 Miocardiopatı´a hipertrófica Prevención secundaria Implante profiláctico No consta/no clasificable Subtotal 19 (18,6) 77 (75,5) 6 (5,9) 102 29 (19,9) 99 (67,8) 18 (12,3) 146 24 (14,9) 97 (60,2) 40 (24,8) 161 90 (54,5) 53 (32,1) 22 (13,2) 165 Sı´ndrome de Brugada MS abortada Implante profiláctico en sı́ncope Implante profiláctico sin sı́ncope No consta/no clasificable Subtotal 5 (6,9) 20 (27,9) 41 (56,9) 6 (8,3) 72 7 (10,4) 27 (40,4) 28 (41,2) 5 (7,8) 67 11 (8,4) 36 (27,6) 52 (40) 31 (23,8) 130 17 (24,6) 18 (26,0) 23 (33,3) 11 (15,9) 69 MCAVD MS abortada TVMS Implante profiláctico No consta/no clasificable Subtotal 1 (3,7) 13 (48,2) 11 (40,7) 2 (7,4) 27 2 (6,9) 12 (41,4) 12 (41,4) 3 (10,3) 29 1 (3,8) 16 (61,2) 5 (19,2) 4 (15,3) 26 4 (15,9) 23 (71,8) 4 (12,5) 1 (3,1) 32 Cardiopatı´as congénitas MS abortada TVMS Implante profiláctico No consta/no clasificable Subtotal 2 (16,7) 2 (16,7) 4 (33,3) 4 (33,3) 12 2 (11,1) 5 (27,8) 10 (55,6) 1 (5,5) 18 4 (19) 1 (4,7) 9 (42,8) 7 (33,3) 21 3 (8,1) 15 (40,5) 16 (43,2) 3 (8,1) 37 Sı´ndrome de QT largo MS abortada Implante profiláctico No consta/no clasificable Subtotal 14 (46,7) 16 (53,3) 0 30 3 (15,8) 16 (84,2) 0 19 9 (50) 3 (16,6) 6 (33,3) 18 18 (60) 6 (20) 6 (20) 30 Cardiopatı´a isquémica MS abortada TVMS sincopal TVMS no sincopal Sı́ncope sin arritmia Indicación profiláctica No consta/no clasificable Subtotal 113 125 207 172 509 92 1.218 La intervención fue llevada a cabo por electrofisiólogos en el 76,1% de los implantes (el 72,2% en 2009), cirujanos en el 17,7% (el 19,5% en 2009) y otros especialistas en el 5,1%. Localización del generador El generador se implantó en posición subcutánea pectoral en el 91,8%, subpectoral en el 8,59% y abdominal en el 0,2%. En los primoimplantes, estas proporciones son del 93,85, el 6,07 y el 0,07%, respectivamente. Se colocaron en el abdomen 7 recambios y 2 primoimplantes. 2010 (7,9) (8,4) (14,4) (8,7) (45,9) (14,5) 154 132 317 68 642 212 1.525 (10,0) (8,6) (20,7) (4,4) (42,0) (13,9) Tipo de dispositivo Disponemos información del tipo de dispositivo en el 89,8%. Los DAI monocamerales, bicamerales y dispositivos con resincronización fueron el 50,3, el 20,2 y el 28,2% respectivamente. En 2009 esas cifras habı́an sido del 52,1, el 21,34 y el 26,52% respectivamente. Si nos referimos sólo a los primoimplantes, las proporciones fueron del 51,1% de monocamerales, el 20% de bicamerales y el 27,8% de resincronización, sin variaciones estadı́sticamente significativas respecto a 2009 (el 55,6, el 19,1 y el 25,2%). Según los datos de EUCOMED de 2010, la proporciones totales de implantes son el 48,9% de monocamerales, el 16,2% de bicamerales y el 31,8% de resincronización. Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. J. Alzueta, J.M. Fernández / Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 1032 Tabla 4 Evolución de las principales indicaciones de desfibrilador automático implantable (primoimplantes, 2003-2010) Año MS TVMS Sı́ncope Profiláctica 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 13,7 14,8 11,1 9,5 9,9 9,3 9,4 10,9 42,8 37 34,8 27 25 21,4 20,8 20,6 14 16 14,6 13,2 14,1 12,3 13,9 11,1 29 32,2 39,5 50,3 50,7 57 55,9 57,1 MS: muerte súbita; Sı́ncope: sı́ncope sin documentación electrocardiográfica de las arritmias; TVMS: taquicardia ventricular monomorfa sostenida. Los datos se expresan en %. Causas de recambio de dispositivos. Necesidad de sustitución de electrodos en los recambios de generador y uso de electrodos adicionales Se dispone de información sobre el motivo de los recambios en 1.147 registros (73,8%). De ellos, la causa fue el agotamiento de baterı́as en 787 (86,0%) y en el resto (14,5%) se llevó a cabo sustitución por complicaciones. De los 121 DAI sustituidos prematuramente, el 17,8% ocurrió antes de 6 meses del implante. De los 1.135 registros de recambio de DAI, tenemos información del estado de los electrodos en 847 casos, y 123 de ellos (14,5%) eran disfuncionantes. El explante de los electrodos se produjo en el 40,9% de los casos en que se recoge esta información. Programación de los dispositivos Disponemos de información del 90,5% de los implantes. La estimulación antibradicárdica más empleada fue el modo VVI (50%), seguido de DDD (25,5%), VVIR (10,3%), DDDR (9,9%) y otros modos, fundamentalmente de reducción de estimulación ventricular en dispositivos bicamerales, (4,9%). Se programaron algoritmos de estimulación antitaquicárdica en el ventrı́culo en el 75,4%; en la aurı́cula, el 0,1% y en ambas, el 5,5%. En el 6,5% se indicó no programar terapias antitaquicárdicas. En 264 dispositivos (el 6,6% de los que facilitan información sobre programación de cardioversión) se programaron terapias de cardioversión tanto en aurı́culas como en ventrı́culos. La etiologı́a más frecuente en primoimplantes es la cardiopatı́a isquémica (53%; el 51% en 2009)9; en segundo lugar, la miocardiopatı́a dilatada (27,6%; el 26% en 2009). La gran mayorı́a de los de DAI-TRC (83,3%) son con estas indicaciones. En los últimos 9 años, en prevención primaria se ha seguido una evolución progresiva en el incremento de los implantes, ligada a la publicación de diferentes test clı́nicos que ofrecen más evidencia clı́nica sobre los efectos beneficiosos de este tipo de terapia. Con el Multicenter Automatic Desfibrillator Implantation Trial II (MADIT II)13 en 2002, se observa un incremento significativo en los datos de implantes desde 2002 a 2003. Los resultados del Comparison of Medical Theraphy, Pacing and Defibrillation in Heart Failure (COMPANION)14 y el Sudden Cardiac Death in Heart Failure Trial (SCD-HeFT)15, entre 2005 y 2006, confirman los datos previamente publicados y respaldan la terapia con o sin resincronizador en pacientes con insuficiencia cardiaca. En este momento, el crecimiento del 2,6% de implantes de DAITRC puede estar impulsado por la publicación en 2009 del estudio Multicenter Automatic Defibrilator Implantation Trial with Cardiac Resinchronization Therapy16, que incluye a pacientes en NYHA I y II. El número de implantes comunicados, 4.627, ha aumentado respecto a 2009, aunque baja ligeramente su proporción (el 85,4% en 2010 y el 88,6% en 2009) respecto a los 5.404 realizados, según los datos de EUCOMED. Esta diferencia de número de implantes entre el registro y los datos de EUCOMED se ha venido manteniendo en el tiempo, en proporciones similares. El número de centros implantadores creció hasta 145 (9 más que en 2009); hay que destacar que 70 de ellos comunican menos de 10 implantes y, de estos, 23 centros sólo implantan un dispositivo. Con más de 100 implantes por año tenemos 11 centros. No se observa una correlación entre el número de implantes por hospital y la proporción de estos con TRC (r2 = 0,27); sin embargo sı́ la hay entre el número de implantes y la proporción de indicación por prevención primaria (r2 = 0,25; p = 0,05). No ha habido cambios significativos en cuanto a las caracterı́sticas epidemiológicas de los pacientes, y los datos son parecidos en cuanto a la edad y el sexo. Siguen predominando los pacientes con disfunción ventricular severa y las NYHA II y III. En cuanto al tipo de dispositivo, se observa un ligero incremento en la implantación de DAI-TRC (el 27,8% en 2010 frente al 25,2% en 2009) en primoimplantes. Respecto al lugar y al médico implantador, se observa un ligero crecimiento de los implantes en las salas de arritmias y de los electrofisiólogos respecto a 2009. Complicaciones Se comunicaron 6 casos de muerte durante el implante, el 0,13% (el 0,12% en 2009). Las demás complicaciones fueron 5 neumotórax, 2 taponamientos y otras 14 de causas varias o no especificadas. DISCUSIÓN Los resultados del registro de DAI 2010 siguen manteniendo una adecuada representatividad, superior al 84,5% (el 85,6% en 2010). Su información es un buen reflejo de la realidad española en cuanto a número de implantes, localización y distribución por comunidades, tipo de implante, indicaciones y caracterı́sticas clı́nicas de los pacientes y programación y complicaciones. Comparación con el registro de años previos Con relación a los últimos años, se reanuda la tendencia al crecimiento de las indicaciones de DAI por prevención primaria, que parecı́a haberse estancado el último año. Comparación con otros paı́ses Los datos de EUCOMED nos informan del número de implantes y el modo de estimulación en paı́ses de Europa. La media de implantes en Europa es de 258 por millón, incluyendo DAI y DAI-TRC. Alemania, con 464 implantes, continúa siendo el paı́s con mayor tasa de implantes, y España, con 116, continúa en el último lugar de los paı́ses que aportan datos a EUCOMED. Por encima de la media se encuentran Italia (347), Paı́ses Bajos (335) y Dinamarca (283). Por debajo de la media, Austria (239), Bélgica (210), Irlanda (179), Suecia (170), Suiza (168), Finlandia (167), Francia (166), Noruega (166), Reino Unido (158), Portugal (118) y España (116). Si nos referimos a la tasa de implantes de DAI-TRC por millón de habitantes, ocupan los primeros puestos Italia (194), Alemania (178) y Paı́ses Bajos (167). Con una tasa media para todos los paı́ses de 100 implantes por millón, España ocupa el último lugar, con 38, aunque estas cifras son superiores a las de 2009 (32 por millón). La tasa de implantes de DAI por millón de habitantes española es la última de los paı́ses de la EUCOMED; esto no se puede explicar Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. J. Alzueta, J.M. Fernández / Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 por diferencias económicas y es probable que se deba a alguna caracterı́stica del sistema de organización sanitario o de la cultura sanitaria. Una comparación con Italia —paı́s de renta por habitante parecida y del mismo entorno cultural mediterráneo que, sin embargo, tiene la segunda mayor tasa de implantes y la primera de implantes DAI-TRC— destaca estas diferencias. Diferencias entre comunidades autónomas Como en registros previos, las diferencias en la tasa de implantes entre comunidades son muy destacables. La tasa media de nuestro registro es de 100 implantes por millón, 117 según los datos de EUCOMED. Por encima de la media se encuentra la Comunidad Foral de Navarra (179), el Principado de Asturias (151,2), Cantabria (126,3) la Comunidad de Madrid (125,5), la Comunidad Valenciana (121,1), Aragón (117,3), Castilla y León (114,4) y Canarias (107,7). Por debajo de la media, Extremadura (89,5), Islas Baleares (88,9), Cataluña (87,9), Galicia (84,3), CastillaLa Mancha (81,5), Andalucı́a (79,7), Paı́s Vasco (77,6), la Región de Murcia (74,6) y La Rioja (35). Persisten las mismas diferencias que en años previos y no parece que esta tendencia vaya a modificarse en el futuro. Estas grandes diferencias entre comunidades no se explican por motivos de ı́ndole económica, ni siquiera de organización sanitaria, pues el acceso a este tipo de tratamiento es universal y gratuito en España. El número y el grado de desarrollo de las unidades de arritmias en las diferentes comunidades autónomas pueden justificar en parte las diferencias. Por otro lado, estas diferencias se reproducen también en las distintas áreas regionales de otros paı́ses17–19. Se ha invocado19 para ello distintas razones, como el grado de dificultad de acceso al sistema sanitario, la percepción social de la muerte súbita, la incidencia de muerte súbita y de cardiopatı́a isquémica en el medio, el grado de aceptación de los test clı́nicos y las guı́as de práctica clı́nica, el nivel de educación de la población, la falta de un número suficiente de electrofisiólogos y, evidentemente, también razones de tipo económico y del modelo sanitario del paı́s. Limitaciones La cifra de implantes comunicados al registro constituye casi el 86% de los implantes realizados en España, comparado con los datos de EUCOMED. Dicha cifra es inferior al 90% alcanzado en 2007, aunque puede considerarse bastante representativa de la realidad del paı́s. Por otra parte, la información de las variables de la hoja de recogida de datos se cumplimenta de manera irregular, y algunas preguntas tienen una tasa de respuestas reducida. Se debe tener en cuenta ambos hechos a la hora de interpretar los resultados del registro, especialmente en lo que respecta a las diferencias en número de implantes por comunidad autónoma, ya que, al igual que en años previos, la proporción de implantes comunicada por algunos hospitales con gran actividad implantadora ha sido baja. No obstante, el número de centros en que se da esta circunstancia es pequeño. Por último, las complicaciones se refieren exclusivamente a las que se producen durante el implante, y no se recogen otras que pueden ocurrir o se detectan poco después, como aparición de insuficiencia cardiaca, hematomas, dislocaciones de electrodo o neumotórax. Perspectivas futuras del Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable Desde finales de 2010 se cuenta con el trabajo de un becario de la SEA de la SEC dedicado al mantenimiento de los datos del 1033 registro. Desde principios de 2011 se ha modificado la hoja de registro de DAI con objeto de modernizar, adecuar y aportar más información al registro. Estos factores van a contribuir a una mejora en el Registro Español de DAI. Ahora es el momento de abordar un cambio en el registro que incluya la cumplimentación directa vı́a web, junto con el acceso directo a los datos propios de cada centro y el análisis de estos. También serı́a muy útil incluir los aspectos más básicos y a la vez relevantes para una evaluación longitudinal de resultados, como mortalidad, terapias durante el seguimiento de los pacientes y complicaciones, que se facilitarı́a con el acceso vı́a internet. Esto se ha demostrado posible en algunos registros como el de Ontario20 y se ha implementado recientemente, aunque de forma parcial, en el registro de Estados Unidos21 y el de Reino Unido22. CONCLUSIONES El Registro Nacional de DAI del año 2010 recoge el 85,6% de los implantes de DAI realizados en España y sigue siendo representativo de la actividad y las indicaciones de esta terapia en nuestro paı́s. El número de implantes comunicados al registro ha continuado creciendo, hasta situarse en una cifra de 100 implantes por millón de habitantes. Los implantes de DAI por prevención primaria han aumentado significativamente y constituyen el 59,8% del total de primoimplantes realizados. Como en años previos, el número de implantes en nuestro paı́s sigue siendo ostensiblemente inferior a la media de los paı́ses más desarrollados de la Unión Europea y persisten importantes diferencias en los implantes comunicados al registro entre las distintas comunidades autónomas. AGRADECIMIENTOS A todos los profesionales sanitarios involucrados en el implante de DAI en nuestro paı́s, que de forma voluntaria y desinteresada han enviado los datos del implante al registro. A las personas de los distintos fabricantes de DAI (Medtronic, Boston Scientific, St. Jude Medical, Biotronik y Sorin Group), por la colaboración prestada en la recogida de datos y el envı́o de la hoja de datos a la SEC en la mayorı́a de los implantes. A la SEC, por el inestimable trabajo realizado en la introducción de datos y el mantenimiento de la base de datos del registro, especialmente a los Sres. Gonzalo Justes y José Marı́a Naranjo. CONFLICTO DE INTERESES El Dr. Alzueta declara haber recibido becas de investigación de Medtronic, Boston y St. Jude Medical, ası́ como honorarios por la participación en mesas redondas patrocinadas por Medtronic, St. Jude Medical, Boston y Biotronik. BIBLIOGRAFÍA 1. Zipes DP, Camm AJ, Borggrefe M, Buxton M, Chaitman B, Fromer M, et al.; ACC/ AHA/ESC 2006. Guidelines for management of patients with ventricular arrhythmias and the prevention of sudden cardiac death. J Am Coll Cardiol. 2006;48:e247–346. 2. Epstein AE, Dimarco JP, Ellenbogen KA, Estes 3rd NA, Freedman RA, Gettes LS, et al.; ACC/AHA/HRS 2008. Guidelines for device-based therapy of cardiac rhythm abnormalities. Heart Rhythm. 2008;5:e1–62. 3. Tung R, Zimetbaum P, Josephson ME. A critical appraisal of implantable cardioverter defibrillator therapy for the prevention of sudden cardiac death. J Am Coll Cardiol. 2008;52:1111–21. 4. Peinado R, Arenal A, Arribas F, Torrecilla E, Álvarez M, Ormaetxe J, et al. Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable. Primer Informe Oficial del Grupo de Trabajo de Desfibrilador Implantable de la Sociedad Española de Cardiologı́a (años 2002-2004). Rev Esp Cardiol. 2005;58:1435–49. Documento descargado de http://www.revespcardiol.org el 27/10/2011. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato. 1034 J. Alzueta, J.M. Fernández / Rev Esp Cardiol. 2011;64(11):1023–1034 5. Peinado R, Torrecilla E, Ormaetxe J, Álvarez M. Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable. Segundo Informe Oficial del Grupo de Trabajo de Desfibrilador Implantable de la Sociedad Española de Cardiologı́a (año 2005). Rev Esp Cardiol. 2006;59:1292–302. 6. Peinado R, Torrecilla E, Ormaetxe J, Álvarez M. Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable. III Informe Oficial del Grupo de Trabajo de Desfibrilador Implantable de la Sociedad Española de Cardiologı́a (2006). Rev Esp Cardiol. 2007;60:1290–301. 7. Peinado R, Torrecilla E, Ormaetxe J, Álvarez M. Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable. IV Informe Oficial del Grupo de Trabajo de Desfibrilador Implantable de la Sociedad Española de Cardiologı́a (2007). Rev Esp Cardiol. 2008;61:1191–203. 8. Peinado R, Torrecilla EG, Ormaetxe J, Álvarez M, Cozar R, Alzueta J. Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable. V Informe Oficial del Grupo de Trabajo de Desfibrilador Implantable de la Sociedad Española de Cardiologı́a (2008). Rev Esp Cardiol. 2009;62:1435–49. 9. Alzueta J, Linde A, Barrera A, Peña J, Peinado R. Registro Español de Desfibrilador Automático Implantable. VI Informe Oficial del Grupo de Trabajo de Desfibrilador Implantable de la Sociedad Española de Cardiologı́a (2009). Rev Esp Cardiol. 2010;63:1468–81. 10. Instituto Nacional de Estadı́stica (INE). Estimación de población por comunidades autónomas al 1 enero de 2010 [citado 1 Mar 2010]. Disponible en: http:// www.ine.es/inebmenu/mnu_cifraspob.htm 11. U.S. Census Bureau [citado 1 Mar 2010]. Disponible en: http://www.census. gov/ipc/www/idb/region.php 12. EUCOMED Medical Technology [citado 1 Jul 2011]. Disponible en: www.eucomed.org/uploads/_medical_technology/facts_figures/110518_ statistics_for_cardiac_rhythm_management_products_20052010.pdf 13. Moss AJ, Zareba W, Hall WJ, Klein H, Wilber DJ, Cannom DS, et al. Prophilactic implantation of a defibrillator in patients with a myocardial infarction and reduced ejection fraction. N Engl J Med. 2002;346:877–83. 14. Bristow MR, Saxon LA, Boehmer J, Krueger S, Kass DA, De Marcto T, et al. Cardiac-resynchronization therapy with or without an implantable defibrillator in advanced chronic heart failure (COMPANION). N Engl J Med. 2004; 350:2140–50. 15. Bardy GH, Lee KL, Mardk DB, Poole JE, Packer DL, Boineau R, et al.; Sudden Cardiac Death in Heart Failure (SCD-HeFT) Investigators. Amiodarone or an implantable cardioverter-defibrillator for congestive Heart failure. N Engl J Med. 2005;352:225–37. 16. Moss AJ, Hall WJ, Cannom DS, Klein H, Brown MW, Daubert J, et al. Cardiacresynchronization therapy for the prevention of heart failure events. N Engl J Med. 2009;361:1329–38. 17. Proclemer A, Ghidina M, Gregori D, Facchin D, Rebellato L, Fioretti L, et al. Impact of the main implantable cardioverter defibrillator trials in clinical practice: data from the Italian ICD Registry for the years 2005-07. Europace. 2009;11:465–75. 18. Ficht-Warner K, Garcı́a de Yébenes MJ, Lázaro y de Mercado P, Belaza-Santurde J. Variabilidad entre comunidades autónomas en el uso de tres tecnologı́as cardiovasculares. Rev Esp Cardiol. 2006;59:1232–43. 19. McComb J, Plumier C, Cunningham M, Cunningham D. Inequity of access to implantable cardioverter defibrillator therapy in England: possible causes of geographical variation to implantation rates. Europace. 2009;11:1308–12. 20. Lee DS, Birnie D, Cameron D, Cristal E, Dorian P, Gula LJ, et al. Design and implementation of a population-based registry of implantable cardioverter defibrillators (ICDs) in Ontario. Heart Rhythm. 2008;5:1250–6. 21. Shah B, Hernández AF, Liang L, Al-Khatib SM, Nancy CW, Fonarow GC, et al. Hospital variation and characteristics of implantable cardioverter-defibrillator use in patients with heart failure: data from the GWTG-HF (Get With The Guidelines-Heart Failure) registry. J Am Coll Cardiol. 2009;53:416–22. 22. Cunnigham D, Charles R, Cunningham M, Lange A. Heart rhythm devices. UK National Survey 2008 [citado 1 Mar 2010]. Disponible en: http://www. ccad.org.uk/device.nsf