Tribunales de Apelación - Poder

TRIBUNALES DE APELACIÓN
AUDIENCIA
CASACIÓN
INCONFORMIDAD
PRISIÓN PREVENTIVA
READECUACIÓN
REFORMA DE LEY
SOLICITUD
AUDIENCIA
8974-13. OMISIÓN DE TRIBUNAL DE CONVOCAR AUDIENCIA ORAL. La recurrente aduce que el
Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, confirmó la medida cautelar de prisión
preventiva impuesta a sus defendidos, sin que se realizara audiencia oral, a pesar de haber sido
solicitada por la defensa. Estima que esa actuación vulnera los derechos fundamentales de los
tutelados. En relación con la obligación de celebrar audiencias orales para determinar la aplicación de
medidas cautelares en el proceso penal, este Tribunal Constitucional ha sostenido que es
trascendental que el sistema jurídico- penal se fundamente en principios generales que garanticen
la protección del ciudadano frente al poder del Estado en su función de investigar los actos
calificados como delitos. Lo anterior, se traduce en el reconocimiento y respeto de las garantías
procesales a favor del ser humano, sindicado como presunto autor de un hecho delictivo y sometido
por esa razón a un proceso de naturaleza penal. En este marco, es esencial el respeto del derecho
fundamental a la defensa. No es facultativo para el Tribunal el señalar a una audiencia oral o no para
conocer de un recurso de apelación, sino que se trata de una exigencia establecida en forma expresa
por el legislador, precisamente para hacer valer principios constitucionales integrantes del debido
proceso, tales como los de inocencia, inviolabilidad de la defensa, contradictorio, publicidad,
inmediación, igualdad de armas, inmediación y concentración, conforme se desarrolló en el
considerando anterior. Así las cosas, no existe ninguna justificación atendible, para que el Tribunal
omitiera convocar para la audiencia oral, a fin de conocer de las razones del recurso de apelación
interpuesto por la defensa pública, produciéndose una grave violación a los derechos de los tutelados
en el proceso. Se declara parcialmente con lugar el recurso, sin ordenar la libertad de los tutelados.
Se anula la resolución emitida por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José. Se
ordena al Tribunal que de forma inmediata señale a una audiencia oral a fin de se conozca y resuelva
el recurso de apelación formulado por la defensa. CLP
5113-13. CONDENATORIA SIN REALIZAR EMPLAZAMIENTO. El recurrente acusa lesión a los
derechos del tutelado, por cuanto el recurso de apelación que planteara contra la sentencia del
Tribunal de Juicio del I Circuito Judicial de la Zona Atlántica, fue tramitado por dicho despacho más
de 5 meses después de que fuera presentado, en virtud de un error de esa autoridad. La Sala estima
que en el caso en estudio existe una violación a los derechos del tutelado, pues en atención a un
error del Tribunal de Juicio de Limón, el recurso de apelación que planteara contra el
pronunciamiento por el que se le condenó, no fue emplazado al mismo tiempo que las impugnaciones
presentadas por los demás imputados, y que a la fecha no se haya resuelto el recurso planteado
contra el interesado, pese a que han transcurrido más de 5 meses desde que fuera planteado.
Asimismo, la omisión citada ha hecho que el tutelado se encuentre privado de su libertad sin una
resolución que lo justifique desde el 21 de marzo de 2013, cuando venció la prórroga de su prisión
preventiva. Así, en virtud de lo anterior, lo procedente es acoger el recurso planteado. Se declara con
lugar el recurso, sin ordenar la libertad del tutelado. Se ordena al Juez del Tribunal Penal del Primer
Circuito Judicial de la Zona Atlántica, que, de forma inmediata, se celebre la audiencia respectiva con
el fin de resolver, lo que en Derecho corresponda, en cuanto a la prórroga o no de la medida cautelar
de prisión preventiva dictada, mientras se sustancia el recurso de apelación formulado, el que deberá
ser remitido de forma inmediata al Tribunal de Apelaciones competente, para lo que en derecho
corresponda. CL
CASACIÓN
3288-13. TRIBUNAL DE APELACIÓN RESUELVE RECURSO DE CASACIÓN. El recurrente acusa
que el Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José
resolvió un recurso de casación presentado por su defensor, a pesar de no ser competente, pues los
recursos de casación solo pueden ser resueltos por los Tribunales de Casación y no por el de
Apelación. Además, acusa que el Tribunal de Apelación de la Sentencia tampoco le previno que
readecuara su recurso de casación a uno de apelación, de conformidad con el Transitorio III de la Ley
8837. Por último, acusa que ni el Tribunal de Apelación ni la Sala Tercera podrían prorrogar la
medida de prisión preventiva, toda vez que no ha ejercido su derecho a la doble instancia. En criterio
de esta Sala lo actuado por el Tribunal, no causó quebranto al derecho fundamental del imputado de
recurrir la sentencia penal ante un tribunal superior, garantía que efectivamente fue cumplida de
conformidad con el debido proceso estipulado al efecto en la legislación aplicable. Nótese al respecto
que tal y como lo alega la parte accionada, en el recurso de casación la defensa no alegó limitaciones
al derecho de recurrir la sentencia penal. Así las cosas, contrario a lo que acusa la parte recurrente,
no se evidencia lesión a los derechos fundamentales en perjuicio del tutelado, por lo que el recurso
es improcedente. SL
INCONFORMIDAD
9145-13. INCONFORMIDAD CON SENTENCIA. El recurrente acusa que el Tribunal de Apelación de
Sentencia de San Ramón declaró con lugar uno de los motivos de su recurso de apelación, por lo
que ordenó el reenvío del asunto para que el Tribunal de Juicio de pronunciara sobre la solicitud de
acogerse a un juicio abreviado a favor de tres de los imputados de la causa. Asimismo, alega que la
resolución fue recurrida en casación por el Ministerio Público. Luego, la Sala Tercera declaró con
lugar el recurso y anuló la sentencia del Tribunal de Apelación, pero omitió ordenar el reenvío para
que el Tribunal de Apelación se refiriera a otros aspectos que no había analizado, lo que lesionó los
derechos fundamentales de los amparados. Esta Sala no es una instancia más dentro del proceso
penal ordinario. El ordenamiento procesal penal contempla las vías suficientes para canalizar las
objeciones relacionadas con la regularidad del proceso, y que finalmente puedan ser discutidas. Si el
recurrente acusa que el Tribunal de Apelación debió pronunciarse sobre otros aspectos del recurso
de apelación, deberá alegarlas en la vía ordinaria por no tratarse de una cuestión de
constitucionalidad. En consecuencia, no existió la indefensión alegada en este recurso, por lo que se
impone declarar sin lugar el recurso. Se declara sin lugar el recurso. SL
PRISIÓN PREVENTIVA
5807-13. DETENCIÓN DE AMPARADO POR DOS MESES SIN HABER PRORROGADO LA
PRISIÓN PREVENTIVA. El recurrente alega que el plazo de la última prisión preventiva dictada en
contra del tutelado venció el 18 de febrero anterior y, a la fecha, aún cuando no se ha dictado una
nueva medida cautelar, permanece detenido. Reclama que, aunque se había convocado a una
audiencia oral para conocer la prórroga de la prisión preventiva del encartado dicha vista fue
suspendida porque, al parecer, los jueces que debían intervenir ya habían resuelto anteriormente,
una solicitud similar y, en consecuencia, les asiste un impedimento legal. Considera que el tutelado
se encuentra ilegítimamente privado de libertad. Esta Sala ha resuelto en forma reiterada, que en la
etapa de juicio y en la fase recursiva, el órgano jurisdiccional puede prorrogar la prisión preventiva,
sin solicitud expresa del Ministerio Público, a efecto de asegurar la realización de la audiencia o la
realización de un acto en particular. En la sentencia condenatoria el Tribunal Penal del Segundo
Circuito Judicial de la Zona Sur, Sede Osa dispuso prorrogar la medida cautelar de prisión preventiva
por el plazo de seis meses, con vencimiento el 18 de febrero de 2013. No obstante lo anterior, fue
hasta el 4 de abril de 2013 que esa autoridad prorrogó por quince días más la prisión preventiva,
siendo que el 5 de abril de 2013, por resolución No. 423-2013 de las 10:40 horas, la Sala Tercera
rechazó el recurso de casación interpuesto, quedando así, firme la condenatoria dictada en contra el
tutelado. De conformidad con las razones expuestas en la sentencia supra citada, se debe estimar el
recurso al comprobar que durante casi dos meses el tutelado permaneció detenido sin fundamento
en alguna resolución jurisdiccional que lo autorizara, siendo así, absolutamente ilegítima su privación
de libertad. Se declara con lugar el recurso sin ordenar la libertad del tutelado. CL
4641-13. INCONFORMIDAD DEL AMPARADO CON PRORROGA DE PRISIÓN PREVENTIVA.
Manifiesta el recurrente su inconformidad con el Tribunal de Juicio de Sarapiquí y el Tribunal de
Apelaciones ya que este último no consideró dentro del cómputo de la pena el plazo de prisión
preventiva que descontó con anterioridad al dictado de dicha sentencia, lo cual, estima lesiona sus
derechos fundamentales. Advierte la Sala que en reiteradas ocasiones, se ha estimado que una
sentencia condenatoria puede constituir base suficiente para revocar una excarcelación concedida o
acordar una prisión no dispuesta previamente durante la tramitación del procedimiento, pues esa
circunstancia hace variar el estado en que se encontraba el sometido a juicio antes de que se diera y,
en algunos casos, ser la causa de una evasión a la acción de la justicia. Esta Sala no es una
instancia más dentro del proceso penal, y es por ese motivo que no le compete la valoración de la
legalidad de dichos extremos. Por ello, conforme se indicó anteriormente, las disconformidades
alegadas por el recurrente en el sentido señalado, de conformidad con la normativa procesal vigente,
son propias de plantear ante la vía jurisdiccional competente. Se rechaza por el fondo el recurso. La
Magistrada Calzada Miranda salva el voto y ordena dar curso al hábeas corpus, únicamente
conforme a lo indicado en el último considerando de esta sentencia. RF
READECUACIÓN
6648-13. DENEGATORIA DE REALIZAR CONVERSIÓN AL NUEVO PROCEDIMIENTO DE
APELACIONES PENALES. El recurrente alega violación al principio de igualdad, pues a diferencia
de las causas penales que cita, donde indica que no existió ningún impedimento para que se
realizara la conversión al nuevo procedimiento de apelación de sentencia, a él, la Sala Tercera le
denegó su derecho de recurrir en segunda instancia por medio del recurso de apelación. En opinión
de este Tribunal Constitucional, dilucidar cuál es la instancia competente para conocer sobre las
readecuaciones gestionadas constituye una pretensión que no compete resolver a esta Sala, ya que
no involucra ningún tema de constitucionalidad susceptible de ser conocido por medio de esta acción,
de modo que cualquier disconformidad que tengan los accionantes en este sentido deberá ser
invocada ±si a bien lo tienen- en la vía de legalidad correspondiente. La misma suerte corre la
controversia acerca del momento procesal a partir del cual los asuntos pendientes de resolución se
les aplica el Transitorio III (esto es si está referido a partir de la promulgación de la Ley 8837, durante
la vacatio legis o con la vigencia de la ley). Estos puntos son cuestiones de legalidad que deben ser
resueltas en la vía ordinaria. Así, en virtud de lo ahí resuelto, la inconformidad que tuviere el
recurrente con la referida jurisprudencia no es de recibo, pues ya esta Sala consideró que es
constitucional al no atentar contra el principio de la doble instancia en materia penal. Se declara sin
lugar el recurso. La Magistrada Calzada Miranda y los Magistrados Castillo Víquez y Rueda Leal
ponen nota. SL
REFORMA DE LEY
6270-13. CREACIÓN DE RECURSO DE APELACIÓN. El recurrente alegó que la Sala Constitucional
dispuso que no se podía dictar resolución de fondo en aquellos casos que debiera aplicarse la
jurisprudencia cuestionada en la acción de inconstitucionalidad No. 12-003274-0007-CO, como en el
caso de los amparados, pero que sin embargo, éstos permanecían privados de libertad. La
jurisprudencia a que se refiere es la de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, que
interpreta el transitorio III de la Ley 8837, “Creación del recurso de apelación de la sentencia, otras
reformas al régimen de impugnaciones e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso
penal”. Efectivamente, ésta fue conocida en el citado proceso, el cual fue declarado sin lugar.
Considera esta Sala que ese requisito de admisibilidad referido a la adecuada fundamentación de la
vulneración al ordinal 8.2 h) de la Convención, según la interpretación de la Sala Tercera, torne
irrazonablemente restrictivo el derecho a la readecuación que se pretendió otorgar por medio del
Transitorio III bajo estudio y, consecuentemente, y que se convierta en una arbitraria exclusión del
acceso a la doble instancia en materia penal, según las previsiones de la Convención Interamericana
sobre Derechos Humanos y que la Corte Interamericana ha resguardado en sus precedentes.
Concretar los agravios o exigir una prognosis conforme a la condiciones de cada caso, no es una
exigencia que lesione la garantía procesal a la doble instancia. En opinión de este Tribunal
Constitucional, dilucidar cuál es la instancia competente para conocer sobre las readecuaciones
gestionadas (si efectivamente le corresponde a la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, o
bien, a los Tribunales de Apelación) constituye una pretensión que no compete resolver a esta Sala,
ya que no involucra ningún tema de constitucionalidad susceptible de ser conocido por medio de esta
acción, de modo que cualquier disconformidad que tengan los accionantes en este sentido deberá
ser invocada en la vía de legalidad correspondiente. También se constata que lo pretendido por el
recurrente con el recurso es que esta Sala entre a determinar si el Tribunal de Apelación y la Sala
Tercera debieron acoger la solicitud de readecuación del recurso de casación al de apelación, de
conformidad con el transitorio III citado, pues - a su criterio - lo procedente es efectuar la modificación
de los recursos incoados a favor de los amparados. Al respecto, es menester señalar que esta Sala
no es una instancia más dentro del proceso penal , ni le corresponde sustituir a los jueces penales en
ejercicio de sus funciones, so pena de incidir indebidamente en el ámbito de competencia de la
jurisdiccional penal, en abierta contradicción con el artículo 153 de la Constitución Política. Por ello, si
a bien lo tiene el recurrente, acuda a la vía penal competente, a plantear tal extremo, a fin de que se
resuelva lo que en derecho corresponda. En mérito de lo dicho, al considerarse que no se ha dado
ninguna lesión a normas o principios constitucionales en perjuicio de los tutelados, no procede más
que la desestimación del recurso, como en efecto se ordena. Se declara sin lugar el recurso. El
Magistrado Castillo Víquez pone nota. SL
SOLICITUD
3734-13. SOLICITUD PARA REMITIR CASO A TRIBUNAL DE APELACIONES. El recurrente es
que se remita su causa al nuevo Tribunal de Apelaciones en materia penal, para ejercer su derecho
de aplicar el artículo 8.2h de la Convención Americana de Derechos Humanos, ya que en el momento
de su condena no le fue aplicada dicha garantía al no estar vigente la Ley 8837. En ese orden de
ideas, lo aducido por el recurrente, no es materia revisable por medio de la vía especializada del
hábeas corpus, pues no implica un problema de constitucionalidad sino una discusión de legalidad
ordinaria que, como tal, debe ser alegada y resuelta antelas instancias competentes de la jurisdicción
penal. Por ello, será en el propio proceso penal que se tramitó en contra del amparado, donde deberá
alegar los hechos objeto de este recurso, para a lo que en derecho corresponda resolver, esto debido
a que la Ley 8837 en su Transitorio III es clara al indicar, el procedimiento a seguir en los casos en
que exista una sentencia firme y se haya alegado vulneración del artículo 8.2h de la Convención
Americana de Derechos Humanos. Por lo expuesto, el recurso resulta improcedente y así debe
declararse. Se rechaza por el fondo el recurso. RF