NUEVA SALA LABORAL CS 8002-2015 Honorarios

Santiago, diecinueve de abril de dos mil dieciséis.
Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 483-C del Código
del Trabajo, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo en Unificaci ón de
Jurisprudencia.
Vistos:
Se reproduce la sentencia del grado, con excepción de los motivos 4 °,
5°, en el motivo 7°, desde donde dice, en el primer p árrafo, “pero no lo es
menos” hasta el punto final del tercer párrafo; el último p árrafo del motivo
octavo; en el motivo noveno, desde donde dice, en el tercer p árrafo, “pero
cabe considerar”, hasta el punto final del quinto p árrafo; y los motivo 10 ° y
11°, que se eliminan. Asimismo, se sustituye, en el motivo sexto, segundo
párrafo, la alusión al artículo 8° del Estatuto Administrativo, por el art ículo
11 del mismo cuerpo legal; y en el motivo noveno, segundo p árrafo, se
sustituye la expresión “pudiera exceder”, por “excede”.
Y teniendo en su lugar y, adem ás, presente:
1 °) Los motivos sexto, séptimo y octavo de la sentencia de
unificación.
2 °) Que, como ha quedado establecido, el actor celebr ó el primer
contrato sobre la base de honorarios con el Servicio demandado el 25 de
abril de 2011, el que se extendió hasta el 31 de diciembre de ese a ño y fue
renovado por el año 2012 y por el 2013, pero el 01 de junio de este último
año, el actor fue designado como funcionario “a contrata ”, asimilado al
grado 10 EUS, calidad en que se desempeñó hasta el 31 de diciembre de
2013, y en 2014, hasta el 29 de agosto de ese mismo a ño, fecha en que
suscribió un nuevo contrato a honorarios, que si bien hab ía de regir hasta el
31 de diciembre de ese año, la demandada le puso t érmino con fecha 3 de
octubre de 2014, para llevarse a efecto el 1 de noviembre, en que se
produjo la separación definitiva de sus funciones.
Así las cosas, el actor se desempeñó bajo sucesivos contratos a
honorarios, en el lapso que va entre el 25 de abril de 2011 y el 01 de junio
de 2013 y, luego – contrata de por medio – desde el 29 de agosto de 2014
hasta el 1° de noviembre de ese año.
0115781646754
3 °) Que, de acuerdo a lo preceptuado en el art ículo 3 de la ley
18.834, Estatuto Administrativo, el empleo a contrata es un cargo p úblico
de carácter transitorio que se consulta en la dotaci ón de una instituci ón y, a
través del cual, se realiza una función de carácter administrativo.
En consecuencia, en el intervalo en que el actor fue incorporado al
Servicio en calidad de “contrata”, fue un funcionario p úblico sujeto al
Estatuto Administrativo, por lo que debe prescindirse de dicho per íodo en el
análisis relativo a la aplicación de las normas del C ódigo del Trabajo,
debiendo quedar reservado para las funciones desempeñadas bajo la figura
del contrato a honorarios.
4 °) Que, con el mérito de los hechos establecidos en el motivo
séptimo de la sentencia de base, que dan cuenta que el actor ten ía
obligación de asistencia, de cumplir horario, derecho a feriado y permisos y
dependencia de la Jefa del Departamento Jurídico, as í como con los fijados
en el motivo noveno del mismo fallo, en cuanto a que sus funciones
excedían el marco del proyecto para el que fue contratado, desde que
redactaba escrituras, resoluciones en general y atendía p úblico, entre otras
actividades que los testigos señalaron, lo que es concordante con la cl áusula
incorporada en los últimos contratos celebrados, que estipulaba, entre sus
funciones, “realizar todas las actuaciones necesarias para el correcto
funcionamiento del Servicio”, es posible colegir que, no obstante la
existencia de los contratos a honorarios que formalmente vinculaban al
actor con el Servicio, entre éstos existió una relación laboral regida por el
Código del Trabajo, desde que poseía los rasgos propios y caracter ísticos de
un contrato de trabajo, esto es, de una convención en virtud de la cual el
actor prestaba servicios para el Serviu de la Regi ón de Los R íos, bajo
subordinación y dependencia, por el pago de una remuneraci ón
determinada.
5 °)
Que la parte demandada invocó una serie de presuntas
irregularidades que justificarían el término de las funciones del actor, a cuyo
efecto incorporó en la audiencia de juicio, entre otros antecedentes, copia de
la Resolución Exenta N°953 de 21 de agosto de 2014, emanada del Servicio
0115781646754
demandado, que ordena la instrucción de un sumario administrativo con el
objeto de determinar eventuales responsabilidades administrativas y/o de
otra naturaleza en irregularidades en la tramitaci ón judicial de los procesos
de expropiación relacionados con el proyecto “Mejoramiento Prolongaci ón
Costanera, Mejoramiento Av. Argentina y Ecuador de Valdivia ”, respecto
de doña Carolina Tolhuijsen Villacura, ex encargada del Departamento
Jurídico, y de don Boris Ríos Salazar, el demandante, como abogado de
dichas causas. No obstante, atendido que con posterioridad, el Servicio
recontrató a honorarios al demandante (29 de agosto de 2014), actuaci ón
del todo incompatible con el contenido de la Resoluci ón antes mencionada,
no cabe sino desestimar tales alegaciones y entender que el Servicio
demandado no acreditó el incumplimiento de las obligaciones del
demandante en que fundó el despido, lo que significa que fue injustificado y
da derecho al pago de las indemnizaciones legales correspondientes, en los
términos que se dirán a continuación.
6 °) Que al haber quedado establecido que no transcurrieron 30 d ías
entre la fecha en que se le puso t érmino al contrato del demandante (3 de
octubre de 2014) y la cesación efectiva de los servicios (01 de noviembre de
2014), procede la indemnización sustitutiva del aviso previo.
Con respecto a la indemnización por años de servicio, si bien no es
posible tomar en consideración, para estos efectos, el per íodo en que se
desempeñó como funcionario público – empleado “a contrata ” – desde el
punto de vista fáctico, existe una continuidad en el tiempo durante el cual el
actor se desempeñó bajo las órdenes de un mismo empleador, el Servicio
demandado, efectuando labores similares, lo que permite contabilizar, para
la referida indemnización, el período que corre entre el 25 de abril de 2011
y 01 de junio de 2013, en que se desempeñó bajo la figura del contrato a
honorarios.
Se dará lugar, asimismo, a la nulidad del despido, atendida la falta en
el entero de cotizaciones previsionales en el período en que el demandante
trabajó a honorarios para el Servicio demandado, en raz ón de lo cual,
deberá pagar al actor las remuneraciones por el período comprendido entre
0115781646754
la separación de sus funciones y la fecha en que efectivamente pague las
cotizaciones adeudadas y se lo comunique al actor, en conformidad a lo
previsto en el artículo 162 inciso 5° y siguientes del Código del Trabajo.
7 °) Que, para los efectos del cálculo de las prestaciones, se estar á a la
remuneración mensual señalada por el demandante, ascendente a la suma
de $1.420.000, desde que no fue contradicha por el demandado.
Por estos fundamentos, disposiciones legales citadas y lo preceptuado
en los artículos 458 y 459 del Código del Trabajo, se acoge la demanda,
sólo en cuanto se declara que entre el demandante y el Servicio demandado
existió una relación laboral regida por las normas del Código del Trabajo,
en los períodos que corren entre el 25 de abril de 2011 y el 01 de junio de
2013 y, entre el 29 de agosto y el 1° de noviembre de 2014 y que el
despido fue injustificado; en consecuencia, se condena al demandado a
pagar al actor las siguientes prestaciones, por los conceptos que se indican:
a) $1.420.000, por concepto de indemnización sustitutiva del aviso
previo;
b) $2.840.000, por concepto de indemnización por años de servicio;
c) $1.420.000, por concepto de recargo del 50% de la indemnizaci ón
por años de servicio;
d) Remuneraciones por el período comprendido entre la separación
de sus funciones y la fecha en que efectivamente pague las
cotizaciones adeudadas y se lo comunique al actor.
El demandado deberá enterar, además, las cotizaciones de seguridad
social que correspondan, en las instituciones respectivas, por los per íodos
señalados precedentemente.
Todas las prestaciones antes indicadas, deberán ser pagadas con los
reajustes e intereses que señalan los artículos 63 y 173 del C ódigo del
Trabajo.
No se condena en costas al demandado, por no haber sido
íntegramente vencido.
0115781646754
Acordada contra el voto de la ministra Andrea Muñoz S., quien
fue de opinión de rechazar la demanda en todas sus partes, por los motivos
expuestos en el recurso de unificación de jurisprudencia.
Regístrese y devuélvase, con su agregado
Redactó la ministra Andrea Muñoz S.
N°8002-2015
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros señores Sergio Muñoz G., Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana
Chevesich R., Andrea Muñoz S., y el Abogado Integrante se ñor Carlos
Pizarro W. Santiago, diecinueve de abril de dos mil dieciséis.
0115781646754
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema
En Santiago, a diecinueve de abril de dos mil dieciséis, notifiqué en
Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.
0115781646754