INFORME DE LA ORDEN DE TRABAJO DEL FSC

Friedrich-Elbert-Allee 65
53113 Bonn
Germany
INFORME DE LA ORDEN DE TRABAJO DEL FSC
ANÁLISIS DE LAS EVALUACIONES DE RIESGOS PARA MADERA
CONTROLADA REALIZADAS POR LAS EMPRESAS
ORDEN DE TRABAJO - FSC-GD-2013-001
Parte 2:
REVISIÓN DE LAS EVALUACIONES DE RIESGOS REALIZADAS POR
EMPRESAS A 87 CERTIFICADOS IDENTIFICADOS POR EL CI FSC
Por: Etienne Kuzong y Dr. Martin Walter, ASI
Fecha: 23 de septiembre de 2013 (concluido el 28 de noviembre de 2013) –
Actualizado el 17 de septiembre de 2014
Orden de Trabajo - FSC-GD-2013-001 – Análisis de las evaluaciones de riesgos para Madera Controlada - Parte 2 – Nov. 2013
La versión electrónica de este documento localizada en el servidor de ASI es la versión más reciente. Todo material impreso es
documentación no controlada.
© 2006 ASI-Accreditation Services International. GmbH Todos los derechos reservados.
Ninguna sección de esta obra amparada por los derechos de autor del editor puede ser reproducida o copiada en forma alguna o por
medio alguno (gráfico, electrónico o mecánico, incluyendo fotocopiado, grabación, grabación en cinta o sistemas de recuperación de
información) sin la autorización por escrito del editor.
Índice
1
Antecedentes: la Orden de Trabajo ....................................................................................................... 3
2
Resultados de la investigación .............................................................................................................. 4
3
4
2.1
Evaluaciones de riesgos generales conforme a la lista del FSC .................................................. 4
2.2
Evaluaciones de riesgos señaladas en el informe de Greenpeace para Finlandia ...................... 4
2.3
Evaluaciones de riesgos señaladas en el informe de Greenpeace para Canadá. ....................... 5
Análisis ................................................................................................................................................... 5
3.1
Resultados del seguimiento inicial ................................................................................................ 5
3.2
Nivel global de desempeño de las ER y patrón de cuestiones ..................................................... 6
Cuestiones pertinentes detectadas y a tomar en consideración por el FSC dentro del sistema de MC
y ER ...................................................................................................................................................... 6
2
1 Antecedentes: la Orden de Trabajo
Título
Análisis de las evaluaciones de riesgos para Madera Controlada realizadas por las
empresas.
Orden de
Trabajo No.
FSC-GD-2013-001
Descripción
El FSC solicita a ASI que emprenda una revisión de las evaluaciones de riesgos
realizadas por empresas como parte de sus programas de verificación de Madera
Controlada, que hayan sido identificadas con la probabilidad de tener no
conformidades (NC) con el estándar de Madera Controlada pertinente (FSC-STD40-005).
La revisión deberá incluir las evaluaciones de riesgos realizadas por empresas que:
a) Hayan sido pre-evaluadas por Martin Walter tal y como aparecen
recopiladas en la tabla de Excel adjunta;
b) Aparezcan identificadas en los estudios de Greenpeace Finlandia: Cómo es
que la certificación FSC de Madera Controlada está amenazando los
Bosques de Alto Valor de Conservación de Finlandia y sus especies en
peligro de extinción (Finland: How FSC Controlled Wood certification is
threatening Finland’s High Conservation Value Forests and its species at
risk) de junio de 2013 y Resolute Forest Products de Canadá: apertura del
FSC a fuentes controversiales de “Madre Controlada” (Canada’s Resolute
forest products: opening FSC to controversial “Controlled Wood” sources)
de agosto de 2013.
La revisión deberá identificar las no conformidades tanto a nivel de la empresa
(requisitos de certificación) como a nivel de la Entidad de Evaluación de la
Conformidad (EEC) (requisitos de acreditación) y deberá conducir a acciones
dirigidas a las EEC, de conformidad con los procedimientos de ASI para
evaluaciones del cumplimiento.
Productos
entregables
Informe de ASI dirigido a FSC GD, el cual incluye:
1. Una tabla panorámica donde se enumeran todas las evaluaciones de
riesgos revisadas, las cuestiones identificadas y las acciones emprendidas.
2. Un resumen con un análisis estadístico básico que describe el nivel de
desempeño total de las evaluaciones de riesgos revisadas, los patrones de
no conformidades y los primeros resultados de las actividades de
seguimiento.
3. Un breve informe sobre las evaluaciones de riesgos realizadas por
empresas en Finlandia y la de Resolute Canadá señaladas en los estudios
de caso de Greenpeace.
3
ASI asumió que la orden de trabajo surge como resultado de una revisión inicial que el Dr. Martin Walter
había llevado a cabo en 2011/2012, por lo que utilizó el mismo recurso para esta segunda revisión con el
fin de conservar la misma perspectiva.
Durante la evaluación que comenzó en abril de 2013, las Evaluaciones de Riesgos (ER) se tomaron de la
base de datos del FSC.
Las ER fueron evaluadas en cuanto a su conformidad con los requisitos FSC relevantes para evaluaciones
de riesgos. Estos requisitos están incluidos, entre otros, en la directiva FSC-DIR-40-005 y en el estándar
FSC-STD-40-005 v2.1 parte 3 y Anexo 2.
2 Resultados de la investigación
2.1
Evaluaciones de riesgos generales conforme a la lista del FSC
ASI emprendió una revisión de todas las evaluaciones de riesgos indicadas en la orden de trabajo del
FSC, es decir 87 empresas con MC en el alcance de su certificado, que incluye la elaboración de una
evaluación de riesgos. Es importante señalar que la primera revisión de estas ER fue llevada a cabo por
el Dr. Martin Walter.
Al realizar ASI esta segunda revisión se detectó lo siguiente:
-
-
-
En la base de datos del FSC no se pudo localizar a 3 certificados y/o los titulares ya no estaban
certificados (entre el estudio inicial de 2011 y el actual);
Un total de 12 Evaluaciones de Riesgos habían sido eliminadas de la base de datos del FSC,
sobrentendiendo que estas empresas no obtenían madera controlada en sus respectivas
regiones o solo estaban comprando y/o vendiendo madera controlada ya certificada (entre el
estudio inicial de 2009 y este estudio).
Un total de 32 titulares de certificados (o distritos amparados en algunos certificados) no
contaban con informes publicados en la base de datos. ASI no dio seguimiento contactando a las
EEC para indagar si las empresas solo compraban y vendían MC FSC, ya que esto no aparecía en
el alcance de la evaluación.
Se encontraron 17 evaluaciones de riesgos que no cumplían, las cuales habían sido evaluadas y
publicadas por 8 EEC (SGS, SCS, DNV, RA, CU, SGSHK, FCBA, BVC).
Los resultados totales (antes señalados) se presentan en una hoja de cálculo de Excel adjunta. La hoja de
cálculo incluye los detalles de las cuestiones que se detectaron.
2.2
Evaluaciones de riesgos señaladas en el informe de Greenpeace para
Finlandia
Vea el informe adjunto sobre el análisis de ASI de las evaluaciones de riesgos del informe de Greenpeace
para Finlandia.
4
2.3
Evaluaciones de riesgos señaladas en el informe de Greenpeace para
Canadá.
Vea el informe adjunto sobre el análisis de las evaluaciones de riesgos del informe de Greenpeace para
Canadá.
3 Análisis
3.1
Resultados del seguimiento inicial
Después de la revisión de ASI, se contactó a las 8 EEC para notificarles acerca de los no cumplimientos
identificados. En esta etapa, ASI decidió abordar la resolución directamente con todas las EEC
involucradas, sin que se emitieran no cumplimientos formales a las EEC.
El seguimiento completo con las EEC estaba fuera del marco de “Emisión de no conformidades” de ASI,
debido, principalmente, a que el proceso no ha seguido el curso normal / formal de ASI en el que ASI
puede plantear no conformidades como parte de un proceso formal de evaluación. Éste fue un proceso
de análisis para identificar cuestiones y proporcionar retroalimentación al FSC. No obstante, ASI también
dio seguimiento con las EEC para asegurar que los problemas identificados se resuelvan.
Un seguimiento sobre las evaluaciones de riesgos para MC ya había comenzado con las ER generales
revisadas (parte 2) antes de los estudios de casos de Greenpeace. ASI contactó a las 8 EEC directamente
y les solicitó correcciones, sobre todo porque después de revisar tantas ER, éstas eran casos aleatorios y
con aspectos muy específicos que requerían discusiones y un diálogo amplio con la EEC antes de que se
pudieran sacar conclusiones sólidas.
Después de algunas discusiones con las EEC, las 17 evaluaciones de riesgos que presentaban
incumplimientos se revisaron o se retiraron y las empresas ya no estaban obteniendo madera en
regiones con evaluaciones de riesgos en situación de incumplimiento. En un caso, el titular del
certificado decidió llevar a cabo una verificación en el terreno junto con la EEC, con el fin de confirmar la
designación de riesgo bajo.
En algunos casos, las EEC emitieron no conformidades a los titulares de certificados y dieron
seguimiento para llevarlas a término. ASI también dio seguimiento a las EEC y las instancias han sido
resueltas, ya sea con ER actualizadas y vueltas a aprobar o empresas que aclaran y actualizan sus
distritos de origen en consecuencia.
El seguimiento directo y las discusiones dieron como resultado las correcciones señaladas en la hoja de
Excel. Puesto que el mecanismo de seguimiento ha conducido a la corrección de todos los casos
identificados, consideramos que, en esta etapa, esto resulta suficiente ya que lo anterior proviene de un
amplio estudio de muestras y que seguiríamos teniéndolas en nuestros procesos normales de
evaluación, donde sería más apropiado identificar las causas de raíz y luego emitir “NC normales” a las
EEC. Asimismo, si después del diálogo y del seguimiento, la EEC no hace las correcciones, entonces ASI
procedería a hacer una revisión de documentos y plantear las NC relevantes. Este es el caso de una EEC,
5
para la que ASI realizó una revisión de seguimiento de la documentación, la cual mostró que la EEC
había llevado a cabo seguimiento en el terreno y el proceso obligatorio de verificación en el terreno, con
el fin de confirmar la designación de riesgo bajo antes de obtener madera en una determinada región.
En conjunto, ASI considera que el seguimiento ha sido suficiente para abordar los problemas
identificados.
En la hoja de Excel adjunta se encuentra un resultado completo de la situación de las ER.
3.2
Nivel global de desempeño de las ER y patrón de cuestiones
El nivel global de desempeño de las ER no resultó muy impresionante. Como se desprende de las cifras,
el 43% de las ER disponibles presentó cuestiones caracterizadas como de incumplimiento.
Las principales cuestiones que pudieron ubicarse como de incumplimiento en las ER fueron:
-
-
La mayoría de las ER tuvieron que ver con madera suministrada por Europa del Este y China u
obtenida de estas regiones;
La mayoría de los incumplimientos tuvieron que ver con el hecho de que los distritos se habían
considerado como de riesgo bajo, a pesar de que había indicadores que señalaban un riesgo no
especificado o que carecían de justificación.
El 45% de los incumplimientos estuvieron relacionados con la designación de riesgo bajo en
zonas de países donde el Índice de Percepción de Corrupción (IPC) es menor a 5, sin justificación
sobre la corrupción a nivel del distrito.
4 Cuestiones pertinentes detectadas y a tomar en consideración por el
FSC dentro del sistema de MC y ER
Durante las discusiones con las EEC, surgieron algunas cuestiones pertinentes que habría que tomar en
consideración:
1. Algunas EEC ya están aceptando la designación de riesgo bajo para la mayoría de países de la UE
con un IPC <5, bajo la justificación de que el sistema del Reglamento de la Madera de la Unión
Europea (EUTR) ya entró en operación y constituye un sistema formal para dar seguimiento a la
madera, por lo que puede considerarse como evidencia de mitigación (ADV 40-005-12). ASI
impugnó esta cuestión debido al hecho de que no hay claridad en cuanto a la forma en que el
EUTR está siendo monitoreado actualmente y, debido a esto, es necesario llevar a cabo una
verificación en el terreno.
2. Algunas EEC consideraron que en situaciones donde el IPC <5, la madera que se ha vendido a
través de subastas gubernamentales puede considerarse de riesgo bajo, puesto que se le ha
sometido a licitaciones públicas y escrutinios adicionales. Lo anterior también se aplica para
madera proveniente de bosques de propiedad gubernamental, cuyo aprovechamiento está a
cargo de funcionarios gubernamentales. Sin embargo, ASI argumentó en contra por no haber
verificación en el terreno para determinar la fuente real de la madera y verificar si están dadas
todas las condiciones necesarias para determinar su legalidad, puesto que la corrupción puede
6
darse inclusive en operaciones gubernamentales, siendo ésta la base principal para calcular el
IPC (sector público).
3. Los certificados que tienen MC en su alcance sin ER, podrían resultar complicados ya que no está
claro si la empresa obtiene MC FSC o solo la compra y vende. Esta información solo puede
conocerse a través de analizar los informes de certificación específicos (que no son públicos).
ASI sugiere que la base de datos del FSC podría incluir una sección bajo el alcance del certificado
o en los estándares aplicables, que tenga una casilla para señalar que “La empresa solo vende y
compra MC certificada FSC”. A través de esta casilla se podría saber directamente que la ER no
es necesaria para su certificado de MC FSC.
4. Es importante señalar que las ER pueden arrojar resultados totalmente opuestos basados en las
fuentes de información utilizadas.
5. Algunas EEC preguntaron qué tipo de evidencia es la que ASI/FSC aceptarían como fuentes de
información en los casos de madera aprovechada ilegalmente.
7