SECCIÓ DE DRET MATRIMONIAL I DE FAMÍLIA DE L’IL·LUSTRE COL·LEGI D’ADVOCATS DE BARCELONA http://dretdefamiliaicab.blogspot.com.es/ NOTES DE JURISPRUDÈNCIA Tribunal Superior de Justícia de Catalunya. .............................................................. 2 CONVIVENT EN PARELLA. INDEMNITZACIÓ POST MORTEM. Indemnització per enriquiment injust al convivent en parella durant 28 anys quan el mort era encara cassat durant aquest temps (TSJ).................................... 2 INFORME PSICOSOCIAL. VULNERACIÓ DEL DRET DE PROVA. Confecció de l’informe del SATAF de forma insuficient. Com fos que la Sala d'apel·lació va acordar sol·licitar del SATAF un informe psicosocial relatiu a la situació personal, familiar i social de la menor als efectes de establir el model de guarda, i la menor no fou objecte d'entrevista i es va limitar a entrevistar solament al pare i a la mare, ni consten entrevistes a altres familiars, educadors, ni s'ha examinat el domicili en el qual la menor es troba amb el pare, ni. tampoc es cerquen mecanismes o expedients alternatius per poder copsar el criteri de la menor ni evitar el risc de la victimització secundària, l'informe emès pel SATAF no s'adequa a l'objecte que constituïa l'encàrrec del Tribunal i que esdevenia necessari i imprescindible per a poder resoldre conforme l'interès del menor, declarant la sentència nul·la (TSJ). ......................................................................... 8 COMPENSACIÓ ECONÒMICA PER RAÓ DEL TREBALL. La deixa sense efecte en no poder-se computar els béns adquirits a títol gratuït, ni els adquirits privativament abans del matrimoni o unió i aquells altres adquirits constant el matrimoni o la unió en substitució o mercè a la inversió d’aquells, així com les plusvàlues que acreixeren a aquests béns pel simple transcurs del temps, les oscil·lacions del mercat o qualsevol altres circumstàncies alienes a la seva administració, conservació, reparació, renovació, reforma o ampliació (TSJ). .... 12 COMPENSACIÓ ECONÒMICA PER RAÓ DEL TREBALL. Declara nul·la la sentencia de segona instancia en no raonar el quantum de la compensació patrimonial (TSJ). ................................................................................................... 14 AUTORITZACIÓ PARENTAL PER A LA ENAJENACIÓ DE BÉNS DEL MENOR. FAMÍLIA MONOPARENTAL. ANALOGIA. Quan les dues línies familiars no existeixen (famílies monoparentals) o bé no existeixen parents en una de les línies, existeix la mateixa raó per a aplicar la norma i integrar aquesta llacuna legal, entenent que en aquests casos els dos parents més pròxims ho han de ser de la única línia existent o de la línia en la qual existeixen parents (TSJ). .. 16 1 Audiències Provincials. .............................................................................................. 21 Augment de la pensió d’aliments com a conseqüència de les despeses escolars i de la necessitat de contractar una persona per cuidar als menors. Actualització conforme a l’IPC de Catalunya. (APB) ................................................................... 21 RÈGIM DE GUANYS DEL CODI CIVIL. ADICIÓ DE INVENTARI. El procediment per a complement o addició de determinats béns en la societat econòmica matrimonial, ja dissolta i liquidada no és el de l'art. 809 LEC sinó el declaratiu per quantia (APB)................................................................................. 22 L'atribució patrimonial a l'esposa de l'habitatge familiar, comprada amb diners procedents del treball del marit, suposa una retribució a la seva dedicació a la família s'exclou, així el desequilibri patrimonial i el dret a la compensació (APB) ...................................................................................................................... 23 Direcció General de Tributs. .................................................................................... 24 EXEMPCIÓ EN LA TAXA PER L'EXERCICI DE LA POTESTAT JURISDICCIONAL. Recurs d'apel·lació contra Sentència dictada en el procediment de modificació de mesures per rebaixa de pensió d'aliments (DGT). 24 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA. CONVIVENT EN PARELLA. INDEMNITZACIÓ POST MORTEM. Indemnització per enriquiment injust al convivent en parella durant 28 anys quan el mort era encara cassat durant aquest temps (TSJ). STSJC 58/2014, de 12/09/2014, Recurs 102/2013, Ponent: Mª Eugènia Alegret i Burgués. Fundamentos de Derecho II.- (…) En el primer motivo del recurso de casación se afirma que la Sala de apelación al estimar que la Sra. YY solo era merecedora de una compensación de 60.000 euros ha vulnerado la doctrina del Tribunal Supremo contenida en las sentencias de la Sala primera de 27 de enero de 2001, 17 de enero de 2003, de 17 de junio de 2002, de 23 de noviembre de 2004 y del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya de 27 de febrero de 2006. Estima que en todas ellas, examinando las circunstancias concurrentes, se ha compensado con una cantidad alzada o con un porcentaje siempre a partir del 25% de los bienes del otro miembro de la pareja. 2 En el segundo motivo del recurso de casación admitido por la Sala pretende la recurrente la aplicación por analogía ex art. 4 del CC, de los art. 442-3 y 5 y del art. 234-9 del CCCat según los cuales, en la actualidad correspondería a la Sra. YY el 50% de los bienes del Sr. XX: el 25% por la conmutación del usufructo hereditario establecido en el primero y otro 25% como compensación económica por razón del trabajo, regulado en el segundo. Por combatirse en ambos motivos la cuantificación del enriquecimiento injusto declarado, ambos se examinaran conjuntamente, teniendo en cuenta que al haberse estimado el recurso extraordinario por infracción procesal en ningún caso podrá partirse de la cantidad establecida en la sentencia que como antes se ha dicho se basó en parámetros diferentes a los considerados en la sentencia antecedente y vinculante de fecha 15-6-2006. Sin embargo la sentencia citada vincula a la recurrente también en aquella parte que no le beneficia, de tal modo que la compensación no podría basarse en la cantidad que en concepto de complementos salariales eventualmente dejó de percibir la Sra. YY como empleada de las empresas del Sr. XX, -no acreditadas por demás según antes se ha expuesto- ni podrá dejarse de tener en cuenta las siguientes circunstancias (FJ 5 de la Sentencia de 15-6-2006): a) que los riesgos empresariales eran asumidos exclusivamente por el Sr. XX que emprendía sus negocios en base a la libertad de empresa; b) la titularidad formal de sus bienes; c) la pervivencia de las reglas del régimen económico matrimonial con la Sra. YY; d) que la unión establecida entre el Sr. XX y la Sra. YY pese a poder ser considerada de carácter familiar y amparada por el art. 39 de la CE, no era una unión de hecho “legal”, en la medida en que era simultaneada con la que mantenía con su esposa, según se declara en la sentencia de la Sección 19ª del año 2007 que produce también efectos prejudiciales vinculantes; e) que no es posible aplicar las reglas del derecho sucesorio al no haberse generado derecho alguno por la mera convivencia. De hecho, la sentencia de la Audiencia estimó que todo ello no impedía acudir como fundamento de la reclamación a la doctrina del enriquecimiento sin causa en su formulación más pura (FJ 7 sentencia de 15-6-2006). Las circunstancias concurrentes en el caso –singularmente la persistencia del vínculo matrimonial del Sr. XX con la Sra. YY hasta su muerte y con ella la del régimen económico matrimonial y el propio trabajo remunerado de la Sra. YY, que se mantuvo después de iniciarse la convivencia con el Sr. XX, difieren de las contempladas en las sentencias del Tribunal Supremo, Sala Primera de 17-1-2003, 17-6-2003 y 23-11-2004 que establecieron un porcentaje del 25% del valor de los bienes de los miembros de la pareja más favorecido, o de un 33%. Tampoco encontramos una línea segura en la jurisprudencia posterior sobre el modo de compensar los supuestos de enriquecimiento injusto derivados de situaciones convivenciales aunque sí existe una posición clara desde la STS de Pleno de 12 de septiembre de 2005 de descartar la aplicación analógica de las 3 reglas matrimoniales. Por todas, puede citarse el Auto de la Sala primera de 16 de abril 2013 en el cual se rechaza la posibilidad de aplicar analógicamente a las parejas de hecho las normas del matrimonio en consonancia con lo determinado por el Tribunal Constitucional (SSTC nº 184/190 y 222/1992, entre otras) y con lo resuelto por la Corte de Derechos Humanos de Estraburgo, en sentencia de 10 de febrero de 2011 (Korosidou vs. Grecia). Analogía que también había descartado esta misma Sala en la STSJC 43/2005 de 12 de diciembre. Item más el propio Tribunal Constitucional en la Sentencia de 23-4- 2013 ha rechazado por vulnerar el artículo 10,1 de la CE la posibilidad de que las leyes puedan imponer un modelo preceptivo de compensaciones económicas a las parejas de hecho por situación de desigualdad entre el patrimonio de los convivientes o bien derechos sucesorios, con independencia de si sus integrantes han manifestado o no de consuno su sometimiento a dicha regulación, sin perjuicio, como es lógico, de que las reglas generales de responsabilidad por enriquecimiento injusto puedan tener su proyección en determinados supuestos, como se había declarado en el presente caso. De esta forma vemos como el TS, en el caso típico de parejas de hecho, tanto ha aceptado una compensación a tanto alzado (STS 27-3 -2001 y STS 6-5- 2011 que excluye en todo caso una participación en la herencia del difunto) como mediante un porcentaje del valor de los bienes (STS de 17-1-2003, 17-6-2003 o 2311-2004) o una indemnización a partir de salarios no cobrados (STS 11-12- 2008). En lo que se refiere al derecho civil de Catalunya, en relación con el art. 13 de la LUEP -norma en vigor mientras duró la relación entre el Sr. XX y la Sra. YY pero cuya aplicación en el caso ya fue descartada por la Audiencia en la sentencia del año 2006-, este Tribunal Superior ya había mostrado en la sentencia 27-2-2006, que cita la recurrente, la dificultad de elegir “... un criterio fijo en la materia de cuantificación de la compensación económica... rechazamos explícitamente el señalar una regla de participación en el patrimonio del cónyuge favorecido. Nos parecía –y nos sigue pareciendo– que tal criterio pugna abiertamente con el régimen de separación de bienes que rige en Cataluña, aun reconociendo que nos hallamos ante un elemento corrector del mismo. Se decía en la sentencia que establecer una cuota o porcentaje a atribuir al cónyuge menos favorecido en el momento de la crisis matrimonial significaría desnaturalizar la esencia de aquel régimen económico conyugal y asemejarlo al régimen de participación, régimen expresa y precisamente rechazado por el Parlamento catalán. Descartamos igualmente el criterio de acudir a las reglas del mercado laboral (salario diferido, subsidio de paro, sueldo medio de una empleada del hogar, etc.). Nos parecía entonces –y sigue pareciéndonos ahora– que tales módulos han de resultar completamente insatisfactorios cuando se trata de cubrir una desigualdad económica que se ha generado por la dedicación exclusiva al hogar de uno de los cónyuges y que equiparar esa dedicación, aunque sólo sea a efectos económicos, con el sueldo de empleada de hogar o con un salario profesional es mezclar 4 términos incomparables. Concluíamos con estas palabras: “Entendemos que el restablecimiento del equilibrio patrimonial debe quedar al arbitrio del Juez o Tribunal al tenor de las pruebas practicadas en los autos, huyendo, pues, de fórmulas generalistas que, si aceptables en el marco académico, sólo servirían para encorsetar soluciones. Y, claro es, siempre respetando el mandato legal contenido, en este caso, en el párrafo segundo del art. 23 de la repetida Llei de 1993 que se ha dejado transcrito, esto es, atendiendo a la incidencia familiar de la actividad del cónyuge que la reclama, la cuantía de la desigualdad patrimonial producida y otras circunstancias del caso”. En la STSJC de 19 de octubre de 2006 reiteramos la doctrina anterior y advertimos que la posición equilibradora no comportaba igualar los patrimonios ni reclamar una participación alícuota de los bienes del otro. Es cierto que con posterioridad el Libro II del CCCat ha reconocido en el artículo 234-9 el derecho del conviviente de hecho a una compensación en los mismos términos que para las uniones matrimoniales. Y que ha optado por establecer un sistema objetivo de cuantificación a partir de un porcentaje de la diferencia patrimonial -obtenida a través de la elaboración de inventarios de patrimonios iniciales y finales de los miembros de la pareja- en principio no superior al 25%, todo ello sobre la base del sistema de separación de bienes que rige en Cataluña, exista o no matrimonio. También el Libro IV del CCCat, en el artículo 442-3 y 5 ha protegido –a reserva del examen de la incidencia de la doctrina de la STC de 23-4-2013 en el caso de parejas no acogidas expresamente al régimen legal establecido- al conviviente de hecho posibilitando un usufructo sobre la universalidad de la herencia conmutable por una cuarta parte alícuota de la misma. Lo que no es cierto es que ambos beneficios puedan acumularse como estima la parte recurrente en el segundo motivo del recurso de casación, ya que el art. 2349,2 en relación con el artículo 232-5,5 lo evita claramente. Con todo, si la normativa citada no es temporalmente aplicable a una situación jurídica nacida y agotada antes de su entrada en vigor (art. 2,3 CC) menos aun podría aplicarse retroactivamente por la vía de una analogía iuris -inexistente dadas las especiales circunstancias del caso al coexistir el vinculo matrimonial por voluntad de los contrayentes y la convivencia en pareja con la actora, art. 234-2,c CCCat- que daría al traste con principios tan elementales como el de seguridad jurídica (art. 9,3 CE). Descartada la analogía no son exigibles sus consecuencias. IX.- Partiendo pues de que, en principio, la decisión libre y no jurídicamente formalizada de los convivientes de mantener una relación en común no produce per se el nacimiento de ningún derecho u obligación específicos entre ellos, para hallar una cantidad que compense la pérdida patrimonial sufrida por la Sra. YY por su dedicación personal a los negocios del Sr. XX en la forma en que la Audiencia provincial entendió producida la pérdida de oportunidades y 5 expectativas de la misma, atendidas las circunstancias concurrentes en el caso antes expuestas, es necesario proceder al análisis del tipo de enriquecimiento sin causa ocasionado. En el derecho romano se reconocían una serie de acciones a quien había resultado perjudicado por determinados hechos. La doctrina de las condictio, reformulada en el derecho justinianeo, trataba de evitar las situaciones de enriquecimiento patrimonial que no estuviesen fundadas en una justa causa y eran diversas según los casos concretos que se quisieran proteger. El enriquecimiento sin causa (que no tiene en nuestro derecho respaldo normativo positivo concreto salvo la condictio indebiti o pago de lo indebido) se inscribiría en el caso presente en la llamada condictio causa data causa non secuta o condictio causa datorum, que trata de compensar las inversiones que se hacen en vista de un resultado futuro que no se llega a producir esto es, por un objetivo o una expectativa no conseguida. Ello ha sido admitido por el TS en las STS de 4-2-2009, 25-6-2009 o 6-5-2011 en la que se lee: “Cuando una persona invierte su trabajo en beneficio de las empresas de otra persona, sin recibir la adecuada compensación, ni participar en los beneficios que ayuda a crear, se puede considerar que el enriquecimiento se ha producido en virtud de la denominada condictio por inversión, debiendo interpretarse en este caso la palabra inversión como trabajo efectuado sin la correspondiente compensación económica. En definitiva, se ha invertido capital humano, el trabajo, sin ningún tipo de participación en el resultado de la inversión ni ningún esfuerzo por parte del beneficiado..” En estos casos el enriquecimiento se produce por la no disminución del patrimonio gracias a la inversión que un tercero realiza en éste. Supone un ahorro de gasto y de disminuciones patrimoniales necesarias para obtener ingresos, lo cual implica un aumento de su patrimonio y para el que invierte un correlativo empobrecimiento o desventaja por falta de los ingresos que hubiesen correspondido (damnum cessans). La finalidad de la acción es el reequilibrio patrimonial de los sujetos afectados. En cuanto a la forma de reparar el desequilibrio dependerá, en términos generales, del modo en que se haya producido el enriquecimiento. Si se ha producido en forma de desplazamiento patrimonial directo pueden reclamarse los concretos bienes que se han incorporado injustificadamente en el patrimonio del otro, en otro caso o bien si en el primer supuesto no fuera posible recuperar los mismos activos, la reparación consistirá en una compensación económica de carácter pecuniario. En la Propuesta de derecho privado unificado de obligaciones y contratos para Europa (DCFR) se considera que los enriquecimientos indebidos por inversión o bien por intromisión o injerencia en los activos o derechos de otro (como puede ser el aprovechamiento de su imagen) la reparación se determinará por el precio de mercado omitido (cap. V del libro VII), lo cual a su vez se relaciona con 6 beneficio obtenido por el otro mediante la inversión o el aprovechamiento del servicio o trabajo del tercero. X.- En el caso que nos ocupa la Sra. YY no fue compensada por su actividad y dedicación a la promoción de los negocios del Sr. XX por encima o extramuros de su contrato laboral ni sus expectativas se cumplieron al no haberla hecho el Sr. XX participe en sus negocios ni haberle dejado por vía hereditaria ninguna cantidad, por lo que le corresponde un resarcimiento de carácter económico dinerario. Sin embargo, no cabe indemnizar ni con la mitad de la fortuna del Sr. XX como se pretende en la demanda al no existir analogía con la situación de comunidad ni con el régimen de gananciales matrimonial, ni tampoco con el 25% de la diferencia patrimonial establecido en la vigente legislación catalana que, como hemos visto, no resulta de aplicación. Tampoco por la vía del enriquecimiento injusto en sentido estricto correspondería ese porcentaje ya que por más que los éxitos del Sr. Matías YY y en consecuencia el aumento de su fortuna se debiera en forma importante al acierto de contratar a la actora, tal y como se declaró en el anterior pleito, ello no da derecho al empleado, en forma automática, a incautarse de parte del beneficio obtenido por el empresario que arriesga su dinero. Compartimos sin embargo la tesis de la parte recurrente de que la cantidad concedida en la sentencia de apelación, en parte debida a resolver sobre presupuestos diferentes a los reconocidos en la anterior sentencia, no retribuye una dedicación personal de muchos años (1970-1998) a promover los rentables negocios de la pareja sentimental (los honorarios de los mediadores de negocios oscilan entre el 3% y el 5% de las operaciones en las que intermedian), ni la pérdida de expectativas personales en función de la relación de pareja existente entre el Sr. XX y la Sra. YY. Por ello consideraremos: a)El valor aproximado de la diferencia patrimonial entre los bienes relictos del Sr. XX y el patrimonio de la actora. Este puede ser cuantificado en la suma de 35.774.805 euros (37.279.805 euros menos 1.505.000 euros sumas no discutida por las demandadas apelantes). No obstante, del caudal relicto del difunto Sr. XX debemos excluir, según hemos visto al examinar el recurso extraordinario por infracción procesal, el inmueble sito en las Ramblas nº 31 de 216 metros cuadrados, con un valor aproximado de 686.523 euros (en 1.195.145 de euros han sido valorados los 376 metros correspondientes también a los locales de la calle LL); el piso de la calle TT de Madrid por valor de 288.441 euros y el suelo del teatro HH de Barcelona por un valor aproximado de 2.931.548 euros (el 40% de 7.328. 871 euros); b) el espacio de dedicación de la Sra. YY a los trabajos no retribuidos (los que se realizaban extra actuaciones laborales de la parte actora); c) la situación personal y profesional de ambos miembros de la pareja; 7 d) los valores de mercado de servicios asimilables. En consecuencia, estimamos adecuada la cantidad prudencial de 2.300.000 de euros. XI.- Dicha cantidad devengará el interés moratorio del art. 576 de la Lec desde la fecha de la sentencia de primera instancia. El presente procedimiento únicamente debía cuantificar una deuda ya declarada que no consta los deudores hayan intentado satisfacer en modo alguno. La sentencia de primera instancia ya condenó al pago de una suma algo inferior a la concedida por esta Sala que en consecuencia debió entrar en el patrimonio de la Sra. YY compensando el transcurso del tiempo y la duración del presente pleito. Vistos los múltiples procedimientos judiciales habidos entre las partes y que todavía debe procederse a la liquidación de la sociedad conyugal, la Sala invita a los litigantes a que sopesen liquidar las relaciones pendientes acudiendo a un procedimiento de mediación en evitación de mayores costes de gestión y transacción. INFORME PSICOSOCIAL. VULNERACIÓ DEL DRET DE PROVA. Confecció de l’informe del SATAF de forma insuficient. Com fos que la Sala d'apel·lació va acordar sol·licitar del SATAF un informe psicosocial relatiu a la situació personal, familiar i social de la menor als efectes de establir el model de guarda, i la menor no fou objecte d'entrevista i es va limitar a entrevistar solament al pare i a la mare, ni consten entrevistes a altres familiars, educadors, ni s'ha examinat el domicili en el qual la menor es troba amb el pare, ni. tampoc es cerquen mecanismes o expedients alternatius per poder copsar el criteri de la menor ni evitar el risc de la victimització secundària, l'informe emès pel SATAF no s'adequa a l'objecte que constituïa l'encàrrec del Tribunal i que esdevenia necessari i imprescindible per a poder resoldre conforme l'interès del menor, declarant la sentència nul·la (TSJ). STSJC 48/2014, de 10/07/2014, Recurs 127/2013, Ponent: Joan Manel Abril Campoy. Fonaments de Dret II.- Quan s'interposen conjuntament, conforme a la disposició final 16 LEC, el recurs extraordinari per infracció processal i el de cassació, una vegada han estat admesos, correspon examinar, en primer terme, el recurs extraordinari per infracció processal i, només, quan aquest es desestimi s'analitzarà i resoldrà el recurs de cassació. S'ha de convenir amb el Ministeri Públic que la tècnica cassacional és insuficient, tota vegada que s'articula un recurs extraordinari per infracció processal i no 8 s'indica, en relació a cadascuna de les preteses infraccions que es denuncien, a l'empara de quin apartat de l' article 469 LEC es troben incardinades. Si bé aquestes deficiències podrien provocar la inadmissió del recurs i, en aquest moment, la seva conversió en causa de desestimació, el cert és que la primacia de l'interès del menor ha de permetre la superació del rigor formal en ares a permetre l'examen del fons del recurs interposat. Així, com a primer motiu de recurs extraordinari d'infracció processal, es denuncia que la menor Aurelia no ha estat entrevistada ni explorada pel SATAF, sinó que únicament s'han entrevistat als progenitors, quan la Interlocutòria de la Sala fixava com a objecte de l'informe: "solicitar del SATAF informe psicosocial relativo a la situación personal, familiar y social de la menor a los efectos de establecer el modelo de guarda". El Tribunal Suprem ha posat de relleu, en la seva sentencia de 13-11-2007, quines són les exigències per tal que una vulneració de les garanties processals pugui comportar la nul·litat d'actuacions: "sí, dado el planteamiento del motivo, y frente a la alegada indefensión por la parte recurrente, conviene recordar que la indefensión que exige el cauce casacional consistente en la infracción de las normas que rigen los actos y garantías del proceso, ha de ser una indefensión material, real y efectiva, y no meramente formal, que, de un lado obliga a la parte que la alega a la debida diligencia, desterrando la pasividad, el desinterés, la desidia o la impericia, y de otro impone la presencia de un resultado verdaderamente lesivo para la plenitud de sus derechos de defensa, con auténtica limitación o menoscabo de ellos, siendo doctrina reiterada del Tribunal Constitucional contenida en la STC 52/998, que cita las SSTC 1/96, 167/88, 212/90, 87/92 y 94/92), que no toda irregularidad u omisión procesal causa por sí misma la nulidad de actuaciones, ya que, como indica la STC 217/98, el dato esencial es que tal irregularidad procesal haya supuesto una efectiva indefensión material, y por lo tanto, trascendente de cara a la resolución del pleito (SSTC 205/91, 139/94 y 164/96, 198/97, 100/98 y 218/98, entre otras), indefensión que no concurre en el presente caso. Pero es que, además, el motivo realmente no viene sino a encubrir una discrepancia con el resultado de la prueba practicada, pretendiendo su supresión ante su resultado adverso. A mayor abundamiento, aunque en algunos casos el recurso extraordinario por infracción procesal podría conocer de infracciones procesales relativas a la normativa reguladora de la prueba, nunca sería objeto ni de casación ni de extraordinario por infracción procesal la concreta valoración de la prueba efectuada por el juzgador conforme a las normas procesales y el principio de la sana crítica, puesto que lo contrario llevaría a convertir a esta Sala en una tercera instancia que entrase a conocer el procedimiento nuevamente bajo el estudio de la prueba practicada". I en la STS de 30-10-2009 ha establert que " El incumplimiento de las normas procesales que garantizan el derecho a la proposición y práctica de pruebas puede hacerse valer en el recurso extraordinario por infracción procesal, uno de cuyos motivos 9 permite impugnar la sentencia recurrida por infracción de las normes legales que rigen los actos y garantías del proceso cuando la infracción determine la nulidad conforme a la ley o haya podido producir indefensión (artículo 461.1.3º LEC). La disciplina constitucional del derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa, reconocido en el artículo 24.2 CE, que la parte recurrente cita como infringido, implica la concurrencia de ciertos requisitos para que ese derecho pueda estimarse conculcado, entre los que interesa ahora destacar los siguientes: a) Tratándose de un derecho de configuración legal, la garantía que incorpora el derecho a la prueba ha de realizarse en el marco legal establecido en el Ordenamiento jurídico respecto a su ejercicio (SSTC 173/2000, de 26 de junio, FJ 3,y 167/1988, de 27 de septiembre, FJ 2). Es preciso, por un lado, que la parte legitimada haya solicitado la prueba en la forma y momento legalmente establecido y que el medio de prueba esté autorizado por el Ordenamiento (SSTC236/2002, de 9 de diciembre, FJ 4 ; 147/2002, de 15 de junio, FJ 4 ; 165/2001, de 16 de julio, FJ 2 ; y 96/2000, de 10 de abril, FJ 2); y, por otro, que la falta de práctica de los medios de prueba admitidos sea imputable al órgano jurisdiccional(SSTC 147/2002, de 15 de junio, FJ 4 ; 109/2002, de 6 de mayo, FJ 3 ; 70/2002, de 3 de abril, FJ 5 ; 165/2001, de 16 de julio, FJ 2 ; y 78/2001, de 26 de marzo, FJ 3), salvo los supuestos de rechazo motivado de los medios de prueba producido en el momento procesal oportuno (SSTC 173/2000, de 26 de junio, FJ 3 ; 96/2000, de 10 de abril, FJ 2 ; 218/1997, de 4 de diciembre, FJ 3 ; 164/1996, de 28 de octubre, FJ 2 ; y 89/1995, de 6 de junio, FJ 6). b) El alcance de este derecho está sujeto al cumplimiento de la carga que se impone a las partes en el proceso de actuar con diligencia en defensa de sus derechos. No puede alegar indefensión quien se sitúa en ella por pasividad, impericia o negligencia (SSTC 112/1993, 364/1993, 158/1994, 262/1994 y 18/1996). c) Es exigible que se acredite por la parte recurrente, a quien corresponde la carga processal correspondiente, la existencia de una indefensión constitucionalmente relevante [por todas, STC 157/2000, de 12 de junio, FJ 2 c)]. Esto se traduce en la necesidad de demostrar que la actividad probatoria que no fue admitida o practicada era decisiva en términos de defensa (STC 147/2002, de 15 de julio, FJ 4), esto es, que hubiera podido tener una influencia decisiva en la resolución del pleito (STC 70/2002, de 3 de abril, FJ 5), al ser susceptible de alterar el fallo en favor del recurrente (STC 116/1983, de 7 de diciembre, FJ 3) ". Consta a les actuacions que la part recurrent en apel·lació va demanar per altressí que es procedís a sol·licitar al SATAV un informe psicosocial en el que es valores la situación de tots els membres de la unitat familiar i la conveniencia d'atribuir la guarda i custòria al pare, de manera conjunta o d'ampliar el règim de visites. La Sala d'apel·lació per Interlocutòria de 27-06-2012 va acordar "solicitar del SATAF informe psicosocial relativo a la situación personal, familiar y social de la menor a los efectos de establecer el modelo de guarda". 10 En l'informe, com refereix la recurrent i el Ministeri Fiscal, la menor no fou objecte d'entrevista i es va limitar a entrevistar solament al pare i a la mare. No consten entrevistes a altres familiars, educadors ni s'ha examinat el domicili en el qual la menor es troba amb el pare. Tampoc es cerquen mecanismes o expedients alternatius per poder copçar el criteri de la menor ni evitar el risc de la victimització secundària. En definitiva, l'informe emès pel SATAF no s'adequa a l'objecte que constituïa l'encàrrec del Tribunal i que esdevenia necessari i imprescindible per a poder resoldre conforme l'interès del menor. Consegüentment, i a l'empara de l' article 469.1.3 LEC, es possibilita la denúncia de les infraccions dels actes i garanties del procés quan hagin produït indefensió, i dins d'aquestes infraccions s'encabeixen les relatives a l'admissió i pràctica de la prova quan han generat indefensió (cfr. STS 30-10-2009). En el cas que ens ocupa, consta que l'informe del SATAF no es va realitzar conforme a allò que s'havia determinat, sinó que el mateix esdevenia clarament insuficient, per les mancances ja assenyalades, i sobretot per quant no copçava la voluntat de la menor, si és que gaudia de suficient criteri, per a poder resoldre el règim de guarda amb garanties d'assolir l'interès de la menor Aurelia. Així mateix, de les actuacions s'extreu que la part ara recurrent va interessar que es suplissin les mancances de l'informe del SATAF i que, malgrat els escrits que va presentar, la Sala no hi va accedir. Però aquesta infracció de les garanties legals, consistent en la pràctica d'una prova no adequada a allò que constituïa l'objecte de la mateixa, en atenció a les deficiències indicades per aquesta Sala i que ja va posar de relleu el Ministeri Fiscal en el seu informe, no seria suficient per estimar aquest motiu d'infracció processal sinó s'hagués produït una veritable indefensió. I aquesta indefensió es desprèn en el cas present, conforme a la jurisprudència abans indicada, perquè el recurrent va sol·licitar, conforme a l'ordenament jurídic la pràctica d'un informe pericial, el qual fou practicat solament en part, sense adequar-se al mandat de l'òrgan jurisdiccional, i el recurrent, lluny de mantenirse en una situació de passivitat o negligència, ho va denunciar en diverses ocasions a la Sala que havia admès la prova, practicada amb les mancances referides. Per últim, per tal que s'apreciï la indefensió, en consonància amb la doctrina del Tribunal Constitucional es requereix que es demostri que l'activitat probatòria no admesa o practicada era decisiva en termes de defensa; és a dir que hagués pogut tenir una incidència decisiva a la resolució del plet (Cfr. SSTSC 1206-2000, 3-04-2002 i 15-07-2002). I, des d'aquesta darrera òptica, s'ha de concloure amb la recurrent que la pràctica de l'informe pericial del SATAF, acomodat a allò indicat per la Sala, i sense les carències que presentava, hagués pogut produir un resultat diferent, atès que en els procediments que afecten als menors, es cerca prioritàriament la consecució de l'interès del mateix. Les consideracions anteriors justifiquen l'estimació d'aquest primer motiu del recurs extraordinari d'infracció processal, de manera que, segons allò que 11 s'estableix a l' article 476.2 LEC, s'escau l'anul·lació de la sentència i la reposició de les actuacions al moment en el qual es va produir la infracció, de manera que es torni a practicar la prova pericial del SATAF amb plena adequació a l'objecte que indicava la Interlocutòria de la Sala d'apel·lació de 27-06-2012 i amb entrevista de la menor, si té suficient judici, tot evitant la seva victimització secundària. III.- L'èxit del primer motiu d'infracció processal, així com les conseqüències que comporta la seva estimació, fa innecessari l'examen del segon motiu del recurs extraordinari d'infracció processal ni del recurs de cassació. COMPENSACIÓ ECONÒMICA PER RAÓ DEL TREBALL. La deixa sense efecte en no poder-se computar els béns adquirits a títol gratuït, ni els adquirits privativament abans del matrimoni o unió i aquells altres adquirits constant el matrimoni o la unió en substitució o mercè a la inversió d’aquells, així com les plusvàlues que acreixeren a aquests béns pel simple transcurs del temps, les oscil·lacions del mercat o qualsevol altres circumstàncies alienes a la seva administració, conservació, reparació, renovació, reforma o ampliació (TSJ). STSJC 51/2014, de 17/07/2014, Recurs 3/2014, Ponent: Mª Eugènia Alegret i Burgués. Fundamentos de Derecho II.- (…) El artículo 41 del CF lo que pretende es que, quien en el pasado dedicó sus esfuerzos a la familia o al negocio del otro cónyuge en forma desinteresada facilitando la adquisición de bienes o el incremento de la fortuna del otro, no se vea empobrecido por esa situación en el momento de la separación o el divorcio (STSJC 25 de julio de 2011). De igual forma hemos declarado que la finalidad del artículo 41 CF no es la de igualar los patrimonios de ambos cónyuges ni obtener, con independencia del origen de los bienes, una participación en los bienes del otro, puesto que acoger la tesis contraria, tratando de compensar situaciones de desigualdad, sería, no sólo ir contra la letra y espíritu de la norma, sino, además, subvertir el régimen de de separación de bienes cuya esencia se encuentra en la separación de patrimonios dentro del matrimonio. En el caso presente según afirma la Sentencia de apelación el hostal regentado por el matrimonio durante los años 1986-2004 era de procedencia familiar, adquirido a título gratuito por el Sr. XX. En el año 2003 el recurrente firma un contrato de permuta en relación con el solar en el que se asentaba el negocio, se derriba la construcción y por tanto desparece el negocio y a cambio obtiene el Sr. XX cuatro pisos y tres plazas de parking del nuevo edificio. La sentencia de 12 apelación desprecia, con acierto, el piso de la Sra. YY adquirido por herencia y sin embargo computa como patrimonio conseguido constante el matrimonio las entidades que ingresaron en el dominio del Sr. XX a raíz de la permuta indicada. Es claro, pues, que dichos inmuebles obtenidos a cambio del solar privativo procedente de la familia del Sr. XX no pueden ser computados para establecer el desequilibrio económico en relación con los bienes de la esposa, en la medida en que su adquisición no supone la capitalización del esfuerzo de ninguno de los cónyuges sino que es el resultado de un intercambio de bienes en el mercado inmobiliario del todo ajeno a cualquier actividad de administración, conservación, reparación, renovación, reforma o inversión realizados en su día en el hostal propiedad de la familia del Sr. XX y luego de éste y que no subsistía al tiempo de cesar en la convivencia. Como se ha dicho, no basta con que uno de los cónyuges haya trabajado para el hogar o en el negocio del otro, sino que es presupuesto de la compensación que en el momento del cese de la convivencia conyugal los excedentes económicos fruto del trabajo de ambos o de la distribución de tareas para el sostenimiento de la familia, solo hayan revertido en uno de ellos o hayan revertido en uno de ellos en mayor medida respecto del otro, lo que como se ha explicado no ha ocurrido en el caso enjuiciado. Es aplicable al supuesto de hecho objeto de la litis la doctrina establecida por esta Sala en Sentencias núm. 21/2005, de 9 de mayo o de 29 de mayo de 2007, en casos análogos al presente y en las que expresamente dijimos: "que los bienes que los convivientes hubieren adquirido privativamente antes de su unión y aquellos otros que adquirieren constante la unión en sustitución o merced a la inversión de aquéllos, así como las plusvalías que acrecieran a tales bienes por el simple transcurso del tiempo, las oscilaciones del mercado o cualesquiera otras circunstancias ajenas a su administración, conservación, reparación, renovación, reforma o ampliación, no pueden ser tomados en consideración para establecer la situación de desigualdad patrimonial de que se trata en el artículo 13 de la Llei 10/98, ya que en tales casos no será posible descubrir ningún enriquecimiento injusto" A la misma conclusión se llega si examinamos el contenido del nuevo artículo 232-6 del libro II CCCat -aun no aplicable en el caso por razones temporalesconforme al cual debe descontarse del patrimonio final de cada uno de los cónyuges el valor de los bienes adquiridos a título gratuito durante la vigencia del régimen. Por lo que se viene razonando procede estimar también el recurso de casación interpuesto, al no haber respetado la sala de apelación la doctrina de esta Sala respecto de la finalidad de la compensación económica por razón del trabajo. 13 COMPENSACIÓ ECONÒMICA PER RAÓ DEL TREBALL. Declara nul·la la sentencia de segona instancia en no raonar el quantum de la compensació patrimonial (TSJ). STSJC 46/2014, de 07/07/2014, Recurs 151/2013, Ponent: Mª Eugènia Alegret i Burgués. Fundamentos de Derecho II.- (…) la sentencia se encuentra suficientemente motivada tanto en relación con la procedencia de la pensión compensatoria ex art. 84 CF, como en orden a su cuantificación, según se infiere del contenido del fundamento jurídico octavo de la sentencia de apelación en relación con el fundamento jurídico tercero en el que se analizan los ingresos de ambos progenitores. De hecho, el recurrente no ha puesto de relieve qué concreta alegación de su escrito de recurso de apelación- en el que se limitó a decir que no concurrían los requisitos legales sin ninguna otra precisión y a remitirse en cuanto a sus ingresos económicos a lo ya que ya había expuesto en relación con la cuantía de los alimentos de los hijos- había dejado de examinarse. El principio de tutela judicial efectiva exige, para considerar su infracción, que se haya producido una efectiva indefensión de carácter material, lo que no ocurre en orden a esta pretensión. No sucede lo mismo en relación con la procedencia y cuantificación de la indemnización por razón de la dedicación a la familia prevista en el antiguo artículo 41 del CF. Ya se ha expuesto en el anterior fundamento jurídico que el demandado discutió en el recurso de apelación en su momento presentado tanto la procedencia de la compensación, en función de las actividades de la madre, como alguno de los presupuestos contemplados en la sentencia de primera instancia para considerar la existencia de un desequilibrio patrimonial entre los convivientes, en concreto el valor del vehículo Mercedes y la compra de la plaza de parking considerada por el Juzgado durante el matrimonio. La sentencia de la Audiencia omitió el estudio del recurso de apelación presentado y cuando la parte puso de manifiesto tal circunstancia, de posible subsanación en virtud de lo dispuesto en el artículo 215 de la Lec aunque supusiera la variación de la misma, el Auto dictado, lejos de motivar y argumentar sobre las concretas cuestiones alegadas en el recurso se limitó a decir que la legislación aplicable al caso no obligaba la Sala a cuantificar en un 25% del incremento patrimonial la compensación económica, razón por la que confirmaba el pronunciamiento del Juzgado desestimando el recurso del demandado. Ninguna motivación, pues, sobre la procedencia de la compensación o sobre las concretas cuestiones de valoración probatoria aducidas en el recurso de apelación y que antes se han expuesto. De otra parte, también resulta incoherente y no debidamente explicada la contradicción existente entre el criterio que dice la sentencia mantenía la Sala en orden la cuantificación de la compensación (25% sobre la diferencia patrimonial) 14 y el que finalmente confirmó de la sentencia de primera instancia (alrededor del 50%). Es por todo ello que debe admitirse el recurso extraordinario en lo que atañe a este punto. IV.- En cuanto a los efectos de la apreciación de este motivo del recurso extraordinario, debe tenerse presente lo establecido en la disposición final 16 de la Lec 1/ 2000 regla 7: "Cuando se hubiese recurrido la sentencia por infracción procesal al amparo del motivo 2.º del apartado primero del artículo 469, la Sala, de estimar el recurso por ese motivo, dictará nueva sentencia, teniendo en cuenta, en su caso, lo que se hubiere alegado como fundamento del recurso de casación." Estableciendo la regla siguiente que: "En tanto las Salas de lo Civil y Penal de los Tribunales Superiores de Justicia carezcan de competencia para conocer, con carácter general, de los recursos extraordinarios por infracción procesal, no serán de aplicación los artículos 466, 468 y 472, así como los artículos 488 a 493 y el apartado cuarto del artículo 476. Lo dispuesto en el último párrafo del apartado segundo del artículo 476 no será de aplicación en los casos en que se estime el recurso extraordinario por infracción procesal fundado en el motivo 2.º del apartado primero del artículo 469 o en vulneraciones del artículo 24 de la Constitución que únicamente afectaran a la sentencia recurrida". De dicha normativa se infiere que la legislación procesal no contempla con carácter general, en el régimen transitorio mencionado, el reenvío de los autos a las Salas apelación para que dicten una nueva sentencia sino que sea el propio órgano de casación el dicte una nueva sentencia teniendo en cuenta lo alegado, en su caso, en el recurso de casación. Sin embargo, en casos excepcionales en los que se hallen comprometidos intereses superiores, tales como el principio de tutela judicial efectiva por la pérdida de una instancia o de las dos instancias, lo que ocurrirá tanto en el caso de haberse apreciado alguna excepción de carácter obstativo no siendo procedente, como en los supuestos en los que por existir una total falta de motivación deba entenderse la cuestión como no resuelta, será adecuado remitir el asunto para que la Audiencia se pronuncie de nuevo.(STS Sala 1ª de 24.11.2011 rec. 1679/2006 o la de 14.4.2011 rec. 1371/2007 o TS 20 de diciembre de 2013 nº 792/2013 y SSTSJC de 52/2009 de 10-12-2009 o 19-12-2011 o 1 de julio de 2013). En el caso se remitirán los autos de nuevo a la Audiencia para que motive razonadamente sobre el recurso de la parte demandada en relación con la indemnización del art. 41 CF. No resulta preciso analizar los siguientes motivos del recurso extraordinario presentado relativos a la valoración de la prueba de primera instancia por cuanto será la Sala de apelación la que habrá de examinar y resolver en función de las alegaciones contenidas en el recurso de apelación en su día presentado por el Sr. Leopoldo así como del escrito de contestación de la otra parte, con el límite de la cantidad consentida por la actora. La cuestión de la 15 procedencia de la compensación deberá ser analizada con carácter previo al de la cuantificación. AUTORITZACIÓ PARENTAL PER A LA ENAJENACIÓ DE BÉNS DEL MENOR. FAMÍLIA MONOPARENTAL. ANALOGIA. Quan les dues línies familiars no existeixen (famílies monoparentals) o bé no existeixen parents en una de les línies, existeix la mateixa raó per a aplicar la norma i integrar aquesta llacuna legal, entenent que en aquests casos els dos parents més pròxims ho han de ser de la única línia existent o de la línia en la qual existeixen parents (TSJ). STSJC 45/2014, de 07/07/2014, Recurs 120/2013, Ponent: Joan Manel Abril Campoy. Fonaments de Dret II.- Per Interlocutòria d'aquesta Sala, de data 19-122013, es van admetre els motius segon i tercer del recurs interposat per la Generalitat de Catalunya. El motiu segon del recurs de cassació denuncia la infracció dels articles 151.1.a, 153.2.b i 138.2 del Codi de Família en relació amb l' article 424-6 CCCat (abans art. 149 Codi de Successions). Entén la recurrent que la sentència recorreguda ha interpretat de forma errònia allò establert a l' article 424-6.1a CCCat, quan estima que l'autorització dels parents més pròxims (un de cada branca) pot ésser substituïda pels parents de la única branca. Assenyala que, en sintonia amb el que va exposar la Resolució de la Direcció General de Dret i Entitats Jurídiques, l'exigència d'autorització, judicial i dels parents, es troba en la protecció de l'interès del menor. Aleshores, en aplicació estricta d'aquest principi, la Generalitat va sustentar que la intervenció de les dues línies diferents garanteix i suposa una major objectivitat. Si, en canvi, s'autoritza pels parents d'una sola branca l'eventual conflicte d'interessos no restaria protegit. La sentència d'apel·lació argumenta amb el recurs a l'analogia legis, però cal assenyalar que el recurs a l'autorització dels dos parents està pensat per famílies amb dues branques de parents i això no es dóna en la família monoparental, i la seva finalitat és la protecció dels menors. La negativa al recurs al consentiment dels parents en les famílies monoparentals no significa discriminar-les. El legislador requereix els dos parents de dues branques familiars per l'existència de més antagonismes i més possibilitats de control de la decisió. Afegeix que en el cas concret, existeix un abús clar de la figura de l'autorització substitutiva. El tercer motiu del recurs de cassació denuncia una incorrecta interpretació d'allò que s'estableix a l'article 111-2 i 111-9 CCCat en relació a l' article 5.1 LOPJ i art. 4.1 CC. Sustenta la recurrent que la interpretació analògica no es pot aplicar en el present cas, per quant no hi ha identitat de raó, atès que el legislador en les 16 successives normatives respecte de l'exigència de la confluència de les dues branques ha estat constant, a la vegada que es tracta d'una norma prohibitiva (la venda de béns immobles de menors), per la qual cosa qualsevol excepció s'ha d'interpretar de forma restrictiva i mai analògicament. Esmenta com a recolzament de la seva argumentació dues sentències del TS (SSTS 13-06-2003 i 30-06-2009) i una d'aquesta Sala, de 17-09-2009, en relació a l'aplicació del mètode analògic. III.- El Codi de Família (Lllei 9/1998, de 15 de juliol) va substituir tota la legislació anterior en matèria d'institucions familiars i, si bé fou respectuós amb els principis clàssics del dret familiar, també –com s'indica a l'Exposició de Motiusva incloure totes aquelles innovacions que exigia la societat catalana. De la normativa del Codi de Família, i del llibre quart del Codi civil de Catalunya, vigents quan es va atorgar l'escriptura pública de compravenda (14-05-2010), s'extreu la previsió d'un mecanisme d'autorització judicial necessària per si el pare i la mare, o, en el seu cas, l'administrador especial, volen alienar els béns o drets dels fills menors d'edat (art. 151.1a), a la vegada que l'article 153.2 contempla no com a excepció a l'autorització judicial, sinó com a autorització alternativa (atès que aquest és la denominació que el legislador atorga al contingut del precepte), el consentiment dels dos parents més pròxims del fill o filla en la forma establerta per l'article 138.2. I l' article 138.2 del Codi de Família establia que "Per acord del pare i de la mare, formalitzat en document públic, la intervenció judicial pot ésser substituïda per l'acord dels dos parents més pròxims del fill als quals fa referència l' article 149 del Codi de Successions, formalitzat també en document públic". El precepte vigent en el moment de l'atorgament de l'escriptura pública de compravenda no era l' article 149 del Codi de Successions, sinó l' article 424-6 CCCat, en el que, en previsió de l'elecció d'hereu pels parents, s'assenyala que, en el que aquí interessa per efectes de la remissió del Codi de Família, que s'ha de tractar de dos parents consanguinis, un de cada línia de progenitors, amb el vincle de parentiu més pròxim amb els fills o descendents. Entén la part recurrent que la solució de la sentència de la Sala d'apel·lació no esdevé respectuosa amb l'interès del menor, tota vegada que l'exigència de les dues línies de parents rau, precisament, en la protecció d'aquest interès superior del menor, de forma que així es preveu un major control, atesa l'existència d'eventuals antagonismes. Afegeix que aquesta solució no significa discriminar a les famílies monoparentals perquè poden recórrer a l'autorització judicial. Però aquest motiu del recurs de cassació no pot ésser acollit. En efecte, de la regulació sistemàtica del Codi de Família (articles 151 i 153) es pot concloure que l'autorització per part dels dos parents més pròxims del fill o filla no es conceptua com una autorització excepcional a l'autorització judicial, sinó com un expedient alternatiu per a poder portar a terme actes d'alienació i gravamen vàlids (cfr. Art. 154 CF que estableix l'anul·labilitat com a conseqüència de la manca 17 d'autorització, sigui judicial o dels parents). Des d'aquesta òptica, encara no es plantejaria cap problema en relació a les famílies monoparentals, per quant el Codi de Família únicament contempla l'exigència del consentiment substitutiu de l'autorització judicial pels dos parents més pròxims dels fill o filla i és, precisament, per raó de la remissió a la regulació successòria (antic art. 149 CS i 424-6 CCCat) que aquests parents han de pertànyer un a cada línia o branca. El Codi de Família, i tampoc ho preveu el llibre segon del CCCat (cfr. Arts. 23630), en funció de la remissió a la normativa successòria, requereix per l'autorització alternativa el consentiment dels dos parents més pròxims dels fills, un de cada branca o línia, però no es planteja quina és la resposta que cal adoptar quan es tracti d'una família monoparental, com en el cas que ens ocupa, en el qual solament ha estat determinada la filiació materna. L'interès superior del menor, com a criteri o paràmetre rector que ha de guiar l'actuació dels Tribunals en qualsevol decisió que el pugui afectar, no justifica a priori que les famílies monoparentals no puguin emprar el mecanisme de les autoritzacions alternatives. Així, mentre que en l'autorització judicial correspon al tribunal en interès dels menors, si concorre utilitat o necessitat justificada, i amb audiència del Ministeri fiscal, concedir-la o denegar-la, l'autorització alternativa correspon als dos parents més pròxims del fill o filla. I, des d'aquesta òptica, no es pot compartir amb la part recurrent que els dos parents, un de cada línia, possibiliten una major grau d'eventuals antagonismes i doten d'un major control a l'autorització, de manera que aquesta autorització no pugui ésser emprada en aquelles famílies (totes dignes de protecció ex art. 39 CE i art. 231-1 CCCat), que només disposen d'una branca familiar, perquè la protecció de la família descansa i parteix de l'heterogeneïtat del fet familiar. Així, no es pot admetre que en una família amb dues línies existeixen necessàriament més antagonismes i més possibilitats de control que en les famílies monoparentals, per quant la solució legal és la crida a prestar el consentiment als dos parents més pròxims del fill o filla, de manera que aquests eventuals antagonismes i mecanismes de control es podrien plantejar també dins de la única línia familiar existent. Consegüentment, no s'aprecia la vulneració denunciada per la recurrent, en el seu motiu de recurs, i, sense perjudici d'analitzar si el recurs a l'analogia legis, ha estat emprat adequadament per a la resolució de la qüestió plantejada (extrem que ha de ser objecte d'estudi en el següent motiu de recurs), per tant, ha de ser desestimat. IV.- El següent motiu de recurs denuncia una incorrecta interpretació d'allò que s'estableix a l'article 111-2 i 111-9 CCCat en relació a l' article 5.1 LOPJ i art. 4.1 CC. Sustenta la recurrent que la interpretació analògica no es pot aplicar en el present cas, per quant no hi ha identitat de raó, atès que el legislador en les successives normatives respecte de l'exigència de la confluència de les dues branques ha estat constant, a la vegada que es tracta d'una norma prohibitiva (la venda de béns immobles de menors), per la qual cosa qualsevol excepció s'ha d'interpretar de 18 forma restrictiva i mai analògicament. Esmenta com a recolzament de la seva argumentació dues sentències del TS (SSTS 13-06-2003 i 30-06-2009) i una d'aquesta Sala, de 17-09-2009, en relació a l'aplicació del mètode analògic. L' article 111-2 CCCat preveu com s'ha d'interpretar el dret civil de Catalunya, per a esbrinar el veritable sentit de les seves normes i portar a terme la tasca hermenèutica a la qual es veuen obligats els Tribunals en aplicació de l'ordenament jurídic i com s'ha de procedir a integrar les llacunes o els buits normatius que puguin existir. Així, indica que el dret civil de Catalunya s'ha d'interpretar i integrar d'acord amb els principis generals que l'informen, prenent en consideració la tradició jurídica catalana. I l'article 111-5 determina la preferència de les disposicions del dret civil català respecte de qualsevol altres i que el dret supletori solament regeix en la mesura que no s'oposa a les disposicions del dret civil de Catalunya o als principis generals que l'informen. En el present supòsit, s'ha de partir necessàriament de dues premisses rellevants. En primer terme, com s'ha posat de manifest l'autorització per part dels parents del fill o filla no es pot conceptuar com una excepció a la regla general, que vindria constituïda per l'autorització judicial, sinó com, el propi legislador català així ho explicita, una autorització alternativa. I la segona, que en les diferents disposicions que han anat configurant aquesta autorització alternativa a la judicial, pel cas d'alienació o gravamen de béns dels menors d'edat, sempre s'ha previst un únic supòsit que contemplava l'existència de dues línies de progenitors (així, la llei 12/1996, de 29 de juliol, de potestat del pare i de la mare, el Codi de Família i el Llibre segon del Codi civil de Catalunya), però no s'ha previst quina és la resposta a adoptar en els supòsits de famílies monoparentals, en les quals solament existeix una línia de progenitors. Amb l'adopció de les anteriors premisses, cal recordar que aquesta Sala (STSJ 1709-2009) amb cita de les SSTS de 21-11- 2000, 13-06-2003, 18-05-2006 i 30-05-2007, ha determinat que l'analogia no solament requereix l'existència d'una llacuna legal sinó també que entre el cas que es pretén resoldre i el ja regulat existeixi una igualtat o similitud jurídica essencial. I que aquesta similitud només concorre quan en el concret supòsit de fet no regulat es poden apreciar els elements en els quals descansa la previsió normativa del regulat. Per la seva part, les SSTS de 1306-2003 i 30-06-2009 del Tribunal Suprem, esmentades per la recurrent, ensenyen que " se condiciona así la aplicación del método analógico a la existencia de una verdadera laguna legal y a la similitud jurídica esencial entre el caso que se pretende resolver y el ya regulado deniendo acudirse para resolver el problema al fundamento de la norma y al de los supuestos configurados... para su aplicación es condición necesaria que el supuesto específico carezca de regulación normativa, además de que la norma que se pretende aplicar, por su identidad de razón con el supuesto sea lo suficientement expansiva, interpretada correctamente en su finalidad, hasta el punto de permitir esa aplicación" (STS 1319 06-2003) i " La normativa no regula los excesos o defectos de edificabilidad al igual que no regula tantas otras cuestiones de divergencia que se pueden dar en la compraventa, tanto de inmuebles como de cosas muebles. El que no contemple una determinada cuestión no permite que se pueda aplicar por analogía otra distinta " (STS 30-06- 2009). Aquesta doctrina, relativa a la analogia, no ha estat infringida en el present cas. Així, resta clar que la normativa que contempla l'autorització alternativa per part dels dos parents de diferents línies, que prové de la Llei 12/1996, de la potestat parental, que va passar al Codi de Família i que ara es manté en el llibre segon del Codi civil de Catalunya es planteja solament, per la remissió que s'efectua a la normativa successòria, el supòsit en el qual existeixen dues branques familiars: la materna i la paterna, però no preveu quina és la resposta que s'ha de donar en el cas que es tracti d'una família monoparental. Per tant, no ens trobem en un supòsit on el legislador hagi volgut impedir o prohibir a les famílies monoparentals l'autorització alternativa per part dels parents, els anomenats per la doctrina catalana "conjunts buits", els quals impedeixen la integració, atès que no es tracta d'un buit legal, sinó d'una manca de regulació volguda (cfr. La usucapió ordinària en el dret català) i que no es podria omplir per quant xocaria amb els principis del dret civil català, sinó que constitueix una hipòtesi no contemplada de forma involuntària pel legislador català. En segon terme, s'ha de concloure que existeix una similitud jurídica entre els supòsits que s'analitzen: el regulat per la norma i el que no disposa de regulació normativa. En efecte, l'article 153 preveu com a autorització alternativa a l'autorització judicial, que els parents més pròxims del fill o filla puguin consentir l'acte d'alienació del bé o dret del menor d'edat. I aquesta igualtat o similitud essencial es troba entre les famílies que disposen de dues branques i les monoparentals, tota vegada que en ambdues esdevé possible, en línia d'hipòtesi, substituir l'autorització judicial pel consentiment de dos parents més pròxims del fill o filla. Es tracta de fets familiars diferents: famílies amb dues branques: materna i paterna front a les famílies monoparentals, però aquesta heterogeneïtat del fet familiar no exclou, sinó que pressuposa, una similitud jurídica essencial entre ambdós supòsits: en els dos casos es tracta de famílies, que mereixen idèntica protecció legal, respecte de les que s'ha d'examinar si procedeix l'autorització alternativa per part dels parents més pròxims. Afegir també que el mateix buit normatiu es pot produir quan una família presenta una de les seves dues branques familiars sense parents més propers, ja que en aquest cas tampoc resultaria possible exigir el consentiment a un parent de cadascuna de les branques. En tercer terme, cal determinar si existeix o no la mateixa raó de ser per poder aplicar la norma (art. 153.2 CF) al supòsit similar (cfr. Art. 4.1 CC i arts. 111-2.1 CCCat), però que no resta inclòs en el supòsit de fet de la norma, tota vegada que, com s'ha explicitat per la remissió al dret successori, es requereix que el 20 consentiment dels parents més pròxims sigui d'ambdues branques familiars, quan per definició això esdevé impossible en la família monoparental. La raó que inspira l' article 153, quan contempla una autorització alternativa a l'autorització judicial, i que no es troba en el Codi civil, sinó que apareix com una peculiaritat catalana, no és altra que desplaçar el mecanisme del control judicial pel control familiar, de manera que sigui el consentiment dels dos parents més pròxims al fill o filla menor d'edat els que permetin portar a terme l'acte d'alienació o gravamen. Des d'aquesta òptica, el consentiment dels dos parents actua, en interès del menor, com a mecanisme o expedient de control de l'acte d'alienació. I, per tant, quan les dues línies familiars no existeixen (famílies monoparentals) o bé no existeixen parents en una de les línies, existeix la mateixa raó per a aplicar la norma i integrar aquesta llacuna legal, entenent que en aquests casos els dos parents més pròxims ho han de ser de la única línia existent o de la línia en la qual existeixen parents. Consegüentment, amb les anteriors consideracions també aquest motiu de cassació ha de ser desestimat i, amb ell, la totalitat del recurs de cassació. V.- La desestimació del recurs de cassació interposat per la GENERALITAT DE CATALUNYA comporta la imposició de les costes processals derivades de la desestimació del mateix (art. 398 LEC). AUDIÈNCIES PROVINCIALS. Augment de la pensió d’aliments com a conseqüència de les despeses escolars i de la necessitat de contractar una persona per cuidar als menors. Actualització conforme a l’IPC de Catalunya. (APB) SAP Barcelona, Sec. 18.ª, 541/2014, de 17 de juliol de 2014, Recurs 434/2013. Ponent: Elena Farre Trepat. Fundamentos de Derecho.- En relación con los gastos de los hijos consta acreditado en este procedimiento que en la actualidad los gastos escolares ascienden a un total de €218,70 los dos menores, a los que deben sumarse los gastos del comedor escolar, que suponen €7,5 por día/niño, es decir unos €300 al mes. El coste del servicio de acogida asciende a €26 al mes cada hijo o bien tres euros al día/niño y el seguro de salud ascienden a €152. Teniendo en cuenta que la madre trabaja en Barcelona y no tiene familia en el Prat de Llobregat se considera probada la necesidad de la misma de contratar los servicios de un "canguro", así como el servicio de acogida anteriormente indicado. Por todo ello, teniendo en cuenta el volumen de gastos de ambos menores se considera más adecuado establecer una pensión de alimentos de €900 al mes a cargo del padre, que deberá 21 ingresar en la cuenta o libreta que la madre le indique al efecto dentro de los cinco primeros días de cada mes, por meses adelantados, y que será actualizada anualmente conforme al IPC de Cataluña. RÈGIM DE GUANYS DEL CODI CIVIL. ADICIÓ DE INVENTARI. El procediment per a complement o addició de determinats béns en la societat econòmica matrimonial, ja dissolta i liquidada no és el de l'art. 809 LEC sinó el declaratiu per quantia (APB). S.A.P. Barcelona Sec. 12ª, 248/2013, de 22/07/2014, Recurs 98/2013, Ponent: Juan Miguel Jiménez de Parga y Gastón. Fundamentos de Derecho II.- La finalidad del procedimiento entablado, en base a las prescripciones de los artículos 808 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, no fue otra que la de complementar o adicionar determinados bienes omitidos en la estipulación liquidatoria del convenio regulador de divorcio, lo que era factible, en principio, por el contenido del artículo 1079 del Código Civil, aplicable a la participación hereditaria, y también por expresa remisión contenida en el artículo 1410 del Código Civil a la liquidación de la sociedad de gananciales. La vía procesal elegida del artículo 809 y 810 de la Ley de Enjuiciamiento Civil era inadecuada, y así lo adujo la representación procesal de D. XX, en escrito dirigido al Juzgado, con fecha de entrada el 2 de marzo de 2012, en el que se denunció la inadecuación del procedimiento, siendo rechazada tal pretensión, siguiéndose con el procedimiento liquidatorio del artículo 809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y dictándose, finalmente, sentencia en juicio declarativo verbal, ante las discrepancias de las partes en los bienes del inventario propuesto, en fecha FF de octubre de 2012, declarando la ganancialidad de las acciones del demandado en la sociedad EE, S.A, según auto aclaratorio de la sentencia referenciada. El cauce procedimental para el complemento o adición de determinados bienes en la sociedad económica matrimonial, ya disuelta y liquidada con anterioridad, no era el de los artículos 808 y 809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sino el pertinente proceso declarativo que por cuantía corresponda. Tal proceso declarativo distinto al verbal al que remite el 809, en el supuesto de controversia sobre la exclusión o inclusión de algún concepto en el inventario, constituye el cauce procesal adecuado, sin que se supla tal exigencia por debate jurisdiccional en sede del juicio declarativo verbal de discrepancias en las partidas del inventario, del artículo 809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, pues la sentencia que recaiga en tal juicio verbal no es susceptible de casación, según reiterada doctrina emanada del Tribunal Supremo, a diferencia de la que ponga fin al juicio declarativo que por cuantía corresponda, que puede ser susceptible de recurso de casación. 22 El juicio verbal no concede la amplitud de garantías a los justiciables que el declarativo pertinente por cuantía. Las consideraciones descritas en esta nuestra sentencia determinan que declaremos la inadecuación del procedimiento seguido en la primera instancia, apreciable de oficio, según doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo, contenida entre otras en las S.S de 17 de julio de 1982 y 14 de diciembre de 1998. III .- Además, y como refuerzo a la decisión aquí adoptada de remisión al juicio declarativo por cuantía, ha de considerarse que se ha debatido en el procedimiento de manera contundente por las partes, si el régimen económico matrimonial que regía en el matrimonio era el de sociedad de gananciales o el de separación de bienes, entrando el órgano judicial indebidamente en el examen de tal cuestión, en sede del proceso declarativo verbal, al que remite el artículo 809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, cuando el mismo está destinado a resolver las controversias suscitadas entre las partes sobre la inclusión o exclusión de algún bien en el inventario. Este Tribunal se ha manifestado con reiteración en múltiples resoluciones, indicando que en el supuesto de disconformidad en el régimen matrimonial que regía constante el matrimonio, ha de deducirse acción en proceso declarativo que por cuantía corresponda, sin que la vía del juicio verbal al que remite el artículo 809 de la Ley de Enjuiciamiento Civil sea la adecuada, procesalmente hablando. IV.- Dada la apreciación de oficio por parte de este tribunal de la inadecuación del procedimiento entablado, no procede efectuar especial declaración de condena de las costas procesales causadas en sede de la presente alzada procedimental. L'atribució patrimonial a l'esposa de l'habitatge familiar, comprada amb diners procedents del treball del marit, suposa una retribució a la seva dedicació a la família s'exclou, així el desequilibri patrimonial i el dret a la compensació (APB) S.A.P. Barcelona, Sec. 12.ª, 469/2014, de 11 de juliol de 2014, Recurss 275/2013. Ponent: Jose Pascual Ortuño Muñoz. Fundamentos de Derecho III.- En este caso no existe tal desequilibrio por cuanto el activo patrimonial esencial es la vivienda familiar, comprada durante el matrimonio, que ha sido pagada con dinero procedente de forma exclusiva del trabajo del marido, pero que ha sido escriturada como propiedad común e indivisa de ambos esposos. Tal atribución patrimonial a la demandada implica ya, de por sí, una forma de retribución a su dedicación a la familia que, en la práctica, excluye todo desequilibrio patrimonial y todo derecho a ser indemnizada por tal concepto, por cuanto también consta que los depósitos bancarios se constituyeron en cuentas comunes (incluso la actora ha percibido la 23 mitad del más importante), y los saldos actuales que figuran como titularidad del marido, de menor cuantía, no se han acreditado por la esposa reconviniente sobre la que recae la carga probatoria de conformidad con lo establecido en el artículo 217 de la LEC (se trata de un derecho de naturaleza dispositiva), ni en lo que se refiere a la cantidad ni en la titularidad. En consecuencia, al no existir desequilibrio patrimonial, no procede reconocer el derecho a la recurrente a ser indemnizada por tal concepto. DIRECCIÓ GENERAL DE TRIBUTS. EXEMPCIÓ EN LA TAXA PER L'EXERCICI DE LA POTESTAT JURISDICCIONAL. Recurs d'apel·lació contra Sentència dictada en el procediment de modificació de mesures per rebaixa de pensió d'aliments (DGT). Consulta de la Direcció General de Tributs, de 09/07/2014, V1818-14 Contestación.- En relación con la cuestión planteada, este Centro Directivo informa lo siguiente: La exención prevista en el artículo 4.1.a) de la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, por la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, se refiere a los procesos regulados en el título I del libro IV de la Ley de Enjuiciamiento Civil cuando se refieran exclusivamente a medidas que afecten a menores. Las reclamaciones de alimentos se encuentran aquí incluidas. Se ha de tener en cuenta que la expresión empleada en la Ley 10/2012 se refiere a la presentación de la demanda y recursos ulteriores, términos que ponen de manifiesto que el alcance de la exención del pago de la tasa en tales procesos es total. De esta forma, procederá la exención en el pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional en los órdenes civil, contencioso- administrativo y social en los supuestos de interposición de un recurso de apelación contra Sentencia que resuelve demanda de modificación de medidas instada en materia de pensión de alimentos a menores. Lo que comunico a Vd. con efectos vinculantes, conforme a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 89 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria. 24