antecedentes de hecho

Roj: SAP M 1792/2009 - ECLI:ES:APM:2009:1792
Id Cendoj: 28079370142009100062
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Madrid
Sección: 14
Nº de Recurso: 759/2008
Nº de Resolución: 85/2009
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: PALOMA MARTA GARCIA DE CECA BENITO
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
SENTENCIA: 00085/2009
AUD. PROVINCIAL SECCION N. 14
MADRID
Rollo: RECURSO DE APELACION 759 /2008
SENTENCIA Nº
Ilmos. Sres. Magistrados:
PABLO QUECEDO ARACIL
AMPARO CAMAZON LINACERO
PALOMA GARCIA DE CECA BENITO
En MADRID , a diez de marzo de dos mil nueve .
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 14 de la Audiencia Provincial de MADRID , los
Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 492 /2007 , procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 37 de
MADRID , a los que ha correspondido el Rollo 759 /2008 , en los que aparece como parte apelante REXIM
LEBENSMITTEL PRODUKTION KG representado por el procurador DON GUMERSINDO LUIS GARCIA
FERNANDEZ, y como apelado VINOS & BODEGAS,S.A., quien formuló oposición al recurso en base
al escrito que a tal efecto presentó, representado por el procurador DOÑA SUSANA ESCUDERO GOMEZ,
sobre resolución de contrato y reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente la Ilma. Sra. DOÑA
PALOMA GARCIA DE CECA BENITO.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 37 de Madrid, en fecha 28 de mayo de 2008 se dictó
sentencia , cuya parte dispositiva es de tenor literal siguiente:
"1) Que estimando parcialmente la demanda interpuesta en nombre y representación de REXIM
LEBENSMIGTTEL PRODUKTIN KG contra VINOS Y BODEGAS, S.A., debe declarar y declaro resuelto el
contrato de compraventa suscrito entre las partes únicamente respecto de 13.980 botellas de vino tinto de
mesa semidulce denominado "Las Cuatro Estaciones", condenando a la demandada a retirar el citado producto
de las instalaciones de la demandante y a su costa, así como a indemnizar a la actora en la cantidad de
NUEVE MIL QUINIENTOS SEIS EUROS CON CUARENTA CENTIMOS (9.506,40 EUROS).
2) Dicha cantidad devengará los intereses previstos en el artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil
desde la presente resolución hasta su completo pago.
3) No se hace expresa imposición de las costas causadas".
1
SEGUNDO.- Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación
por la parte apelante REXIM LEBENSMITTEL PRODUKTION KG, al que se opuso la parte apelada VINOS
& BODEGAS,S.A., y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC , se
remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
TERCERO.- Por Providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el dia 3 de
marzo de 2009.
CUARTO.- En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO.- La demanda presentada por Rexim Lebensmittel Produktion KG (Rexim) contra Vinos y
Bodegas, S.A., pretendía la resolución del contrato de compraventa suscrito entre las partes por inhabilidad
de la mercancía adquirida por la actora, así como la condena a Vinos y Bodegas, S.A. a retirar a su costa
la mercancía inservible que resta depositada, y a indemnizar a la actora en la suma de 37.900'12 # por
daños y perjuicios derivados del incumplimiento contractual, más los gastos de depósito de la mercancía que
se devenguen hasta su efectiva retirada, todo ello con los intereses legales devengados por esa cantidad
desde la interposición de la demanda al completo pago. En el curso del procedimiento la reclamación fue
sucesivamente reducida hasta 20.076'12 #. Todo ello relatando que, en fecha 4 de Septiembre de 2003,
Rexim transmitió orden de compra a la demandada de 20.160 botellas de vino tinto de mesa semidulce "Las
Cuatro Estaciones", que distribuyó con favorable acogida entre sus clientes, tras lo que en 4 de Febrero de
2004 formalizó una segunda orden de compra de 20.880 botellas, a razón de 0'68 # unidad, por un total de
14.198'40 # que se abonaron mediante factura emitida en 2 de Marzo siguiente, recepcionándose la mercancía
el siguiente día 5, y durante cuya distribución comenzaron a recibirse quejas y devoluciones de los clientes
por la defectuosa calidad del producto, cuyo importe se vio obligado a abonar Rexim, contabilizando un total
de 5.197 botellas devueltas, lo que motivó sucesivos requerimientos telefónicos a Vinos y Bodegas, S.A., y un
primer requerimiento escrito el 15 de Octubre de 2004, contestado el siguiente día 18 sin negar las deficiencias
del producto (reconociendo su esterilización con ácido sórbico), así como un segundo requerimiento en 8 de
Noviembre anunciando la devolución de las 13.980 botellas de vino inservibles aún almacenadas, seguido
del pacto verbal de restituir la mercancía, restitución que se intentó el día 29 de Noviembre de 2004 con el
resultado de que Vinos y Bodegas, S.A. incumplió lo pactado, rehusando la recepción, pues la condicionó
a la renuncia de la actora a cursar cualquier reclamación, lo que no fue aceptado por Rexim, seguido de
comunicaciones cruzadas en 6 y 15 de Diciembre, en las que Vinos y Bodegas, S.A. continuó sin asumir
su responsabilidad, acordándose en 20 de Diciembre la práctica de una prueba pericial, especialmente en
comprobación de la presencia de ácido benzoico en el vino, que fue negada por Vinos y Bodegas, S.A.
mediante fax de 10 de Enero de 2005, pese a cuya negativa se practicó análisis en el laboratorio Dialab
Schnabel informando que las muestras contenían ácido benzoico, no permitido en el tratamiento enológico del
vino. La presencia de ácido benzoico, comunicada a la demandada sin obtener respuesta, fue corroborada
mediante análisis confeccionado por la empresa de asesoramiento técnico en viticultura y enología Servino.
SEGUNDO.- La sentencia dictada en la primera instancia comienza por rechazar la excepción de
caducidad opuesta por la parte demandada, razonando que la acción ejercitada es la de resolución de
contrato por incumplimiento esencial imputable al vendedor, en los términos previstos en la Convención de
las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacionales de Mercaderías, hecha en Viena
el 11 de Abril de 1980, e incorporada al derecho español mediante Instrumento de Adhesión de 17 de Julio
de 1990, cuyo art. 39.2 supedita el derecho de reclamación del comprador a la previa comunicación dirigida
al vendedor en un plazo máximo de dos años, contados desde la fecha de recepción, a menos que ese plazo
sea incompatible con un periodo de garantía contractual. Y considerando que en el presente caso Rexim
Lebensmittel Produktion KG cursó comunicación antes de dicho plazo, ejercita oportunamente la acción dentro
del término general de quince años del art. 1964 Cc . Tal argumentación se declara únicamente aplicable a
la segunda de las partidas de vino suministradas por Vinos y Bodegas, S.A., no así al primer pedido, cursado
en 4 de Septiembre de 2003, por haber transcurrido respecto del mismo el plazo de dos años sin formular
reclamación. Sobre el fondo de la cuestión litigiosa, y tras valorar la prueba practicada, declara que la parte
actora no ha acreditado que, al suministrar el vino a sus clientes, éstos formularan quejas o devolvieran la
mercancía. Añade que Rexim faltó a la verdad al relatar en la demanda haber mantenido en depósito la
mercancía a devolver, y que ha renunciado a los gastos reclamados por depósito. Declara probado, a través
de los análisis aportados al procedimiento, que el vino objeto del contrato resultaba defectuoso por su elevada
acidez volátil y carácter avinagrado en cata, además de contener un conservante no autorizado, como es el
ácido benzoico, reconociendo el derecho de la actora a instar la resolución del contrato. Correlativamente,
2
se declara el derecho de Rexim a percibir, como indemnización, la cantidad correspondiente al precio de las
botellas inhábiles para el consumo, por 9.509'4 #. No se acoge la reclamación correspondiente a gastos de
transporte, por 2.163'4 #, porque la devolución de las botellas al establecimiento de la vendedora respondió
a una decisión unilateral de la demandante. Tampoco los gastos derivados del análisis químico del vino, por
1.695'92 #, porque el informe obtenido no tiene carácter de prueba pericial, en cuyo único supuesto podría
repercutirse sobre la demandada caso de resultar condenada en costas. Tampoco se reconoce el derecho
a reclamar el lucro cesante por el beneficio dejado de percibir al no comercializar el vino, por 6.710'4 #, en
aplicación del art. 74 de la Convención de Viena antes citada, a cuyo tenor "la indemnización no podrá exceder
de la pérdida que la parte que haya incurrido en incumplimiento hubiera previsto o debiera haber previsto en
el momento de celebración del contrato". Por todo lo cual estima parcialmente la demanda, sin hacer expresa
condena en costas.
TERCERO.- Frente al expresado pronunciamiento interpone recurso de apelación Rexim Lebensmittel
Produktion KG, argumentando en primer lugar que la sentencia declara extemporánea la reclamación
formulada por las botellas de vino defectuosas correspondientes al primer pedido, es decir, al cursado en 4 de
Septiembre de 2003 , por exceso sobre el plazo de dos años previsto en el citado art. 39.2 de la Convención
de Viena, pese a que en la demanda no se incluye reclamación alguna por ese concepto, sino exclusivamente
por el segundo pedido, emitido en 4 de Febrero de 2004.
La cuestión suscitada es intrascendente, considerando que, como admite la propia parte apelante, el
pronunciamiento de la sentencia se circunscribe al segundo de los pedidos de mercancía, de 4 de Febrero
de 2004 , y no tiene incidencia alguna la mención relativa al primer pedido recibido de Vinos y Bodegas, S.A.
En todo caso, es la parte actora la que introduce en el debate, a través de su relato de hechos, los supuestos
vicios apreciados en nueve botellas de vino del primer pedido.
CUARTO.- Denuncia Rexim un error en la valoración de la prueba practicada, a propósito del
razonamiento de la sentencia alusivo a la falta de documentos escritos acreditativos de las quejas o las
devoluciones de mercancía por parte de los clientes finales de aquella entidad. Y reprocha, a este respecto,
que no se produjera el interrogatorio del representante de Rexim, en principio propuesto y después renunciado
por la demandada, Vinos y Bodegas, S.A., a través del cual la apelante habría justificado aquellas quejas y
devoluciones.
De nuevo el argumento resulta intrascendente. En primer lugar, porque el defectuoso estado del vino
objeto de la compraventa se declara probado a través de los análisis unidos al procedimiento, como prueba
plena e incontestable de carácter científico, que no precisa ser complementada mediante otras pruebas de
eficacia secundaria, como las posibles quejas o devoluciones de clientes de Rexim. En segundo lugar, porque
la declaración del representante legal de Rexim nunca serviría a demostrar la efectiva existencia de esas
quejas y reclamaciones (ni ningún otro hecho beneficioso para dicha entidad), de conformidad con lo dispuesto
en el 316.1 L.E.c., que sólo atribuye certeza a "los hechos que una parte haya reconocido como tales si en ellos
intervino personalmente y su fijación como ciertos le es enteramente perjudicial". Sobre los restantes hechos,
las reglas de la sana crítica desaconsejan atribuir certeza a un hecho controvertido por la mera afirmación
unilateral de la parte a la que favorece (art. 316.2).
QUINTO.- En el siguiente motivo de apelación se explica la ausencia de ánimo de Rexim Lebensmittel
Produktion KG, de faltar a la verdad en la exposición de los hechos en cuanto al depósito de las mercancías
litigiosas, y en las cantidades reclamadas por ese concepto en la demanda, y después renunciadas.
Tal como explica la apelante, inicialmente se reclamaron en la demanda partidas indemnizatorias
correspondientes al precio de almacenaje de las botellas de vino defectuosas por las sumas de 7.394'71 # para
las semanas 38 de 2004 a 4 de 2005, otros 6.909'54 para las semanas 5 de 2005 a 19 de 2006, y otros 3.519'75
más para las semanas 20 de 2006 a 5 de 2007, conceptos todos ellos que fueron sucesivamente renunciados
en la audiencia previa y en el juicio ordinario, alegando la actora haber padecido error en su formulación.
Por lo que se desprende de las actuaciones, los gastos descritos nunca llegaron a producirse. En
la sentencia no se imputa una alteración intencional de la verdad a Rexim, y tan sólo se constata que
efectivamente no era cierta la existencia de esos gastos, que la apelante atribuye a error en la confección de
la demanda. Nuevamente la cuestión es irrelevante a los efectos del litigio, y del recurso, pues la reclamación
fue renunciada y la renuncia admitida, sin apreciar dolo ni mala fe procesales en la demandante.
SEXTO.- Impugna la apelante el pronunciamiento de la sentencia que desestima las pretensiones
indemnizatorias relativas a los gastos de transporte de las mercancías, para su devolución a Vinos y Bodegas,
S.A., y gastos de emisión de informe del vino defectuoso por el Laboratorio Alemán Dialab Schnabel. Sobre
3
ese extremo, la sentencia razona que la decisión de transportar la mercancía a España tras constatar sus
deficiencias fue adoptada unilateralmente por Rexim. Sin embargo, considera la apelante que el pacto de
devolución de la mercancía defectuosa está acreditado, y que en todo caso la devolución constituye una
conducta amparada por los arts. 8 y 9 de la Convención de Viena arriba citada, a cuyo tenor "para determinar la
intención de una parte o el sentido que habría dado una persona razonable deberán tenerse debidamente en
cuenta todas las circunstancias pertinentes del caso, en particular las negociaciones, cualesquiera prácticas
que las partes hubieran establecido entre ellas, los usos y el comportamiento ulterior de las partes", de igual
forma que "las partes quedarán obligadas por cualquier uso que hayan convenido y por cualquier práctica que
hayan establecido entre ellas", "salvo pacto en contrario, se considerará que las partes han hecho tácitamente
aplicable al contrato o a su formación un uso del que tenían o debían haber tenido conocimiento y que, en el
comercio internacional, sea ampliamente conocido y regularmente observado por las partes en contratos del
mismo tipo en el tráfico mercantil de que se trate".
A propósito de esta reclamación, únicamente consta que Rexim anunció a Vinos y Bodegas, S.A. la
devolución de 13.980 botellas de vino inservibles, y sostiene que existió un pacto verbal entre las partes para
la restitución de la mercancía, que motivó su transporte hasta las instalaciones de la vendedora en Ciudad
Real, donde sin embargo no fue aceptada la recepción. Se apunta por la demandante que Vinos y Bodegas,
S.A. condicionó la recepción a la renuncia de la compradora a cursar cualquier reclamación.
El problema no radica en la eficacia del pacto verbal descrito, sino en la demostración de que
efectivamente el transporte de la mercancía fue pactado entre las partes, a cuyo respecto sólo se cuenta con
el relato unilateral de la demandante, expresamente negado por la demandada (concretando el representante
de Vinos y Bodegas, S.A. en el acto del interrogatorio que nunca convino la restitución de la mercancía,
ni pudo haberse convenido así por esa entidad al carecer de facultades al efecto persona alguna diferente
del representante, ni se conoció ni consintió la entrega de las botellas de vino restituidas en los almacenes
de Ciudad Real). En definitiva, y tal como explica la sentencia apelada, no existe demostración de que
Vinos y Bodegas, S.A., concertase con Rexim la restitución de la mercancía. Se trata por tanto de un gasto
exclusivamente decidido por la demandante, cuya utilidad o necesidad no consta, ni cabe repercutirlo sobre
la vendedora.
Tampoco cabe calificar la restitución de la mercancía inhábil como conducta "razonable" de cuyo coste
deba responder la vendedora a través de lo previsto en los arts. 8 y 9 de la Convención de Viena. Pues
tratándose de una mercancía no comercializable, no se aprecia la causa que obligara, o aconsejara, su
transporte desde el domicilio de Rexim hasta las instalaciones de Vinos y Bodegas, S.A. en Ciudad Real, ni
la imposibilidad, o el mayor coste, de destruir o desechar la mercancía en el lugar en que se hallaba.
SÉPTIMO.- Asiste la razón a la parte apelante en cuanto a la procedencia de incluir, entre los conceptos
indemnizatorios, los gastos derivados de la emisión de un análisis sobre el vino, elaborado por el laboratorio
Dialab Schnabel. Como expresa la sentencia impugnada, ese análisis no tiene el carácter de prueba pericial,
ni su coste puede incluirse en la tasación de costas. Pero no se trata de equiparar el análisis a una
actuación procesal (pericial), ni siquiera preparatoria del procedimiento, sino que se trata de una actividad de
comprobación a la que se vio obligada Rexim en el ámbito puramente contractual, extraprocesal, como único
medio de constatar la defectuosa calidad de la mercancía suministrada, incluso el daño potencial para los
consumidores del producto, e igualmente para plantear ante Vinos y Bodegas, S.A. las consecuencias de su
incumplimiento contractual. Por todo lo cual, el gasto reclamado, directamente derivado del incumplimiento
imputable a Vinos y Bodegas, S.A., ha de ser soportado por la vendedora.
OCTAVO.- Finalmente, el reconocimiento o no de la cantidad reclamada por Rexim en concepto de lucro
cesante, equivalente a la ganancia dejada de percibir al no comercializar el vino adquirido, está en función
de lo dispuesto en los arts. 74 y 76 de la Convención de Viena citados en la sentencia apelada, es decir,
depende de que la pérdida sufrida por la parte perjudicada se "hubiera previsto, o debiera haber previsto, en
el momento de celebración del contrato" por la parte que hubiera incurrido en incumplimiento.
Discrepando del razonamiento de la sentencia, se estima que la pérdida económica padecida por
aquél concepto resultaba desde luego previsible al tiempo de celebrarse el contrato. Simplemente porque
conociendo Vinos y Bodegas, S.A. la adición de ácido benzoico al vino suministrado, y conociendo como
comerciante del sector la improcedencia de añadir esa sustancia al vino, resultaba del todo previsible la
imposibilidad de su comercialización a terceros, y el consiguiente alcance de la pérdida a sufrir por Rexim,
que no tenía la condición de consumidor final sino de comerciante, en cuya condición orientaba la adquisición
a la reventa a terceros, con la consiguiente obtención de un beneficio derivado del margen comercial aplicado
4
sobre el precio de esa reventa. La defectuosa calidad del vino destinado por Rexim a la comercialización a
terceros, evidencia la previsible causación de un lucro cesante.
NOVENO.- No se aprecia en Vinos y Bodegas, S.A., la temeridad que le atribuye la parte apelante, a
los efectos del pronunciamiento de costas en virtud del art. 394.2.in fine L.E.c .. La temeridad ha de revelarse
a través de la actitud procesal de las partes, bien por el mantenimiento de pretensiones o medios de oposición
a sabiendas de que carecen de fundamento, bien por omisión de la diligencia exigible en el conocimiento de
resultar infundada la pretensión u oposición, de tal manera que la actuación del demandante o demandado al
litigar sobrepase manifiestamente los límites de este derecho, con daño para la parte contraria. En el presente
caso no cabe apreciar esas circunstancias considerando que las pretensiones de la demanda no han resultado
fundadas en su totalidad, incluso renunciando en parte a las mismas la actora tanto en la audiencia previa
como en el acto del juicio, o bien por resultar alguna desestimada, lo que significa que la oposición de la
demandada ha resultado en definitiva justificada.
DÉCIMO.- Estimándose parcialmente el recurso de apelación y de conformidad con lo dispuesto en el
art. 398 L.E.c ., no procede hacer expresa condena en el pago de las costas de esta alzada.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación
FALLAMOS
Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. García Fernández
en representación de Rexim Lebensmittel Produktion KG, contra la sentencia dictada en autos de juicio
ordinario seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia número 37 de Madrid, bajo el número 492 de 2007,
DEBEMOS REVOCAR Y REVOCAMOS en parte dicha resolución, en el único sentido de cuantificar en
diecisiete mil novecientos doce euros con setenta y dos cms. la cantidad en que Vinos y Bodegas, S.A. debe
indemnizar a la demandante, confirmando los restantes pronunciamientos de dicha resolución, y sin hacer
expresa condena en el pago de las costas causadas en esta alzada.
Hágase saber al notificar esta resolución las prevenciones del art. 248.4 de la LOPJ .
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaria para su notificación,
dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.
PUBLICACIÓN: En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo. Sr/a.
Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior resolución. Doy fe.
5