la contabilidad y la metodologa cientifica

LA CONTABILIDAD Y LA METODOLOGÍA CIENTIFICA (*)
(*)Norma B. Geba (Argentina, Universidad Nacional de La Plata, Facultad de Ciencias
Económicas, Instituto de Investigaciones y Estudios Contables)
I. ACLARACIONES PREVIAS
En el presente se considera a la contabilidad como una disciplina científica, social factual.
Así entendida, se interpreta que es posible elaborar conceptos objetivos y una teoría
objetivamente verificable, en primer lugar, utilizando los métodos usados en las ciencias
sociales.
En cuanto a los métodos de las ciencias naturales, se rescata que solía expresarse “que los
conocimientos de las ciencias naturales se transformaron en prototipo de la Ciencia y las
ciencias del espíritu quedaron marginadas del terreno de la Ciencia, a excepción de la Ciencia
renacentista, y que el autor Husserl entiende como necesario una concepción integral de la
Ciencia”. 1
Los abordajes en dicha temática parecen poner en evidencia dos corrientes como inconexas.
Sumado a ello, se destaca que: “Hay un falso dilema entre subjetivismo y objetivismo”.
Atento a lo expresado, se selecciona para el presente, escritos publicados entre los años 1940
y 1950 del autor Alfred Schutz, particularmente Escritos I. El problema de la realidad social,
2003. En el mismo se manifiesta respecto de la “formación de conceptos y teorías en las
ciencias sociales” que: una controversia divide en dos tendencias desde hace más de medio
siglo a los lógicos, metodólogos y especialistas en ciencias sociales.
Deduciendo que tal divergencia incide en la contabilidad como disciplina social, se realiza este
trabajo en la Facultad de Ciencias Económicas UNLP), Argentina, dentro del marco del
Programa de Modernización tecnológica, Contrato de Préstamo BID 1728/OC-AR, Tipo: PICT
2004, Proyecto: "Análisis e Integración de los Elementos del discurso contable en sus
enfoques Económico - financiero y social", con los objetivos que se enuncian.
II. OBJETIVOS
Constituye el objetivo del presente analizar desarrollos realizados por el autor Alfred Schutz
(2003), en “El problema de la realidad social”, respecto de las dos tendencias que separan a
los metodólogos y especialistas en ciencias sociales, en aras de:
- traspolar el resultado de dicho análisis a la disciplina contable.
Luego, plasmar las inferencias resultantes.
III. DESARROLLO
A los efectos de realizar este desarrollo se seleccionan aspectos del trabajo “La `Formación de
conceptos y teorías en las ciencias sociales ´ y el postulado de la interpretación subjetiva de
Max Weber, según Alfred Schutz.” (Geba, Norma B. 2007)
1
Expresiones vertidas por el profesor Carlos Belvedere durante el desarrollo de las clases de la asignatura “TEORIA
SOCIAL CONTEMPORÁNEA” 2007. Doctorado en Ciencias Sociales Facultad de Humanidades y Ciencias de la
Educación U.N.L.P. Argentina
En el mismo se expresa que en cuanto a las dos tendencias que separa
metodólogos y especialistas en ciencias sociales” Alfred Schutz manifiesta:
“a los lógicos,
una de las tendencias sostiene que los únicos métodos científicos son los utilizados en
las ciencias naturales. A través de los mismos se obtienen tan buenos resultados que deberían
ser aplicados al estudio de los “asuntos humanos”. Se entiende que por no haber actuado de
esa manera se ha impedido elaborar en las ciencias sociales “sistemas de teorías explicativas
de precisión comparable” a la de las ciencias naturales, y que hace discutible la labor empírica
de teorías construidas “en dominios restringidos, como el de la economía”.
La otra tendencia sostiene que “existe una diferencia estructural básica entre el mundo
social y el de la naturaleza”. Ello condujo al extremo opuesto y esta posición se apoya a través
de distintos argumentos. Como ejemplo se menciona:
- “las ciencias sociales son idiográficas” y se particularizan por “la
conceptualización individualizadora y la búsqueda de proposiciones singulares
asertivas”, además que en las mismas no es posible experimentar ni medir;
- “las ciencias naturales son nomotéticas y se caracterizan por la
conceptualización generalizadora y la búsqueda de proposiciones apodícticas
generales”, es decir, relaciones constantes entre magnitudes mensurables, y que
en las mismas es posible la experimentación.
Mayoritariamente se afirma que:
- las ciencias naturales hacen referencia a objetos y procesos materiales, por
ello el método utilizado consiste en explicar; y
- las ciencias sociales hacen referencia a objetos y procesos psicológicos e
intelectuales, por lo cual el método consiste en comprender.
El autor entiende que de examinar con mayor atención los enunciados precedentes, los
mismos son “insostenibles en su mayoría”. Algunos defensores de tales enunciados tenían un
concepto erróneo de los métodos de las ciencias naturales, otros identifican la situación
metodológica de una “ciencia social particular” con el método de las ciencias sociales.
Menciona que tales enunciados no consideran que “un conjunto de reglas de procedimiento
científico tiene igual validez para todas las ciencias empíricas”, en ambos rigen los ideales
teóricos de unidad, simplicidad y universalidad además de los principios del control de las
inferencias y la verificación.
Según el autor, Max Weber y su escuela afirman que en las ciencias sociales se busca
“comprender” los fenómenos sociales pero en términos de categorías “provistas de sentido” de
la experiencia humana y que el enfoque “causal funcional” de las ciencias naturales no puede
ser aplicable a la investigación social.
Según Alfred Schutz el doctor Nagel sostiene que dicha escuela
consideraciones que:
entiende, entre otras
“toda conducta humana socialmente significativa es una expresión de estados
psíquicos motivados; que en consecuencia, el experto en ciencias sociales no puede
contentarse con ver, en los procesos sociales, simples concatenaciones de sucesos
`externamente relacionados ´; y
que establecer correlaciones o incluso relaciones universales de concomitancia no
puede ser su objetivo final… dicho especialista debe construir ` tipos ideales ´ o `modelos de
motivaciones ´ en cuyos términos procura `comprender ´ la conducta social manifiesta
atribuyendo fuentes de acción a los actores que toman parte en ella.”
Alfred Schutz, si bien discrepa con las conclusiones a que arriban Nagel y Hempel sobre varias
cuestiones entendidas como fundamentales, coincide respecto de lo afirmado por el profesor
Nagel:
o que el conocimiento empírico supone descubrimientos obtenidos mediante
procesos de inferencia controlada, que puede ser enunciado en forma
proposicional y verificado.
o Que “teoría” significa en las ciencias empíricas, “la formulación explícita de
relaciones determinadas entre un conjunto de variables, en términos de las cuales
puede ser explicada una clase bastante amplia de regularidades empíricas
discernibles”.
o Que ni el hecho de que las regularidades en las ciencias sociales tengan una
universalidad bastante restringida, ni que permitan predecir solamente en medida
limitada constituyen una diferencia básica entre las ciencias naturales y sociales,
pues en muchas ramas de las ciencias naturales se
presentan esas
características.
o Que un método que exija al observador científico identificarse con el agente
social observado para comprender sus motivos, o un método que remita la
selección de los hechos observados y su interpretación al sistema de valores del
observador conduciría a una imagen incontrolable, privada y subjetiva y nunca a
una teoría científica.
Para explicar su posición defiende las siguientes proposiciones:
1. En las ciencias sociales el objetivo primario es: lograr un conocimiento
organizado de la realidad social
La “realidad social” es: “la suma total de objetos y sucesos dentro del mundo social
cultural”, como es experimentado por el pensamiento de sentido común de los hombres que
viven en forma cotidiana entre sus semejantes vinculados por relaciones de interacción
múltiples. Es el mundo de los objetos culturales e instituciones sociales donde nacemos, nos
movemos y tenemos que entendernos. …“nosotros, los actores en el escenario social,
experimentamos el mundo en que vivimos como un mundo natural y cultural al mismo tiempo;
como un mundo no privado, sino intersubjetivo, o sea, común a todos nosotros, realmente dado
o potencialmente accesible a cada uno. Esto supone la intercomunicación y el lenguaje”
2. Las variantes del naturalismo y del empirismo lógico se limitan al presuponer
dicha realidad social, “que es el objeto propio de las ciencias sociales.
Intersubjetividad, interacción, intercomunicación y lenguaje son simplemente
presupuestos como base no explicada de esas teorías”, las que presuponen que
el especialista tiene resuelto el problema antes de comenzar con su indagación
científica.
Dewey destaca que toda investigación comienza y termina dentro de la matriz social cultural y
el profesor Nagel tiene “conciencia que de que la ciencia y su proceso autocorrectivo es una
empresa social”, pero el autor seleccionado entiende que el postulado que describe y explica
la conducta humana en términos de observaciones sensoriales controlables no describe ni
explica el proceso a través del cual un investigador controla y verifica los descubrimientos
obtenidos por otro investigador con su observación y las conclusiones a las que arriba.
Para ello el investigador que controla y verifica tiene que saber qué se ha observado, el
objetivo de la investigación, por que se considera que el hecho que se observa es digno de
serlo, es decir, pertinente para el problema científico inmediato, etc. A dicho conocimiento se lo
entiende comúnmente como comprensión y aparentemente se da al especialista en ciencias
sociales la tarea de explicar cómo puede surgir tal comprensión entre seres humanos.
3. La identificación con la observación sensorial de la experiencia y
particularmente de la experiencia de la acción manifiesta, excluye de investigación
varias dimensiones de la realidad social.
a.
b.
c.
d.
e.
Hasta un conductismo refinado puede solo explicar la conducta del observado y no la
del observador conductista.
La misma conducta manifiesta puede tener significado muy diferente para los
actores, lo que le interesa al especialista en ciencias sociales es si “ se trata de una
danza guerrera, la realización de un trueque, la recepción de un embajador amigo o
algo semejante”
El concepto de acción humana incluye a las “acciones negativas”: “la abstención
intencional de actuar”, ello escapa a la observación sensorial.
Como señalara W. I Thomas la realidad social contiene elementos de creencias y
convicciones definidas como reales por los participantes y que escapan a la
observación sensorial. (Se menciona como ejemplo que la hechicería no era una
ilusión para los habitantes de Salem del siglo XVII); y
Como punto más importante, que el postulado de la observación sensorial de la
conducta humana manifiesta adopta como modelo las situaciones en una relación
cara a cara entre el actuante y el observador, es decir un sector pequeño del mundo
social.
Al respecto expresa que tales relaciones a menudo no abundan en muchas
dimensiones del mundo social, y que en términos del pensamiento de sentido
común los hombres en su vida cotidiana tienen conocimiento de diversas
dimensiones del mundo social donde viven. Ese conocimiento, al limitarse
mayoritariamente a ciertos sectores es fragmentario y con frecuencia contradictorio
en sí mismo y presenta los grados de claridad y nitidez, que va desde la
compenetración plena o “conocimiento acerca de”, según James, pasando por el
“trato directo” o familiaridad y llega a la ciega creencia en cosas presupuestas.
Además hay al respecto diferencias de un individuo a otro y entre grupos sociales
Se Interpreta que el mundo social se experimenta desde un primer momento como
un mundo con sentido: se experimenta el cuerpo del otro como un semejante y no
como un organismo; su conducta como la acción de nuestro semejante y no como
un suceso en el espacio-tiempo del mundo exterior.
En cuanto al conocimiento de sentido común de la vida cotidiana, se expresa que filósofos
como James, Bergson, Dewey, Husserl y Whitehead lo entienden como incuestionado en el
fondo pero siempre cuestionable, que dentro del mismo comienza la investigación, y el único
que en su interior es posible realizarla.
“Dentro de este Lebenswelt, como lo denomina Husserl, se originan, según él,
todos los conceptos científicos y hasta lógicos; es la matriz social dentro de la
cual, según Dewey, surgen situaciones no aclaradas, que deben ser
transformadas por el proceso de investigación en asertibilidad garantizada; y
Whiteheat ha señalado que el objetivo de la ciencia es elaborar una teoría que
concuerde con la experiencia explicando los objetos de pensamiento construidos
por el sentido común mediante las construcciones mentales u objetos de
pensamiento de la ciencia”
Tales pensadores concuerdan en que el conocimiento del mundo, en el pensamiento de
sentido común o en la ciencia, “supone construcciones mentales, síntesis, generalizaciones,
formalizaciones e idealizaciones específicas del nivel respectivo de organización del
pensamiento”.
Se escribe, como ejemplo el concepto de naturaleza al que se refieren las ciencias naturales,
es como lo señala Husserl, “una abstracción idealizadora del Lebenswelt, abstracción que, en
principio y – por supuesto- legítimamente, excluye a las personas, su vida personal y todos los
objetos de cultura que se originan, como tales, en la actividad humana práctica. Sin embargo,
precisamente esta misma capa del Lebenswelt a partir de la cual deben hacer sus
abstracciones las ciencias naturales es la realidad social que deben investigar las ciencias
sociales”
Con dicha concepción es posible aclarar algunos problemas metodológicos particulares de las
ciencias sociales, tales como:
1. es en sí mismo contradictorio el supuesto según el cual: “la estricta adopción de los
principios de formación de conceptos y teorías vigentes en las ciencias naturales conducirá
a un conocimiento seguro de la realidad social”.
2. Una teoría desarrollada para “explicar la realidad social debe elaborar recursos particulares
ajenos a los de las ciencias naturales”, dirigidos a coincidir con la experiencia de sentido
común del mundo social. Se considera que ello es lo que se ha realizado en las ciencias
teóricas de los asuntos humanos como la economía, la sociología, las ciencias jurídicas,
lingüísticas, etc.
Se expresa que el mundo de la naturaleza, como lo explora el especialista en ciencias
naturales, no “significa” nada para sus elementos, moléculas, átomos, electrones.
“Pero el campo observacional del científico social, la realidad social, tiene un
significado específico y una estructura de significatividades para los seres
humanos que viven, actúan y piensan dentro de él, quienes mediante una serie de
construcciones de sentido común han efectuado selecciones e interpretaciones
previas de este mundo que experimentan como la realidad de sus vidas
cotidianas”.
Se consideran a las construcciones de las ciencias sociales como “construcciones de segundo
grado”, pues los objetos de pensamiento que el especialista en ciencias sociales construye
para comprender la realidad se deben basar en los objetos de pensamiento construidos por el
pensamiento de sentido común de quienes viven su existencia cotidiana dentro de su mundo
social. Son construcciones de las construcciones elaboradas por quienes actúan. Así, la
indagación de los principios generales por medio de los cuales el hombre organiza en la vida
cotidiana sus experiencias es la primera tarea del método en las ciencias sociales.
Se manifiesta que cuánto más estandarizadas e institucionalizadas están las pautas
entrelazadas de conducta, cuanto más aprobación social tienen por medio de leyes, usos,
costumbres y hábitos, tanto es mayor su utilidad en el pensamiento de sentido común y en el
científico como esquema de interpretación de la conducta humana.
Expresa que debe responderse al siguiente interrogante:
“¿cómo es posible elaborar conceptos objetivos y una teoría objetivamente verificable de
las estructuras subjetivas de sentido?”
Entiende que la respuesta a dicho interrogante se encuentra en que las construcciones
científicas en el segundo nivel elaboradas de acuerdo con las reglas de procedimiento válidas
para las ciencias empíricas son construcciones objetivas de tipos ideales.
Entonces las construcciones científicas elaboradas en contabilidad de acuerdo a las reglas
válidas para las ciencias empíricas son construcciones objetivas de tipos ideales.
En cuanto a la actitud del especialista en ciencias sociales, como hombre de ciencia, no toma
parte de la situación observada pues no le ofrece un interés práctico sino solamente
cognoscitivo. Ha reemplazado su situación biográfica personal por una situación científica,
según denomina Felix Kaufman.
Con respecto a la forma de operar del experto en ciencias sociales, el autor expresa que el
mismo observa determinados hechos y sucesos de la realidad social referidos a la acción
humana y construye, a partir de lo observado, pautas típicas de conductas o cursos de acción.
Luego, con esas pautas típicas de conductas coordina modelos de un denominado actor o
actores ideales…
Entiende como punto principal que tales construcciones no son arbitrarias, están sujetas a los
postulados de coherencia lógica y de adecuación.
Por el postulado de adecuación interpreta que:
- “cada término de tal modelo científico de acción humana debe ser construido
de modo que un acto humano efectuado dentro del mundo real por un actor
determinado, según lo indica la construcción típica, sería comprensible para el
actor mismo así como para sus semejantes en términos de interpretaciones de
sentido común de la vida cotidiana”
En las construcciones contables una acción, por ejemplo: una venta, es comprensible para el
ente así como para sus semejantes en términos de interpretaciones de sentido común de la
vida cotidiana.
Respecto del postulado de coherencia lógica:
- su cumplimiento “garantiza la validez objetiva de los objetos de pensamiento construidos
por el científico social… su compatibilidad con las construcciones de la vida cotidiana”
Se pueden variar las circunstancias en la que tal modelo funciona… Así, por ejemplo, es
posible elaborar modelos de un homúnculo productor que actúa en condiciones de
competencia no regulada y otro con el que actúa bajo restricciones, y comparar la producción
de igual mercadería por el mismo en los dos modelos. Con ello es posible predecir cómo podría
comportarse tal homúnculo, o sistema de estos, en determinadas condiciones y descubrir
ciertas:
“relaciones determinadas entre un conjunto de variables, en términos de las cuales (…) pueden
explicarse (…) regularidades empíricas discernibles”. Así es como el profesor Nagel define una
teoría.
A ello agrega, se advierte fácilmente que cada paso para construir y utilizar el modelo científico
puede ser verificado por la observación empírica, si incluimos la forma experiencial por la cual
el pensamiento de sentido común comprende en la vida cotidiana las acciones humanas y su
resultado en término de los motivos y fines subyacentes y no se limita dicho término a las
percepciones sensoriales de objetos y sucesos del mundo externo.
Adiciona dos conclusiones: Primera: en la posición filosófica fundamental del naturalismo un
concepto básico es el denominado principio de continuidad. Se discute si el mismo significa
continuidad de existencia, de análisis o de un criterio intelectual para controlar de modo
adecuado los métodos empleados. Opina que en cada una de tales interpretaciones, se
satisface por el recurso característico de las ciencias sociales el que establece: “la continuidad
aun entre la práctica de la vida cotidiana y la conceptualizacíón de las ciencias sociales”
Segunda: con respecto al problema de la unidad metodológica de las ciencias empíricas, las
principales diferencias entre las ciencias sociales y las naturales no deben ser buscadas en
una lógica diferente, y que ello no supone admitir que las ciencias sociales deban abandonar
los recursos específicos que utilizan para explorar la realidad social a cambio de una unidad
ideal de métodos basado en la premisa, infundada, de que solo son científicos los métodos
utilizados por las ciencias naturales y en especial por la física.
IV. CONCLUSIONES
Del desarrollo seleccionado y de traspolar aspectos entendidos como relevantes a la disciplina
contable, es posible inferir que:
•
a través de la disciplina contable se logra un conocimiento organizado, orgánico, de la
realidad social como suma de objetos y sucesos vinculados por “relaciones de
interacción múltiple”, como un “mundo natural y cultural al mismo tiempo”, es decir, no
se limita a presuponer dicha realidad social.
•
Que si bien las regularidades en la disciplina contable tengan una universalidad
restringidas (Por ejemplo: a las organizaciones, a su contexto, su actividad, entre
otras), ello no constituiría una diferencia básica con las ciencias naturales, pues se
expresa que en muchas ramas de las ciencias naturales se presentan regularidades
de universalidad restringida.
•
en la teoría contable se encuentran formuladas relaciones entre conjuntos de variables
( relaciones entre Activos, Pasivos, Patrimonio neto, Capital Financiero, Capital Socioambiental, etc, entendidos como conjunto de variables del Patrimonio), en cuyos
términos pueden ser explicadas regularidades empíricas discernibles( compras,
ventas, cobros, pagos, donaciones, producción, descontaminación, educación,
reforestación, etc.)
•
Los pasos para construir y utilizar los modelos de la especialidad contable financiera y
los de la socio-ambiental pueden ser verificados por la observación empírica, no
limitada a las percepciones sensoriales de objetos y sucesos del mundo externo.
•
Con respecto a los objetos contables, se destaca la coherencia lógica garantizando su
objetividad, su compatibilidad con las construcciones de la vida cotidiana.
•
En cuanto a la forma de experimentar al “mundo”, en contabilidad se interpretan a las
organizaciones como organismos cuyas conductas pueden ser entendidas como
sucesos en el espacio-tiempo.
•
Las construcciones contables constituyen “construcciones de segundo grado”. Los
Estados Contables Tradicionales y Socio-ambientales como objetos científicos, para
comprender la realidad, son construcciones de segundo grado que se basan en
objetos construidos por el pensamiento de sentido común de quienes viven su
existencia cotidiana en su mundo social.
•
A través de los Informes contables es posible conocer la intensidad y calidad de las
actividades desarrolladas por distintos tipos de entes en diferentes condiciones
económicas y financieras y en un momento y lugar determinados.
Además que, para el “observador científico contable” el método para la selección de los
hechos y su interpretación no remite al sistema de valores del observador. La imagen de la
porción de la realidad considerada, en los Estados Contables tradicionales o en los Estados
Contables socio-ambientales, no son una imagen incontrolable, privada y subjetiva.
V. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Geba, Norma B (2007): “La `Formación de conceptos y teorías en las ciencias sociales ´ y
el postulado de la interpretación subjetiva de Max Weber, según Alfred Schutz.” Doctorado
en Ciencias Sociales, trabajo pendiente de edición.
Schutz, Alfred (2003): Escritos I. El Problema de la realidad social. Buenos Aires – Madrid,
Amorrortu. Capítulo “2. Formación de conceptos y teorías en las ciencias sociales”