Referencia: B-196/02

Referencia: B-196/02
Empresa: "FUNDICIONES MIGUEL ROS, SL"
ARBITRAJE
Teresa Vargas Calderón, designada árbitra en materia electoral por las Organizaciones
Sindicales Comisión Obrera de Cataluña y Unión General de Trabajadores de Cataluña,
nombrada por Resolución de la Dirección General de Relaciones Laborales del
Departament de Treball de fecha 28.11.99 en el procedimiento arbitral regulado en los
artículos 76 de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y 31 del RD. 1488/94, de 9 de
septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de Elecciones a órganos de
representación de los trabajadores en la empresa, emite el siguiente laudo.
HECHOS
Primero: En fecha 20 de noviembre del 2002, la Oficina Pública da traslado
a la arbitra del escrito de impugnación y copia del expediente administrativo.
Segundo: En fecha 20 de noviembre del 2002, comparecen ante quien suscribe el
representante de la empresa referenciada, en representación del Sindicato UGT y
CCOO. Impugna el proceso electoral el Sindicato UGT. Durante la comparecencia, el
representante de UGT se ratifica en los motivos de impugnación contenidos en el escrito
que inicia el presente procedimiento arbitral, que en esencia son los siguientes:
Los Sindicatos UGT y CCO promueven elecciones en la empresa referenciada
(Nº preaviso 2678), fijando como fecha de inicio del proceso electoral el 4 de
noviembre. En el calendario laboral se establece como fecha máxima de reclamación
ante las Mesas sobre el censo, el día 11 de noviembre.
Que en fecha 7 de noviembre se realiza reclamación previa ante las dos Mesas
electorales entendiendo que el trabajador X. debe quedar incluido en el censo de
Técnicos y Administrativos habida cuenta de las funciones que realiza.
En fecha 11 de noviembre contesta la Mesa no estimando la reclamación previa
interpuesta por UGT.
En fecha 13 de noviembre, UGT presenta escrito de impugnación que da lugar al
presente procedimiento arbitral.
CCOO., por su parte, se opone a las pretensiones de UGT, y alega como cuestión previa
que entre la reclamación previa ante la Mesa y el escrito de impugnación ante la
Oficina Pública ha pasado el plazo previsto en la normativa.
Por su parte, la empresa también se opone a las pretensiones de fondo de UGT,
entendiendo que el trabajador está encuadrado en el colegio correspondiente.
Quien suscribe solicita a la empresa una serie de documentación a fin de clarificar las
funciones realizadas por el mencionado trabajador, documentación que no sido
entregada.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
• El fundamento o motivo de la impugnación ha de centrarse en una de las causas
que concreta el art. 76 de la Ley del Estatuto de los Trabajadores y el art. 29.2 del
RD. 1844/94, de 9 de septiembre, por el que se aprueba el Reglamento de
elecciones a órganos de representación de los trabajadores en la empresa.
•
Antes de entrar a analizar el fondo del asunto es necesario resolver la cuestión
previa planteada por el Sindicato CCOO, en cuanto que el Sindicato impugnante
hubiera presentado el escrito de impugnación fuera de plazo. En este tema cabe
decir que tanto el art. 76.5 del Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores,
como el art. 38 del RD. 1844/94, de 9 de septiembre, establecen que "...el escrito
de impugnación deberá presentarse en la oficina pública competente en el plazo
de 3 días hábiles, contados desde el día en se produjo el hecho o resuelto la
reclamación por la mesa...". En este caso hubo contestación expresa de la
mesa el 11 de noviembre, y el Sindicato impugnante presentó el escrito ante
la oficina pública el 13 de noviembre, es decir, dentro de los 3 días hábiles
desde la contestación de la mesa. Por tanto, la cuestión previa planteada por el
Sindicato CCOO queda desestimada.
•
En el presente procedimiento corresponde apreciar vicio grave que afecta a las
garantías del proceso electoral.
Como se ha indicado anteriormente, quien suscribe, haciendo uso de las
atribuciones conferidas en el art. 41 del RD. 1844/94, solicitó una serie de
documentación a fin de clarificar las funciones realizadas por el trabajador, a
efectos de determinar si su encuadramiento en el colegio de especialistas estaba o
no justificada. La empresa no ha hecho entrega de dicha documentación, por lo
que se utilizará la información aportada por las partes, incluida la empresa, en el
acto de comparecencia.
•
Empecemos por decir que ni el art. 73 del Texto Refundido del Estatuto de los
Trabajadores, ni el art. 5 del mencionado RD. establecen más requisito que el
hecho de que se constituya una mesa electoral por cada 250 trabajadores o
fracción.
•
Tampoco aclaran nada el art. 71 del Texto Refundido del Estatuto ni el 6 del
Reglamento cuando regulan el censo laboral, salvo el nombre de los dos
colegios, y la posibilidad de la existencia de un tercer colegio si se ha previsto
en convenio colectivo.
•
Según lo expuesto por la mesa electoral en su contestación a la reclamación
previa interpuesta por UGT, la división de colegios se ha realizado por grupos
de cotización. Hay que tener en cuenta también que el convenio colectivo
aplicable a la empresa (convenio del metal de la provincia de Barcelona), no
establece categorías profesionales, sino grupos profesionales.
•
De acuerdo a las manifestaciones de la empresa, el encuadramiento del
trabajador es correcto, tanto por su grupo de cotización como por las
funciones que realiza (radiólogo), siendo así que otros trabajadores con sus
mismas funciones también están en el colegio de especialistas, dando algunos
nombres de trabajadores ante los cuales el Sindicato impugnante no hace
manifestación alguna.
•
De acuerdo con la normativa de Seguridad Social a efectos de grupos de,
cotización, hasta el 7 estarían comprendidas las tareas administrativas. v a partir
del 8 las tareas de oficiales y especialistas.
•'
•
Durante la comparecencia de las partes no queda claro si las funciones del
trabajador. son administrativas o no, lo que si queda claro que se encuentra
encuadrado en el grupo 9 de cotización, y que la inclusión en el censo y
consiguiente pertenencia a uno u otro colegio electoral se ha realizado basándose
en los grupos de cotización: del 1 al 7, técnicos y administrativos, y del 8 al
10, especialistas y no cualificados.
•
En conclusión, y a faltas de otras pruebas, y dado que la legislación no establece
ningún criterio, salvo el numérico. Hemos de concluir que es correcta la
inclusión del trabajador en el colegio de especialistas y no cualificados ya
que su grupo de cotización es el 9, y la división se establece a partir del 8. No
es competencia de quien suscribe pronunciarse sobre si es correcto o no que el
trabajador este encuadrado en el grupo de cotización 9.
Que de conformidad con cuanto se ha expuesto anteriormente y de lo previsto en el
articulo 76.6 del Real Decreto Legislativo 1/95, de 24 de marzo, por el que se aprueba el
Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores, y artículo 42 del RD. 1844/94, de 9
de septiembre, procede dictar, en el presente procedimiento, el siguiente:
LAUDO ARBITRAL
De acuerdo con lo expuesto anteriormente corresponde DESESTIMAR la impugnación
formulada por el Sindicato UGT., declarando válida la inclusión del trabajador en el
colegio de especialistas y no cualificados.
El presente laudo puede ser impugnado ente la Jurisdicción de lo Social a través del
procedimiento regulado en los art. 127 y siguientes. Del Texto Refundido de la Ley de
Procedimiento Laboral, aprobada por RD. Legislativo 2/95, de 7 de abril.
Se notifica este laudo arbitral a las partes interesadas y a la Oficina Pública de Registro,
Depósito y Publicidad de Barcelona.
Barcelona, a
2002
e noviembre del
Fdo.: Teresa
gas Calderón